Egna objektivtester

[FlyerOne]

...
F/22 ger en diffraktionsspridd cirkel med diametern:
d = 2.44 * λ (våglängden) * F-talet =>
d = 2.44 * 0.510 (våglängden för grönt) * 22 =>
27.4µm
...

Av denna formel kan man (felaktigt) dra slutsatsen att den bländare där diffraktionen försämrar skärpan på ett oacceptabelt sätt är oberoende av vilket film/sensor-format man använder. Så är INTE fallet. Om praktisk erfarenhet visar att diffraktionsoskärpan för APS-C formatet blir störande vid F11 för den bildstorlek man normalt använder, så kan man gå till F16 ifall man kör med FullFormat. Vid storformatkameror kan man gå till kanske F64 utan problem.

Anledningen till detta är att ju större format man använder, desto mindre blir förstoringsgraden.

 

[The_SuedeII]

??Gunnar??

27.4µm ger en (verklig) upplösning på respektive:
292; 620; 876; 1314 och 2007 punkter per bildbredd
för sensorstorlekarna [bredderna]:
kompakt; 4/3; APS; FX och MF [7mm; 17mm; 24mm; 36mm och 55mm]

- Och om vi för enkelhetens skull använder 200dpi rakt av för alla:
3.7cm; 7.9cm; 11.1cm; 16.7cm samt 25.5cm stora utskrifter för de respektive formaten om man vill sätta kravet på PERFEKT pixel-till-pixelskärpa, vilket är ganska överdrivet. Det dubbla är nog ganska rimligt för normalkrav.

Jag tror jag förstår vad du menar - att ett absolutmått inte är relaterat till hur stor del av heleheten detta mått utgör - men lite får man väl kräva av folk. Dom flesta kan nog räkna ut att man får plats med fler 27.4µm punkter på en 55mm sensor (MF) än på en 8mm sensor (kompakt) och alltså får en högre verklig upplösning på den större sensorn.

Will:
Nej, jag har inte använt Sony's 18-70, så den kan jag inte uttala mig om. Men Nikons 18-55, 18-70 och Canons (nyare) 18-55 är alla riktigt bra efter ett stegs nerbländning - om man inte räknar in distortion för högt som "viktig punkt". Då regerar ju ett fast objektiv fältet vid de allra flesta fall och brännvidder.

 

[The_SuedeII]

Kom på att jag faktiskt sammanställt lite kurvor för ett annat sammanhang, dom går ju bra att demonstrera med här också... Hoppas diagrammet går att läsa

Om din kamera är på säg 12MP, så gå upp till "12" på Y-axeln. Följ linjen åt höger tills den korsar linjen för ditt sensorformat. Gå rakt neråt och läs av minsta bländaren för att få absolut full användning för alla megapixlarna på sensorn...

Rayleigh är den tjockare linjen, och innebär gränsen för när man kan skilja på att det är två linjer (punkter) och inte bara en suddig linje (punkt) på bilden. 4-pixel area är ett lite mer verklighetsanpassat krav som jag satte till att en punkt inte får spridas över mer än fyra pixelareor, vilket motsvarar en diameter på ca 2.25 pixlar. Här går gränsen för vad som är uppenbart synligt om man tittar i en högre förstoring. Tyvärr hade jag inte med MF på denna grafen ser jag, men det känns lite ovidkommande i sammanhanget.

 

[Khalad]

Håller inte med, visst är en fast glugg eller f2.8-zoom att föredra framför en ljussvag zoom om man just prioriterar maxskärpa på f4, men Zeissen gjorde sig förtjänt sitt pris för mig pga sin skärpa och flexibilitet i bra ljus, som t.ex. mycket resefoto och studiofoto.

Nerbländat något steg presterar den klart bättre skärpa på de flesta brännvidder än de flesta andra zoomar till systemet och likvärdigt med t.ex fasta 50mm f1.4, samtidigt som den erbjuder klart större flexibilitet än ett fast objektiv (skärpan är sämre på vidvinkelsidan, men det finns också få bra vidvinklar till systemet överhuvudtaget). Även vidöppet presterar Zeisszoomen i regel bättre än de flesta andra objektiv på vidöppen bländare.


Du kan knappast syfta på Sonys 18 - 70 kitzoom. Den nya 18 - 55:an lär vara klart bättre dock.

Sorry, inte meningen att skriva ngt på näsan på nå´n! Min utgångspunkt var att jag köpte Carl Zeiss-zoomen i förhoppning att i fortsättningen inte behöva dra med de fasta objektiven (om jag visste att jag inte behövde deras hög ljusstyrkor) till vardags. Långt innan jag bestämde mig för att göra obj-testen konstaterade jag vid flera tillfällen att zoombilderna inte gett den skärpa jag hoppats på. Eftersom jag inte hållt på med digitalfoto mer än ett par år men fotat analogt i mer än 50 år har jag trott att jag slarvat med kamerainställningarna (körde mkt på programautomatik i början) och nästan alltid på fri hand. Samtidigt har jag sett att när jag kört det fasta 85/1.4 har jag nästan alltid fått bra resultat. Alltså bestämde jag mig för att göra en test under lite mer kontrollerade betingelser, dvs med spegellåsning och på stativ. Eftersom testen styrkte min egen känsla/ erfarenhet från vardagsfotanndet tidigare känner jag just nu större "förtroende" för mina fasta obj och kommer nog välja dom när jag kan i fortsättningen. Jag vill inte göra nå´n allmän bedömning eller avråda från att köpa zoomen, jag trodde helt enkelt att mina erafernheter kunde vara intressanta för flera att läsa. Mest sannolikt är väl kanske att mitt zoom-ex inte är representativt.
I förlängningen av detta test finns funderingar inför framtiden. Har sett fram mot att skaffa Sony´s fullformatare, A900. Nästan alla bedömare är överens om att den i sig är en jättefin produkt, men brusmässigt (och kanske dynamikmässigt) inte är i klass med tex Canons 5D Mark II, trots ett högre pris. Därför får nog den vänta tills en Mark II kommer. När det väl blir dags, kommer optikfrågan upp igen. Är det värt att skaffa en ny vardagszoom? Den gamla 16-80/3.5-4.5 är ju inte avsedd för fullformatare, istället har det kommit en ny och riktigt dyr (20 000 Carl Zeiss 24-70/2.8. Den har fått kanonomdömen på allt utom bokeh. Eftersom jag bestämt mig vänta med A900-köpet är det ingen brådska. Precis som du skulle jag vilja ha en zoom som vardagsoptik för att slippa dra omkring med en full ryggsäck till vardags, men samtidigt är jag lite bangen för att köpa en ny zoom för 20-22´om den se´n blir liggande därför att jag ser att den fasta optiken är bättre.

 

[Photocon]

Björn!

En liten reflektion över 5DMkII vs A900 rörande brus och DR. Jag har båda kamerorna. Det stämmer att A900 blir märkbart brusigare vid 800-1600 iso än 5DMkII. Vad gäller DR så håller jag inte med. Jag får de kamerorna fullständigt likvärdiga därvidlag samt faktiskt en liten, men dock synbar bättre detaljåtergivning på A900.

I rättvisans namn har jag då använt Zeiss Planar 85/1.4 ZA och Zeiss Sonnar 135/1.8 ZA.

Däremot är Zeiss 24-70/2.8 inte testad av mig. Men att avstå från en A900 p g a bruset anser jag personligen vara "fel". Att A900 är dyrare beror nog på att den har en bättre sökare, pricksäkrare AF, solidare byggd, bättre vädertätning mm.

Men visst, plåtar man ofta i iso 1600-6400 så är 5DMkII mindre brusig, men tappar också detaljer.

 

[matnyttige]

Björn,

Tänkte bara höra om du gjort något fokustest innan? I många fall beror oskärpa på att autofokusen inte är så precis. Man bör alltså göra ett fokustest innan man jämför olika objektiv.

 

[Khalad]

Björn,

Tänkte bara höra om du gjort något fokustest innan? I många fall beror oskärpa på att autofokusen inte är så precis. Man bör alltså göra ett fokustest innan man jämför olika objektiv.

Nej, men jag har haft tanken att autofokusen inte är korrekt. På A900 kan man justera in varje obj själv har jag förstått. Kan det skilja sig för olika obj? Jag menar, om fokusläget är ok på de fasta, varför inte på zoomen?

 

[Khalad]

Björn!

En liten reflektion över 5DMkII vs A900 rörande brus och DR. Jag har båda kamerorna. Det stämmer att A900 blir märkbart brusigare vid 800-1600 iso än 5DMkII. Vad gäller DR så håller jag inte med. Jag får de kamerorna fullständigt likvärdiga därvidlag samt faktiskt en liten, men dock synbar bättre detaljåtergivning på A900.

I rättvisans namn har jag då använt Zeiss Planar 85/1.4 ZA och Zeiss Sonnar 135/1.8 ZA.

Däremot är Zeiss 24-70/2.8 inte testad av mig. Men att avstå från en A900 p g a bruset anser jag personligen vara "fel". Att A900 är dyrare beror nog på att den har en bättre sökare, pricksäkrare AF, solidare byggd, bättre vädertätning mm.

Men visst, plåtar man ofta i iso 1600-6400 så är 5DMkII mindre brusig, men tappar också detaljer.

Väldigt intressanta synpunkter. Jag är liksom SUGEN! Har nyss gått i pension och har tid för fotandet på ett sätt jag aldrig tidigare haft.

 

[matnyttige]

Nej, men jag har haft tanken att autofokusen inte är korrekt. På A900 kan man justera in varje obj själv har jag förstått. Kan det skilja sig för olika obj? Jag menar, om fokusläget är ok på de fasta, varför inte på zoomen?

Nu är kanske Minolta bättre på AF än Canon, men jag har haft stora problem med olika objektiv på olika Canonhus.
Bland annat så hade jag (två) Sigma 30/1.4 objektiv som med en canon EOS 20D fokuserade på halva sträckan till motivet. (De andra objektiven fungerade dock bra). Har även ett EF 35/1.4 L som fungerar fint på mina båda hus (5D + 400D) men felfokuserade rejält på ett EOS 1D MkII.

 

[Khalad]

Nu är kanske Minolta bättre på AF än Canon, men jag har haft stora problem med olika objektiv på olika Canonhus.
Bland annat så hade jag (två) Sigma 30/1.4 objektiv som med en canon EOS 20D fokuserade på halva sträckan till motivet. (De andra objektiven fungerade dock bra). Har även ett EF 35/1.4 L som fungerar fint på mina båda hus (5D + 400D) men felfokuserade rejält på ett EOS 1D MkII.

Vad gör du åt det? Måste dom in på service eller vad kan man göra?

 

[matnyttige]

Vad gör du åt det? Måste dom in på service eller vad kan man göra?

Ja, det blev inget köp av Sigmas optik den gången och EOS 1D MkII hade jag lånat. Men de övriga objektiven jag har som fokuserat fel har jag lämnat in med kameran på service.

 

[mayro]

Men visst, plåtar man ofta i iso 1600-6400 så är 5DMkII mindre brusig, men tappar också detaljer.

Av detta utläser jag att man kan med en A900 "lite extra" kan brusbehandla bilden och därigenom få lite mer närmare Canonens kvalitet med lite mindre detaljer då man från start har lite mer sådana att "offra" ... ?



Sedan till Björn.. Brus är inte allt.. Medans fokus ligger marknadsföringsmässigt av användare och testare så ohyggligt hårt fokuserat på just den parametern .. Bildkvalitet i övrigt osv är knappt nått folk snackar om i trådarna..

Brus brus brus...Pixel för pixel.. Jag tror du kommer om du avnjuter din nya situation som ledig och ha tid för fotande skulle njuta gott med en A900.. Och sedemera då efterträdare kommer så lär den rakt inte vara värdelös på begmarknaden heller.. Vi är nog många som inte har råd med nytt som skulle titta suget på en beg fin A900.. Så att köpa en och ha trevligt med är ju inte pengar du helt kastat bort för tid o evighet allihopa om du sedemera skulle byta till en senare utgåva... Så ha skoj medans livet levs. Man har fasiken ingen aning om när det är till ända.....

Så kör på och ha skoj är min tanke samt tips...

 

[Photocon]

Av detta utläser jag att man kan med en A900 "lite extra" kan brusbehandla bilden och därigenom få lite mer närmare Canonens kvalitet med lite mindre detaljer då man från start har lite mer sådana att "offra" ... ?

Vi talar om mycket marginella skillnader här, men faktum är bara genom att skala ned en bild från A900:s 24,6 mp till 21mp som 5DMkII har innebär en brusreducering utan detaljförlust. Och en nedskalning till hälften så A900-bilden får en storlek motsvarande en Nikon D3 eller gamla Canon 5D (c:a 12mp för båda) innebär en ganska rejäl reducering.

Lägger man därtill fördelarna hos A900 med inbyggd bildstabilisering, förmodligen marknadens bästa sökare på dslr i 24x36-formatet och en AF som är ställbar via menyn i olika preferenser (noggranhet alt snabbhet) och med 2 AF-årocessorer som gör att man lättare kan dra nytta av ljusstarka gluggar (det är inte 5DMkII:s starka sida) så är det här en mycket kompetent kamera. Faktiskt den bästa jag haft. Vid normala iso tycker jag den helt fantastisk.

5DMkII är en jättebra kamera, men har inte världens bästa AF-system och är dåligt vädertätad. Läs gärna tråden om AF i 5DMkII som belyser mycket noga hur dess AF fungerar.

För båda kamerorna gäller dock: Bästa möjliga optik, helst fast och inte för darrhänt. I annat fall är det svårt att dra nytta av de många pixlarna.

 

[mayro]

Jag gillar dina alltid sakliga informativa inlägg Lennart Aspman. Dina förklaringar hur du menar är så bra formulerade så till och med en nybörjare som jag är kan förstå .. Heder till dig för detta..

Och så har du även gjort angående 5D mkII har jag sett.. Ja jag har läst en hel del i den tråden då den varit mycket intresant. Samt den var skälet ju jag började undersöka min egen A700 angående fokuseringen...

Med Hälsningar
Tobbe.