Det bästa macroobjektivet?

[n0vem6er]

Manligt respektive kvinnligt säger väl inte något om kön ...

 

[JanOlofHärnström]

Tokina AT-X 90/2,5 macro
Enligt Photodo 4,6 i värde.

Om man har Tamron 90mm macro, kan man verkligen se någon skillnad i kvalitet mellan bilder om man byter till ett som har "bättre värden"?

Jag tänker även på att det är svårt att mäta t.ex slöja, vinjettering och andra kvalitetsförluster.

 

[Olle]

sagan skrev:
Lite skumt att de faktiskt heter Micro-Nikkor..när det är macro..

Nikon brukar kalla sina makroobjektiv för "micro" och sina mikroobjektiv (objektiv för avbildningsskala större än 1:1, oftast tillsammans med bälg) för "macro".
Varför? Kanske är det Nikons sätt att profilera sig.

Olle

 

[Olle]

JanOlofHärnström skrev:
Tokina AT-X 90/2,5 macro
Enligt Photodo 4,6 i värde.

Ett mycket bra makroobjektiv, som jag har själv. Klarar dock bara skala 1:2 utan mellanring. Den medföljande mellanringen har linselement som korrigerar för den skärpeförlust man annars får med mellanring.
Objektivet tillverkas inte längre såvitt jag vet och har bara funnits med manuell fokusering.

Olle

 

[Arleklint]

Tack för tipset på Tokinan!

Jan-Olof: Jag vet inte om man kan se skillnad, men jag vill ha det bästa på ett eller annat sätt, för då vet jag att allt beror på mig

Jag har läst vidare om Nikons PC-85/2.8 och det är ju ett glugg som absolut skulle tillföra något med sin tilt. Har dock inte hittat några tester på den. Någon som hittat, eller vet MTF värde på den?

 

[JanOlofHärnström]

Med risk för att vara ute och cykla så är jag lite fundersam över Tokinas antireflexbehandling.
En del av deras objektiv får ibland omdömen om att slöja lite väl mycket.

Till min analoga Minolta AF hade jag ett Sigma 105:a, skarpt och bra, med en svag slöjbildning.

Jag har tidigare haft ett Tamron 2,5/90 manuellt och de bilder jag har tagit med den är bland de mest briljanta och slöjfria bilder jag har.

Bara en helt ovetenskaplig reflektion från min sida.