Makten
Aktiv medlem
Svårt att avfärda en myt som aldrig funnits dock.Nej, jag avfärdar bara myter. Myter har f.ö. sällan goda källor.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Svårt att avfärda en myt som aldrig funnits dock.Nej, jag avfärdar bara myter. Myter har f.ö. sällan goda källor.
Jag tror du missförstår mig. Anledningen till att det ens finns något som kallas "bildspråk" och riktlinjer för vad man "borde" anamma estetiskt, beror förstås delvis på att vi genetiskt gillar vissa proportioner. Och på det planet tror jag att man själv lär sig se detta genom att bara fotografera, så länge man försöker vara medveten. Olika individer har naturligtvis olika fallenhet för det, men jag tror att de som säger sig ha lärt sig genom att härma andra ändå skulle ha nått samma nivå utan hjälp. Sen är frågan om de då skulle ha skapat ännu mer egensinnig konst, eller bara rörigare dito.
Den andra delen som inte är genetisk, är istället kulturellt betingad. Alltså att man lär sig gilla något för att man exponeras för det, genom att till exempel titta på andras bilder. Men man behöver det inte utan kan strunta i alla regler och riktlinjer, och istället göra som man själv tycker ser bäst ut. Och det blir naturligtvis lättare att bryta mot reglerna om man inte lärt sig dem. Det ser jag som något positivt.
Du underskattar utbildning. Även om vi bär på vissa saker genetiskt, t ex uppfattar gyllene snittet som harmoniskt…
Nä, jag underskattar verkligen inte utbildning. På sätt och vis är det snarare tvärtom; att jag vill hävda att den påverkan utbildningen ger, inte nödvändigtvis är av godo. Det beror helt på vad man vill uppnå, och estetik är ingen vetenskap.Du underskattar utbildning. Även om vi bär på vissa saker genetiskt, t ex uppfattar gyllene snittet som harmoniskt, så är det inte självklart att vi kan utnyttja det, och skapa ett eget bildspråk till fullo per automatik. Det växer fram till stor del i interaktion, och med övningar, tillsammans med andra som kan mer än oss själva. Visst har vi olika fallenhet och talang, en del lyckas säkert bra på egen hand. Men även den begåvade har stor nytta av handledning och utbildning, om inte annat så för att fortare komma framåt. Kunskap kan man aldrig få för mycket av!
En del lär vi oss genom att titta på andras bilder, men vi tenderar samtidigt att gilla bilder som liknar som de vi redan själva skapar, och befinner sig på samma nivå. Te x nybörjare som älskar underexponerade solnedgångar! Vi lär oss inte så mycket nytt av det som vi kanske tror.
Precis på samma sätt som att vetenskapen för några hundra år sen var övertygad om att jorden var platt och att det var det man lärde sig genom utbildning. Utbildning måste alltså inte leda till sanning eller fakta, utan kan cementera en allmän uppfattning som bygger på knasiga grunder.
Nä, jag underskattar verkligen inte utbildning. På sätt och vis är det snarare tvärtom; att jag vill hävda att den påverkan utbildningen ger, inte nödvändigtvis är av godo. Det beror helt på vad man vill uppnå, och estetik är ingen vetenskap.
Man bör i alla fall vara medveten om att det man lär sig kan göra att man omedvetet eller medvetet begränsar sig till en ram som "någon" (kultur, mode, med mera) har satt upp. Precis på samma sätt som att vetenskapen för några hundra år sen var övertygad om att jorden var platt och att det var det man lärde sig genom utbildning. Utbildning måste alltså inte leda till sanning eller fakta, utan kan cementera en allmän uppfattning som bygger på knasiga grunder.
Edit: Vi kan ta exemplet musik igen, där västerländsk musikutbildning (åtminstone på relativt låg nivå) handlar om just västerländsk musik. Man lär sig att analysera och komponera enligt de regler som någon utarbetat, och missar därför en hel värld av mikrotonaliteter och arytmik som de flesta i väst lär sig låter falskt eller fel.
Jag ser det som samma typ av tänk som när man lär ut kompositionsregler inom foto och måleri. Man begränsar omfånget på den tänkbara estetiken, helt enkelt. Vill man verkligen det?
Är det nån som tror att den här människan lärt sig det hon gör genom utbildning?Jag tycker att det låter helt jävla fantastiskt, men det tog ett tag att "förstå" eftersom det är helt fel enligt det jag via kultur lärt mig.
Edit 2: En till som är ännu knepigare!
Jag syftade på tiden innan dess, men du verkar ha rätt, ja: https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_EarthPå tal om myter så är det en myt. Folk visste mycket väl att jorden var rund. Det var därför Columbus seglade västerut för att komma till öst. Problemet för honom var att han förkastade vetenskap som publicerats 1700 år tidigare och trodde att omkretsen på jordklotet var mindre än vad det var.
Förvisso finns det exempel i naturen som tycks följa gyllene snittet, men det bevisar absolut ingenting. Det går ju att hitta mångfalt fler exempel i naturen som INTE har proportioner enligt gyllene snittet.Några exempel på gyllene snittet i naturen.
Undrar om ditt förhållningssätt i denna fråga är genetiskt eller format av kulturen.Finns det vetenskapliga belägg för att gyllene snittet är inprogrammerat i våra gener?
Jag kommer att fortsätta att tro att gyllene snittet är en ”myt” vi bär med oss kulturellt, tills jag har sett övertygande bevis på att konceptet är genetiskt hårdkodat.
Så är det naturligtvis, allt i naturen bygger inte på principen av det gyllene snittet, men det förekommer och det var det jag ville säga som svar på detta;Förvisso finns det exempel i naturen som tycks följa gyllene snittet, men det bevisar absolut ingenting. Det går ju att hitta mångfalt fler exempel i naturen som INTE har proportioner enligt gyllene snittet.
Möjligen missförstod du vad jag menade. Låt mig förtydliga:Så är det naturligtvis, allt i naturen bygger inte på principen av det gyllene snittet, men det förekommer och det var det jag ville säga som svar på detta;
Jag kommer att fortsätta att tro att gyllene snittet är en ”myt” vi bär med oss kulturellt, tills jag har sett övertygande bevis på att konceptet är genetiskt hårdkodat.
Uppenbarligen finns det levande organismer som till sitt utseende bygger på det gyllene snittet. Ett klassiskt exempel är ju Pärlbåten (Nautilus).
Ja, det var ju en annorlunda formulering, kanske har du svaret här !?. Oaktat vilket lämnar jag härmed frågan därhän, tack och bock.Möjligen missförstod du vad jag menade. Låt mig förtydliga:
Jag kommer att fortsätta att tro att gyllene snittet är en ”myt” vi bär med oss kulturellt, tills jag har sett övertygande bevis på att konceptet om gyllene snittet som den skönaste och mest harmoniska proportionen är genetiskt hårdkodat i oss människor.
Vad som är vetenskap är inte alltid solkart, men estetik är åtminstone ett akademiskt ämne.estetik är ingen vetenskap.
Bra fråga. Mitt förhållningssätt är alldeles säkert färgat av att jag har verkat inom naturvetenskap och forskning i flera decennier.Undrar om ditt förhållningssätt i denna fråga är genetiskt eller format av kulturen.
Det vet jag, men det är en helt annan femma. Genus-"vetenskap" är också ett akademiskt ämne, trots att det har noll med vetenskap att göra.Vad som är vetenskap är inte alltid solkart, men estetik är åtminstone ett akademiskt ämne.
Min personlga erfarenhet är att det oftast inte beror på kameran om bilderna blir mindre lyckade. Ok, visst kan utrustningen begränsa i vissa situationer, men i de flesta normala fall är det fotografens känsla för komposition parat med tekniskt handlag och ibland förmåga att handskas med motiv, som gör skillnad.Den största felkällan om det blir dåliga bilder är den som håller i kameran.
Det är en väldigt vanligt förekommande kommentar på diverse fotoforum, och jag kan inte svära på att inte heller jag gjort mig skyldig till något liknande uttalande. Det kanske finns ett visst uns sanning i det, men det är tusan så deprimerande och möjligen orsaken till att en och annan ger upp sitt fotograferande.
Jag tror att man ska vara försiktig med att jämställa estetik med genusvetenskap. Det finns ett talesätt som säger att alla vetenskaper som innehåller ordet "vetenskap" inte är det. ;-)Det vet jag, men det är en helt annan femma. Genus-"vetenskap" är också ett akademiskt ämne, trots att det har noll med vetenskap att göra.