Makten
Aktiv medlem
Eller tvärtom. Det är jättelätt att köpa fräsig fotoutrustning, men inte särskilt lätt att byta ut sig själv.Å andra sida den felkällan som borde vara enklast att åtgärda
Den största myten
- Trådstartare Comanche
- Start datum
nkarlsson78
Avslutat medlemskap
Nej, inom fotonstatistik mäter man signal och brus per fotosite. Men som jag sa, det är ytterst sällan detta berör fotografi då man inte är fotonbegränsad. Jämför med t.ex detektorer för astrofysiktillämpningar där man kan räkna antalet fotoner på två händer (Jag har varit med och byggt sådana detektorer).
Makten
Aktiv medlem
Jag trodde tråden handlade om foto, så hur är det relevant för myten om att mindre pixlar på en kamerasensor skulle ge mer brus, menar du?
nkarlsson78
Avslutat medlemskap
Jag trodde tråden handlade om foto, så hur är det relevant menar du?
Helt rätt, och poängen med mitt inlägg var att hålla med om att pixelstorlek i en sensor för fotografi inte är avgörande för brus eftersom skottbruset oftast är obefintligt. Som du sedan säger så finns det ett annat brus som uppstå när två närliggande pixlar får väldigt olika exponering under dåliga ljusförhållanden men det kommer inte vara särskilt beroende på pixlarnas storlek då de redan är väldigt små.
dJb
Aktiv medlem
"Saknar betydelse" skrev jag
dJb
Aktiv medlem
Innan jag började med astrofoto var jag inte så intresserad av pixelstorlek, men inom astrofotandet försöker man sträva efter en pixelstorlek som är i relation till teleskopets brännvidd för att undvika över- och undersampling. (Inom genren är det f ö också vanligt att man använder binning, dvs "skapar en större pixel" för att förbättra SNR (men man förlorar med det upplösning).
Makten
Aktiv medlem
Inom foto får man dessutom räkna in hela signalkedjan med A/D-omvandling och hela baletten, och om jag inte minns fel så är mindre pixlar fördelaktigt på den fronten, så till den grad att det äter upp bruset "i" pixeln från den lägre laddningen (kanske just tack vare det?).
joand
Aktiv medlem
Fotonbruset är i allra högsta grad relevant för fotografi. Det är totalt dominerande vid normal fotografering. Det har dock inget med pixelstorleken att göra, eftersom som Makten säger antalet pixlar ökar när pixelstorleken minskar. Det går på ett ut.
nkarlsson78
Avslutat medlemskap
Nej det är inte totalt dominerande. Skottbrus går som sqrt(signal) och räknas per fotosite. Det du pratar om (vilket jag precis beskrev ovan) kommer från att en ljuskälla aldrig är 100% isotrop, särskilt inte i (för fotografi) sämre ljusförhållanden. Två närliggande fotositer mäter därför olika fotonflux och detta kommer också att variera om du gör flera på varandra följande exponeringar.
nkarlsson78
Avslutat medlemskap
Fast bidraget från brus i elektroniken är med dagens teknik inte en väsentligt bidragande faktor.
dJb
Aktiv medlem
För normalt foto har det säkert lite betydelse men återigen inom astrofoto så försöker man ta hänsyn till alla källor till brus. Ursäkta svengelskan, men: shot noise, read noise, dark current noise, fixed pattern noise, bias noise. När man tar "calibration frames" så är det just för att i post avlägsna ex dark, fixed och bias noise. Ett stort syfte med ljusinsamlandet är att förbättra SNR så mycket som möjligt. Har man ett material med dåligt SNR kan man som nämnts använda binning vilket minskar read noise (istället för att läsa av varje pixel, läses 1/2 eller 1/4 av). Effekten blir då att man "köper" bättre SNR mot lägre upplösning.
dslr-astrophotography.com
För vanligt foto så har man ju som regel bra SNR men att förstå de olika källorna till brus och hur man hanterar dem är en av de viktigaste och mest fundamentala sakerna inom astrofoto. Det här hänger ju också samman med gain ("ISO").
A detailed overview of noise in Astrophotography
To battle noise we need to understand it. An overview and explanation of the different types of noise we have to deal with.
dslr-astrophotography.com
För vanligt foto så har man ju som regel bra SNR men att förstå de olika källorna till brus och hur man hanterar dem är en av de viktigaste och mest fundamentala sakerna inom astrofoto. Det här hänger ju också samman med gain ("ISO").
joand
Aktiv medlem
Jo. Nästan allt brus du ser när du zoomar in i en bild tagen i normalt ljus är fotonbrus.
Ja, dvs signal/brus-förhållandet är sqrt(antal fotoner).
Nej. Vi är inte intresserade av SNR för enstaka pixlar vid fotografering. Vi är bara intresserade av bildens SNR, och den är oberoende av pixelstorleken om vi bortser från pixlarnas läsbrus (vilket vi kan göra vid goda ljusförhållanden) och om vi antar att sensorns effektivitet är oberoende av pixelstorleken, vilket är mer eller mindre sant.
Makten
Aktiv medlem
Så varifrån kommer bruset menar du, om det inte är från elektroniken och inte fotonbrus? Du kan säkert det tekniska bättre än jag, men det verkar som att vi talar om helt olika saker.
Mattias Sundberg
Aktiv medlem
Jag är förvånad över att i princip ingen pratat om autofokus. Idag sprids ju bilden av att i princip inget utom den senaste tekniken inom AF går att fotografera med.
Nu kan jag bara titta på mitt eget fotograferande och det är sällan jag känt mig hämmad av kamerans AF-system. Visst, jag är ingen professionell sportfotograf men hur många av oss är det egentligen?
Skulle jag vilja ha AF-systemet från Canon R3 eller Sony A1? Ja, gärna. Behöver jag det? Inte direkt, min Z6:a funkar ypperligt för mina behov.
Nu kan jag bara titta på mitt eget fotograferande och det är sällan jag känt mig hämmad av kamerans AF-system. Visst, jag är ingen professionell sportfotograf men hur många av oss är det egentligen?
Skulle jag vilja ha AF-systemet från Canon R3 eller Sony A1? Ja, gärna. Behöver jag det? Inte direkt, min Z6:a funkar ypperligt för mina behov.
cowboy
Aktiv medlem
Uppfattningen att istället för att byta objektiv (eller att zooma) så går det lika bra om man “zoomar med fötterna”, dvs går närmre eller längre bort relativt motivet.
Ja, alternativet att fotografen flyttar sig x meter funkar väl bra i de situationer man kan acceptera att perspektivet förändras och att därmed bilden kompositionsmässigt blir annorlunda - men generellt? Nej, jag tycker inte det….
Ja, alternativet att fotografen flyttar sig x meter funkar väl bra i de situationer man kan acceptera att perspektivet förändras och att därmed bilden kompositionsmässigt blir annorlunda - men generellt? Nej, jag tycker inte det….
fotobollfoto
Aktiv medlem
Det var nog mest formuleringen jag reagerade på.
En större bländare släpper in mer ljus. Det kan inte sensorstorlek göra skillnad på!
Men storleken på sensorn avgör hur den kan tillgodogöra sig detta insläpp.
Så även på en mindre sensor släpper f/2,8 in mer ljus än f/5,6. På samma sätt som att f/2,8 släpper in mer ljus än f/5,6 på en större sensor.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Måste väl vara att webbilder är 72dpi.
Makten
Aktiv medlem
Om man vill maximera förvirringen så kan man säga det, ja.
Objektivet med större ljusstyrka släpper in mer ljus per yta, men inte mer ljus totalt. Det är just detta som ganska många missförstått och därför inte förstår det vi brukar kalla ekvivalens. Alltså att en större sensor inte behöver ett lika ljusstarkt objektiv för samma ljusinsamling per tid.
Jan af Lisö
Aktiv medlem
Man behöver inte byta ut sig själv, man kan ju vidareutveckla sig själv, gäller även alla oss farbröder här, men visst, det är lättare att köpa ett extra objektiv än att stiga upp kl 4 på morgonen för att fånga bättre ljus.Eller tvärtom. Det är jättelätt att köpa fräsig fotoutrustning, men inte särskilt lätt att byta ut sig själv.
