Den största myten
- Trådstartare Comanche
- Start datum
mombasa
Aktiv medlem
Om det nu är den största myten eller bara en av flera låter jag vara osagt, men i många fotokurser, inte minst sådana som ligger online så kommer ofta ”floskeln” gör som du känner fram. Ofta när läsaren anmält sig till en kurs och pytsat in en inte helt oansenlig kursavgift. Alltså vägen till bra fotografi går inte genom ett gör vad du redan kan. Åtminstone själv hänför dig till de obildades skara.
cowboy
Aktiv medlem
Att den villrådige kameraköparen ska köpa den kamera som känns skönast i handen.
Den enda (min första) kamera jag som klämt på ordentligt före köp är den Praktica Super TL jag köpte i slutet av 1960-talet och dess efterträdare Nikkormat EL köpt i mitten av 1970-talet.
Sedan dess har jag köpt allt (Nikon, Leica, Fujifilm) på postorder/via nätet utan att på förväg känna hur de känns. Någon har jag vridit och vänt på i några minuter under en fotomässa i trängseln och riv-o-slitet bland övriga intresserade.
Under 1980-talet letade min bror upp och köpte en begagnad Leica M4-P med en Summilux M 50/1.4 för min räkning medan jag jobbade i mellanöstern under några år.
Det personliga klämmandet och kännandet är överskattat. En kamera - hur svårt kan det bli….?
Den enda (min första) kamera jag som klämt på ordentligt före köp är den Praktica Super TL jag köpte i slutet av 1960-talet och dess efterträdare Nikkormat EL köpt i mitten av 1970-talet.
Sedan dess har jag köpt allt (Nikon, Leica, Fujifilm) på postorder/via nätet utan att på förväg känna hur de känns. Någon har jag vridit och vänt på i några minuter under en fotomässa i trängseln och riv-o-slitet bland övriga intresserade.
Under 1980-talet letade min bror upp och köpte en begagnad Leica M4-P med en Summilux M 50/1.4 för min räkning medan jag jobbade i mellanöstern under några år.
Det personliga klämmandet och kännandet är överskattat. En kamera - hur svårt kan det bli….?
Makten
Aktiv medlem
Jag tror inte jag gått på några myter inom foto personligen. Inte som jag minns i alla fall. Däremot har jag stött på en hel bunt som kanske låtit hyfsat rimliga men som man raskt genomskådat genom att prova själv eller bara tänka lite.
* Det går inte att fota handhållet med Pentax 67 (eller andra jättestora spegelreflexkameror)
* 50 mm (på småbild) motsvarar ögats aktiva synfält
* 50 mm (på småbild) ger "normalt perspektiv"
* f/1,4 släpper in mer ljus än f/2 även om sensorn är hälften så stor
* Fler pixlar ger mer brus
* Det är lättare att få skarpa bilder med en lätt kamera
* Det är bara stora utskrifter som visar skillnad mellan bra och dålig sensor eller optik
* Att ISO ändrar exponeringen
Det var vad jag kom på nu. Finns hur många dumma myter som helst.
* Det går inte att fota handhållet med Pentax 67 (eller andra jättestora spegelreflexkameror)
* 50 mm (på småbild) motsvarar ögats aktiva synfält
* 50 mm (på småbild) ger "normalt perspektiv"
* f/1,4 släpper in mer ljus än f/2 även om sensorn är hälften så stor
* Fler pixlar ger mer brus
* Det är lättare att få skarpa bilder med en lätt kamera
* Det är bara stora utskrifter som visar skillnad mellan bra och dålig sensor eller optik
* Att ISO ändrar exponeringen
Det var vad jag kom på nu. Finns hur många dumma myter som helst.
martley
Aktiv medlem
Den största felkällan om det blir dåliga bilder är den som håller i kameran.
Det är en väldigt vanligt förekommande kommentar på diverse fotoforum, och jag kan inte svära på att inte heller jag gjort mig skyldig till något liknande uttalande. Det kanske finns ett visst uns sanning i det, men det är tusan så deprimerande och möjligen orsaken till att en och annan ger upp sitt fotograferande.
Det är en väldigt vanligt förekommande kommentar på diverse fotoforum, och jag kan inte svära på att inte heller jag gjort mig skyldig till något liknande uttalande. Det kanske finns ett visst uns sanning i det, men det är tusan så deprimerande och möjligen orsaken till att en och annan ger upp sitt fotograferande.
Att mindre pixlar ger brusigare bilder.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Vänta nu!
En större bländare släpper väl in mer ljus (per tidsenhet) än en mindre, oavsett sensorstorlek?
Är det bara en myt, eller förstår jag inte vad du skrev?
Comanche
Aktiv medlem
Jo men inte all den ljus som släpps in kommer att täcka en mindre sensor. Vilket kommer att förändra skärpedjupet. Du får en mycket tunnare skärpedjup på fullformat än när du använder samma lins på AP-C sensor. Vilket motsvarar en bild tagen med högre F värde på fullformat med inte så lika tunn skärpedjup.
Makten
Aktiv medlem
Per yta ja, men det som påverkar bildkvaliteten är hur mycket ljus som släpps in totalt. Om "belysningen" är dubbelt så stark och sensorn hälften så stor är slutresultatet samma mängd insamlat ljus per tid.
matnyttige
Aktiv medlem
En sak som jag tror är en myt, (hoppas någon kan bevisa motsatsen) är att mellanformatskameror (eller storformat) ger ett annan typ av skärpesläpp eller bakgrundsoskärpa (bokeh). Jag menar att varje objektiv ger i sin typ av bokeh men annars att det inte ska vara någon skillnad om man kör med ekvivalent bländare (tex bl 2 på APC-format motsvarar ungefär bl 2.8 på FF).
Erik Schalin
Aktiv medlem
LGNLGN
Aktiv medlem
Kollar igenom inläggen. Känner igen tankegångarna. Småler. De flesta "myter" är definitivt inte det idag. Saker och ting förändras. Vad gäller kameror och fotograferande hade det ju hänt jättemycket.
Lite kul är det inläggen om blixt. Kallt och hårt. Det har hänt mycket här. Hade förresten en Braun ringblixt under tidigt 70-tal. En blixt som användes inom vården men även av oss som höll på med makro. Vilket lyft det var att kunna frysa. Inget TTL då inte. Fick en formel så jag kunde räkna ut det
Normalobjektiv. Ganska intressant. "Måste finnas i kameraväskan" - då. Minimum. Den nya normala många gånger är väl en 35:a idag?
ISO.... ja här har det verkligen hänt mer än mycket. Myterna från bara 10 år sedan stämmer inte längre
Zoomárna. De var skrattretande dåliga en gång när de kom. Det var då ingen myt precis. Idag är det ju helt annorlunda
Minns att man för det mesta hade bländaren inställd mitt i skalan. runt f8 - f11. "Objektivet är bäst mitt i skalan". Är fortfarande där i mitt fall men det stämmer inte alltid längre. Kurvan där objektivet är som bäst är bredare idag och peakar heller inte alltid runt f8.
Lite kul är det inläggen om blixt. Kallt och hårt. Det har hänt mycket här. Hade förresten en Braun ringblixt under tidigt 70-tal. En blixt som användes inom vården men även av oss som höll på med makro. Vilket lyft det var att kunna frysa. Inget TTL då inte. Fick en formel så jag kunde räkna ut det
Normalobjektiv. Ganska intressant. "Måste finnas i kameraväskan" - då. Minimum. Den nya normala många gånger är väl en 35:a idag?
ISO.... ja här har det verkligen hänt mer än mycket. Myterna från bara 10 år sedan stämmer inte längre
Zoomárna. De var skrattretande dåliga en gång när de kom. Det var då ingen myt precis. Idag är det ju helt annorlunda
Minns att man för det mesta hade bländaren inställd mitt i skalan. runt f8 - f11. "Objektivet är bäst mitt i skalan". Är fortfarande där i mitt fall men det stämmer inte alltid längre. Kurvan där objektivet är som bäst är bredare idag och peakar heller inte alltid runt f8.
Senast ändrad:
Frekeman
Aktiv medlem
Detta är väl inte alls en myt? I högsta grad sanning som jag ser det. Ovidkommande vad folk gör med den sanningen.
Makten
Aktiv medlem
Det finns definitivt en skillnad, men den beror inte på formatstorleken som sådan, utan på objektiven. Vid ett givet skärpedjup måste objektivet för ett mindre format vara ljusstarkare, vilket innebär att det inte är tekniskt möjligt att korrigera aberrationer lika bra. Detta medför i praktiken att större format (med mindre ljusstarka objektiv) kommer ge annat "släpp", kanske främst tack vare mindre sfärisk aberration. Skärpan avtar liksom mer abrupt bakom skärpeplanet och bokehn är i regel mindre bråkig, samt jämnare ända ut i kanter och hörn, än med ett väldigt ljusstarkt objektiv. Effekten ökar av att skärpan i skärpeplanet dessutom är bättre.
Här är en bild jag tog igår med Fuji 63/2,8 vid full glugg på 33x44 mm stor sensor. Trots att skillnaden mot småbild borde vara väldigt liten så tycker i alla fall jag att det inte ser ut som ett ~50/2 på FF. I stort sett hela cykeln är i fokus och ändå är det skapligt oskarpt bara 1-2 meter längre bort.
Med ännu större format borde skillnaden kunna vara större, men då handlar det nästan alltid om äldre objektiv som inte är lika bra, så i praktiken är det mest skärpedjupet som ändras på grund av större ingångspupill.
Sen skulle man naturligtvis kunna uppnå samma sak fast med större skärpedjup på ett mindre format. Haken är att i stort sett ingen tillverkare gör riktigt, riktigt bra objektiv som är såpass ljussvaga. För det är det nästan ingen som är intresserad av. Det ska vara minst f/1,8 av nån anledning, och då har man låst in sig i en rad optiska problem där det blir knöligt att korrigera aberrationer till samma grad.
Förresten, ytterligare en sak som påverkar är sidförhållandet på bilden. Själv tycker jag inte man kan få samma "look" vid 3:2. Det ser liksom mer ansträngt, komprimerat ut rent estetiskt.
Senast ändrad:
nkarlsson78
Avslutat medlemskap
Det är inte en myt att storleken på en fotondetektor påverkar brus. Detta eftersom skottbruset (shot noise) i fotonstatistik går som sqrt(signal). Men, det som missas är att detta bara gäller i situationer då man är fotonbegränsad vilket i stort sätt aldrig är fallet inom vanlig fotografi. Alltså när signalen är liten. Det är dock ytterst relevant när man bygger avancerade detektorer.
Makten
Aktiv medlem
Om du refererar till det jag skrev så handlar myten om att bruset skulle bli lägre om pixlarna är större. Det är visserligen sant för en enskild pixel, men bruset blir om något lägre per bildhöjd med fler (och därmed mindre) pixlar. Och det är rimligen bruset i hela bilden som är intressant, inte per pixel.
Edit: Man får inte glömma att fler pixlar = "högre signal", och att brus mäts i förhållande till signal. SNR, "signal to noise ratio". Det finns alltså mer information med fler pixlar och varje pixel tål därför mer brus utan att bilden ser brusigare ut.
Jan af Lisö
Aktiv medlem
Å andra sida den felkällan som borde vara enklast att åtgärda
