Den hysteriskt dåliga kompaktkamerautvecklingen
- Trådstartare Makten
- Start datum
Anders Östberg
Guest
Tycker dom ser lite överskärpta ut med mycket trappsteg i diagonala linjer, och bakgrunderna ser skumma ut med "blödande" färger (som också är för mättade för min smak). Jag tycker nog inte det ser så jättebra ut egentligen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det här är så bra skrivet och så mitt i prick. Teknikhistorien är full av exempel på just detta. Det är väldigt väldigt ofta för att inte säga regel att det inte är den dyraste, tekniskt mest avancerade lösningen eller den med "högst prestanda" som vinner slaget om konsumenterna och lever vidare på marknaden. Precis som du säjer så räcker det med att massmarknaden ska uppfatta produkten som tillräckligt bra om den också har ett märkbart lägre pris. Pris slår nästan alltid kvalitet.
Sen är det förstås nonsens att det kompaktkamerautvecklingen är vare sig hysteriskt dålig eller ens dålig. Jag tycker väldigt väldigt mycket har hänt de senaste åren.
- Vi har fått kompakter som har lika kort uppstarttid som DSLR:er. Något många klagade på tidigare
- Äntligen har även DSLR:er fått bildstabilisering inbyggd i kamerahusen. Den tekniken kommer ju som bekant från Minoltas mer avancerade "kompakter".
- "Live view" som tydligen var ett jätteviktig punkt för recensenter när det introducerades på DSLR:er som Canon 40D kommer ju som bekant även det från kompakterna. I kompakterna är den dessutom användbar, vilket den inte är på samma sätt i 40D eftersom endast manuell fokus stöds.
- För de som tycker det är viktigt med hög detaljåtergivning i bra ljus kan även fler pixlar vara positivt (allt har ju som bekannt flera sidor). Allt är inte uselts med fler pixlar inom rimliga gränser säj 6-8 megapixel.
- Brushanteringen som tidigare i en del modeller bara var acceptabel under ISO 100 har nu förbättrats avsevärt. Jag kan se väldig bra framsteg mellan 2 olika modeller av en kompaktmodell jag haft med 3 års mellanrum.
- Även användargränsnitten har förbättrats mycket starkt på många modeller och man kan på de bättre skräddarsy sin användardialog och slipper vada genom djupa meny hierarkier annat än undantagsvis. Stort framsteg
- bildkvaliteten har avsevärt förbättrats de senaste åren både vad beträffar brus och detaljåtergivnimg
- Många kompakter har riktigt riktigt bra optik idag.
- Kompakter har länge kunnat visa stödlinjer för horisont och andra hjälpmedel i själva motivbilden i sökarbilden. Det finns bara på proffsmodellerna idag.
Dessutom så har kompakterna en enorm fördel och nackdel - de ger ett väldigt bra skärpedjup praktiskt taget oavsett hur man beter sig. Många tycker att detta är viktigare än att få möjlighet till en nedtonad oskarp bakgrund (även om vi andra värdesätter de senare högt också).
Sen de största befrielserna:
- Man kan inte byta objektiv och slipper därigenom få in skräp i kameran om man har dammiga rockfickor
- Man slipper dessa förbannade back fokusproblem som är mer regel än undantag på DSLR:er
- Man kan alltid ha den med sig och slipper konstatera att ens klossiga DSLR ligger hemma och samlar damm för att man inte alltid orkar släpa på den. (utan kamera ingen bild och det är väl egentligen detta som är det absolut starkaste argumentet för att ha en kompakt åtminstone som extrakamera.
Som med allt annat så väljer man spik efter vad man ska spika i. Ska man dra i 6 tum i en brygga tar man slägga eller baksidan på en yxa. Att ge sig på en liten dyckert kräver något lättare och smidigare. Rätt kamera till rätt tillfälle!
PMD
Aktiv medlem
Det är inte riktigt sant. Man kan autofokusera i Live View med en EOS 40D, men då fälls spegeln ner, AF:en fokuserar, och sen fälls spegeln upp igen.
Det är användbart, men kanske inte i alla sammanhang. Live View är ju ändå underlägset en riktig sökare i största allmänhet och bara användbart i speciella fall. Det gäller även för kompakter, tycker jag.
laan
Aktiv medlem
Mättnaden går garanterat att justera i kameran alt rawkonverteringen, och skärpningen väljer du ju själv om raw används..
Nu är det ju svårt att utläsa pga språk vad han gjort med bilderna, men det är inte ofta jag KAN få så skarpa bilder med 20d+tamron 17-50 2.8. =)
Jag håller med dig, men fördelarna överväger nackdelarna tror jag i alla fall.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja jag vet det men man har en reducerad funktionalitet med AF och då tycker jag inte det är riktigt på riktigt. Även Nikons implementation har ju kritiserats i det fallet för att den tydligen är väl krånglig att hantera enligt en del recensenter. Har dock icke testat detta själv.
Jag ska kolla mer i detalj på Sony A350 som nu verkar komma ut i butikerna i dagarna. Den har ju hyllats för sin implementation av Live View, men även den är ju en svår kompromiss för den använder ju inte den vanliga censorn för att få AF att funka som vanligt även Live View, men då missar man ju möjligheten att stabilisera sökarbilden eftersom man ju har en egen censor för AF-hanteringen i Live View och dessutom blir sökaren tydligen ännu mindre än på A200 p.g.a. denna nya AF-teknik.
I övrigt kan jag bara hålla med dig. Alla live view jag använt på bra moderna kompakter tycker jag är knepiga i dagsljus. Det är svårt att se och jag har alltid svårt med horisontlinjer exv.
Jag tycker också den vanliga optiska sökaren än så länge är fullständigt överlägsen i de flesta sammanhang. Jag behöver nog se nåt som verkligen funkar för att tro på användbarheten. Men jag skulle inte säja nej till horisontlinjer i den vanliga optiska sökaren även på semiprokameror åtminstone.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Klar fördel. Har det i min kompakt men saknar det ofta i min DSLR.
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Har du läst inlägget som du svarade på? Om inte så gör det och prova sedan på att fundera ett litet tag innan du kastar dig över tangentbordet?
Vad som avsågs var att eftersom Sony har vat en lösning med en separat sensor för skärmsökaren så blir inte den bilden stabiliserad. Det är endast om samma sensor används registrering av bilden och för skärmsökaren som bilden blir stabiliserad på skärmen när bildstabiliseringen sitter i kamerahuset.
Makten
Aktiv medlem
Jag tycker inte att det ser överskärpt ut, bara sjukt jävla skarpt. Och jag har sällan eller aldrig fått samma skärpa med D200, oavsett vilket objektiv jag använt. Ökar man mättnaden sådär mycket så brukar det också se ut som skit, vilket det inte gör i exempelbilderna. Helt strålande resultat i mina ögon.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja men inte samtidigt. Är Live View aktiverat så tror jag att jag läst att den optiska sökaren blockeras. Möjligen för att stänga ute ströljus.
Detta är klippt från Photoclub Alfas webb:
The difference between the Olympus method and Sony’s system is that no light is lost from the A350 optical finder, as a physical switch changes the lightpath instead, blocking off the viewfinder with a shutter. At the same time, the lower front face of the mirror prism shifts its angle and position slightly; this diverts the view of the focusing screen to a CCD and lens assembly positioned to the left of the eyepiece, via a 45° mirror prism placed above it.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det verkar faktiskt som sökaren blockeras. Jag tolkar det som så de som står i meddelandet ovanför detta.
PMD
Aktiv medlem
Jag undrar f.ö. när någon ska tillverka en systemkamera utan spegelreflexsökare. För de som går över till en systemkamera från en modern digital kompaktkamera vore det kanske en fördel att inte ha en spegelreflexsökare.
Istället kunde man ha en bra EVF. Kameran skulle kunna göras lite kompaktare med en sån istället för en spegelreflexsökare.
Istället kunde man ha en bra EVF. Kameran skulle kunna göras lite kompaktare med en sån istället för en spegelreflexsökare.
