Den hysteriskt dåliga kompaktkamerautvecklingen

[Makten]

Något som skulle vara jäkligt intressant är att jämföra en G9 eller motsvarande med analog film. De flesta som använde(r) analoga kompakter går nog aldrig högre än ISO 400 ändå.

Tillägg: För internet duger vilken skit som helst för övrigt;-)

 

[elbe]

Typ en Instamatic med fixfokus mot en 35mm systemkamera...

 

[Makten]

elbe skrev:
Typ en Instamatic med fixfokus mot en 35mm systemkamera...

Jag tänker mig snarare en Contax T3 mot en G9.

 

[elbe]

Makten skrev:
Jag tänker mig snarare en Contax T3 mot en G9.

Intressant! Vet inget om Contax T3 men troligtvis stupar G9 på objektivet med sin lilla bländare?..

 

[Makten]

elbe skrev:
Intressant! Vet inget om Contax T3 men troligtvis stupar G9 på objektivet med sin lilla bländare?..

Contax T3 har ett fast objektiv om 35/2,8, så det handlar nog mest om sensor- eller filmrutestorlek. G9:s kortaste brännvidd motsvarar 35 mm i småbildsformatet, och ljusstyrkan är då också f/2,8.

 

[ErlandH]

Ilfirin skrev:
Som svar på den dåliga kompaktkamerautvecklingen; Konica Minolta A2!

Tyvärr börjar bildsensorn bli till åren, men oj vilken kamera det är.

Visst är det en trevlig kamera som det går att ta riktigt bra bilder med. Men har man vant sig vid en prismasökaren på en hyfsad dslr så är det svårt att gå tillbaka till det gryniga mörkret i A2s evf.

 

[Ilfirin]

ErlandH skrev:
Visst är det en trevlig kamera som det går att ta riktigt bra bilder med. Men har man vant sig vid en prismasökaren på en hyfsad dslr så är det svårt att gå tillbaka till det gryniga mörkret i A2s evf.

Mycket sant. Själv har jag inte använt EFV'n ofta, vilket får mig att undra hur mycket jag behöver Live-View'en på min tänkta a350

Såg t.ex att den inte hade någon top-display och tyckte detta var väldigt synd tills jag insåg att jag aldrig kollar på den jag har på ATwo'n Det är väl själva tanken på top-displayen som väger tyngst

Liveview och riktig OVF känns dock som vägen att gå.

 

[Aton_]

ErlandH skrev:
Visst är det en trevlig kamera som det går att ta riktigt bra bilder med...

Håller med, själv har jag A1 men det är ungefär det samma. En utmärkt andrakamera nu när jag köpt SLR. Bildstabilisering, att både display och sökare kan vinklas 90° samt att kameran tar bilder praktiskt taget ljudlöst är några starka kort. Och så stör man inte mänskliga motiv så mycket med en liten kamera. Jag har aldrig betraktat SLR som bäst på allt. Att sökaren inte duger till manuell fokusering är inget större problem för mig, jag ser ju motivet utan problem, även i nästan helt mörka lokaler. Men som trådskaparen skriver, bildkvalitén är oanvändbar på högre ISO, dock helt okej på lägre.

 

[Bofoto2]

larsborg skrev:
__________________________________________________
Daniel Högberg skrev:

Haha! Ja! Film med Iso 800 som är korrekt exponerad (dvs, exponerad efter Iso 400) och framkallad på proffslabb samt skannad av en kunnig person blir i stort sett kornfritt.
__________________________________________________

En film med standard ISO 800, men ändå (oförklarlig anledning?) blir exponerad efter ISO 400, skulle ge kornfritt negativ och bild?
Aldrig!

Varför inte istället använda en film med standard ISO 400, exponerad efter ISO 400?

__________________________________________________

Gränsen för hög känslighet på film tror jag inte har nått över ca iso400, men jag kan ha fel.
Tex Kodaks s/v 3200 tror jag inte går över iso400, namnet har att göra med att den är anpassad för pressning. Pressning är underexponeing, = man offrar lågdagrar.

 

[Bofoto2]

PMD skrev:
Det konstiga är möjligen att kalla det för "korrekt exponering".

Dels se ovan, Fuji kom ut med den första(?) 400 färgfilmen runt 1980 och det stod ASA400/DIN27 på den samt inget om pressning, men den kom möjligen upp i iso200. Ilfords fina s/v Delta 100 håller åtminstone 125 iso och så vidare....
För negativ film anpassar fotografen i alla fall iso inställningen efter kontrasten, så fabriksuppgifter på iso och framkallningstider är bara riktvärden.
T.o.m. diafilmer ligger ofta lite över eller under vad som står på förpackningen

 

[Bofoto2]

OT

Makten skrev:
Ajajaj, nu har du väckt matematikern!
Ponera att motorn har 1000 kubikcentimeters volym. En fyrcylindrig motor har då 250 cm^2 per cylinder medan en trettiosexcylindrig har ungefär 28 cm^2 per cylinder. Efter lite räknande så finner vi att den sammanlagda kolvringslängden (om vi för enkelhetens skull bara har en kolvring per cylinder) är 8 meter hos trettiosexan och 2 meter hos fyran. Vidare har vi hos trettiosexan en cylindermantelyta på 0,56 kvadratmeter och hos fyran 0,27 kvadratmeter. För att inte tala om hur många lagringar man lär behöva hos en så extrem motor.

Jag tror (men jag vet inte) att detta pekar på klart högre friktion;-)

Nu finns det inte bara kolvringar i motorn, en encylindrig motor på en liter måste ha en mycket kraftig vevaxel för att hålla, med medföljande hög rörlig massa och enorma lager. Friktionen är låg numera(men inte 0) med dagens tillsatser i oljan och material i motorn.

Titta på F1 bilar som har 8 cylindrar eller kanske tom 12. Motorcyklar i road racing har/haft ofta 4 till 8 cylindrar. Reglerna i RR har vid åtminstone ett tillfälle begränsat antalet cyl. för att mindre tillverkare ska ha råd att hänga med. Med ditt resonemang skulle 1 cyl. vara idealet på cyklarna eftersom inte vibrationer är en så stor nackdel, men en 1 cyl. motor har säkert 1/2 - 2/3 effekt av en 4 cylindrig, antagligen också beroende på att det går att sätta fart på mer bränsle med fler cyl.

Nackdelarna med flera cyl. på en racinghoj är omfånget på motorn, vikten, fler grejer som kan trassla, utvecklingskostnader och kanske utvecklingstid, bränsletörsten bryr dom sig inte om.

 

[Anders Östberg]

Re: OT

Bofoto2 skrev:
...
bränsletörsten bryr dom sig inte om.

Bara en detalj - bränslet är oftast begränsat i racing.

 

[Chasid]

Det skulle vara trevligt om det fanns en sådan här kompaktkamera på marknaden:
http://www.fotosidan.se/blogs/chasid/15829.htm

 

[Makten]

Re: OT

Bofoto2 skrev:
Med ditt resonemang skulle 1 cyl. vara idealet...

Det var en väldigt konstig slutsats av att jag tror att 4 cylindrar är vettigare än 36. Dessutom var det DU som nämnde friktion från början, och inget sades om vibrationer.

 

[Bofoto2]

Re: Re: OT

Makten skrev:
Det var en väldigt konstig slutsats av att jag tror att 4 cylindrar är vettigare än 36. Dessutom var det DU som nämnde friktion från början, och inget sades om vibrationer.

För att få ut högsta möjliga effekt tror jag att 36 cylindrar istället för 4 ger högre effekt. Sen om det är vettigt...
Nej, jag har inte kommenterat motorer före 11e sidan i tråden.
En hypotetisk encylindrig enliters motor har säkert låg friktion enligt ditt resonomang, men inte så hög effekt. Skulle däremot en encylindrig motor vara överlägsen i effekt så skulle den vara herre på täppan i tex road racing, och vibrationer som en 1 cyl. har är inte nåt som dom skulle avskräckas ifrån i RR. Däremot i motocross är låg vikt och bottendrag viktigare än hög effekt, och dom använder 1 cyl.

Om du tittar på större landsvägs MC så ser du att 1 cyl. har lägre effekt än tex 4 cyl., kanske dom ligger på 2/3 av vad dom fler cyl. ger.

Kan vi prata megapixlar istället?

 

[Bokeh]

Re: OT

Bofoto2 skrev:
Nu finns det inte bara kolvringar i motorn, en encylindrig motor på en liter måste ha en mycket kraftig vevaxel för att hålla, med medföljande hög rörlig massa och enorma lager. Friktionen är låg numera(men inte 0) med dagens tillsatser i oljan och material i motorn.

Titta på F1 bilar som har 8 cylindrar eller kanske tom 12. Motorcyklar i road racing har/haft ofta 4 till 8 cylindrar. Reglerna i RR har vid åtminstone ett tillfälle begränsat antalet cyl. för att mindre tillverkare ska ha råd att hänga med. Med ditt resonemang skulle 1 cyl. vara idealet på cyklarna eftersom inte vibrationer är en så stor nackdel, men en 1 cyl. motor har säkert 1/2 - 2/3 effekt av en 4 cylindrig, antagligen också beroende på att det går att sätta fart på mer bränsle med fler cyl.

Nackdelarna med flera cyl. på en racinghoj är omfånget på motorn, vikten, fler grejer som kan trassla, utvecklingskostnader och kanske utvecklingstid, bränsletörsten bryr dom sig inte om.

För att inte tala om det urusla vridmomentet en motor med liten litervolym och många cylindrar ger, på en racehoj funkar det väl bra då den är lätt och körs på toppvarv hela tiden, men i en personbil... nej tack... it's nothing like cubic inc...

/kent