Dax att köpa kamera

[lvis33]

Det har nu blivit dax för köp av systemkamera. Jag har läst en hel del här på forumet men vill nu ha lite hjälp på traven så affären blir av.

Det jag vill ha är en kamera som jag kan växa i/med. Jag vill kunna fotografera mina barn såväl inomhus som när de är ute och leker eller idrottar. Har kollat en hel del på D90 men har förstått att det finns alternativ. Har även läst om att en del köpt paket från Holland.

Låt säga att jag har ca 10 000:- att spendera. Vad ska jag köpa för hus samt vilka objektiv, blixt? Ordet är fritt och jag är tacksam för hjälp.

Ge gärna tips på köpställe då jag inte är kunnig inom området. Hittar till Dustin men det kan ju finnas andra...

/Daniel

 

[and30ers]

Helt rätt, D90 från www.cameranu.nl/en är ett mycket bra köp. Det finns minst 100 objektiv att välja mellan. Tipset är att köpa så lite som möjligt från början och utöka om och när du känner ett konkret uttalat och underbyggt behov.

En ljusstark normalzoom med bildstabilisering är dock det som de allra flesta ser som objektivet #1, till D90 heter den Sigma 17-50/2.8 OS HSM. Sedan finns de som ser ett ljusstarkt fast normalobjektiv som #1, till D90 det heter Nikon AF-S DX 35/1.8G. Köper du någon av dessa två kommer du ALDRIG att ångra dig.

Blixt är bra att ha, Nikon SB600 är bästa val (pris/prestanda) som även går att hitta beg till bra pris.

 

[flossy666]

Systemkamera

Jag skulle rekommendera Canons 550d med en 430 exII-blixt för att hamna ganska precis på 10000-kronorsstrecket.. Kitoptiken på 18-55mm är helt ok att börja med, och kameran har alla möjligheter till HD-filmning och anslutning av extern mikrofon, om du skulle intressera dig för det i framtiden.

 

[lvis33]

Ett stort tack till både Anders och Henrik för era tips. Det märks att ni har bra koll på detta. Det lutar nog åt en d90.

Som nybörjare är det lätt att vilja välja paket eller objektiv typ 18-105 70-300 men det verkar som att flertalet pushar mer för fasta objektiv typ Nikon AF-S DX 35/1.8G. Vilka situationer klarar jag mig med detta objektiv (dum fråga kanske).

Det klart att flertalet kort jag kommer att ta är "klassiska" kort a la kompaktkamera men vill även kunna fota bra bilder när barnen spelar fotboll t ex och då inte endast se en liten färgklick på kortet. Så frågan är- ska jag köpa ett d90 hus med fast objektiv Nikon AF-S DX 35/1.8G samt ett objektiv som uppfyller mitt "fotbollskrav". Vilket ska jag då ta?

Funderar även på blict - sb 400 eller sb 600? Stor skillnad ?

Tacksam för svar och synpunkter.
/Daniel

 

[Fredrik AVT]

D90 är inget dumt val .... Men, jag som själv har tre barn och har ägt D200 med samma autofokussystem vill påpeka att fokuspunkterna utanför mitten är inte att lita på i lite sämre ljus. Jag skulle även titta på Canon 50D som är hyfsat billig nu och har ett mer avancerat AF system som D90 för ungefär samma peng. Kan fås med 18-55 IS (bildstabilisator = IS) eller 17-85 IS. Båda dessa objektiv är ungefär lika skarpa (medelmåttiga) men 17-85 har bättre känsla och byggkvalitet. Detta är en bra start. För porträtt börja med 50/1,8 för 1.200:-.

Båda systemen är bra. Nikon har bättre ljusmätning och något bättre mekanisk känsla i sina billigaste objektiv, men Canonkameran vinner vad gäller AF, sökare, byggmaterial (metall vs plast).

Dessa system låter dig bygga på mest p g a objektivutbud och priser på dessa, men du kan även snegla på den utgående Pentax K7 +18-55 där både hus och kitobjektiv är rejält tätade och skall tåla en regnskur (eller plaskande barn).

 

[Fredrik AVT]

För Nikon - välj SB600 - billig nu. Kan studsa ljuset och längre räckvidd än SB400. För Canon är motsv 430EX om jag inte kommer ihåg de sista 2 siffrorna fel.

 

[Yupiteru]

Canikon vs andra

Har du handlat än?

Kolla annars Pentax K-5 som har smått hårresande prestanda

 

[and30ers]

Ett stort tack till både Anders och Henrik för era tips. Det märks att ni har bra koll på detta. Det lutar nog åt en d90.

Som nybörjare är det lätt att vilja välja paket eller objektiv typ 18-105 70-300 men det verkar som att flertalet pushar mer för fasta objektiv typ Nikon AF-S DX 35/1.8G. Vilka situationer klarar jag mig med detta objektiv (dum fråga kanske).

Det klart att flertalet kort jag kommer att ta är "klassiska" kort a la kompaktkamera men vill även kunna fota bra bilder när barnen spelar fotboll t ex och då inte endast se en liten färgklick på kortet. Så frågan är- ska jag köpa ett d90 hus med fast objektiv Nikon AF-S DX 35/1.8G samt ett objektiv som uppfyller mitt "fotbollskrav". Vilket ska jag då ta?

Funderar även på blict - sb 400 eller sb 600? Stor skillnad ?

Tacksam för svar och synpunkter.
/Daniel

Både 18-105VR och 70-300VR är helt ok för vad de är, hygglig skärpa, hygglig AF-hastighet, ljussvaga, VR som kompensation för dålig ljusstyrka vid STILLA MOTIV, billiga. Om du lätt blir nöjd är de bästa val. Har du foto som en hobby och är kräsen på bästa resultat är det inte världsklass. Bländare f/2.8 vill man gärna ha på en zoom, det släpper in 4 ggr så mycket ljus som f/5.6.

Så...
Sigma 17-50/2.8 OS HSM ny för 5500kr
En ljusstark normalzoom med stabilisering är sååå flexibel och användbar till allt möjligt, inne eller ute, ljust eller mörkt, stilla eller rörliga motiv. Eliminerar "nästan" behovet av ett 35/1.8 som är ett måste om normalzoomen är av modell 18-105VR med största bländare f/4.5 vid 35mm.
Nikon AF-S 70-200/2.8 VR beg för 10800kr http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=138773
Fotboll kräver SNABB autofokus vilket detta objektiv har, tillsammans med fin skärpa, bra bildstabilisering och ljusstyrka för fotboll även i lite sämre ljus.

SB600 är en riktig blixt, SB400 är en liten och kompakt men relativt dyr blixt. Du betalar premium för kompakt format men tappar prestanda. SB400 lyser ut 18mm och när du använder den på längre brännvidder (smalare bildvinklar) lyser den fortfarande lika brett och når därför inte speciellt långt. SB600 kan zooma sitt ljusflöde efter det objektiv du använder, från 14mm till 85mm, jämför flodljus mot sökarljus (pencil beam) på bilens extraljus. Ljuset når därför MYCKET LÄNGRE vid längre brännvidder. Smart! Du kan dessutom vinkla och vrida huvudet som du vill för att studsa ljuset där DU vill för snyggare bilder.

 

[ErlandH]

Som nybörjare är det lätt att vilja välja paket eller objektiv typ 18-105 70-300 men det verkar som att flertalet pushar mer för fasta objektiv typ Nikon AF-S DX 35/1.8G.

Ska man skaffa sin första systemkamera är det en bra idé att köpa den i paket med en kitzoom. Det är väldigt prisvärt. Men om man är speciellt intresserad av att fotografera i situationer med dåligt ljus ska man kanske ta med i budgeten att så småningom vill komplettera med ett ljusstarkare objektiv. Har man Nikon tycks 35/1,8 vara ett bra val, för Canon 50/1,8.

 

[and30ers]

Jag har svårt att se logiken med att köpa en fin kamera för 6-10K och nöja sig med en 500-kronors kitzoom. It just doesn't cut it. Måste man vänta ett år innan man FÅR köpa riktiga objektiv? Köp rätt från början så slipper man krånglet och missnöjet.

Nikon 18-55VR + 35/1.8 kostar 2500kr
En Sigma 17-50/2.8 OS HSM kostar 5500kr
För 3K får man f/2.8 ända upp till 50mm där man annars har f/5.6.
Två steg bättre ISO-prestanda betalar många dyrt för när de väljer kamerahus, 3K är inte dyrt. Och så slipper man byta objektiv, vilket är jobbigt.

 

[ErlandH]

Jag har svårt att se logiken med att köpa en fin kamera för 6-10K och nöja sig med en 500-kronors kitzoom. It just doesn't cut it. Måste man vänta ett år innan man FÅR köpa riktiga objektiv? Köp rätt från början så slipper man krånglet och missnöjet.

Iofs tror jag nog att Nikons 18-105 kostar mer än 500 spänn, även i paket. Men problemet är att man inte vet vad som är "rätt" när man köper sin första dslr.

För övrigt var det nån relativt klok man som nyss skrev "Tipset är att köpa så lite som möjligt från början och utöka om och när du känner ett konkret uttalat och underbyggt behov". Det kan jag bara hålla med om.

 

[and30ers]

Iofs tror jag nog att Nikons 18-105 kostar mer än 500 spänn, även i paket. Men problemet är att man inte vet vad som är "rätt" när man köper sin första dslr.

För övrigt var det nån relativt klok man som nyss skrev "Tipset är att köpa så lite som möjligt från början och utöka om och när du känner ett konkret uttalat och underbyggt behov". Det kan jag bara hålla med om.

Statistiska undersökningar säger att favoritobjektivet #1 är en f/2.8 normalzoom och #2 en fast ljusstarkt normal. Köper man någon av dessa är man aldrig fel ute. Där #1 är mer rätt än #2. Behöver aldrig* uppgraderas.

Ursprungliga kraven "leker och idrottar" blev längre ner i tråden specificerat till "bilder när barnen spelar fotboll t ex och då inte endast se en liten färgklick på kortet". Slängde då in en beg 70-200VR för 10K. Mycket pengar, visst, men ett objektiv som aldrig är fel. Behöver aldrig* uppgraderas.

* = alla regler har undantag...

 

[lvis33]

Kloka synpunkter

Tack alla ni som delat med er av era kunskaper. Jag är tacksam och imponerad. Är fortfarande inte säker. Kom gärna med lite länkar på bra paket eller affärer där jag kan finna det som söks.

Tack så länge!
Daniel

 

[lvis33]

Vad tror ni om det här?

http://www.cameranu.nl/en/artikel/91204/Sigma_AF_17-50mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Sigma.html
http://www.cameranu.nl/en/artikel/11715/Nikon_D90_Body.html
http://www.cameranu.nl/en/artikel/1020/Nikon_SB-600.html

D90 kamerahus
Sigma AF 17-50/2.8 OS HSM
SB-600
------------
1413 euro

Bra? Dåligt?

Finns det bättre ställen?/produkter?

/Daniel

 

[and30ers]

Ser bra ut!

Hus + objektiv billigast på dina länkar, du spar 1.850kr mot Svenska butiker.
Blixten däremot är 150kr billigare i Sverige http://www.fotokungen.com/nikon-sb600-p-350.aspx

 

[pgmj]

Skaffa hellre Sigma 17-70 och ett 50/1.8. Tycker att man SKA ha minst ett objektiv med fast brännvidd och stor bländare (2.0 eller bättre) så man får möjlighet att uppleva det.

Blixten kan däremot vänta, imho.

 

[Fredrik AVT]

Många avvaktar med fast brännvidd ett tag och då en fast 50/1,8 bara kostar lite över tusenlappen varför inte. Det är inte som på 80 talet då en fast 50 var kitglugg som var billogast att köpa från början. Skall man fota barn är en vinklingsbar blixt som SB600 inte dum att ha - det är mörkt och kallt nu, mycket inomhusbilder och ljussättning kan vara minst så viktigsom optik för porträtt/personfoto.

 

[lvis33]

Tips på länkar

Skaffa hellre Sigma 17-70 och ett 50/1.8. Tycker att man SKA ha minst ett objektiv med fast brännvidd och stor bländare (2.0 eller bättre) så man får möjlighet att uppleva det.

Blixten kan däremot vänta, imho.

Har du några länkar till de objektiv du rekommenderar?

/Daniel

 

[and30ers]

Har du några länkar till de objektiv du rekommenderar?

/Daniel

Sigma 17-70mm f/2.8-4 HSM OS har tre fördelar jämfört med Sigma 17-50mm f/2.8
* Lite mera tele med sina 70mm jämfört med 50mm
* Fuskmakro med skala 1:2,7 jämfört med 1:5
* Lägre pris, €190 ner

Och tre nackdelar
* Inte riktigt lika skarp som 17-50, men fortfarande helt OK
* Variabel bländare suger när man kör M eller Av
* f/4 är ett steg sämre än f/2.8

Har man en bra f/2.8 zoom måste man inte alls ha en fast 50/2, det skiljer bara ett steg ljus och inget i skärpa. Har man däremot en f/4 eller f/5.6 zoom är som dessutom är oskarp är det fasta objektivet otroligt användbart. Men tipset är köp en f/2.8 zoom först.

Men... Sigma 17-70 OS är inte ett dåligt val, jag skulle kombinera den med AF-S 35/1.8 framför AF 50/1.8 då 35:an är mer allround och användbar inomhus medan 50:an är mera ett porträttobjektiv. 35:an är bara 460kr dyrare.

 

[Marcus_Nilsson]

Jag hade tidigare en Nikon D90, körde mycket med mitt nikon 50 mm f 1.8 tyckte det var en magisk combo. Köpte ett tamron 17-50 2.8 och blev otroligt imponerad av detta objektivet. Skärpan var i klass med det fasta nikon objektivet, skärpedjupet var mjukt och fint och det extra lilla vidvinkelläget var hyffsat användbart i många situationer. Kan varmt rekomendera detta, objektivet saknar visseligen bildstabilisering (även om jag aldrig riktigt saknat det) men det går lätt att hitta för 2500:- beg här på fotosidan eller under 4000 kr hos fotoaffärerna här i Sverige.

Lycka till med ditt köp