Datorbegrepp - kan nån förklara?
- Trådstartare Mamo
- Start datum
Nome Nescio
Aktiv medlem
DVI är en digital signal till TFT-skärmen. Istället för att den digital signalen blir omvandad till analog i grafik kortet, skickad analogt till skärmen och där återigen blir digital för att visa bilden. Så skickar man en digital direkt, dvs ingen omvandling = ingen förlust.
Om man köper en TFT idag så skall man se till att både kortet och skärmen klarar av DVI. Det är en klar skillnad på kvalite, till DVI fördel.
boran
Aktiv medlem
Det finns dock en liten risk och det är att man av misstag raderar en fil. Då försvinner den även på spegeln (den andra disken).
Personligen tycker jag det räcker gott att ofta kopiera över (skillnader i) datat till en annan disk. RAID-lösningar bottnar oftare i ett stort datorintresse än verkligt behov.
chorizo
Ny medlem
Hej, har försökt läsa igenom alla inlägg på den här tråden och har ett antal synpunkter.
AMD och INTELS processorer är bakåtkompatibla och kommer antagligen att vara det i många år framöver. Det betyder att oavsett vilken processor du köper idag kan du spela gamla dos spel på den.
Att köpa en 64-bits processor för att redigera bilder på är bara totalt bortkastade pengar.
Skillnaden mellan en 64 och en 32-bitars processor är i stortsätt hur bra de hanterar flyttal, vilket du inte kommer att göra.
När det kommer till spel tror jag heller inte att en 64-bitars processor kommer att vara speciellt överlägsen en 32-bitars.
RAID är bra på många sätt men när man redigerar bilder kan jag inte tänka mig att det finns några behov av snabbare diskar. Ej heller den extra säkerhet, i form av backup, kommer du att behöva.
Som det tidigare nämns är den bästa lösningen för dig att ofta göra backuper och spara dessa på en annan hårddisk eller bränna ut till cd/dvd.
Ram-minne är den springande punkten, i mitt tycke. Här håller jag med alla som tidigare sagt att du inte kan få för mycket. Men om du bara tänker använda datorn till bildredigering och spel så räcker 768 eller 1024 mer än väl.
En punkt som jag inte löst något om här är dock färgåtergivning. Något som kanske känns onödigt men kan ställa till många problem om man planerar att använda sina bilder i tryck eller liknande.
En dålig skärm/grafikkort kan förstöra färgåtergivningen. Även om det i Photoshop finns olika inställningsmöjligheter för att lösa detta är det fortfarande ett problem.
Ett sista tips, för att göra allt ännu mer förvirrande. Om du inte är helt insnöad på PC så kanske en av Apples datorer med en G5a i skulle kunna vara intressant. Det påstås att dessa datorer ska klara av Photoshop CS dubbelt så snabbt som motsvarande PC dator med en Intel P4 i.
Att PowerMac G5 dessutom är gudomligt mycket snyggare än vilken annan PC som helst gör ju det hela ännu bättre!
AMD och INTELS processorer är bakåtkompatibla och kommer antagligen att vara det i många år framöver. Det betyder att oavsett vilken processor du köper idag kan du spela gamla dos spel på den.
Att köpa en 64-bits processor för att redigera bilder på är bara totalt bortkastade pengar.
Skillnaden mellan en 64 och en 32-bitars processor är i stortsätt hur bra de hanterar flyttal, vilket du inte kommer att göra.
När det kommer till spel tror jag heller inte att en 64-bitars processor kommer att vara speciellt överlägsen en 32-bitars.
RAID är bra på många sätt men när man redigerar bilder kan jag inte tänka mig att det finns några behov av snabbare diskar. Ej heller den extra säkerhet, i form av backup, kommer du att behöva.
Som det tidigare nämns är den bästa lösningen för dig att ofta göra backuper och spara dessa på en annan hårddisk eller bränna ut till cd/dvd.
Ram-minne är den springande punkten, i mitt tycke. Här håller jag med alla som tidigare sagt att du inte kan få för mycket. Men om du bara tänker använda datorn till bildredigering och spel så räcker 768 eller 1024 mer än väl.
En punkt som jag inte löst något om här är dock färgåtergivning. Något som kanske känns onödigt men kan ställa till många problem om man planerar att använda sina bilder i tryck eller liknande.
En dålig skärm/grafikkort kan förstöra färgåtergivningen. Även om det i Photoshop finns olika inställningsmöjligheter för att lösa detta är det fortfarande ett problem.
Ett sista tips, för att göra allt ännu mer förvirrande. Om du inte är helt insnöad på PC så kanske en av Apples datorer med en G5a i skulle kunna vara intressant. Det påstås att dessa datorer ska klara av Photoshop CS dubbelt så snabbt som motsvarande PC dator med en Intel P4 i.
Att PowerMac G5 dessutom är gudomligt mycket snyggare än vilken annan PC som helst gör ju det hela ännu bättre!
-Walle-
Medlem
på adressen nedan hittar du en oberoende "pricerunner" motsv om man väl vet vad man är sugen på att plocka ihop
http://buggy.no-ip.com/
http://buggy.no-ip.com/
Damocles
Aktiv medlem
Jag börjar med att säga att för dagligt bruk så är skillnaderna idag relativt hårfina och måste ofta mätas upp vid de allra flesta fall. Det är viktigare att man tittar på att sakerna man köper är av bra kvalite, bra märke, garantitider, andra typer av avtal, och framförallt, att de funktionern man vill ha finns.
Det viktigaste är att du handlar hos en bra handlare som du känner förtroende för. Vissa handlare är ökanda för att strula med ev. garanti, etc. Låter det för bra för att vara sant så är det oftast det. Köper man kvalite från början så sparar man oftast på det i längden.
CPU
Intel får du generellt sett betala ett högre pris för än AMD, så du får troligen mest för pengarna med AMD som privatperson.
P4 är oftast lite snabbare i vissa typer av videoprogram och aning snabbare i photoshop. Men å andra sidan har du råd med en snabbare AMD för samma pengar så det är hugget som stucket.
AMD64 är snabbare i saker som kräver flyttallsoperationer och även rätt många spel. Mycket pga av sin integrerade minneskontroller vilket ger en rekordlåg accesstid mot minnet kontra en där datat måste ta vägen via chipset då det är en mindre bus att synka imellan.
Nya pentium M som även börjar komma i desktopversioner använder i stort samma typ av teknik som AMD har använd på sistone och som p4-serien gick emot. Alltså mycket jobb/cykel, få cykler, kontra lite jobb/cykel, många cykler.
Grafik och skärm
Köp en bra skärm. En sådan kan överleva flera system. Grafikkorten är generellt sett bra rakt över, men det skiljer fortfarande en hel del på skärmsidan. Grafikminne spelar idag nästan ingen roll om du inte spelar eller använder andra realtidsapplikationer i 3D. Men många dyrare kort har även bättre RAMDAC's och kopplingar även om skillnaderna har blivit mindre, speciellt med DVI.
Minne
Lasta på iaf 1GB på en gång. Det räcker rätt långt. Det viktigaste är att det är Dual Channel, vilket det mesta är idag. Mycket minne är i regel viktigare än snabba hårddiskar så länge allt du gör får plats i minnet. Det som blir trögt med långasamma diskar är att starta program och när du sparar bilder eller går ingeom en stor katalog med till exempel thumbnailsprogram eller i Photoshops Fileviewer.
Hårddiskar
En eller ett par bra diskar av vanlig modell med 7200rpm räcker för de flesta. En disk för operativ och swapfil och en annan för all data kan dock vara bra att ha.
Diskar på 15000rpm köps inte för dess snabbhet i sekventiell dataöverföring utan för dess enormt låga latency på ca 3.7ms(någon av seagate cheetah modellerna, dom kanske har blivit snabbare nu).
I Raid 5 erbjuder dessa en riktigt bra prestanda då både söktid och överföringshastighet är på topp, men smakar det så kostar det.
Hos väldigt känsliga tillämpningar används flashdiskar istället fär hårddiskar, äverlägsen prestanda och accesstid men kostar verkligen skjortan.
RAID
Reduntand Array of Inexpensive Disks.
Raid 0 - har sämre söktid men högre sekventiell hastighet av större filer än en enstaka disk
Raid 1 - vinner vissa prestandafördelar jämte en ensam disk om systmetet är korrekt designat.
Raid 5 - bästa prestanda/felsäkerhet/pris.
Sen finns även både 2,3,4,6,7,10/01 och 53. Även om dessa så gott som aldrig används med undantag för RAID 10 som helt enkelt är en RAID 1 av ett RAID 0 Array, eller tvärtom beroende på tillverkare..
Och ja, på typ samtliga billiga raid kontrollers(inbyggda på moderkortet) utförs CRC operationer och xor av CPU'n i systemet och inte på raid kortet. Dyrare kort har egen cpu(intel i960 eller nåt sånt) och eget ramminne, och i förekommna fall, egen batteribackup så data skrivs till diskarna även vid strömavbrott.
Backup
Det är vettigt att ha någon form av extern backup. Hårddisk via firewire eller USB 2.0 som du kopplar ifrån eller DVD-skivor. Smaken är som baken. Händer det något i datorn med tillexempel kraftaggregatet så kan båda diskarna paja, då hjälper det inte med RAID 1. Dual Layer har fortfarande lite för dyrt media för att vara gångbart, men en DL brännare kostar inte många kronor mer än en icke DL.
Apple
Bra saker som även är snabba, men generellt sett dyrare än motsvarande prestanda på PC-sidan. Fast gillar man designen och handhavandet av Mac så gör man. Skillnaden i program som Photoshop går dock i regel till PC-sidan även om skillnaden i hårfin med säg en Dual G5 av högsta hastighet.
Det viktigaste är att du handlar hos en bra handlare som du känner förtroende för. Vissa handlare är ökanda för att strula med ev. garanti, etc. Låter det för bra för att vara sant så är det oftast det. Köper man kvalite från början så sparar man oftast på det i längden.
CPU
Intel får du generellt sett betala ett högre pris för än AMD, så du får troligen mest för pengarna med AMD som privatperson.
P4 är oftast lite snabbare i vissa typer av videoprogram och aning snabbare i photoshop. Men å andra sidan har du råd med en snabbare AMD för samma pengar så det är hugget som stucket.
AMD64 är snabbare i saker som kräver flyttallsoperationer och även rätt många spel. Mycket pga av sin integrerade minneskontroller vilket ger en rekordlåg accesstid mot minnet kontra en där datat måste ta vägen via chipset då det är en mindre bus att synka imellan.
Nya pentium M som även börjar komma i desktopversioner använder i stort samma typ av teknik som AMD har använd på sistone och som p4-serien gick emot. Alltså mycket jobb/cykel, få cykler, kontra lite jobb/cykel, många cykler.
Grafik och skärm
Köp en bra skärm. En sådan kan överleva flera system. Grafikkorten är generellt sett bra rakt över, men det skiljer fortfarande en hel del på skärmsidan. Grafikminne spelar idag nästan ingen roll om du inte spelar eller använder andra realtidsapplikationer i 3D. Men många dyrare kort har även bättre RAMDAC's och kopplingar även om skillnaderna har blivit mindre, speciellt med DVI.
Minne
Lasta på iaf 1GB på en gång. Det räcker rätt långt. Det viktigaste är att det är Dual Channel, vilket det mesta är idag. Mycket minne är i regel viktigare än snabba hårddiskar så länge allt du gör får plats i minnet. Det som blir trögt med långasamma diskar är att starta program och när du sparar bilder eller går ingeom en stor katalog med till exempel thumbnailsprogram eller i Photoshops Fileviewer.
Hårddiskar
En eller ett par bra diskar av vanlig modell med 7200rpm räcker för de flesta. En disk för operativ och swapfil och en annan för all data kan dock vara bra att ha.
Diskar på 15000rpm köps inte för dess snabbhet i sekventiell dataöverföring utan för dess enormt låga latency på ca 3.7ms(någon av seagate cheetah modellerna, dom kanske har blivit snabbare nu).
I Raid 5 erbjuder dessa en riktigt bra prestanda då både söktid och överföringshastighet är på topp, men smakar det så kostar det.
Hos väldigt känsliga tillämpningar används flashdiskar istället fär hårddiskar, äverlägsen prestanda och accesstid men kostar verkligen skjortan.
RAID
Reduntand Array of Inexpensive Disks.
Raid 0 - har sämre söktid men högre sekventiell hastighet av större filer än en enstaka disk
Raid 1 - vinner vissa prestandafördelar jämte en ensam disk om systmetet är korrekt designat.
Raid 5 - bästa prestanda/felsäkerhet/pris.
Sen finns även både 2,3,4,6,7,10/01 och 53. Även om dessa så gott som aldrig används med undantag för RAID 10 som helt enkelt är en RAID 1 av ett RAID 0 Array, eller tvärtom beroende på tillverkare..
Och ja, på typ samtliga billiga raid kontrollers(inbyggda på moderkortet) utförs CRC operationer och xor av CPU'n i systemet och inte på raid kortet. Dyrare kort har egen cpu(intel i960 eller nåt sånt) och eget ramminne, och i förekommna fall, egen batteribackup så data skrivs till diskarna även vid strömavbrott.
Backup
Det är vettigt att ha någon form av extern backup. Hårddisk via firewire eller USB 2.0 som du kopplar ifrån eller DVD-skivor. Smaken är som baken. Händer det något i datorn med tillexempel kraftaggregatet så kan båda diskarna paja, då hjälper det inte med RAID 1. Dual Layer har fortfarande lite för dyrt media för att vara gångbart, men en DL brännare kostar inte många kronor mer än en icke DL.
Apple
Bra saker som även är snabba, men generellt sett dyrare än motsvarande prestanda på PC-sidan. Fast gillar man designen och handhavandet av Mac så gör man. Skillnaden i program som Photoshop går dock i regel till PC-sidan även om skillnaden i hårfin med säg en Dual G5 av högsta hastighet.
Michael Gunnarsson
Aktiv medlem
Exakt, ingen av raid-systemen ska ses som en ersättare för konventionell backup såsom band, externn hårddisk eller liknande.
RAID 1 (eller 1+0 eller 10) använder jag uteslutande när jag konfar en server för att spegla den disk som operativet installeras på. På så sätt kan jag (om jag har tur och inte båda diskarna går sönder samtidigt) snabbt få upp servern igen om hårdisken med operativet kraschar. Den speglade disken syns oftast inte utan man är tvungen att lösa upp speglingen för att se den. Viss reservation vid hemmasystem - jag har aldrig satt upp en hempc med raid1.
Raid1 känns som overkill vid ett hempcsystem. Det är bättre att lägga pengarna på en traditionell backup. Och som sagt backa upp ett operativ med annat än ghost eller liknande är mycket svårt. Visst är det jobbigt att ominstallera operativet men det brukar gå ganska fort - man har datorn uppe på ett par timmar och kan sedan fortsätta jobba.
Det är därför mycket bra att ha minst två diskar i sin dator, en för operativet/programvaror och en för data.
RAID5 är ett bra alternativ om man vill bygga stora partitioner. Men går två diskar sönder har man återigen förlorat all data. Detta gäller naturligtvis även system som kanske byggs av 6 diskar eller mer. Går två diskar sönder där med klarar inte RAID5 att spegla tillbaka data och allt är förlorat.
De olika nivåerna på RAID ska ses som olika sätt att skydda sig mot hårddiskkrascher - inget annat!
// Micke
Johannes-S
Aktiv medlem
Okej, då förstår jag lite bättre vad du menar! De flesta av oss som har arbetat med datorer länge vet att ett OS är ett program, det var inte så lätt att veta att du hade en alldeles egen definition av program som inte inbegriper operativsystem...
Hur som helst så kvarstår frågan om man skulle kunna köra 64-bitarsprogram (undantaget OS) på en 32-bitarsprocessor. Svaret är fortfarande nej, det kommer man inte kunna göra, lika lite som man kan köra ett 64-bitars OS. Det är ingen väsentlig skillnad mellan OS och applikationsprogram i det avseendet. 32-bitarsprocessorn kommer inte att förstå maskininstruktioner för en 64-bitarsarkitektur oavsett om det är i OS eller andra program.
Det du kanske menar är att tillverkarna kommer fortsätta att släppa 32-bitarsversioner av sina program så man kan välja 32 eller 64 bitar vid installationen. Då handlar det ju dock fortfarande om 32-bitarsprogram.
Johannes
iSolen.se
Guest
Bra sammanställning. Jag skulle vilja komplettera lite:
CPU: AMD är generellt mindre strömkrävande (dvs lite billigare i drift om du betalar strömmen) men framförallt kallare vilket betyder tystare.
Hårddisk: Raid0 kan göra underverk om man jobbar med stora filer, tex ett program är mest stora filer, men inte minst bildfiler (och SWAP-filen) är stora. Man upplever tex photoshop dubbelt så snabb med Raid0.
Backup: Om du har en gammal dator kan den tjänstgöra som en backupenhet (=file server) som alltid är där, då drar du dig inte för att göra backuper och kan tom köra automatiska backuper så du spillertänka på det.
Kakelgasten
Aktiv medlem
Jag vet tyvärr inte vad jag mer måste skriva för att oxå DU ska förstå..OS=operativsystem...jag har inte vad jag kan se skrivit att det ska betyda något annat?
Din teori om 32-->64 kan du själv snurra vidare på...du verkar inte att förstå vad jag har skrivit...kanske har du ÄVEN missförstått det?
Johannes-S
Aktiv medlem
Förrvirringen är total!
Sitter det en liten gremlin och ändrar våra inlägg innan den andra läser dem? Jag har aldrig påstått att du har skrivit att OS skulle betyda något annat än operativsystem, kan inte ens hitta något som ens ligger i närheten av en sådan tolkning.
Hur som helst, här är en liten reiteration av början av diskussionen:
MB:
"En annan fråga också?
Om nu intels processor är en 32bitars processor och AMD Athlon en 64bitar, är det inte då bättre att köpa AMD Athlon 64 om nu det blir så i framtiden att windows kommer att kräva 64bitar (Winxp64 som någon nämde). Kanske även photoshopversionerna såsmåningom kräver en 64bitars processor eller har jag missuppfattat det hela?"
JG:
"Det där med 64 bitars...kan lugnt säga att du inte behöver vara orolig...programmen kommer förmodligen att vara bakåtkompatibla, dvs även med dagens 32 bitars processorer."
JS:
"Det är nog inte så troligt. I övergången från 16-bitar till 32 var det knappast någon 32-bitarsapplikation som gick att köra på 16-bitars 286-processorer."
JG:
"Enligt Microsoft ska du också kunna köra dina gamla program med operativsystemet. Du behöver ha minst 256 MB i ram-minne, 1,5 GB plats på hårddisken och självklart en dator med 64-bitars processor från AMD eller Intel för att kunna installera operativsystemet.
Så jo...det är mer än troligt. "
Går det du har skrivit att missförstå och på vilket sätt har jag i så fall gjort det?
Johannes
Kakelgasten
Aktiv medlem
så här skrev du.
citat:
"Okej, då förstår jag lite bättre vad du menar! De flesta av oss som har arbetat med datorer länge vet att ett OS är ett program, det var inte så lätt att veta att du hade en alldeles egen definition av program som inte inbegriper operativsystem..."
????...där påstår du att jag säger så
Jag har aldrig på stått att det kommer att gå att ha en 32 bitars processor i all evighet...men det är totalt ointressant i sammanghanget då Microsoft kanske kommer med en 128 bitars i framtiden???...och då är ju inte en 64 bitars cpu något att ha?
som du själv märker, övergången från 32 cpu--->64cpu kommer väl förmodligen att bli snarlik som den från 16--->32
"I övergången från 16-bitar till 32 var det knappast någon 32-bitarsapplikation som gick att köra på 16-bitars 286-processorer."
Nää, inte på en 286:a kanske...men annars gick dom flesta program att köra...efter en del inställningar.
tycker vi lägger ner denna grej...den är totalt meningslös då vi 2 inte verakar att vara på samma nivå...
citat:
"Okej, då förstår jag lite bättre vad du menar! De flesta av oss som har arbetat med datorer länge vet att ett OS är ett program, det var inte så lätt att veta att du hade en alldeles egen definition av program som inte inbegriper operativsystem..."
????...där påstår du att jag säger så
Jag har aldrig på stått att det kommer att gå att ha en 32 bitars processor i all evighet...men det är totalt ointressant i sammanghanget då Microsoft kanske kommer med en 128 bitars i framtiden???...och då är ju inte en 64 bitars cpu något att ha?
som du själv märker, övergången från 32 cpu--->64cpu kommer väl förmodligen att bli snarlik som den från 16--->32
"I övergången från 16-bitar till 32 var det knappast någon 32-bitarsapplikation som gick att köra på 16-bitars 286-processorer."
Nää, inte på en 286:a kanske...men annars gick dom flesta program att köra...efter en del inställningar.
tycker vi lägger ner denna grej...den är totalt meningslös då vi 2 inte verakar att vara på samma nivå...
iSolen.se
Guest
Angående 32-64-bitarsdiskussionen.
Ett 32-bitars program (=applikation) kommer går att köra på 64-bitarsprocessor men inte tvärt om.
Emellertid, nya program typ PS kommer sannolikt ha både 64- och 32-bitarsversionen på samma skiva så då är problemet löst.
Med operativssystemet kommer det inte vara så, Win32 och win64 kommer gå att köra på 64-bitarsprocessor men win64 kommer inte gå att köra på 32-bitarsprocessor.
Ett 32-bitars program (=applikation) kommer går att köra på 64-bitarsprocessor men inte tvärt om.
Emellertid, nya program typ PS kommer sannolikt ha både 64- och 32-bitarsversionen på samma skiva så då är problemet löst.
Med operativssystemet kommer det inte vara så, Win32 och win64 kommer gå att köra på 64-bitarsprocessor men win64 kommer inte gå att köra på 32-bitarsprocessor.
Kakelgasten
Aktiv medlem
Åååh, äntligen någon som var på min linje...
Johannes-S
Aktiv medlem
Nej, det gör jag faktiskt inte. Inte ens något som liknar det.
Men 286 var ju den sista 16-bitarsprocessorn. Att det gick att köra "dom flesta program" på 386
r, 486r osv är ju inte så konstigt då det är 32-bitarsprocessorer.På samma sätt kommer du inte kunna köra en 64-bitarsapplikation på en 32-bitars Penitum 4.
Japp, det gör vi
Johannes
Johannes-S
Aktiv medlem
Kakelgasten skrev:
Åååh, äntligen någon som var på min linje...
Johan, Ola skrev exakt det som jag har menat hela tiden. Nu förstår du alltså vad jag menar och vi kan lägga ner diskussionen.
Johannes
