Dashkamera som inte räknas som olaga kameraövervakning

[zingiber]

Konkret exempel: Om jag blir påkörd när jag är ute och cyklar i Stockholmstrafiken så vore det bra för en eventuell olycksutredning om det finns en dashcam-video som visar om det var jag, bilisten eller bägge som gjorde bort oss.

Ditt cykel-scenario är dubbelt intressant; sätter du fast kameran på styret är det övervakning, men dito på hjälmen så idkas istället hobby..?!

 

[apersson850]

Just cyklister är ju i praktiken lagfria, eftersom de inte har någon trafikförsäkring, men det finns ju gott om bilar som kör ihop, så principen gäller i alla fall.

 

[El-Bonko]

Det är just därför det krävs kompetens. Dåligt skriven lag gör det inte OK för tjänstemän att larva sig.

Tycker du alltså att tjänstemän ska använda sin kompetens till att avgöra vilka lagar som ska följas, och vilka som kan ignoreras för att de är dåligt skrivna? Vet inte om det riktigt går ihop med regeringsformen.

 

[eskil23]

Det är just därför det krävs kompetens. Dåligt skriven lag gör det inte OK för tjänstemän att larva sig.

Det du skriver är så dumt att jag inte vet hur jag ska kommentera det. Att lagen är dåligt skriven är riksdagens fel. Tjänstemän och allmänhet har bara att rätta och packa sig därefter tills opinionen kan tvinga fram en ny och bättre lag.

 

[TBone]

Om en lag är dåligt skriven ska en tjänsteman inte lägga kraft och energi på att få medborgare felaktigt drabbade av den dåligt skrivna lagen. Ingen vinner på det.

Om man tycker att att myndigheter medvetet ska försöka skapa justitiemord pga att någon tidigare i haverikedjan gjort fel så är min bestämda uppfattning att man har en galen uppfattning om hur myndigheter ska arbeta. Regeringsformen kräver inte att man ska försöka hitta på absurda konsekvenser av lagar som aldrig har haft dessa som syfte. Även om det finns teoretisk möjlighet att göra den ickevsedda tolkningen.

Gör man tolkningen att dashcam kräver tillstånd så bör man även göra tolkningen att all filmning mha stativ kräver tillstånd. Ingen är betjänt av att skattepengar skulle offras på att driva det mot alla filmare i landet.

 

[PMD]

Tycker du alltså att tjänstemän ska använda sin kompetens till att avgöra vilka lagar som ska följas, och vilka som kan ignoreras för att de är dåligt skrivna? Vet inte om det riktigt går ihop med regeringsformen.

Det är alltid tjänstemän som tolkar lagar vid behov. Nämndemän och lekmän i domstolarna är tjänstemän. Oavsett vad andra tjänstemän säger så är det till slut alltid tjänstemännen i domstolarna som avgör.

 

[kamilenski]

Jag ringde polisen och Länsstyrelsen. De sa att dashcam är lagligt så länge den startas när bilen körs. Den har ingen fastmonterat punkt i förhållande till omgivningen. Skulle bilen vara avställt och kameran på konstant, hade det varit olagligt. Nu (sen 3 år tillbaks) kör jag med dashcam. Tom frågar varenda en polis som gör trafikkontroll om det är ok. De flesta har ingen aning. Andra säger det är inte det vi kollar. Medan få säger det är helt ok.

 

[tmdrone]

Det är alltid tjänstemän som tolkar lagar vid behov. Nämndemän och lekmän i domstolarna är tjänstemän. Oavsett vad andra tjänstemän säger så är det till slut alltid tjänstemännen i domstolarna som avgör.

I lägsta instans ja, men i Kammarrätt och högsta förvaltningsrätten är det inga lekmän/nämndemän utan jurister.

 

[PMD]

I kammarrätten sitter också nämndemän ibland. (Dock kanske inte mål av den typ som diskuteras här). I alla domstolar sitter f.ö. jurister, förutom nämndemän i de instanser där nämndemän förekommer.

Sammanhanget var vem/vilka som ska tolka lagarna, och som tjänstemän räknar jag alla som är i statens tjänst, till skillnad från lagstiftarna som ju är representanter för folket. Domstolarnas ledamöter är således tjänstemän med den terminologin. Är det ovanligt att kalla de som dömer i domstolar för tjänstemän? Helt fel kan det knappast vara.

 

[Uffer]

Lite off topic kanske, men personligen vill jag inte alltid bli filmad så jag tycker nog att tanken bakom lagen är vettig. Om alla bilar och hus har kameror runt om så blir man ju som individ i princip alltid filmad av någon. Petar du dig i näsan, går mot röd gubbe eller snubblar så finns det snart på Youtube.

 

[PMD]

Lite off topic kanske, men personligen vill jag inte alltid bli filmad så jag tycker nog att tanken bakom lagen är vettig. Om alla bilar och hus har kameror runt om så blir man ju som individ i princip alltid filmad av någon. Petar du dig i näsan, går mot röd gubbe eller snubblar så finns det snart på Youtube.

Du blir filmad och fotograferad i mycket stor omfattning redan nu. Det finns ofta övervakningskameror i anslutning till allmänna kommunikationsmedel, i banker och butiker och lite här och var i städer där någon har ansett att det behövs.

Varje gång du går och handlar mat så är det alltså mycket stor risk att du blir videofilmad.

 

[tmdrone]

I kammarrätten sitter också nämndemän ibland. (Dock kanske inte mål av den typ som diskuteras här). I alla domstolar sitter f.ö. jurister, förutom nämndemän i de instanser där nämndemän förekommer.

Sammanhanget var vem/vilka som ska tolka lagarna, och som tjänstemän räknar jag alla som är i statens tjänst, till skillnad från lagstiftarna som ju är representanter för folket. Domstolarnas ledamöter är således tjänstemän med den terminologin. Är det ovanligt att kalla de som dömer i domstolar för tjänstemän? Helt fel kan det knappast vara.

Ok, då förstår jag din begreppsanvändning. Vad jag ville förtydliga är att det i förvaltningsrätten finns fler lekmän (ej juridiskt skolade) dvs nämndemän, än vad det gör i kammarrätterna och högsta förvaltningsdomstolen . Därför kan det (och ska det) finnas inslag av andra "folkliga" perspektiv i FR:s avgöranden kring hur div myndighetsregelverk/lag ska tillämpas jmf med en sannolikt högre grad av byråkratisk bokstavstolkning som sker längre upp i instanserna.

 

[tmdrone]

Du blir filmad och fotograferad i mycket stor omfattning redan nu. Det finns ofta övervakningskameror i anslutning till allmänna kommunikationsmedel, i banker och butiker och lite här och var i städer där någon har ansett att det behövs.

Varje gång du går och handlar mat så är det alltså mycket stor risk att du blir videofilmad.

ja... många finns det som verkar se sig själva som oerhört speciella.. Övertygelsen, alternativt inbillningen, att man kan vara såpass intressant för någon annan borde väl göra att ett besök till maskerad/perukaffären vore att rekommendera..

Så länge man använder sunt förnuft och inte publicerar bildmaterial som kan kränka någon så borde väl det vara tillräckligt? KÖL har tolkats lite väl långtgående och verkar ha glidit en bra bit från den sannolika grundintentionen, dvs att skydda integritet. Vet inte vems integritet jag kan kränka när jag filmar med min quadcopter på 100 meters höjd i 15 min...

 

[PMD]

Ok, då förstår jag din begreppsanvändning. Vad jag ville förtydliga är att det i förvaltningsrätten finns fler lekmän (ej juridiskt skolade) dvs nämndemän, än vad det gör i kammarrätterna och högsta förvaltningsdomstolen . Därför kan det (och ska det) finnas inslag av andra "folkliga" perspektiv i FR:s avgöranden kring hur div myndighetsregelverk/lag ska tillämpas

Ja, så kan det kanske vara. Jag brukar ibland bli lite småförvånad när jag hör talas om en tingsrättsdom och inte sällan brukar domen sen ändras i hovrätten.

jmf med en sannolikt högre grad av byråkratisk bokstavstolkning som sker längre upp i instanserna.

Jag tror att högre rättsinstanser i större utrsträckning än lägre tolkar lagar med hjälp av förarbeten för att få ett hum om lagstiftarens intentioner. Det innebär i så fall mindre bokstavstolkning av lagen och mer tolkning med andra medel.

 

[PMD]

Så länge man använder sunt förnuft och inte publicerar bildmaterial som kan kränka någon så borde väl det vara tillräckligt?

Lagar om publicering är ju mer restriktiva än lagar om fotografering, så det finns ett hyfsat skydd mot att bli "uthängd".

 

[ErlandH]

Lagar om publicering är ju mer restriktiva än lagar om fotografering...

Nja, publicering regleras ju i TF, som tillåter väldigt mycket. De bilder man kan ta med övervakningskamera vore i stort sett alltid lagliga att publicera om de tagits på ett annat sätt.

 

[matlep]

Efterlevs ens lagen om kameraövervakning i praktiken? Har anmält en näringsidkare som satt upp en kamera som hen inte har tillstånd för och övervakar en väg, en trottoar, en skola och ett bostadshus. Men ingenting händer, kameran sitter fortfarande olagligt uppe trots att anmälan till polisen har skett.

Ja, jag har kollat med länsstyrelsen och det finns inget tillstånd.

Länsstyrelsen utövar bara kontroll av kameratillståndsinnehavare, inte de som olagligen sätter upp kameror.

Har du inte tillstånd faller det under polismyndigheten. Och då är det ju upp till respektive polisdistrikt om dom har lust att lägga tid på detta brott eller inte.

Så frågan är väl om någon ens bryr sig om detta lagbrott längre?

 

[tmdrone]

Efterlevs ens lagen om kameraövervakning i praktiken? Har anmält en näringsidkare som satt upp en kamera som hen inte har tillstånd för och övervakar en väg, en trottoar, en skola och ett bostadshus. Men ingenting händer, kameran sitter fortfarande olagligt uppe trots att anmälan till polisen har skett.

Har samma uppfattning om att det saknas både intresse och kunskap om detta hos polisen. Min far anmälde sin granne som har monterat en kamera på baksidan av sitt hus, i rak riktning mot mina föräldrars fastighet. Dvs filmar i stort sett enbart mina föräldrars fastighet. Polisen var där och kollade men la ner ärendet eftersom grannen muntligen lovade att kameran bara fångade hans tomt på bild (vilket rent tekniskt är omöjligt..)

 

[PMD]

Nja, publicering regleras ju i TF, som tillåter väldigt mycket. De bilder man kan ta med övervakningskamera vore i stort sett alltid lagliga att publicera om de tagits på ett annat sätt.

Publicering regleras också av PUL samt av lagen om namn och bild i reklam. Båda dessa är något mindre tillåtande.

 

[iSolen.se]

Du blir filmad och fotograferad i mycket stor omfattning redan nu. Det finns ofta övervakningskameror i anslutning till allmänna kommunikationsmedel, i banker och butiker och lite här och var i städer där någon har ansett att det behövs.

Varje gång du går och handlar mat så är det alltså mycket stor risk att du blir videofilmad.

Dessa videos hamnar inte på youtube när de fångar något "kul". Varför? Jo för det krävs tillstånd och regler styr över hur dessa videos används.