Dashkamera som inte räknas som olaga kameraövervakning

[PeterWem]

Är på jakt efter något i stil med google glasses som kan spela in allt när man kör bil. Att sätta kameran på t.ex. bältet vore bra. Några råd?

 

[ArneB]

GoPro fungerar väl bra?

 

[afe]

Enligt länsstyrelsen tror jag allt sånt räknas som övervakning, så det spelar inte någon roll vad du köper. Själv köpte jag en som kan spela in i full HD med all information kring fart etc. Den var inte monterad konstant i bilen, så den kan inte räknas som konstant övervakning. Nu äger jag inte någon bil, och eftersom kameran inte är vattentät blir den liggande tills jag gör det nästa gång.

 

[Visom]

För att klassas som övervakning ska kameran vara varaktigt monterad, vilket nyligen ledde till att filmning med drönare inte klassades som övervakning då batteritiden inte räckte för att anses vara varaktig. GoPro borde då också vara ok, även om batteritiden på den är runt en timme(?)

Fäster du den så att du på något sätt styr den med kroppen anses den heller inte vara monterad. Bilbältet är nog ett gränsfall, men eftersom den måste tas bort när du kliver i/ur bilen så skulle jag gissa att varaktighetskravet faller igen.

 

[Andreas S Eriksson]

Enligt länsstyrelsen tror jag allt sånt räknas som övervakning, så det spelar inte någon roll vad du köper. Själv köpte jag en som kan spela in i full HD med all information kring fart etc. Den var inte monterad konstant i bilen, så den kan inte räknas som konstant övervakning. Nu äger jag inte någon bil, och eftersom kameran inte är vattentät blir den liggande tills jag gör det nästa gång.

Konstant övervakning var ett nytt begrepp. Det skulle vara intressant att få reda på hur LST tolkar den definitionen.
Antingen är det kameraövervakning eller så är det inte det. Det finns bara två lägen i det hela och LST tillsammans med DI har slagit fast att dash-cams är kameraövervakning. Enda sättet att komma ifrån det är att jobba för att nuvarande kameralag omarbetas. Precis som alla drönarförare behöver göra i stället för att gnälla.

 

[Andreas S Eriksson]

För att klassas som övervakning ska kameran vara varaktigt monterad, vilket nyligen ledde till att filmning med drönare inte klassades som övervakning då batteritiden inte räckte för att anses vara varaktig. GoPro borde då också vara ok, även om batteritiden på den är runt en timme(?)

Fäster du den så att du på något sätt styr den med kroppen anses den heller inte vara monterad. Bilbältet är nog ett gränsfall, men eftersom den måste tas bort när du kliver i/ur bilen så skulle jag gissa att varaktighetskravet faller igen.

Men du vet om att DI har överklagat 3 av de domarna och i 2 av fallen väntas fortfarande ett svar. I det första överklagandet så avslogs överklagan, men det betyder inte på något sätt att det är avgjort.

 

[BeriJan]

Man kan ju fundera på hur "lagligt" det är med alla de kameror som biltillverkarna förser sina bilar med.

Det är ju inte bara backkamera utan i flera fall kameror runt omkring bilen, t ex som i VWs Area View
https://www.youtube.com/watch?v=xzyNhrH4qfQ

Det borde väl vara mer olaglig kameraövervakning än en dashkamera då bildens inbyggda kameror verkligen är fast monterade.

 

[Visom]

Men du vet om att DI har överklagat 3 av de domarna och i 2 av fallen väntas fortfarande ett svar. I det första överklagandet så avslogs överklagan, men det betyder inte på något sätt att det är avgjort.

Sant, skulle självklart nämnt detta.

 

[PeterWem]

En GoPro är litet väl stor att stätta på bältet. Tänker t.ex. vid en krock så vill jag inte ha den i bröstkorgen. Den här storleken om bältet ska vara aktuellt: http://petapixel.com/2015/09/02/nar...ng-wearable-camera-that-captures-1080p-video/
Den är vad jag tror inte ute på marknaden ännu.

 

[Erik Schalin]

Man kan ju fundera på hur "lagligt" det är med alla de kameror som biltillverkarna förser sina bilar med.

Intressant tanke...

 

[apersson850]

Det finns specifika undantag för kameror som ersätter och/eller kompletterar speglar på fordon. Som backkameror och liknande. De räknas inte som övervakning.

 

[zingiber]

Man kan ju fundera på hur "lagligt" det är med alla de kameror som biltillverkarna förser sina bilar med.

Syftet är ju att förebygga olyckor, så fordonets, eller kanske snarare den mobila övervakningcentralens ägare borde klara sig efter att erhållit tillstånd?


Rättsläget är tydligen oklart, men jag tycker en vanlig "dash-cam" borde räknas som "manövrerad från platsen", åtminstone förutsatt att det sitter en person i bilen. Var annars ifrån manövreras den..?!
Jag kan iallafall inte se en principiell skillnad på en (uttryckligen godkänd) hjälmkamera och en dash-cam.

I personsäkerhetens intresse borde vi ju ändå lagstifta om hjälmtvång under transporter i samtliga trafikslag, så problemet löser ändå sig själv den vägen!

 

[Gimbal]

Man kan ju fundera på hur "lagligt" det är med alla de kameror som biltillverkarna förser sina bilar med.

Fast de kamerorna spelar inte in någonting, de är väl mer att se som elektroniska speglar.

Själv har jag iofs en dashcam "fast" monterad i bilen som spelar in så länge tändningen är på. Himla olagligt, men av alla timmar den spelat in så har jag inte sett många minuter. Den är tänkt att endast "användas" om något dumt skulle inträffa.

 

[ulsa]

Det finns ju ett otal appar till telefonen som gör detta jobb, även med logg av hastighet, position osv. Hur är det med dom? Telefonen tar man ju med sig varje gång man lämnar bilen. Fast självklart kan man ha en extra fast monterad...

Gissar dock att ingen polis i världen sätter dit dig för att du har en telefon i en hållare i rutan. Om den inte sitter väldigt konstig uppe vi backspeleln tex.

Edit, från DI hemsida http://www.datainspektionen.se/press/nyheter/2015/datainspektionen-overklagar-dom-om-dashcam/:
[Uppdaterad 2015-06-23] Kammarrätten i Göteborg har i en dom (juni 2015) bedömt att en mobiltelefon med kamera som sätts i en hållare i en bil eller på en cykel får anses vara manövrerad på platsen och därför inte omfattas av kameraövervakningslagen. Domen har i nuläget (juni 2015) inte vunnit laga kraft.

[Uppdaterad 2015-07-03] Datainspektionen har överklagat Kammarrättens dom till Högsta förvaltningsdomstolen.

 

[PMD]

I min förra bil satt mobiltelefonfästet så bra att mobiltelefonens kamera fick en bra vy genom vindrutan. Jag har bara ett provisoriskt fäste i min nuvarande bil, så jag ska försöka få till ett lika bra i den.

En mobiltelefon kan väl knappast sägas vara fast monterad i bilden om man alltid tar den med sig när man lämnar bilen?

 

[TBone]

Den tjänsteman som hittat på att dashcams och liknande skulle vara något som är tillståndspliktigt kan upperbarligen inte sitt jobb. Felet är att det finns inkompetenta individer som inte sköter sina jobb. Om man vill driva frågan att dashcams skulle vara tillståndspliktiga så är det lika rimligt att kräva tillstånd för fotografering/filmning med stativ.

Det är bara ett slöseri med skattepengar detta tramsande, återinför tjännstemannaansvaret.

 

[eskil23]

Den tjänsteman som hittat på att dashcams och liknande skulle vara något som är tillståndspliktigt kan upperbarligen inte sitt jobb. Felet är att det finns inkompetenta individer som inte sköter sina jobb. Om man vill driva frågan att dashcams skulle vara tillståndspliktiga så är det lika rimligt att kräva tillstånd för fotografering/filmning med stativ.

Det är bara ett slöseri med skattepengar detta tramsande, återinför tjännstemannaansvaret.

Det är ingen som har "hittat på" det. Det är kameraövervakningslagen som är så dåligt skriven att den omfattar en massa saker som inte är kameraövervakning.

 

[TBone]

Det är ingen som har "hittat på" det. Det är kameraövervakningslagen som är så dåligt skriven att den omfattar en massa saker som inte är kameraövervakning.

Det är just därför det krävs kompetens. Dåligt skriven lag gör det inte OK för tjänstemän att larva sig.

 

[afe]

Konstant övervakning var ett nytt begrepp. Det skulle vara intressant att få reda på hur LST tolkar den definitionen.
Antingen är det kameraövervakning eller så är det inte det. Det finns bara två lägen i det hela och LST tillsammans med DI har slagit fast att dash-cams är kameraövervakning. Enda sättet att komma ifrån det är att jobba för att nuvarande kameralag omarbetas. Precis som alla drönarförare behöver göra i stället för att gnälla.

Det jag tänkte på är att min dashcam kan ställas in för rörelseaktivering, för att t.ex. Filma parkeringsskador. I det fallet är det definitivt övervakning.

 

[Grevture]

... Enda sättet att komma ifrån det är att jobba för att nuvarande kameralag omarbetas.

Exakt, det är så man åstadkommer varaktiga förändringar.

Jag misstänker dessutom att det finns ganska starka aktörer utöver enskilda kameraentusiaster som gärna ser en ändring av den nuvarande lagen. Som försäkringsbolag som nog gärna vill ha mer dashcams. Och trafikpolisen, det skulle göra många olycksutredningar enklare. Men de två exemplen är dessutom intressanta av ett annat skäl: uttrycker man saken som att vi kan få "mer kameraövervakning pådrivet av polis och försäkringsbolag" så framstår kanske DI:s hållning i frågan som lite mer begriplig

Jag tycker själv lagen borde ändras så att den tillåter dashcams, men lagen bör då också innehålla lite begränsningar om hur material från sådana får användas (publiceras och spridas).

Konkret exempel: Om jag blir påkörd när jag är ute och cyklar i Stockholmstrafiken så vore det bra för en eventuell olycksutredning om det finns en dashcam-video som visar om det var jag, bilisten eller bägge som gjorde bort oss. Men samtidigt skulle jag ju gärna slippa att en video där jag själv kanske blir allvarligt skadad hamnar på Youtube utan mitt medgivande (borde iofs i teorin kunna falla under lagen om kränkande fotografering). Plus att jag kanske inte vill att mitt försäkringsbolag plötsligt vill höja min premie för eller helt neka mig en pensions-/sjukförsäkring eftersom de hittat en video på nätet där jag skadat mig. Kort sagt, gärna dashcams. men med lite regler kring hur sådant material sprids.