Dags att börja spekulera - Nya Sony A800
- Trådstartare Bengf
- Start datum
Jumfer
Aktiv medlem
Hmmm kanske kan man fråga om en kamera är lämplig för situationer som beskrevs enligt tidigare i stället för om den är en "högisokamera". Alltså då en kamera som är bra för t.ex. nämnda snabba skeenden i skumt ljus.
Dessutom tycker jag nog man får snacka om kamera + glugg för att det ska bli vettigt. T.ex. en A900 med en 85/1.4 har ju alldeles utmärkt stor bländare men är rätt vissen på att fokusera när det är lite ljus... Träffar man väl med AF så uplever jag inte brus som kink
pet
Aktiv medlem
Personligen föredrar jag att testa själv för jag upplever att resultaten vid dessa "studiotester" i kontrollerat ljus inte riktigt blir detsamma som resultaten i verkligheten/det verkliga fotandet.
Efter att ha testat en A900 så anser jag personligen inte att den är en hög-iso kamera..upp till iso-800 i dåligt ljus tycker jag den va ok men efter det va den lite väl brusig för min smak,även det dynamiska omfånget tycker jag minskade endel(mer märkbart än mot tex Nikon D3) så fort man gick ifrån bas-iso..dock bedömde/jämförde jag bilderna på skärm.
Personligen hade jag mer än gärna äget en A900..A900 hade fungerat klockrent för mitt fotande då det är väldigt sällan jag går över iso 400.
larsborg
Aktiv medlem
Tack Bengf, jag tycker det blir ett solklart läge nu för en konsument D-SLR, med FF, Sony kan mycket väl "slå in dörrarna" med ett riktigt rätt pris, säg 15000:-!
Den behöver inte bli bantad, typ en snikvariant av A900, kan tänka mig att försäljningen skulle gå lysande, då många är trötta på en halvformatare, vilket APS-C ändå är.
mayro
Aktiv medlem
Ingen sport utom typ sporter såsom typ nattorigentering utspelas i så dåligt ljus så en kamera inte skulle fokusera väl ?.. Och ingen sporthall jag besökt skulle ens min förra A300 med Minolta Big Beercan ha problem att fokusera i egentligen... Så vart fotar folk där det är så makalöst kasst ljus så fokus inte fungerar egentligen så det skulle inverka på en A900?
Hur har Canon samt Nikon med lägre isoförmåga än A900 kunnat användas innan dom senaste kom ut på marknaden ??
Asså, Jag får helt enkelt inte ihop detta riktigt..
Är Dxo marks mätningar totalt felaktiga och inte gällande alls? Så A900áns resultat där är enbart fungerande för Iso 400..? Därmed torde min A700 inte ens gå att ta en bild med över iso 200 ju.. Ja inte ens iso 200 skulle ju fungera då den mäter en tredjedel så bra som A900. Så iso 100 vore det ända som gått dugligt.. Därmed skulle även en Nikon D300 vara rena dyngan också samt en bunt andra ansedda kameror....
Jag fattar absolut ingenting..
Och missförstå mig inte här. Jag "försvarar" inte Sony eller A900. Utan jag fattar helt ärligt inte hur en kamera med mycket höga värden som A900 kan helt plötsligt bli en max Iso 400 kamera.. Då andra med solklart sämre mätvärden anses bra med höga iso... Mina celler hänger inte med alls här..
och än mindre att fokuserande skulle vara så makalöst svårt då jag aldrig utom i störtmörker fått problem med att fokus letar ibland... Och då har jag fotat en del just i rätt dåliga miljöer där ljus inte varit i närheten av sporthallar eller sportfält osv...Samt fotat med klart ekonomigrejer..
Som sagt.. Fattar noll ... men det är väl kanske meningen man inte skall förstå.. Det är ju det som utmärker oss amatörer att vi inte fattar allt. Samt dessutom vår ursäkt för att få kanske ställa dom korkade frågorna samt undringarna..
Hur har Canon samt Nikon med lägre isoförmåga än A900 kunnat användas innan dom senaste kom ut på marknaden ??
Asså, Jag får helt enkelt inte ihop detta riktigt..
Är Dxo marks mätningar totalt felaktiga och inte gällande alls? Så A900áns resultat där är enbart fungerande för Iso 400..? Därmed torde min A700 inte ens gå att ta en bild med över iso 200 ju.. Ja inte ens iso 200 skulle ju fungera då den mäter en tredjedel så bra som A900. Så iso 100 vore det ända som gått dugligt.. Därmed skulle även en Nikon D300 vara rena dyngan också samt en bunt andra ansedda kameror....
Jag fattar absolut ingenting..
Och missförstå mig inte här. Jag "försvarar" inte Sony eller A900. Utan jag fattar helt ärligt inte hur en kamera med mycket höga värden som A900 kan helt plötsligt bli en max Iso 400 kamera.. Då andra med solklart sämre mätvärden anses bra med höga iso... Mina celler hänger inte med alls här..
och än mindre att fokuserande skulle vara så makalöst svårt då jag aldrig utom i störtmörker fått problem med att fokus letar ibland... Och då har jag fotat en del just i rätt dåliga miljöer där ljus inte varit i närheten av sporthallar eller sportfält osv...Samt fotat med klart ekonomigrejer..
Som sagt.. Fattar noll ... men det är väl kanske meningen man inte skall förstå.. Det är ju det som utmärker oss amatörer att vi inte fattar allt. Samt dessutom vår ursäkt för att få kanske ställa dom korkade frågorna samt undringarna..
Senast ändrad:
Jumfer
Aktiv medlem
Äh det där var väl mitt fel, skulle kanske inte dragit upp det. Jag ville bara få fram att brus inte är det enda man borde bedöma, annat spelar roll också. Jag är apnöjd med min A900 men AF kunde vara lite lyxigare om jag skulle välja ut en grej.
Annars saknar jag mellanformatsmaffian i den här tråden, varför är det ingen som vill ha en "folk-bladare"? ;-)
Bofoto2
Aktiv medlem
Tråden verkar inte längre tro på en A800?
Eller att det blir en 24X36a för 15000:-,
i så fall om det blir en 900 sensor tror jag
på 1-2 bilder/s, ej vädertätat, 95% sökare och plasthus.
Med en 12Mp sensor blir den som ovan fast med 3bilder/s.
Video kan komma oxå, för det kostar just inget extra,
om nu Sony tänker satsa på video?
Själv tror jag att dom väntar på högkonjunkturen.
Men tänker Sony fortsätta med nåt i A700 klassen
så måste dom hitta på nåt för det finns/kommer
Canon 50D, Nikon D400, Pentax K7 och Olympus E30/E4?
Eller att det blir en 24X36a för 15000:-,
i så fall om det blir en 900 sensor tror jag
på 1-2 bilder/s, ej vädertätat, 95% sökare och plasthus.
Med en 12Mp sensor blir den som ovan fast med 3bilder/s.
Video kan komma oxå, för det kostar just inget extra,
om nu Sony tänker satsa på video?
Själv tror jag att dom väntar på högkonjunkturen.
Men tänker Sony fortsätta med nåt i A700 klassen
så måste dom hitta på nåt för det finns/kommer
Canon 50D, Nikon D400, Pentax K7 och Olympus E30/E4?
Bengf
Aktiv medlem
Som jag uppfattar ditt sätt att resonera eller som jag tolkar det, bygger enbart på att jag vill att Sony skall sälja mer kameror och verkligen kunna konkurera, historien du berättar om kunden ovan, går ju förmodlingen ut med Nikonkitet. Att A900 är en jättebra kamera, hjälper inte heller, om kunden får jämföra A900 med MK2:an och han säger samma sak som ovan historia, så går den kunden ut med MK2:an. Att kommande A900-modeller nöjer sig med 800-1600 iso, det tror jag inte på.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ta upp A200 A350 och A700 i DxO och kolla. Skillnaderna är mindre än du tror. Frågan är inte om en A700 är bättre än en A200 eller A350. Frågan är om den är dubbelt så bra eftersom den när de var på toppen av sina resp. produktcykler kostade mer än dubbelt så mycket som en A200. Vi pratar inte om A700 skulle vara bättre i alla stycken, vilket den inte är men utan hur mycket dessa bättre features är värda på marginalen och vad tillverkare och återförsäljare tar för dessa.
5D var inte bara billigare än 7D. Den kostade hälften och inte ens det och hade samma eller bättre specar. Det var KM som satte den ribban i alla fall i mina ögon. Bengt var smart som köpte en 5D. Han fick överlägset mest för pengrna av oss två i alla fall. Visst är min 7D mycket ballare, men inte fan var den skillnaden värd dubbla priset.
Pratar vi bildkvalitet så är A350 lika bra och bättre än A700 i vissa avseenden (om vi exv. pratar upplösning och ser det som en tillgång). A700 är marginellt bättre i andra dicipliner som exv. brushantering även om skillnaderna är små. Återigen, läs DxO så skingras en del av dimman över myternas ängar. Precis som Lennart skriver så finns dessutom en trade off mellan upplösning och brus. Skalar men ner en mer högupplöst bild minskar som bekant bruset. Kolla alltså DxO i "Print" för då normaliseras jämförelsen. A350 klarar sig förvånansvärt även i grenen dynamisk omfång, vilket kameror med många små pixlar inte borde göra i jämförelse med de som har färre och större. Teknikfaktorn har betydelse över tid och A700 är av en äldre generation än trillingkamerorna och A350.
Visst är A350 både lite fjollig och lite plastig och man kan nästan tro att den ska spruta vatten på motivet när man trycker på avtryckaren, men bildkvaliteten är det faktiskt inget fel på ens i en jämförelse med storebror. Vill jag känna mig som en riktig karl med mustasch i arslet så kan jag ju alltid klämma lite på min 7D och lufta den en sväng runt kvarteret. Säga vad man vill om både A350 och A700 men dom har inte bråkdelen av 7D:s råa manlighet. Sen kan man ju sova gott i trygg förvissning om att A350 är brabbad av bara hälften så stor kapitalförstöring över tiden i väntan på min verkliga drömkamera som tiden nog snart spolar upp i min bokhylla. Jag kan nästan inte bärga mig!
Senast ändrad:
pet
Aktiv medlem
När det gäller bildkvaliten så nej A700 är inte dubbelt så bra...men i övrigt anser jag att den är den bättre kameran...att den är dyrare är väl rätt självklart...är ju mycket som är mer påkostat i den kameran som elektronik,sensor,sökare,metallhus,tätad,snabbare mm....värd det dubbla priset?? Beror väl på vem man fråga..vad personen i fråga är ute efter(utöver bildkvaliten) och vad han/hon uppskattar.
Åter igen..7D är mer påkostad när det gäller materialval mm..utvecklingskostnaderna för att ta fram deras första digitala sytemkamera,AS mm kostade nog en bra slant som dom va tvugna att få igen på nått sätt...om den va värd det dubbla priset mot en 5D eller inte beror väl på om man uppskattar det som 7D ger utöver 5D...men sett till endast bildkvaliten så nej då va den inte värd det dubbla priset.
Fullt medveten om att bruset "minskar" när man nersamplar en bild mm o annat som finns att läsa på DxO.
Man ska inte underskatta bättre/mer features..tex när gäller kameror som instegsmodeller som är riktade till förstagångsköparna...dom är oftas inte speciellt insatta i allt vad brus,dynamiskt omfång mm är utan kollar uteslutande på vad man "får" för pengarna...är priset mellan två olika kameror i princip det samma ja då vet jag vilken jag hade valt om jag va helt ovetande om allt annat som brus,dynamisktomfång,bildkvalite mm...jag hade valt den som gav mest features.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Grejen är ju den att om man håller sig mellan ISO 100 och 400 som de allra flesta gör de flesta gånger de trycker på knappen, så är skillnaderna i prestanda mellan olika kameror ganska liten. 9 av 10 ggr presterar en ganska simpel instegskamera fantastiskt bra och fullt tillräckligt för de absolut flesta. Det är ju det som är lite av min springande punkt. Om vi pratar bildkvalitet och man i övrigt har samma förutsättningar som likvärdigt glas, så är det inte mycket till skillnad och bildkvaliteten är ju det allt kokar ned till till slut.
Det är ganska fantastiskt detta. I många andra sammanhang så får man verkligen signifikant mer för mer pengarna på marginalen men det är ofta väldigt avtagande vilka mervärden man får för mycket mer pengar i kameravärlden. Vi behöver ju inte begränsa oss till instegsmodeller för detta gäller ju andra segment också. Nikon D3x och Sony A900 har ganska mycket gemensamt (praktiskt taget identiska sensorer). Det går säkert att väl identifiera skillnaderna i bildkvalitet om man verkligen anstränger sig í 100% och med extra förstoringsglas. Båda är fantastiska kameror men den ena kostar mer än 2ggr mer än den andra och den är lite lite lite bättre sett till bildkvaliteten. Jag skulle tro att de flesta tycker den skillnaden i pris är för stor sett till hur ofta man verkligen pressar en D3x "to the limit".
Sen råder det ingen tvekan om att även jag tycker att A700 generellt sett är en bättre och mer välbyggd kamera än alla instegsmodeller - fattas bara! Detta är vi rörande ense om. Men när det gäller det viktigaste är skillnaden försumbara i de allra flesta fall och jag tycker verkligen att det man får på marginalen för alla dessa pengar är förbluffande lite. Det tycker antagligen de som köpt Nikon D700 också om de jämför sig med D3x.
Det är ganska fantastiskt detta. I många andra sammanhang så får man verkligen signifikant mer för mer pengarna på marginalen men det är ofta väldigt avtagande vilka mervärden man får för mycket mer pengar i kameravärlden. Vi behöver ju inte begränsa oss till instegsmodeller för detta gäller ju andra segment också. Nikon D3x och Sony A900 har ganska mycket gemensamt (praktiskt taget identiska sensorer). Det går säkert att väl identifiera skillnaderna i bildkvalitet om man verkligen anstränger sig í 100% och med extra förstoringsglas. Båda är fantastiska kameror men den ena kostar mer än 2ggr mer än den andra och den är lite lite lite bättre sett till bildkvaliteten. Jag skulle tro att de flesta tycker den skillnaden i pris är för stor sett till hur ofta man verkligen pressar en D3x "to the limit".
Sen råder det ingen tvekan om att även jag tycker att A700 generellt sett är en bättre och mer välbyggd kamera än alla instegsmodeller - fattas bara! Detta är vi rörande ense om. Men när det gäller det viktigaste är skillnaden försumbara i de allra flesta fall och jag tycker verkligen att det man får på marginalen för alla dessa pengar är förbluffande lite. Det tycker antagligen de som köpt Nikon D700 också om de jämför sig med D3x.
pet
Aktiv medlem
Håller med dig...dock är det inte alla som är medvetna om detta o då måste man ju antingen sticka ut från kunkurrenterna med mer/bättre features,ligga lägre i pris alt ligga på samma nivå i pris/prestandard för att locka köpare.
Ang D3X...dyr som snor(om man jämför med vad man får i A900/5D markII) men dom som köper den har råd/behöver den å sitter man reda med Nikon o x antal toppobjektiv så blir det inte mycket billigare om man skulle köpa A900 plus 2-3 Zeiss gluggar plus att det blir liiite bökigare att hålla på med två olika system i längden...men visst sitter man inte på något så är helt klart A900 mer "bang for the buck"
Visst är det så..i slutändan är det ju bildkvaliten det handlar om men gillar man rejälare hus,uppskattar den mer robusta/solida känslan man få i ett metall hus med gummiklädsel,större sökare mm ja då är det värt dom extra pengarna.
Ang D700 kontra D3 så beror det lite på..som jag skrev tidigare i tråden..är man en användare som ständigt fotar med/har bg monterat så blir inte D700an speciellt mycket billigare om man skall köpa till bg + det stora batteriet med tillhörande laddare sen blir större än D3an när bg är moterat o inte lika stabil...men tillhör man inte den kategorin utan kör med bg ibland o ibland med eller aldrig med bg..ja då är det inte mycket att snacka om att D700 är det bästa/prisvärdaste valet.
Men men ska sluta tjata om detta nu...är lite väl offtopic.
Jag personligen tycker det är dags för Sony att komma med ersättare till A700..nyfiken på vad den kommer att innehålla/prestera.
Jumfer
Aktiv medlem
Jag tror att det är ett dilemma med den där mellanklassen som A700 sitter i. T.ex. Canon 50D var en stor gäspning efter att ha tjatats om länge på en massa forum.
Om Sony kunde fixa Live View med vinklingsbar skärm och sin eminenta lösning med lika bra AF i LV som vanligt och få till det så att man kunde använda LV med förstoring och dessutom slippa att sökaren blir som ett nålsöga så tror jag nog det skulle vara attraktivt.
Jag läste precis ett inlägg på ett annat forum där någon sa att det inte går och det låter ju lovande eftersom det pratates hit och dit om att det på grund av en massa pseudovetenskap inte gick att ha stabilisering på en småbildssensor...
Om Sony kunde fixa Live View med vinklingsbar skärm och sin eminenta lösning med lika bra AF i LV som vanligt och få till det så att man kunde använda LV med förstoring och dessutom slippa att sökaren blir som ett nålsöga så tror jag nog det skulle vara attraktivt.
Jag läste precis ett inlägg på ett annat forum där någon sa att det inte går och det låter ju lovande eftersom det pratates hit och dit om att det på grund av en massa pseudovetenskap inte gick att ha stabilisering på en småbildssensor...
Bengf
Aktiv medlem
Ang. A350 DXO säger också att först vid en skillnad av 5 i slutsamplingen kan man upptäcka skillnader i bildkvalitet. Så hur man än räknar ligger A350 väldigt bra till, lite märkligt dock att A350 då nosar gamla 5D i baken. /Bengt.
mayro
Aktiv medlem
Lite text byggd på Dxo Markts mätningar.....
http://news.cnet.com/8301-13580_3-10192345-39.html
http://i.gizmodo.com/5167481/sony-dslr-camera-image-sensor-better-than-canons
http://news.cnet.com/8301-13580_3-10192345-39.html
http://i.gizmodo.com/5167481/sony-dslr-camera-image-sensor-better-than-canons
pet
Aktiv medlem
Hmmm vet inte vad du har kollat på Bengt men vad jag kan se så är den gamla Canon 5D betydligt bätter än A350..den är i princip ett steg(-f) före A350 redan från start när det gäller brus/iso...vid max(iso 3200) skilljer det 2 steg mellan dom i brus/iso...vid iso 400 skilljer det 1 steg i det dynamiska omfånget...går man sedan upp på iso 800 så skilljer det 1,5 steg i det dynamiska omfånget.
Bengf
Aktiv medlem
En tydlig fördel med dom bästa högisokamerorna är ju att dom behåller, precis det som du skriver Peter. bla. DR. högre upp på isoskalan. Den gode StenÅke som inte är så intreserad av högiso, var en av dom första, trots att han är Sonyägare, att redovisa i ärlighetens namn, att vid basiso klarade sig tex. A900 bra men sen tappade rejält mot iso-mästarna, förlusten av detaljer vid höga isotal. Detta är ju ren och skär fakta. Dom som studerar med lupp ser skillnader redan vid iso 400. Men själv har jag sett bilder från A900 vid 1600 iso som jag tycker ser väldigt bra ut. DXO slänger fakta rakt i ansiktet på oss, det finns vissa underligheter inom Dxo som man inte är överens om. men dom har nog rört om en del ut i världen. Men detta betyder inte att A900 är en dålig kamera. ligger kameran 7:a på DX0-listan så håller den mycket hög klass. Att förhoppningsvis nästa modell får minst 10 kosrsformiga af-sensorer håller jag tummarna för.Vänl./Bengt.
