Dags att börja spekulera - Nya Sony A800

[pet]

En tydlig fördel med dom bästa högisokamerorna är ju att dom behåller, precis det som du skriver Peter. bla. DR. högre upp på isoskalan. Den gode StenÅke som inte är så intreserad av högiso, var en av dom första, trots att han är Sonyägare, att redovisa i ärlighetens namn, att vid basiso klarade sig tex. A900 bra men sen tappade rejält mot iso-mästarna, förlusten av detaljer vid höga isotal. Detta är ju ren och skär fakta. Dom som studerar med lupp ser skillnader redan vid iso 400. Men själv har jag sett bilder från A900 vid 1600 iso som jag tycker ser väldigt bra ut. DXO slänger fakta rakt i ansiktet på oss, det finns vissa underligheter inom Dxo som man inte är överens om. men dom har nog rört om en del ut i världen. Men detta betyder inte att A900 är en dålig kamera. ligger kameran 7:a på DX0-listan så håller den mycket hög klass. Att förhoppningsvis nästa modell får minst 10 kosrsformiga af-sensorer håller jag tummarna för.Vänl./Bengt.

Visst fasen är A900 en kanon kamera inget snack om saken.
Japp den ligger på 7:e plats..men sållar man bort o bara jämför FF kamerorna så ligger den på 6:e plats av totalt 9 FF kameror o då är dom 3 som ligger bakom/efter A900 utgångna modeller...så om man vill kan man också säga att enligt DxO så är den sämst rankad av dagens befintliga FF kameror

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tittade enbart på slutpoängen. Canon 5D 70,9- A350 65,4 Sedan DXO förklarande text att först när skillnaden når 5 poäng kan man utläsa skillnader i bildkvalitet. här är skillnaden 5,4 poäng. uppfattade också det hela som lite märkligt. /Bengt.

Varning för det Bengt. Sammanställningen finns för att även DxO kapitulerat för kravet på att utse "vinnare". Jag tycker de skulle skrota denna jämförelse då den som föregårnde talare leder jättefel. A350 står inte riktigt upp mot ens gamla 5D och det är ju väldigt tydligt i de flesta jämförelser i DxO att FF ger ett ordentligt prestandasnäpp som inga APS-C-baserade hus ens är i närheten av. Kameror av senare generation knappar in p.g.a. teknikfaktorn men kan aldrig på allvar hota en FF.

Så skit i sammanställningen i DxO och ta istället upp de kameror man jämför och kolla kurvorna och göra det i "print" och inte o "skärmläge".
Felet med sammanställningen är att den utgår från de högsta värdena för de flesta parametrarna på ISO 100 medan skillnaderna ju uppträder i andra änden av kurvan. Det är en ojämlik betraktelse som missgynnar FF-kameran i detta fall.

 

[Bengf]

Ingen fara på taket StenÅke. Men basiso är basiso.Aspman håller gärna till i dom nedre isotalen, liksom du. som jag påtalade tidigare i tråden, så var du den som tidigt gick in och kollade print och dom högre iso. Det är på grund av detta som jag bråkar och strider om önskan att A900 kunde ha hamnat närmare D700 vad gäller högiso. Betalar man 40-45000kr för en FF med objektiv, då vill man nog tro att det är guds gåva. Jämförelser gjordes mellan D3 och APS-c kameran D300 när dom var nya av foto. nu är vi där igen med detta om värde för pengarna. D3-42000kr-D300-16000kr. D300 stog upp ganska bra, med tanken på den stora prisskillnaden. Resonomanget om att förstagångköparen av systemkameran, kan bli besviken när han upplever att bilden inte vart jättemycke bättre än kompakten. tror detta kan hända när man tar steget från APS-C till FF. Mycket handlar givetvis om vilken objektivpark man har hemma i skåpet, som kam passa bättre för FF eller APS-C. Vänl./Bengt

 

[Sten-Åke Sändh]

Ingen fara på taket StenÅke. Men basiso är basiso.Aspman håller gärna till i dom nedre isotalen, liksom du. som jag påtalade tidigare i tråden, så var du den som tidigt gick in och kollade print och dom högre iso. Det är på grund av detta som jag bråkar och strider om önskan att A900 kunde ha hamnat närmare D700 vad gäller högiso. Betalar man 40-45000kr för en FF med objektiv, då vill man nog tro att det är guds gåva. Jämförelser gjordes mellan D3 och APS-c kameran D300 när dom var nya av foto. nu är vi där igen med detta om värde för pengarna. D3-42000kr-D300-16000kr. D300 stog upp ganska bra, med tanken på den stora prisskillnaden. Resonomanget om att förstagångköparen av systemkameran, kan bli besviken när han upplever att bilden inte vart jättemycke bättre än kompakten. tror detta kan hända när man tar steget från APS-C till FF. Mycket handlar givetvis om vilken objektivpark man har hemma i skåpet, som kam passa bättre för FF eller APS-C. Vänl./Bengt

OK, jag är med. Precis som att en gång gå från analogt till APS-C så kommer kommer migrationen tillbaka till FF att få oss att upptäcka att skärpedjupet blev kortare igen. En del ser det som en fördel och andra gör det inte. Jag tillhör de senare. Jag är oftare mer irriterad över korta skärpedjup än glad över dem i mina bilder.

 

[Photocon]

Med all respekt för DxO, diagram o dyl efter projektionsprov vill jag gärna se att diskussionen förs lite bort från dessa faktorer som har en tendens att tolkas som när F-n läser bibeln.

Jag sitter här med två utprintningar (inget skärmnavelskådande) gjorda i utsnitt 100% från en 5DMkII och en A900. För att få allt lika är 5DMkII-filen uppräknad till A900-storlek, dvs till 24,6 mp. Bilden är på iso 800 och båda kamerorna ställda på identisk exponering, Allt lika i övrigt (stativ, konstant ljus etc).

Jag ser mycket små skillnader. Jag skulle inte reflekterat över dem alls om jag inte letat efter dem. DR är likvärdigt, bruset a n i n g e n
mr framträdande hos A900, detaljåtergivning i små kritiska partier a n i n g e n bättre hos A900.

Båda filerna uppräknade i Camera Raw default.

Bottomlinen är: Se det färdiga resultatet i sitt sammanhang och lita på det istället för diagram (är man nöjd med printarna finns ju ingen anledning att kolla en massa nuffror som är baserade på rent teoretiska grunder istället för ett aktuellt motiv). Det är ju ändå den slutgiltiga bilden som räknas. För jag vill inte tro att någon är så tillfreds med att äga en FF-kamera och bara kolla bilderna på en datorskärm.

Min egen slutsats av jämförelsen: Jag skulle använda 5DMKII som allroundkamera som fixar även det högre isoregistret bra.

A900 med sin ganska mäktiga upplösning som ett bekvämare alternativ till en mellanformatare med digitalbakstycke i mellanklassen och i lägre iso.

Och det är precis så jag använder kamerorna. Precis så jag avsåg med dem när de införskaffades.

Jag vet att rådet låter naivt hurtfriskt: men skit i alla nuffror och kolla slutresultat.

Då upptäcker man att två kameror jämförda på siffernivå har olika för- och nackdelar samt egenskaper som inte går att utläsa hos exv DxO.

 

[larsborg]

Jag vet att rådet låter naivt hurtfriskt: men skit i alla nuffror och kolla slutresultat.

.

Det är inte alls hurtigt, det är helt rätt!
Absolut övervägande delen av alla miljontals fotografer kollar slutresultatet, i första hand, jag har aldrig räknat med de nördiga pixelfantasterna, de är få!
Pixelfantasterna, med nuffra intresse, har väl aldrig tid till att använda sin nyinköpta kamera, ingen idé, när nästa modell kommer inom ofta 18 månader ...

 

[Bengf]

Med all respekt för DxO, diagram o dyl efter projektionsprov vill jag gärna se att diskussionen förs lite bort från dessa faktorer som har en tendens att tolkas som när F-n läser bibeln.

Jag sitter här med två utprintningar (inget skärmnavelskådande) gjorda i utsnitt 100% från en 5DMkII och en A900. För att få allt lika är 5DMkII-filen uppräknad till A900-storlek, dvs till 24,6 mp. Bilden är på iso 800 och båda kamerorna ställda på identisk exponering, Allt lika i övrigt (stativ, konstant ljus etc).

Jag ser mycket små skillnader. Jag skulle inte reflekterat över dem alls om jag inte letat efter dem. DR är likvärdigt, bruset a n i n g e n
mr framträdande hos A900, detaljåtergivning i små kritiska partier a n i n g e n bättre hos A900.

Båda filerna uppräknade i Camera Raw default.

Bottomlinen är: Se det färdiga resultatet i sitt sammanhang och lita på det istället för diagram (är man nöjd med printarna finns ju ingen anledning att kolla en massa nuffror som är baserade på rent teoretiska grunder istället för ett aktuellt motiv). Det är ju ändå den slutgiltiga bilden som räknas. För jag vill inte tro att någon är så tillfreds med att äga en FF-kamera och bara kolla bilderna på en datorskärm.

Min egen slutsats av jämförelsen: Jag skulle använda 5DMKII som allroundkamera som fixar även det högre isoregistret bra.

A900 med sin ganska mäktiga upplösning som ett bekvämare alternativ till en mellanformatare med digitalbakstycke i mellanklassen och i lägre iso.

Och det är precis så jag använder kamerorna. Precis så jag avsåg med dem när de införskaffades.

Jag vet att rådet låter naivt hurtfriskt: men skit i alla nuffror och kolla slutresultat.

Då upptäcker man att två kameror jämförda på siffernivå har olika för- och nackdelar samt egenskaper som inte går att utläsa hos exv DxO.

Du har helt rätt Lennart,Men du är också en ovanligt stark person, vars neutralitet överstiger dom flesta här på fotosidan, jag tror du vurmar en liiiten aning för Canon i allafall. En rolig grej, precis det du har skrivit nu. (alla testare är så tokiga) så finns det en gammal svensk tidning som ofta presenterar sina resultat som du har gjort, man har inte jämfört i 25600 iso, utan gjort som du den tidningen heter numera FOTO. Vänl. /Bengt.

 

[Bengf]

Visst fasen är A900 en kanon kamera inget snack om saken.
Japp den ligger på 7:e plats..men sållar man bort o bara jämför FF kamerorna så ligger den på 6:e plats av totalt 9 FF kameror o då är dom 3 som ligger bakom/efter A900 utgångna modeller...så om man vill kan man också säga att enligt DxO så är den sämst rankad av dagens befintliga FF kameror

Hur nu tokigt och galet det än må vara, så skiljer det endast 1,6 poäng till Nikons D700, så visst A900 ligger en aning efter världens bästa bruskamera. D700 har då 872 poäng mer i brustabellen. om nu A900 haft samma bruspoäng som D700 var hade då A900 hamnat. Aspman har ett inlägg nyligen skrivet, att skippa nuffrorna, kolla slutresultatet. Ja men det går ju faktiskt att läsa ut det samma av DX0 som Lennart kommer fram till. flera av topparna inklusive A900 (som är en toppkamera) ligger inom en skillnad så lite som 1 till 2 poäng. tex. 1DsMK3-MK2:an- D700. Det berättar då att dom helt enkelt kommer att få likvärdiga resultat i print. Vid större än A2 ses skillnader till fördel högpixelkamerorna i detaljförmåga. mycket plottriga motiv ses skillnader vid A3. 12mp-D3.D700 är väl för närvarande bäst vid högiso. Detta har jag lärt mig här på Fotosidan det är ni alla som skrivet precis så. i alla fall väldigt nära. vänl. /Bengt.

 

[larsborg]

Hur nu tokigt och galet det än må vara, så skiljer det endast 1,6 poäng till Nikons D700, så visst A900 ligger en aning efter världens bästa bruskamera. D700 har då 872 poäng mer i brustabellen. om nu A900 haft samma bruspoäng som D700 var hade då A900 hamnat. Aspman har ett inlägg nyligen skrivet, att skippa nuffrorna, kolla slutresultatet. Ja men det går ju faktiskt att läsa ut det samma av DX0 som Lennart kommer fram till. flera av topparna inklusive A900 (som är en toppkamera) ligger inom en skillnad så lite som 1 till 2 poäng. tex. 1DsMK3-MK2:an- D700. Det berättar då att dom helt enkelt kommer att få likvärdiga resultat i print. Vid större än A2 ses skillnader till fördel högpixelkamerorna i detaljförmåga. mycket plottriga motiv ses skillnader vid A3. 12mp-D3.D700 är väl för närvarande bäst vid högiso. Detta har jag lärt mig här på Fotosidan det är ni alla som skrivet precis så. i alla fall väldigt nära. vänl. /Bengt.

Tokigt?
Fjantigt värre, bara 1,6 poäng till Nikon D700, D700 har 872 poäng mer i brustabellen osv. ...
Vad skulle dessa två kamerahus, A900 och Nikon D700, få för poäng i ett fallprov från 10m, vid vackert väder, måste vara ännu viktigare, en olycka kan ju hända!
Ingen som har poängsatt olika fotografer, vid mulet väder?

 

[Bengf]

Tokigt?
Fjantigt värre, bara 1,6 poäng till Nikon D700, D700 har 872 poäng mer i brustabellen osv. ...
Vad skulle dessa två kamerahus, A900 och Nikon D700, få för poäng i ett fallprov från 10m, vid vackert väder, måste vara ännu viktigare, en olycka kan ju hända!
Ingen som har poängsatt olika fotografer, vid mulet väder?

Jag tror inte att du Lars är helt imun, du äger väl en A900 har jag för mig. Dyker det upp en artikel om A900 så tror jag du slukar den med hull och hår,Säger dom då också flera berömmande saker om kameran, sår mår du bra resten av dagen. tror inte du avfärdar dom gubbarna som några tokar, man är inte mer än människa, i denna lilla värld. Dessa svar var en följd av disskutioner som jag hade med Per där vi halka in på DX0. det ena ger det andra man känner att man behöver svara också. Om du och jag Lars + många andra här på tråden skulle samlas framför ett antal bilder tagna med olika kameror som vi inte vet vad för märke som tagit bilden, vi skulle nog riva oss i huvudet en hel del. En APS-C skulle tas för en FF-bild osv. en del skulle lämna lokalen med skammens rodnad i ansiktet. MMVH. /Bengt.

 

[Bengf]

Jag tror inte att du Lars är helt imun, du äger väl en A900 har jag för mig. Dyker det upp en artikel om A900 så tror jag du slukar den med hull och hår,Säger dom då också flera berömmande saker om kameran, sår mår du bra resten av dagen. tror inte du avfärdar dom gubbarna som några tokar, man är inte mer än människa, i denna lilla värld. Dessa svar var en följd av disskutioner som jag hade med Per där vi halka in på DX0. det ena ger det andra man känner att man behöver svara också. Om du och jag Lars + många andra här på tråden skulle samlas framför ett antal bilder tagna med olika kameror som vi inte vet vad för märke som tagit bilden, vi skulle nog riva oss i huvudet en hel del. En APS-C skulle tas för en FF-bild osv. en del skulle lämna lokalen med skammens rodnad i ansiktet. Det jag har skrivit är ju vad Franska DXO har redovisat, och som har rört om ute bland dom olika testsajterna.. Mvh. /Bengt

 

[larsborg]

Jag tror inte att du Lars är helt imun, du äger väl en A900 har jag för mig. Dyker det upp en artikel om A900 så tror jag du slukar den med hull och hår,Säger dom då också flera berömmande saker om kameran, sår mår du bra resten av dagen. tror inte du avfärdar dom gubbarna som några tokar, man är inte mer än människa, i denna lilla värld. Dessa svar var en följd av disskutioner som jag hade med Per där vi halka in på DX0. det ena ger det andra man känner att man behöver svara också. Om du och jag Lars + många andra här på tråden skulle samlas framför ett antal bilder tagna med olika kameror som vi inte vet vad för märke som tagit bilden, vi skulle nog riva oss i huvudet en hel del. En APS-C skulle tas för en FF-bild osv. en del skulle lämna lokalen med skammens rodnad i ansiktet. Det jag har skrivit är ju vad Franska DXO har redovisat, och som har rört om ute bland dom olika testsajterna.. Mvh. /Bengt

Ja, Bengt, jag har en Sony A900, men nej, Bengt jag brukar inte läsa tester, bara eventuellt sammanfattningar, jag sitter ganska lite vid datorns Internet, tillbringar betydligt mera tid med kameran i händerna.

Tittar tillbaka istället, på den tekniska utvecklingen, är dagens Sony A900 så mycket bättre, än min Minolta SRT 303, inköpt ny 1973?

Nej, faktiskt inte, det är min uppfattning.

 

[Bengf]

Jag tror inte att du Lars är helt imun, du äger väl en A900 har jag för mig. Dyker det upp en artikel om A900 så tror jag du slukar den med hull och hår,Säger dom då också flera berömmande saker om kameran, sår mår du bra resten av dagen. tror inte du avfärdar dom gubbarna som några tokar, man är inte mer än människa, i denna lilla värld. Dessa svar var en följd av disskutioner som jag hade med Per där vi halka in på DX0. det ena ger det andra man känner att man behöver svara också. Om du och jag Lars + många andra här på tråden skulle samlas framför ett antal bilder tagna med olika kameror som vi inte vet vad för märke som tagit bilden, vi skulle nog riva oss i huvudet en hel del. En APS-C skulle tas för en FF-bild osv. en del skulle lämna lokalen med skammens rodnad i ansiktet. Det jag har skrivit är ju vad Franska DXO har redovisat, och som har rört om ute bland dom olika testsajterna.. Mvh. /Bengt

Skrev fel namn ovan, Peter skall det vara, inte Per. /Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Med all respekt för DxO, diagram o dyl efter projektionsprov vill jag gärna se att diskussionen förs lite bort från dessa faktorer som har en tendens att tolkas som när F-n läser bibeln.

Jag sitter här med två utprintningar (inget skärmnavelskådande) gjorda i utsnitt 100% från en 5DMkII och en A900. För att få allt lika är 5DMkII-filen uppräknad till A900-storlek, dvs till 24,6 mp. Bilden är på iso 800 och båda kamerorna ställda på identisk exponering, Allt lika i övrigt (stativ, konstant ljus etc).

Jag ser mycket små skillnader. Jag skulle inte reflekterat över dem alls om jag inte letat efter dem. DR är likvärdigt, bruset a n i n g e n
mr framträdande hos A900, detaljåtergivning i små kritiska partier a n i n g e n bättre hos A900.

Båda filerna uppräknade i Camera Raw default.

Bottomlinen är: Se det färdiga resultatet i sitt sammanhang och lita på det istället för diagram (är man nöjd med printarna finns ju ingen anledning att kolla en massa nuffror som är baserade på rent teoretiska grunder istället för ett aktuellt motiv). Det är ju ändå den slutgiltiga bilden som räknas. För jag vill inte tro att någon är så tillfreds med att äga en FF-kamera och bara kolla bilderna på en datorskärm.

Min egen slutsats av jämförelsen: Jag skulle använda 5DMKII som allroundkamera som fixar även det högre isoregistret bra.

A900 med sin ganska mäktiga upplösning som ett bekvämare alternativ till en mellanformatare med digitalbakstycke i mellanklassen och i lägre iso.

Och det är precis så jag använder kamerorna. Precis så jag avsåg med dem när de införskaffades.

Jag vet att rådet låter naivt hurtfriskt: men skit i alla nuffror och kolla slutresultat.

Då upptäcker man att två kameror jämförda på siffernivå har olika för- och nackdelar samt egenskaper som inte går att utläsa hos exv DxO.

Fördelen med DxO är att det är ett vetenskapligt test som genomförs i laboratorium under kontrollerade former, identiskt för samtliga testade kameror med RAW-baserat data. Deras tester går att upprepa med bibehållna testresultat, vilket är ett enormt framsteg i en jämförelse med mycket annat man sett genom åren. Det är det som gör det lite unikt. De redovisar sina metoder (vilket många andra inte gör och i en del fall aldrig gjort). Inget subjektivt tyckande och tänkande, bara siffror låt vara med vissa antaganden och vägval i botten som folk med kritisk röst är fria att ifrågasätta, vilket också görs idag och kommer göras över tid.

DxO täcker in de viktigaste variablerna som har betydelse för upplevd "bildkvalitet" och har du varit noga vid dina praktiska jämförelser så kommer dina resultat att bekräfta DxO:s mer vetenskapliga tester och jämförelser, förutsatt att du inte har alltför stora avvikelser i AF-funktion eller alltför stora skillnader i objektivkvalitet mellan dina testobjekt eller något annat tekniskt fel på din utrustning. Problemet med testandet okulärt av utskrifter från olika kameror är att man ser skillnader men att det är svårt att avgöra vad skillnaderna egentligen beror på. DxO däremot kan separera de variabler som påverkar upplevt slutresultat och redovisa dessa separat. De har även frigjort sig från beroende av de objektiv som finns tillgängliga för respektive tillverkares produkter. De jämför bara respektive kameras egenskaper och bara det stupar de flesta andra testare på. Redan här jämför man äpplen och päron.

Det bäst med DxO är att vi äntligen fått slut på mycket av det tramsiga subjektiva testande som många tidningar och webbsiter ägnat sig åt i många år nu när man testat "bildkvalitet". En del har insett det nya läget och hänvisar till DxO när det gäller hårddata och ägnar sig istället mer åt "look and feel" och det är OK för mig om de håller sig där.

 

[Photocon]

Fördelen med DxO är att det är ett vetenskapligt test som genomförs i laboratorium under kontrollerade former, identiskt för samtliga testade kameror med RAW-baserat data. Deras tester går att upprepa med bibehållna testresultat, vilket är ett enormt framsteg i en jämförelse med mycket annat man sett genom åren. Det är det som gör det lite unikt. De redovisar sina metoder (vilket många andra inte gör och i en del fall aldrig gjort). Inget subjektivt tyckande och tänkande, bara siffror låt vara med vissa antaganden och vägval i botten som folk med kritisk röst är fria att ifrågasätta, vilket också görs idag och kommer göras över tid.

DxO täcker in de viktigaste variablerna som har betydelse för upplevd "bildkvalitet" och har du varit noga vid dina praktiska jämförelser så kommer dina resultat att bekräfta DxO:s mer vetenskapliga tester och jämförelser, förutsatt att du inte har alltför stora avvikelser i AF-funktion eller alltför stora skillnader i objektivkvalitet mellan dina testobjekt eller något annat tekniskt fel på din utrustning. Problemet med testandet okulärt av utskrifter från olika kameror är att man ser skillnader men att det är svårt att avgöra vad skillnaderna egentligen beror på. DxO däremot kan separera de variabler som påverkar upplevt slutresultat och redovisa dessa separat. De har även frigjort sig från beroende av de objektiv som finns tillgängliga för respektive tillverkares produkter. De jämför bara respektive kameras egenskaper och bara det stupar de flesta andra testare på. Redan här jämför man äpplen och päron.

Det bäst med DxO är att vi äntligen fått slut på mycket av det tramsiga subjektiva testande som många tidningar och webbsiter ägnat sig åt i många år nu när man testat "bildkvalitet". En del har insett det nya läget och hänvisar till DxO när det gäller hårddata och ägnar sig istället mer åt "look and feel" och det är OK för mig om de håller sig där.

Hej igen Sten-Åke!

Om du kollar vad jag skrev om mina printar märker du att det nagelfarna resultatet understrykts av och hyfsat sammanfaller med Dx0:s variabler till stor del.

Jag har absolut inget mot DxO (vilket torde framgå av alla trådar du och jag deltagit i). Däremot ville jag att folk inte skulle sifferbländade och uttala sig om kameror de inte ens hållit i handen.

Jag skulle aldrig använda DxO som ensam guide för att göra ett kameraval eftersom det finns fler faktorer som spelar. AF-pricksäkerhet har du själv nämnt. Det är en mycket tung faktor vad gäller exv brus eftersom hård skärpning i efterhad pga dålig AF synliggör brus ganska obarmhärtigt. A900:s förmåga att pricka rätt med ljusstarka gluggar överträffar 5DMkII. I vissa fall så mycket att MkII kanske måste använda f/4 med en f/1.4-glugg för att skärpeplansförflyttningen inte ska ställa till det så att huvudmotivet hamnar i fel fokus. Med A900 räcker det med f/2 i samma situationer (2 EV vilket gör att iso 800 på A900 ger 3200 på 5DMkII Sedan har vi ergonomi etc...

Eftersom jag nu har tillgång till både 5DMkII o A900 ville jag med mitt exempel påvisa att nuffror inte alltid leder till önskat slutresultat för den individuelle fotografen.

Kort sagt: Se till slutresultatet, men jämför gärna med Dx0 (vare sig man är nöjd/missnöjd med resultatet eller bara intresserad). Men slutresultatet är för mig á priori.

Men DxO har varit ovärderligt när det gällt att rumstera om bland proffstestare. Därom är vi överens.

Frid/Lennart

 

[Bengf]

Hejsan Lennart. Jag läser om igen ditt inlägg, om att skippa nuffrorna. pudelns kärna, upplevd bildkvalitet. många gubbar och kvinns, sitter liksom jag med äldre Dslr-kameror, det är Pentax, olympus,Canon.mm.under mina 42 år på Järnverket, så är måmnga saliga och principfasta över sina köp. Video av märket Goldstar, duger gott åt mig Ja olle han köpte en cykel på Lidl, jag kommer till jobbet på den också sa han. men åter till kamera världen den springande punkten för mig om jag skall lägga 30000kr på en kamera, vad kan jag förvänta mig av denna dyra bildmaskin.vad är rimligt att förvänta sig, jag kan känna hur svettpärlorna tränger fram hur pannan, när kamraten med sin 3ggr billigare kamera vill jämföra bildresultatet, med min så gott som prokameraklass (leker med tanken) och hur olika vi uppfattar bilder. Men jag skulle alldrig våga att springa iväg och köpa en 30000kr kamera. utan att veta ens det minsta lilla om det tänkbara köpet, bara ser den i affären vad heter den där kameran,sanko FF säger expediten 28mp, 38000kr. jag kan visa lite test på den om du vill. nej för tusan jag köper direkt, tester går inte att lita på. Jag är imponerad av att en del kan köpa produkter på detta sätt. Mycket starkt. Vänl. Bengt.

 

[Znutt]

Hej
Back till rubriken
Både A700 och A900 släpptes i September. Så jag tror tråkigt nog att vi får vänta hela sommaren innan en typ "A800" släpps eller??
Jag hoppas dock fortfarande innan semestern. Men för att få ut i affär lär det väl vara kört denna sommar

 

[Photocon]

Hejsan Lennart. Jag läser om igen ditt inlägg, om att skippa nuffrorna. pudelns kärna, upplevd bildkvalitet. många gubbar och kvinns, sitter liksom jag med äldre Dslr-kameror, det är Pentax, olympus,Canon.mm.under mina 42 år på Järnverket, så är måmnga saliga och principfasta över sina köp. Video av märket Goldstar, duger gott åt mig Ja olle han köpte en cykel på Lidl, jag kommer till jobbet på den också sa han. men åter till kamera världen den springande punkten för mig om jag skall lägga 30000kr på en kamera, vad kan jag förvänta mig av denna dyra bildmaskin.vad är rimligt att förvänta sig, jag kan känna hur svettpärlorna tränger fram hur pannan, när kamraten med sin 3ggr billigare kamera vill jämföra bildresultatet, med min så gott som prokameraklass (leker med tanken) och hur olika vi uppfattar bilder. Men jag skulle alldrig våga att springa iväg och köpa en 30000kr kamera. utan att veta ens det minsta lilla om det tänkbara köpet, bara ser den i affären vad heter den där kameran,sanko FF säger expediten 28mp, 38000kr. jag kan visa lite test på den om du vill. nej för tusan jag köper direkt, tester går inte att lita på. Jag är imponerad av att en del kan köpa produkter på detta sätt. Mycket starkt. Vänl. Bengt.

Jag köper nästan aldrig en kamera utan att testa den först. Vanligtvis i affären där jag kan se resultatet på datorskärm i alla fall. Beställer jag en kamera ser jag till att öppetköpklausul gäller.

Min Sony A900 testade jag både i affär och hade öppet köp på ändå.

Men det handlar om erfarenheter från tidigare dåliga köp jag gjort som gör att jag köper på detta vis nuförtiden.

Även en kamera med fina DxO-värden kan uppträda i formen av ett måndagsexemplar. Min 5DMkII hade redan gått över den överenskomna veckan i retur när jag började upptäcka dess okorrigerade korssensor på allvar eftersom den uppträdde fint med de ljussvafgare optiker jag först använde. Men den blev ju snabbt reparerad.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hej igen Sten-Åke!

Om du kollar vad jag skrev om mina printar märker du att det nagelfarna resultatet understrykts av och hyfsat sammanfaller med Dx0:s variabler till stor del.

Jag har absolut inget mot DxO (vilket torde framgå av alla trådar du och jag deltagit i). Däremot ville jag att folk inte skulle sifferbländade och uttala sig om kameror de inte ens hållit i handen.

Jag skulle aldrig använda DxO som ensam guide för att göra ett kameraval eftersom det finns fler faktorer som spelar. AF-pricksäkerhet har du själv nämnt. Det är en mycket tung faktor vad gäller exv brus eftersom hård skärpning i efterhad pga dålig AF synliggör brus ganska obarmhärtigt. A900:s förmåga att pricka rätt med ljusstarka gluggar överträffar 5DMkII. I vissa fall så mycket att MkII kanske måste använda f/4 med en f/1.4-glugg för att skärpeplansförflyttningen inte ska ställa till det så att huvudmotivet hamnar i fel fokus. Med A900 räcker det med f/2 i samma situationer (2 EV vilket gör att iso 800 på A900 ger 3200 på 5DMkII Sedan har vi ergonomi etc...

Eftersom jag nu har tillgång till både 5DMkII o A900 ville jag med mitt exempel påvisa att nuffror inte alltid leder till önskat slutresultat för den individuelle fotografen.

Kort sagt: Se till slutresultatet, men jämför gärna med Dx0 (vare sig man är nöjd/missnöjd med resultatet eller bara intresserad). Men slutresultatet är för mig á priori.

Men DxO har varit ovärderligt när det gällt att rumstera om bland proffstestare. Därom är vi överens.

Frid/Lennart

Helt enig.
Jag såg att du jämförde dina resultat med det förväntade enligt DxO.

Håller helt med om att man inte borde köpa en kamera på DxO-meriter enbart. Självklart måste man kolla allt som är viktigt för en före köp.
Det goda med DxO är att det har fått t.o.m. en del av de mest inbitna brustalibanerna att vända blickarna mot andra och ofta viktigare problem. Inte minst AF-problemen.

Sen är det ju som du säger att bara för att DxO har mätt ett X av en modell så kan man ju själv ha haft otur och fått en "citron". Dessutom så skruvar vi ju på olika typer av objektiv av ofta högst varierande kvalitet på våra hus och det gör inte DxO. Objektiven i sig är ju som bekant en stor källa till strul för många. Det har väl du själv om någon verifierad mot din vid det här laget både sönderskjutna (bildligt) och nedbrända sjöbod vid Bolmens vackra strand.

Men en citronkamera och ett citronobjektiv kan ju med lite flax bli fullständig drömkombo (en söt blodappelsin kanske)!

 

[Bengf]

Helt enig.
Jag såg att du jämförde dina resultat med det förväntade enligt DxO.

Håller helt med om att man inte borde köpa en kamera på DxO-meriter enbart. Självklart måste man kolla allt som är viktigt för en före köp.
Det goda med DxO är att det har fått t.o.m. en del av de mest inbitna brustalibanerna att vända blickarna mot andra och ofta viktigare problem. Inte minst AF-problemen.

Sen är det ju som du säger att bara för att DxO har mätt ett X av en modell så kan man ju själv ha haft otur och fått en "citron". Dessutom så skruvar vi ju på olika typer av objektiv av ofta högst varierande kvalitet på våra hus och det gör inte DxO. Objektiven i sig är ju som bekant en stor källa till strul för många. Det har väl du själv om någon verifierad mot din vid det här laget både sönderskjutna (bildligt) och nedbrända sjöbod vid Bolmens vackra strand.

Men en citronkamera och ett citronobjektiv kan ju med lite flax bli fullständig drömkombo (en söt blodappelsin kanske)! Minus * minus ger faktiskt +!

Min sifferlek genom Dxo där Peter och jag pennfäktades lite grann. som i botten grundar sig på eventuella sälj framgångar för ett märke som man har en viss känsla för, alla märken som kan skaka om dom stora elefanterna, tror jag är mycket viktigt och gynnar vare sann fotograf, och varför inte Sony, där jag även tänker på rötterna där dagens Sony nu börjar spira så smått. Arbetarna, med skit under naglarna köpte konika. ingenjörerna köpte canon. Konika hade fina objektiv som tog lika bra bilder som Canon. Minolta var också populär, och gick sedemera ihop med Konika, vi känner ju alla till historien, men repetering är alltid nödvändigt, då trådarna vill bli ganska långa. frånvaron av objektiv vid DXO-testerna var en av mina första undringar. när dxo dök upp första gången. Min första autofokuskamera, var en Minolta system in köpt -88 i reklam var det bilder på en vattenskidåkare, för att visa motivföljande AF, det är 21 år sen, hur mycket har hänt igentligen på alla dessa år. Vänl./Bengt.