Dags att börja spekulera - Nya Sony A800

[Bengf]

Men med tanke på att A900 inte direkt är supersnabb,har avancerad af o fullproppad med andra funtioner mm så undrar jag fortfarande vad det é man mer än metallhuset som man kan banta bort från A900 för att få fram en folk ff...menar om man skall banta ner A900 till låt säga 15000sek då är det inte mycket kamera kvar.

Dina tankegångar är rätt så logiska tycker jag. På Nikonsidan fick D90 bättre sensor när man tittar på DXO än den äldre D300 som är en mera semipro kamera än D90, plasten är nog bra mycket billigare idag än metallhusen. Gör Sony en Nikon så finns nog chansen, även om jag tror att det är något för tidigt med billig FF-kamera. Kan väl alldrig i detta läge hamna på typ 17000kr. Jämför man MK2:an och A900 där MK2.an var 4000kr billigare än A900. Det borde ha varit tvärt om. A900 skulle ha hamnat på Ca: 21000kr från början, saknade LV- Filmfunktion,mm. inte omöjligt att dom börjat skruva på en A1000 till nästa år, då kanske folk-FF kan hamna rätt. En MK2:a med rätt objektiv stiger priset en hel del, samma för A900. dessa kameror är bara förunnat en del.

 

[pet]

Dina tankegångar är rätt så logiska tycker jag. På Nikonsidan fick D90 bättre sensor när man tittar på DXO än den äldre D300 som är en mera semipro kamera än D90, plasten är nog bra mycket billigare idag än metallhusen. Gör Sony en Nikon så finns nog chansen, även om jag tror att det är något för tidigt med billig FF-kamera. Kan väl alldrig i detta läge hamna på typ 17000kr. Jämför man MK2:an och A900 där MK2.an var 4000kr billigare än A900. Det borde ha varit tvärt om. A900 skulle ha hamnat på Ca: 21000kr från början, saknade LV- Filmfunktion,mm. inte omöjligt att dom börjat skruva på en A1000 till nästa år, då kanske folk-FF kan hamna rätt. En MK2:a med rätt objektiv stiger priset en hel del, samma för A900. dessa kameror är bara förunnat en del.

Sant men för dom ca 6000kr extra som D300 kostar så får man ett hus som är tätat och i metall..snabbare/bättre af..mer fps..större sökare mm så man får hyffsat mycket mer för den "lilla" extra kostnaden.
Menar om Sony skulle komma med en folk ff för låt 15-20000kr då måste den vara några snäpp sämre än A900 annars kommer ingen köpa A900an men samtidigt vem skulle köpa en ff för 15-20000kr som har låt säga plasthus,2-3fps,mindre sökare än A900,färre funktioner än A900,sämre/samma af som A900 mm..för idagsläget kan man köpa en D700 för ca 22000kr o då är det en riktigt avancerad kamera som erbjuder allt(om man bortser från sökaren o antalet pixlar) som A900 har plus lite till(liveview,avancerad af,snabbare,inbyggd blixt mm).

 

[Photocon]

Det finns saker man kan plocka bort från en A900 och som bantar priset. Sökaren t ex. 5DMkII har sämre sökare och inte full täckning-saknar mekanisk okularlucka. 5DMkII har 3.9 bps, A900 har 5bps, 5DMkII har lägre upplösning än A900, likaså sämre vädertätning och några ganska plastiga delar samt en dokumenterat sämre AF.

En FF på kanske 15-16 mp och 3-4 bps för c:a 17 lakan borde inte vara omöjlig.

Nikon D3 har nästan dubbla priset jämfört med D700 trots att bildkvalitén är densamma.

Dessutom ligger utvecklingskostnaden på A900. En lite strippad modell borde därför logiskt bli avsevärt billigare då man slipper börja om från scratch igen.

 

[mayro]

Kanske tar A500 A550 över A700 rollen. Och man flyttar ner A900 till en A700 efterträdare i lite annat skal. Döper den till A800. Och så för dom fram en ny A1000.

Ingen svårare matte det att dom kan göra så..

Och vips så har man två FF kameror. En i Folk/Entusiastsegmentet .. En mer kanske då "pro" modell som ev A1000 blir som nån skrev nånstans..

Spekulationer ? Yes.. !

 

[pet]

Det finns saker man kan plocka bort från en A900 och som bantar priset. Sökaren t ex. 5DMkII har sämre sökare och inte full täckning-saknar mekanisk okularlucka. 5DMkII har 3.9 bps, A900 har 5bps, 5DMkII har lägre upplösning än A900, likaså sämre vädertätning och några ganska plastiga delar samt en dokumenterat sämre AF.

En FF på kanske 15-16 mp och 3-4 bps för c:a 17 lakan borde inte vara omöjlig.

Nikon D3 har nästan dubbla priset jämfört med D700 trots att bildkvalitén är densamma.

Dessutom ligger utvecklingskostnaden på A900. En lite strippad modell borde därför logiskt bli avsevärt billigare då man slipper börja om från scratch igen.

Tror inte dom "små" förändringarna skulle innebära en prisminskning på ca 10000kr om dom i samma veva skulle ta fram en helt ny sensor.
Visst 5D MarkII är lite sämre än A900 på vissa punkter men erbjuder samtidigt liite bättre brusegenskaper,liveview och filmfunktion o är billigare.

Visst D3 är nästan dubbelt så dyr men köper man bg,det stora batteriet+tillhörande laddare till D700 så minskar prisskillnaden ytterligre så för den som ständigt kör med bg blir det inte mycket dyrare att köpa en D3.

Nikon tror jag däremot skulle kunna komma med en "folk FF" om man kollar på/jämför hur förhållandet är mellan D90 o D300...då skulle det kunna blir en FF med samma sensor som i D700(Nikon brukar "återanvända" sina sensorer ner till dom billigare modellerna) i ett plasthus med funktioner prestandard likt D90 o till ett rimligt pris eftersom D700 redan ligger lågt i pris.

 

[Photocon]

Tror inte dom "små" förändringarna skulle innebära en prisminskning på ca 10000kr om dom i samma veva skulle ta fram en helt ny sensor.
Visst 5D MarkII är lite sämre än A900 på vissa punkter men erbjuder samtidigt liite bättre brusegenskaper,liveview och filmfunktion o är billigare.

Visst D3 är nästan dubbelt så dyr men köper man bg,det stora batteriet+tillhörande laddare till D700 så minskar prisskillnaden ytterligre så för den som ständigt kör med bg blir det inte mycket dyrare att köpa en D3.

Nikon tror jag däremot skulle kunna komma med en "folk FF" om man kollar på/jämför hur förhållandet är mellan D90 o D300...då skulle det kunna blir en FF med samma sensor som i D700(Nikon brukar "återanvända" sina sensorer ner till dom billigare modellerna) i ett plasthus med funktioner prestandard likt D90 o till ett rimligt pris eftersom D700 redan ligger lågt i pris.

Låter inte orimligt, men man ska inte glömma att det är viktigt och i längden billigare att kanske göra ett FF-hus med liten vinstmarginal för att vara med på banan.

Nikons 12mp-sensor är utvecklad av Sony så varför inte använda den i "folk-FF" märkt Sony och ett mindre påkostat hus?

 

[pet]

Låter inte orimligt, men man ska inte glömma att det är viktigt och i längden billigare att kanske göra ett FF-hus med liten vinstmarginal för att vara med på banan.

Nikons 12mp-sensor är utvecklad av Sony så varför inte använda den i "folk-FF" märkt Sony och ett mindre påkostat hus?

Ja det är sant...hmmm är du säker på det?? Har för mig att den är utvecklad/framtagen av Nikon och tillverkad av Sony(kan som sagt ha fel)...i grunden är ju Sonys o Nikons sensorer lika men det skilljer endel mellan dom ändå eftersom Sony tillverkar Nikons sensorer enligt Nikons specifikationer/ändringar så att Sony skulle få använda sig av exakt den sensorn som sitter i D700 tvivlar jag på..annars hade den nog redan suttit i ett Sonyhus.

 

[Bengf]

det är inte sant, skrev ett långt inlägg som bara försvann. Många chassin sätts ihop i asien, för billigare pengar, Kan du se Lennart var A900 är ihopskruvad. A900 var ett djärvt grepp som Sony gjorde, skulle den putta bort dom stora elefanterna, eller vad var tanken. 30000kr+ dyra objektiv, vem var dom tilltänkta köparna. finns det så mycke pengar hos Sony så A900 blev en utvecklinskamera, då kommer chansen för folk-ff. Sony planerar en lancering av A1000 som är mera upphottad, LV-Film 1080p inte så billig, men folk-ff bör vara lite bättre på vissa delar än A900, brusegenskaper defenitivt om dom vill join the game, som alpagubben skrev.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tvivlar starkt på en "folk FF"...hur skulle spec/prisnivån se ut på en sådan modell för att vara lockande när prestandard kontra pris?? Menar vad skulle man "plocka bort" från A900 för att få fram en "folk FF" som blir riktigt billig/lockande o samtidigt skilljer sig markant från A900:an...hus i plast(utan tätningar) istället för metall men sen då??

Ja det är ju så denna världen sett ut mycket länge nu. Minns KonicaMinolta 5D. Den hade nästan exakt samma features som 7D. Den hade dessutom t.o.m ett antal specar som 7D inte hade, och det till typ halva priset. Det enda 7D hade så var det en bättre ergonomi och ett mer påkostat kamerahus som såg robustare ut men inte var det. Första generationens AS tålde nämligen inte mycket till smällar innan den lade av.

Så kolla vad du fick mer på marginalen när du köpte en A700 istället för en A300 eller A350, när dessa var hyfsat nya. Är skillnaderna verkligen värda nära dubbla priset. Även här har de simplare husen saker som saknas i den dyrare kameran. A350 har högre upplösning vilket värdesätts av vissa och den har Live View. Kameravärlden är verkligen ett bra exempel på "diminishing return on investment", d.v.s. man får allt mindre på marginalen för sina pengar. Det kostar verkligen mer på marginalen att ligga på topp. Till råga på eländet så får ju en nyare generation kameror ännu bättre funktioner och utrustning hela tiden än samtliga föregående generationer och inte sällan till ett ännu lägre pris.

För att travestera min kusin som en gång sa: "man ska ha en jävligt snabb bil om man ska hinna hem innan den dator man just köpt blivit helt omodern". Lite där är vi väl med kamerorna nu också. De som köper de nya Sony-kamerorna kan nog snabbt drabbas av den typen av känsla när det går upp för dem att praktiskt taget inget är nytt i de kamerorna. Med den ansatsen tar Sony faktiskt en viss risk. Det är nog första gången på länge i systemkamera-världen någon vågar sig på det konststycket att lägga samma gamla grejor i en ny "påse" för att sedan slå på trumman för "nyheterna". Så jag är benägen att hålla med Lennart när han säger att det ofta inte sker några dramatiska förbättringar mellan två generationer.

 

[Barkismats]

Det kan visserligen vara både roligt och spännande att spekulera i vilken utveckling kameratillverkare, i det här fallet Sony, kan tänkas ha på gång. Vilka nya modeller kommer och vad kommer de att innehålla????????????

MEN... måste jag ha en ny kamera för att ta bättre bilder? Jag fick äntligen tag på en begagnad A700 i vintras. Jag är egentligen fullständigt nöjd med den. Skulle till och med kunna benämna den min drömkamera. Blir jag mera nöjd/tar bättre bilder med nästa generation. Jag tror knappast det.

Just nu hoppas jag att jag kan motstå köpdjävulen som lurar runt hörnet, och att min A700 fungerar lika länge som min gamla Minolta XD7 (första kameran med både bländarförval och tidsförval) som fortfarande går att använda.

MatsP

 

[pet]

Ja det är ju så denna världen sett ut mycket länge nu. Minns KonicaMinolta 5D. Den hade nästan exakt samma features som 7D. Den hade dessutom t.o.m ett antal specar som 7D inte hade, och det till typ halva priset. Det enda 7D hade så var det en bättre ergonomi och ett mer påkostat kamerahus som såg robustare ut men inte var det. Första generationens AS tålde nämligen inte mycket till smällar innan den lade av.

Så kolla vad du fick mer på marginalen när du köpte en A700 istället för en A300 eller A350, när dessa var hyfsat nya. Är skillnaderna verkligen värda nära dubbla priset. Även här har de simplare husen saker som saknas i den dyrare kameran. A350 har högre upplösning vilket värdesätts av vissa och den har Live View. Kameravärlden är verkligen ett bra exempel på "diminishing return on investment", d.v.s. man får allt mindre på marginalen för sina pengar. Det kostar verkligen mer på marginalen att ligga på topp. Till råga på eländet så får ju en nyare generation kameror ännu bättre funktioner och utrustning hela tiden än samtliga föregående generationer och inte sällan till ett ännu lägre pris.

För att travestera min kusin som en gång sa: "man ska ha en jävligt snabb bil om man ska hinna hem innan den dator man just köpt blivit helt omodern". Lite där är vi väl med kamerorna nu också. De som köper de nya Sony-kamerorna kan nog snabbt drabbas av den typen av känsla när det går upp för dem att praktiskt taget inget är nytt i de kamerorna. Med den ansatsen tar Sony faktiskt en viss risk. Det är nog första gången på länge i systemkamera-världen någon vågar sig på det konststycket att lägga samma gamla grejor i en ny "påse" för att sedan slå på trumman för "nyheterna". Så jag är benägen att hålla med Lennart när han säger att det ofta inte sker några dramatiska förbättringar mellan två generationer.

7D va deras första digitala sytemkamera så utvecklingskostnaden för den va nog x-antal kr högre än för 5D så det är inte konstigt att 5D var billigare + att den var byggd på betydligt billigre komponenter(plasthus,sökare,färre rattar mm).

A700 är väl bättre än tex A350 på i stort sätt alla punkter utom just den vinklingsbara skämen/liveview???

 

[Jumfer]

Hmm jag tror nog tvärtom, dvs att det kan komma en "riktig" proffskamera från Sony som konkurrerar mer direkt med 1D och liknande snarare än en billigare... Dom har ju liksom flera gånger sagt att A900 inte är en proffskamera men finns nästan alla normala "proffsgluggar" redan nu utom ett supertele men det är väl på g?

"Folk-FF" tror jag inte på, ingen av dom andra tillverkarna verkar tänka så och helt utan att vara nedlåtande så ställer jag mig undrande till om behovet eller önskemålet verkligen finns, speciellt med tanke på kraven på gluggarna som blir större och dyrare. 12-15MP är rätt mycket om pixlarna är bra...

 

[Photocon]

det är inte sant, skrev ett långt inlägg som bara försvann. Många chassin sätts ihop i asien, för billigare pengar, Kan du se Lennart var A900 är ihopskruvad. A900 var ett djärvt grepp som Sony gjorde, skulle den putta bort dom stora elefanterna, eller vad var tanken. 30000kr+ dyra objektiv, vem var dom tilltänkta köparna. finns det så mycke pengar hos Sony så A900 blev en utvecklinskamera, då kommer chansen för folk-ff. Sony planerar en lancering av A1000 som är mera upphottad, LV-Film 1080p inte så billig, men folk-ff bör vara lite bättre på vissa delar än A900, brusegenskaper defenitivt om dom vill join the game, som alpagubben skrev.

Hopskruvad i Japan är den. Man ska komma ihåg att många av Nikons hus, även de dyrare, typ D200 var monterade i Malaysia+många av deras "mellanprisklass" AF-S optiker i Thailand. Det finns många sätt att göra kameror billigare idag genom att flytta montering o dyl till länder med låga lönekostnader MEN även de marginalerna håller på att tunnas ut.

Sedan måste jag säga att för mig är LV+filmmöjlighet totalt ointressant på A900. LV därför att den fokuserar sp bra med sin AF och på min 5DMkII har jag bara testat att filmfunktionen fungerar.
Brusegenskaper är något som också har en ganska låg prioritet för mig.
Att undvika störande brus handlar i mångt och mycket om kunskaper i exponering. Nikon t ex är väldigt bra på att "dölja" brus och därmed detaljer. Alltså det sker en brusreducering i kameran som t o m åker med rawfilen. Snyggt gjort iofs, men inget som inte går att göra i efterbearbetningen på nästan vilken kamera som helst.

Brusdebatten står mig faktiskt upp i halsen. Personligen anser jag att OM man verkligen vill åt en 24,6 mp-kamera så är det för detaljernas skull i en bild. I allt annat tycker jag att 12mp-kameror är bättre. Och bäst detaljer får man i alla lägen med lägre iso 100-400/800.

Vi har haft långa trådar om optik vs sensorupplösning där de flesta optiker går bort p g a att de inte kan synliggöra skillnaderna mellan en högpixelkamera och en mer normalt utrustad kamera vad gäller pixeldensitet.

Jag förstår dem som verkligen är intresserade av rörliga bilder, men jag är till 100% stillbildsfotograf och rörliga bilder har aldrig lockat mig. Skaffade en gång en videokamera som efter några testrundor bara blev liggande och sedermera såldes.

Sedan är det inte dyrt att fixa LV+film i en kamera med dagens teknik, men det är inget kriterium för mig att en stillbildskamera måste ha det. jag ser till det färdigbearbetade resultatet av en stillbild i förstaläget. Och i just det läget finns bara en liten exklusiv skara kameror (1DsMkIII/5DMkII, D3x och A900 vad gäller FF) som kan konkurrera med en MF+digitalbakstycke. Av de uppräknade kamerorna är Sony näst billigast.

Som jag sagt tidigare är jag ingen märkesfanatiker. Alla märken har sina för- och nackdelar. Att sedan folk stirrar sig blinda på en massa extrafinesser är en annan sak.

Men jag fördömer absolut ingen som verkligen behöver filmfunktion i sin dslr. Lika lite som jag förväntar mig bli fördömd av andra för att jag inte är intresserad av den finessen.

Tror det finns många sätt att hålla sig på banan. Om det enbart handlade om pris skulle kameror som D3x o 1DsMkIII inte existera.

 

[Jumfer]

Brusdebatten står mig faktiskt upp i halsen. Personligen anser jag att OM man verkligen vill åt en 24,6 mp-kamera så är det för detaljernas skull i en bild. I allt annat tycker jag att 12mp-kameror är bättre. Och bäst detaljer får man i alla lägen med lägre iso 100-400/800.

Tack. Jag får också ont i huvudet av alla önskemål på lågt brus vid höga ISO, det är rätt bra som det är jämfört med hur det var med film och jag tar alla dagar i veckan en kamera som är tokbra kring ISO 200 framför en hög-ISO-fantom. Tror nog att sensorerna kommer att fortsätta bli bättre och bättre men dom är strålande redan idag imho. Om jag fotar i befintligt ljus så brukar det vara AF som inte funkar snarare än tid och bländare...

Sedan är det inte dyrt att fixa LV+film i en kamera med dagens teknik, men det är inget kriterium för mig att en stillbildskamera måste ha det. jag ser till det färdigbearbetade resultatet av en stillbild i förstaläget. Och i just det läget finns bara en liten exklusiv skara kameror (1DsMkIII/5DMkII, D3x och A900 vad gäller FF) som kan konkurrera med en MF+digitalbakstycke. Av de uppräknade kamerorna är Sony näst billigast.

Tack igen. Bara för att någonting är hyfsat enkelt genomförbart betyder inte att det är en strålande ide...

 

[pet]

Hopskruvad i Japan är den. Man ska komma ihåg att många av Nikons hus, även de dyrare, typ D200 var monterade i Malaysia+många av deras "mellanprisklass" AF-S optiker i Thailand. Det finns många sätt att göra kameror billigare idag genom att flytta montering o dyl till länder med låga lönekostnader MEN även de marginalerna håller på att tunnas ut.

Sedan måste jag säga att för mig är LV+filmmöjlighet totalt ointressant på A900. LV därför att den fokuserar sp bra med sin AF och på min 5DMkII har jag bara testat att filmfunktionen fungerar.
Brusegenskaper är något som också har en ganska låg prioritet för mig.
Att undvika störande brus handlar i mångt och mycket om kunskaper i exponering. Nikon t ex är väldigt bra på att "dölja" brus och därmed detaljer. Alltså det sker en brusreducering i kameran som t o m åker med rawfilen. Snyggt gjort iofs, men inget som inte går att göra i efterbearbetningen på nästan vilken kamera som helst.

Brusdebatten står mig faktiskt upp i halsen. Personligen anser jag att OM man verkligen vill åt en 24,6 mp-kamera så är det för detaljernas skull i en bild. I allt annat tycker jag att 12mp-kameror är bättre. Och bäst detaljer får man i alla lägen med lägre iso 100-400/800.

Vi har haft långa trådar om optik vs sensorupplösning där de flesta optiker går bort p g a att de inte kan synliggöra skillnaderna mellan en högpixelkamera och en mer normalt utrustad kamera vad gäller pixeldensitet.

Jag förstår dem som verkligen är intresserade av rörliga bilder, men jag är till 100% stillbildsfotograf och rörliga bilder har aldrig lockat mig. Skaffade en gång en videokamera som efter några testrundor bara blev liggande och sedermera såldes.

Sedan är det inte dyrt att fixa LV+film i en kamera med dagens teknik, men det är inget kriterium för mig att en stillbildskamera måste ha det. jag ser till det färdigbearbetade resultatet av en stillbild i förstaläget. Och i just det läget finns bara en liten exklusiv skara kameror (1DsMkIII/5DMkII, D3x och A900 vad gäller FF) som kan konkurrera med en MF+digitalbakstycke. Av de uppräknade kamerorna är Sony näst billigast.

Som jag sagt tidigare är jag ingen märkesfanatiker. Alla märken har sina för- och nackdelar. Att sedan folk stirrar sig blinda på en massa extrafinesser är en annan sak.

Men jag fördömer absolut ingen som verkligen behöver filmfunktion i sin dslr. Lika lite som jag förväntar mig bli fördömd av andra för att jag inte är intresserad av den finessen.

Tror det finns många sätt att hålla sig på banan. Om det enbart handlade om pris skulle kameror som D3x o 1DsMkIII inte existera.

Håller med dig Lennart och håller med i princip allt du säger här men då är det är ju en personlig syn på det hela...långt ifrån vad som verkligen säljer.

Tex om förstagångsköparen står i en affär...säljaren visar Sonys nya kit:

380 med 18-55+55-200 o går igenom alla nämnvärda funktioner/specar o säger denna ligger på 11-12000kr

Sen visar han upp Nikons nya kit:

D5000 med 18-55+55-200 o går igenom alla nämnvärda funktioner/specar som visar sig vara lika bra/bättre än Sonys och tillägger: den kan filma i HD-kvalite också..man få dåde en kamera och filmkamera i ett för samma pris som Sonyn.

Med största sannolikhet går kunden ut med Nikon kitet.

Det är ju på dom billigare + dom lite dyrare kamerorna som verkligen måste innehålla så mycket som möjligt till ett lågt pris(likvärdigt eller lägre än konkurrenterna) och ligga före kunkurrenterna eller på samma nivå när det gäller funktioner/prestandard för att locka till sig nya användare o dom befintliga användarna som har ett billigt hus men som är på gång att för första gången uppgradera sitt billiga hus till det lite dyrare.

Dom som tittar på kamerahus i prisklassena runt 20000kr har troligvis redan "köpt in sig" såpass mycket i systemet så att det inte är lönt/blir för dyrt att byta system mm pgra av att det "fattas" nån funktion som andra märken erbjuder i samma segment(tex film funktion)

 

[mayro]

Brusdebatten.... Mina tankar som amatör runt ämnet...

En del skriver om tex A900 ungefärligen såsom den vore urkass trotts den tillhör absolut toppskicktet av kameror som finns över huvud taget .. Detta enbart byggt på iso surret oftast .Vilket är egentligen det ända konkurrenterna kan debatera om eftersom inget annat egentligen framkommer oftast som avgörande "fördelar"... Medans A900 även där är bland toppskicktet som finns egentligen.. Samt även i totalpoäng...

Och att den är enligt Dxo markts mätningar betydande bättre än en bröt av andra extremt väl ansedda kameror.. Den är 7á av 73 mätta kameror på Dxo markt... A900 levererar tydligen också enligt vad en del berättar om kanske marknadens säkraste fokusering tex.. Rätt viktiga saker det kan då jag anse.. Och detta tillsamans är Inte direkt en kass kamera i mina ögon sett det.. Rätt snabb är den också i serietagningen..

Jag anser inte Sony behöver göra så förbaskat mycket för "bevisa" sig såsom en duglig aktör på kameramarknaden.. Det har dom nämligen redan gjort anser jag på dom få år dom byggt upp serierna på..

A200 A300 A350.. Bland dom starkaste kamerorna i startserierna av alla anser jag.. Om inte rent av starkaste instegarna ..A700 som nu börjar bli lite till mogen ålder. En fantastiskt bra kamera som presterar mycket väl. Samt som är jämförbar med Nikons samt Canons motsvarande kameror utan snack.. A900 som klev rakt ut som första FF kamera ifrån Sony och la sig där bland dom bästa som finns..

Allihopa serierna är kompatibla med varandras optiker samt historiskt även med kompabilitet ända bak till 1985..Så mitt 35-70 F4 jag ägt sedan början av 1986 funkar perfekt än idag tex på min A700.. .Allihopa kamerorna är utrustade med inbyggda stabiliseringar i husen.. Samt därmed kan använda tredjepartsoptiker samt äldre beg och detta utan förlora stabiliseringen.. och äver köpa billigare optiker med bra ljuskänslighet och ha stabiliseringen kvar..

Ja.. Jag anser då att Sony är hutlöst attraktiva som tillverkare av bra kameror.. och något bör väl andra märken kunna ha som deras "fördelar".. Så om några få st kan fota i lite sämre ljus så är väl det nått dom kan få ha som sin fördel..

men där finns inte så mycket annat annars som är deras fördel förutom nån enstaka optik då möjligen än så länge..

Men den som inte kan fota med en A900 och fixa finfina bilder skall nog inte kalla sig för fotograf.. Om jag skulle misslyckas pga min oerfarenhet vore väl förlåtligt... Men en entusiast eller pro som inte kan fixa bilder dugliga med en A900 därför nån annan kamera kan fota i ytterligare snäppet mörkare miljö är nog inte direkt en speciellt bra fotograf...

jag anser detta brustuggande är så sjukt trist samt makalöst överdrivet... Herrejisses. Bara som exempel..Jag har sett folk som säljer samt tjänar pengar på bilder tagna med D300 samt 40D A700 .. Även folk med Canon 1D mkIII har jag sett sälja bilder.. Och dom är "sämre" på iso i mätningarna än A900. Dom verkar fungera i alla fall konstigt nog....

Asså.. Snacket går ungefärligen som är man inte "bäst i världen" på extremiso så går kameran inte att använda. Så ser det ju ut ungefärligen i forumsnacket.

"huijahuija. Om inte Sony ökar isoegenskaperna går dom sotdöden till mötes" ungefär...

Och jag betvivlar någon som kan fota samt bildbehandla "rätt" skulle misslyckas att fota med en A900.. Då är man nog en riktig planta i alla fall och skulle nog misslyckas med vilken kamera som helst...

Sorry långt inlägg.. Men jag kan bara som amatör inte fatta allt "isotugg" utan att hänvisa till mer totalt helhetsunderlag för kameror mer än absolut högsta isofotandet...Det bara måste finnas fler parametrar som skapar helheten i ett system en tillverkare marknadsför.. Även då tillverkaren heter Sony..

Så tycker samt tänker jag..



Edit. Rättat fel

 

[Jumfer]

"huijahuija. Om inte Sony ökar isoegenskaperna går dom sotdöden till mötes" ungefär...

Dessutom är det inte Sony-lokalt. Jag har Canon-folk i fotokompiskretsen och flera där skriker också i högan sky om hög-iso-brus av någon märklig anledning.

Om jag ska försöka vara lite förstående så beror det väl på att folk använder sina zoomar med små bländare inomhus utan blixt och förfäras över resultatet när dom har rattat in ISO 3200 eller så. Eller är det på annat vis?

Dessutom är det kanske enklare klag än att t.ex. prata gluggar, man slipper liksom ta ett personligt ansvar för vad man har valt själv när det gäller hus i lite större utsträckning?

Kanske kunde man råda bot på det med en lite exaktare formulering bara? I vilka sammanhang är det man vill ha så höga ISO? Det kanske är jag som har missat hela poängen med debatten? Om så så upplys mig snälla.

 

[Photocon]

Dessutom är det inte Sony-lokalt. Jag har Canon-folk i fotokompiskretsen och flera där skriker också i högan sky om hög-iso-brus av någon märklig anledning.

Om jag ska försöka vara lite förstående så beror det väl på att folk använder sina zoomar med små bländare inomhus utan blixt och förfäras över resultatet när dom har rattat in ISO 3200 eller så. Eller är det på annat vis?

Dessutom är det kanske enklare klag än att t.ex. prata gluggar, man slipper liksom ta ett personligt ansvar för vad man har valt själv när det gäller hus i lite större utsträckning?

Kanske kunde man råda bot på det med en lite exaktare formulering bara? I vilka sammanhang är det man vill ha så höga ISO? Det kanske är jag som har missat hela poängen med debatten? Om så så upplys mig snälla.

Högre iso är mycket användbart vid inomhussporter, konserter eller skeenden i svag belysning med snabba motiv. Inte tu tal om den saken.
Pressfotografer är ju i mycket stort behov av det m a o, men även andra som tycker om att plåta sådana motiv för sitt nöjes skull.

Men som nog alla vet vid det här laget så reduceras bruset vid en nedskalning av bilden. Jag använder mig av exemplet publicering i dagstidning. En tabloidblaska är 5 spalt bred på en sida, 25 cm.
I färgrtyck använder man oftast 180 dpi.

Detta motsvarar drygt 2 megapixel!!!!

Beskär man hälften av en 10 mp-kamerabild återstår 5mp. Ser den brusig ut så är den mindre problem eftersom man sedan skalar ned den till låt oss säga 2,2mp för att den ska funka i blaskan. Då har mycket av bruset försvunnit.

Utnyttjar man HELA bildytan utan beskärning från en 24,6 mp kamera är det därför lätt att inse vad som händer vid en skalning ner till 2,2mp vad gäller brus.

Håller vi oss till gängse normer med 300 dpi blir det ju annorlunda. Men redan en halvering av skalan medför brusreducering utan detaljförlust( i så måtto att man jämför med ett brusreduceringsprogram). Har man sedan exponerat rätt syns bruset ännu mindre. en halvering av 24mp ger 12mp vilket nog de flesta anser täcker de mesta behov. Oftast räcker 6 mp (ytterligare en halvering för en snygg fotoutskrift i storlek 20x30).

Sedan har vi ju olika sorters brus. Vissa kameror lämnar ett harmoniskt, filmlikt brus, andra ett färgfläckigt oharmoniskt brus.

Jag har själv svurit över brus många gånger, men håller numera ganska tyst om det. Orsaken är lika enkel som alltid: Man lär känna sina kameras fördelar och begränsningar med tiden. Det gör man INTE genom att byta kamerahus stup i kvarten. Jag ser ofta fantastiska bilder tagna med "urgamla" 3,2 o 6mp dslr även på ganska höga iso beroende på att fotograferna verkligen kan sina kameror och exponeringsteknik.

Jag ser detta som A och O. Fast jag är absolut inte motståndare till nya kameror. Tvärtom, om förbättringarna verkligen medför något som kan lyfta bilden ytterligare. När fabrikanterna slutat kriga om antalet pixlar (och ger fan i att bjuda ut kit där sensorn har 15mp upplösning samt medföljande kitoptik bara har förmågan att återge 6-7 mp därav) och börjar tillverka bättre sökare, satsar på bättre dynamiskt omfång istället för att att pressa in så många pixlar att sensorn rapar och kräks till sist, så kommer säkert många vettiga och ergonomiska lösningar fram.

Visserligen är jag trött på allt brussnack, men det går ju inte att förneka att högisokameror behövs ibland. men se exemplet ovan om pressfoto.

Sedan är jag på inget sätt allvetande, men det fungerar för mig och brus är ett litet problem för mig.

 

[Jumfer]

Visserligen är jag trött på allt brussnack, men det går ju inte att förneka att högisokameror behövs ibland. men se exemplet ovan om pressfoto.

Strålande sammanfattning.

Om brusdiskussionen hålls i det sammanhanget så är jag också med på den. Det är bara lite synd när den smetar ut överallt och på något vis blir måttstocken för moderna kameror framför andra...

 

[mayro]

men var börjar en kamera bli en högisokamera egentligen?? Är det 1450 i Dxomarkts mätningar? Eller 1550? .. Eller är det en högisokamera enbart då man har högst värde och är nr 1 i denna parameter?

Jag anser nog en A900 är en högisokamera även om där finns andra som har ytterligare lite högre värden...