DA Star levereras nu
- Trådstartare Avslutat Medlemskap23
- Start datum
Haraldus
Aktiv medlem
Nu finns Pentax SMC-DA* 16-50/2.8 ED AL (IF) SDM på lager i vissa internetbutiker. De tester och omdömen som hittills finns indikerar att detta objektiv har tämligen hög upplösning, kontrast och CA. Bländar man ner till 5.6 så blir det tydligen ganska bra… SMC-DA 18-55 har hög upplösning, kontrast och lågt CA men är ju tyvärr inte vädertätat.
Allting går att sälja med mördande reklam! Kom och köp Pentax’ vädertätade objektiv!
Känns som om pentaxspåret är en återvändsgränd. Kamerahuset K10D tycker jag är helt OK och prisvärt men på objektivsidan finns det tydligen bara några få som matchar kamerahuset.
/Harald
Allting går att sälja med mördande reklam! Kom och köp Pentax’ vädertätade objektiv!
Känns som om pentaxspåret är en återvändsgränd. Kamerahuset K10D tycker jag är helt OK och prisvärt men på objektivsidan finns det tydligen bara några få som matchar kamerahuset.
/Harald
Haraldus
Aktiv medlem
Nej, jag har inte sett några mer seriösa tester utan jag har sett en del privata tester och kommentarer.
Visst är 16 mm i stället för 18 viktigt men om 16 mm ger dålig kantskärpa och kraftig CA så är frågan om det ger så mycket ändå.
Det gamla objektivet SMC 16-45 mm har ju enl. testerna hög upplösning, kontrastöverföring och CA. CA på 18-55 är svår att se någon över huvud taget. Stämmer ganska bra med testerna i Photozone.
Samsung 50-200mm, pannkakan på 40 mm och Pentax 100 mm/ 2.8 macro tycker jag är helt OK liksom alltså kitobjektivet 18-55.
För att komma vidare så överväger jag att byta system. Om jag inte är fel underrättad så är alla Canons L-objektiv vädertätade.
/Harald
Visst är 16 mm i stället för 18 viktigt men om 16 mm ger dålig kantskärpa och kraftig CA så är frågan om det ger så mycket ändå.
Det gamla objektivet SMC 16-45 mm har ju enl. testerna hög upplösning, kontrastöverföring och CA. CA på 18-55 är svår att se någon över huvud taget. Stämmer ganska bra med testerna i Photozone.
Samsung 50-200mm, pannkakan på 40 mm och Pentax 100 mm/ 2.8 macro tycker jag är helt OK liksom alltså kitobjektivet 18-55.
För att komma vidare så överväger jag att byta system. Om jag inte är fel underrättad så är alla Canons L-objektiv vädertätade.
/Harald
interpix
Aktiv medlem
Beror väl på vilken måttstock man använder men visst är extrem kant i 16 mm läget och full öppning tydligt sämre än mittskärpan, sen är det ju långt ifrån alltid det spelar så stor roll.
Canons 17-55 verkar vara den bästa normalzoomen av alla, dock motsvarar den ju 27,5 mm FF med Canonsensor och DA 16-50 24,5 mm FF med Sonysensor.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Jag har inte sett någon indikering som visar den bild som du berättar här. 16-45 f/4 objektivet har högre upplösning än 18-55 och är klart bättre, de användarkommentaren som jag hitills har sett gällande DA Star 16-50 f/2.8, inklusive från de som har ett 16-45 f/4, visar på att 16-50 f/2.8 är bättre än 16-45 f/4 från f/4 och uppåt. På f/2.8 och 16mm så har 16-50 en svag kantskärpa, men det är det knappast ensamt om bland vidvinklar, på f/4 är kantskärpan högre än 16-45 på f/4, enligt det jag har läst, så jag förstår inte riktigt problemet. Ditt påstående om "ganska bra" vid f/5.6 stämmer heller inte med det som jag har läst, snarare är det "väldigt bra".
CA på 16-50 vid 16mm och vidöppen bländare är lägre än för 16-45 på 16mm och vidöppen bländare. Bländar man ner, eller zoomar ut, så minskas problemet betydligt - och alltid håller sig på en lägre nivå än för 16-45 f/4. 16-50 f/2.8 på f/4 har alltså klart lägre CA än 16-45 f/4 på f/4.
Jämför vi med andra ultravidvinkliga zoomar så har även de CA. Ja, även Zeiss 16-80 f/3.5-4.5 har CA på 16 läget vid öppen bländare och även där minskas problemet om man bländar ner eller zoomar ut, enligt Photozone. Även Nikon 17-55 f/2.8 DX har CA på 17 läget och vidöppen bländare. Så detta är ju ett vanligt förekommande problem på kraftig vidvinkel (vidvinklare än 18) och vidöppen bländare, och jag har inte sett någon indikation hitills på att DA Star 16-50 f/2.8 skulle vara påtagligt sämre än sina konkurrenter.
Och 50-135 f/2.8:an anses vara guld värd av alla som har provat det hitills, med fantastisk skärpa, upplösning och inget problem alls med CA.
Men visst, byt gärna till Canon om du är övertygad om att Pentax DA Star objektiv är dåliga utan att ens ha provat dem först.
Hälsar
R
Senast ändrad:
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Precis, det är ju som att jämföra en 28- och en 24- zoom med varandra, om vi pratar klassiska 24x36 termer, och klaga på att 24- zoomen har lägre kantskärpa. Men zoomar man ut 24:an till 28-läget så blir bilden plötsligt en annan...
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Det är bara vid vidöppen bländare på 16mm som det där påståendet om dålig kantskärpa och kraftig CA stämmer. (jag tycker inte att CA:n ens kan sägas vara "kraftig" när den på f/2.8 är lägre än vad den är på 16-45 f/4 på vidöppen bländare). Sen är det givetvis upp till var och en hur mycket man prioriterar f/2.8 och 16mm, givetvis. Personligen tycker jag att den höga upplösningen, höga och jämna skärpan över hela bilden, nedbländad, är väldigt bra fördelar för 16-50 f/2.8.
Att man behöver blända ner objektiv för att få ultimat skärpa är en klassisk sanning och inget att vara förvånad över, sen kan man givetvis fråga sig om det är bättre att ha svag skärpa över hela bilden vid vidöppen bländare jämfört med att ha svaga kanter och ha en härligt hög skärpa i centrum av bilden.
MTF-programmet i K10D prioriterar de bländarvärden som ger maximal skärpa.
Hälsar
R
Haraldus
Aktiv medlem
Enl. Photozone har 18-55 ett CA ofta mindre än en pixel. 16-45 har ett CA uppåt 3 pixlar utom vid 45 mm. Båda objektiven fyller upp K10D:s 167 linjer/mm utom vad gäller kantskärpan.
Kolla gärna de recensioner som finns på FS om 16-50 mm:s objektivet! Det som förvånar mej är att någon kan rekommendera ett objektiv efter sådana omdömen.
CA ger oskärpa och ger alltså en sämre upplösning plus färgskiftningar mm.
Men du har rätt i att 50 – 135:an har fått goda vitsord… men inte 16-50 vad jag har sett i alla fall…
/Harald
Kolla gärna de recensioner som finns på FS om 16-50 mm:s objektivet! Det som förvånar mej är att någon kan rekommendera ett objektiv efter sådana omdömen.
CA ger oskärpa och ger alltså en sämre upplösning plus färgskiftningar mm.
Men du har rätt i att 50 – 135:an har fått goda vitsord… men inte 16-50 vad jag har sett i alla fall…
/Harald
KennethF
Aktiv medlem
Jag har rekomenderat detta objektiv och gör det fortfarande. Jag har försökt att vara saklig i mitt omdöme av objektivet.
Harald skriver: "Bländar man ner till 5.6 så blir det tydligen ganska bra."
Vid bländare 5.6 är detta objektiv knallskarpt diagonalt från hörn till hörn. Den har mycket bra kontrast och färger. Jag baserar detta på egna erfarenheter och tester!
Vid bländare 5.6 kan detta objektiv säkerligen mäta sig med motsvarande fasta brännvidder.
Under årens lopp har jag haft flera olika kameror och objektiv av olika märken. Jag har aldrig haft en vidvinkel som är skarp i hörnen vid full öppning. Att förvänta sig full skärpa vid 16 mm och bländare 2.8 på en zoom är inte realistiskt menar jag.
Det vore kul med ett jämförande test av Pentax, Nikon, Canon och Sigmas motsvarande objektiv. Om man förutsätter att det inte handlar om måndagsexemplar tror jag att Pentax står sig bra!
Vädertätnning är mycket bra. Senast idag var jag ute med kameran och det kom en skur. Jag tog några bilder i regnet! Det är skönt inte behöva oroa sig för kameran om det regnar. Ett klart plus.
Hälsning Kenneth
Harald skriver: "Bländar man ner till 5.6 så blir det tydligen ganska bra."
Vid bländare 5.6 är detta objektiv knallskarpt diagonalt från hörn till hörn. Den har mycket bra kontrast och färger. Jag baserar detta på egna erfarenheter och tester!
Vid bländare 5.6 kan detta objektiv säkerligen mäta sig med motsvarande fasta brännvidder.
Under årens lopp har jag haft flera olika kameror och objektiv av olika märken. Jag har aldrig haft en vidvinkel som är skarp i hörnen vid full öppning. Att förvänta sig full skärpa vid 16 mm och bländare 2.8 på en zoom är inte realistiskt menar jag.
Det vore kul med ett jämförande test av Pentax, Nikon, Canon och Sigmas motsvarande objektiv. Om man förutsätter att det inte handlar om måndagsexemplar tror jag att Pentax står sig bra!
Vädertätnning är mycket bra. Senast idag var jag ute med kameran och det kom en skur. Jag tog några bilder i regnet! Det är skönt inte behöva oroa sig för kameran om det regnar. Ett klart plus.
Hälsning Kenneth
jorgene
Aktiv medlem
Fram till nu, så håller jag i stort sett med dig om allt detta. Tills jag såg MTF-diagrammet på Nikons nya 14-24/2,8. Visserligen bör man ju invänta praktiska test, men om MTF någorlunda håller vad det lovar, så märks det att Nikon fattat att det "krävs mer" för professionellt resultat med FF-sensor.
Rött --> 10p/mm @ f2,8 (säger något om kontrasten)
Blått --> 30p/mm @ f2,8 (säger något om upplösningen)
1,0-0,8 ~ "Toppklass"
0,8-0,6 ~ "Bra, helt acceptabelt"
OBS, detta är alltså MTF för full öppning, f2,8 @ 14mm.
Bilagor
-
1424@[email protected]
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Harald,
det finns inga riktiga testdata på Pentax 16-50 f/2.8, men vad som finns är testada på Tokina 16-50 f/2.8. Den optiska designen är utvecklad av Pentax och såld till Tokina. Eftersom Pentax 16-50 f/2.8 har testats så kan vi inte utgå från att siffrorna är identiska, men detta kan ändå ge en vink om Pentax objektiv. Uppmärksamma att det testade Tokina hade en centreringsdefekt, vilket påverkar både MTF kurvor och CA negativt, ett helt korrekt objektiv får bättre siffror.
Om MTF:
"The Tokina produced very high but also quite mixed resolution figures in the lab. At 16mm the center performance is excellent to absolutely superb whereas the border and corner performance is only good at f/2.8 and very good from f/4 onwards. The borders improve at 24mm and more so at 35mm and the center performance remains very high. At 50mm @ f/2.8 the border quality drops again although the center resolution stays on a very good level. Stopping down helps to recover the borders to very good figures at f/4 and excellent quality at f/5.6 and f/8. The general sweet spot of the lens is reached around f/5.6.
It is worth to mention that the lens suffered from a slight centering defect towards the long end of the zoom range. A fully valid sample may have a slightly better border performance at large apertures. "
Om CA:
"CAs (color shadows at harsh contrast transitions) are the primary weakness of the Tokina. At 16mm @ f/2.8 the CAs peak way beyond 2.5px on the average at the image borders. Stopping down improves the problem quite a bit without resolving it. At longer focal lengths the CAs could still be better at f/2.8 but beyond from f/4 onwards it is generally well controlled. Due to the mentioned centering defect the CAs are quite uneven at 50mm."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1650_28_nikon/index.htm
Här är en CA jämförelse mellan Tokina (defekt exemplar!) och Pentax 16-45
Tokina 16 mm f/2.8: 2.74 f/4: 1.96 f/5.6: 1.74
Pentax 16mm ----------- f/4: 2.30 f/5.6: 2.53
Tokina 24mm f/2.8: 1.77 f/4: 1.55 f/5.6: 1.09
Pentax 24mm ----------- f/4: 1.93 f/5.6: 2.37
Utan centreringsdefekten hade siffrorna för Tokinan givetvis varit bättre.
Hälsar
R
det finns inga riktiga testdata på Pentax 16-50 f/2.8, men vad som finns är testada på Tokina 16-50 f/2.8. Den optiska designen är utvecklad av Pentax och såld till Tokina. Eftersom Pentax 16-50 f/2.8 har testats så kan vi inte utgå från att siffrorna är identiska, men detta kan ändå ge en vink om Pentax objektiv. Uppmärksamma att det testade Tokina hade en centreringsdefekt, vilket påverkar både MTF kurvor och CA negativt, ett helt korrekt objektiv får bättre siffror.
Om MTF:
"The Tokina produced very high but also quite mixed resolution figures in the lab. At 16mm the center performance is excellent to absolutely superb whereas the border and corner performance is only good at f/2.8 and very good from f/4 onwards. The borders improve at 24mm and more so at 35mm and the center performance remains very high. At 50mm @ f/2.8 the border quality drops again although the center resolution stays on a very good level. Stopping down helps to recover the borders to very good figures at f/4 and excellent quality at f/5.6 and f/8. The general sweet spot of the lens is reached around f/5.6.
It is worth to mention that the lens suffered from a slight centering defect towards the long end of the zoom range. A fully valid sample may have a slightly better border performance at large apertures. "
Om CA:
"CAs (color shadows at harsh contrast transitions) are the primary weakness of the Tokina. At 16mm @ f/2.8 the CAs peak way beyond 2.5px on the average at the image borders. Stopping down improves the problem quite a bit without resolving it. At longer focal lengths the CAs could still be better at f/2.8 but beyond from f/4 onwards it is generally well controlled. Due to the mentioned centering defect the CAs are quite uneven at 50mm."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1650_28_nikon/index.htm
Här är en CA jämförelse mellan Tokina (defekt exemplar!) och Pentax 16-45
Tokina 16 mm f/2.8: 2.74 f/4: 1.96 f/5.6: 1.74
Pentax 16mm ----------- f/4: 2.30 f/5.6: 2.53
Tokina 24mm f/2.8: 1.77 f/4: 1.55 f/5.6: 1.09
Pentax 24mm ----------- f/4: 1.93 f/5.6: 2.37
Utan centreringsdefekten hade siffrorna för Tokinan givetvis varit bättre.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Jörgen,
jag antar att siffrorna du redovisar är tillverkarens egna officiella och inte från ett oberoende test?
Dessutom så får man inte mycket växel tillbaks om man lägger upp 19 000kr för Nikons objektiv. För det priset får du inte bara Pentax 16-50 f/2.8, du får ett kamerahus också på köpet (K10D) och den stora växeln som blir över kan du använda till exempelvis en blixt och ett FA 50 f/1.4, eller skippa blixten och 50 f/1.4:an och välj Pentax D FA Macro f/2.8. 1:1.
Nikon 14-24 f/2.8, eller Pentax K10D + 16-50 f/2.8 + D FA 100 f/2.8 Macro.
Eller 16-50 f/2.8 + 50-135 f/2.8 + en vecka på kanarieöarna för att testa objektiven...
Var och en väljer givetvis själv vad han/hon är beredda att betala.
Hälsar
R
jag antar att siffrorna du redovisar är tillverkarens egna officiella och inte från ett oberoende test?
Dessutom så får man inte mycket växel tillbaks om man lägger upp 19 000kr för Nikons objektiv. För det priset får du inte bara Pentax 16-50 f/2.8, du får ett kamerahus också på köpet (K10D) och den stora växeln som blir över kan du använda till exempelvis en blixt och ett FA 50 f/1.4, eller skippa blixten och 50 f/1.4:an och välj Pentax D FA Macro f/2.8. 1:1.
Nikon 14-24 f/2.8, eller Pentax K10D + 16-50 f/2.8 + D FA 100 f/2.8 Macro.
Eller 16-50 f/2.8 + 50-135 f/2.8 + en vecka på kanarieöarna för att testa objektiven...
Var och en väljer givetvis själv vad han/hon är beredda att betala.
Hälsar
R
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
Självklart. Objektivet levereras inte (till "vanliga" kunder) på ett par månader.
Ändå (även om man inte litar på Nikon) kan man åtminstone dra en del relativa slutsatser, genom att jämföra med äldre Nikon-objektiv som AF-S 28-70/2,8. Och eftersom jag har det senare själv, så säger MTF för det förra mig rätt mycket.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Ska givetvis vara:
Eftersom Pentax 16-50 f/2.8 inte har testats
Dags för mig att byta mitt gamla externa MacAlly tangentbord tror jag, jag skriver mycket fortare än det hinner med.
Hälsar
R
jorgene
Aktiv medlem
Börja nu inte med det där "budget-dravlet" igen. Vad man kan få i stället för X, är helt irrelevant om det faktiskt är X man behöver och/eller det är X som löser ett specifikt problem.
Kenneth tog upp den historiska kvalitetsbristen som funnits för denna objektivtyp. Jag berättade då bara att en (flera?) tillverkare nu verkat inse detta, och visade exemplet. Men toppkvalitet kostar självklart och det är i det läget irrelevant vilka (jämförelsevis) halvbra produkter du kan få i stället. Särskilt som zoomen du nämner ju lider av det problem som skulle "lösas".
17000kr är ett mer korrekt pris.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Jag har läst de två recensioner (Papis och Kenneths) som finns där och jag ser att objektivet är helt underbart i centrum, men att kantskärpan på f/2.8 är svagare än centrum, att kantskärpan förbättras vid nedbländning och att det finns CA på vidöppen bländare vid 16mm.
Ok? Menar du att detta skulle innebära att 16-50 f/2.8 är sansköst dåligt och inte går att rekommendera därför att det behöver bländas ner ett par steg för att ge optimal skärpa, som de allra flesta andra objektiv på marknaden också behöver? Även från fina märken som Zeiss. För att inte tala om Nikons 17-55 f/2.8 som lustigt nog är som sämst på 24 f/2.8 - "Unfortunately there's a weak spot at 24mm where the extreme borders are quite soft at f/2.8 but from f/4 and up they catch up quite nicely." (Photozone).
Och CA har som sagt de allra flesta ultra vidvinklar också, särskilt på vidvinkligaste läget med vidöppen bländare.
(DA 18-55 är ingen ultravidvinkel, de börjar på 16-17 och vidare).
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Jörgen, jag lovar dig att *alltid* och ständigt komma med det du kallar för "budget-dravlet". Priset är alltid viktigt när man jämför produkter. Vad tjänar det till att vilja ha X om man inte har råd med det?
Cyberphoto listar objektivet för 18 598 kr, det är alltså inte mycket i växel man får på 19 000 kr. Frågan är om Nikons 14-24 f/2,8 är cirkus 11 000 kr bättre än Pentax 16-50 f/2,8.
Hälsar
R
jorgene
Aktiv medlem
Nej, priset är faktiskt inte viktigast för alla. Tämligen många ur målgruppen för professionell utrustning har andra primära utgångspunkter än priset när de sätter upp sin kravlista. Priset är ett mindre problem för en yrkesabetande då moms försvinner och värdet skrivs av på 3-4 år.
Har du inte råd med X, så finns det väl heller ingen anledning att rapa upp en massa annat? Du har väl inte råd med det heller, i så fall?
Scandinavian tar 17295kr om du ställer dig i kö idag.
