K10D är en väldigt flexibel kamera som det kan ta tid att fördjupa sig i, särskilt om man kommer från ett annat märke med annan syn på funktioner och gränsnitt, det kan vara lite som att byta från Windows till Mac.
Den medföljande handboken gör sitt jobb, men är väl tunn och kort på många grejjer. "Magic Lanterns K10D guide" kan rekommenderas (dock är inte den heller heltäckande).
Med Naturlig som bildton så får JPEG's låg kontrast, låg färgmättnad och låg uppskärpning i kameran, med Ljus bildton så ökas allt, även mellantonerna får en liten boost. Välj det som du föredrar, det går även att ändra inställningarna för både Naturlig och Ljus. Jag kör på Ljus med färgmättnad -1.
f/5,6 torde vara den optimala bländaren för objektivet ja, det är två steg från vidöppet och det kan tjäna som en regel för bästa prestanda.
Ett zoom är alltid en kompromiss, men av det jag har sett och läst hitills på olika forum från de som nu fått objektivet, så kan det sammanfattas som...
f/2,8 på 16 är objektivets svagaste punkt, inte dåligt bara svagare än övriga brännvidder. Det finns en del CA här, men nerbländat så försvinner det. Där 16-45 f/4 kan uppvisa CA i en del situationer på f/4, så har 16-50 f/2,8 på 4 inget CA. När man zoomar in så finns inget CA på f/2,8. Det är bara på 16 och f/2,8 som det hitills har uppmärksammats.
Prestandamässigt tycks objektivet rätt likt 16-45:an, de är lite som "samma andas barn", vilket är ett gott betyg då 16-45:an är ett bra skarpt objektiv. 16-50 har fördelen av större bländare och därmed bättre prestanda vid f/4.
Distorsionsmässigt så finns det för lite bilder ute, jag såg några tyska bilder mot en telegelvägg och visst finns distorsion men inte på någon nivå som jag finner allvarlig.
Bokehn finns det många olika åsikter om, en del gillar den, andra gillar inte. Här finns det för få provbilder än för att fastställa något definitivt.
Det dyker upp fler och fler rapporter om 16-50 på nätet, jag hoppas någon har tid att göra ett riktigt test, för att bedöma hårt komprimerade JPEG bilder, som är det jag hitills funnit på nätet (förutom Ned Bunnels), är definitivt knappast rättvist mot objektivet.
Jag har inte beställt objektivet själv, jag var på väg att göra det ett tag, men jag är nyfiken på nya 17-70 som kommer under hösten. Jag är även nyfiken på nya 35:an, om det blir ett f/1,4 så köper jag nog det istället.
Hälsar
R
