DA Star levereras nu

[interpix]

Bofoto2 skrev:
Jag ser just ingen skillnad på A50/1,7 och DA16-50 USM förutom att man ser nedbländningen till 2,8 med A50an i form av bländar lamellerna. Ett gott betyg till Zoomen.

Håller med, tycker den ser hel OK ut.

En jämförelse mellan 16 och 18mm:

 

[interpix]

.

 

[Stig Vidar Hovland]

Da fikk jeg min DA*16-50 også. Har allerede solgt min DA16-45 og DA14. Førsteinntrykket er bra. Den er lettere enn det jeg hadde fryktet. Desverre er det litt mye plastikk. Filtergjengene er også av plast og det liker jeg ikke. DA14 var langt bedre i så måte. Om noen dager kommer min DA12-24/4 så da har jeg det jeg vil ha. Etter 25 år med Pentax har jeg endelig fått meg en serie objektiver som jeg har ønsket meg Kan hende selger jeg min FA*80-200/2,8 for å bytte den ut i en DA*60-250/4. Værtetting frister langt mer enn f/2,8, men jeg skal vente til tester av det objektivet er tilgjengelig før jeg bestemmer meg.

 

[interpix]

Stig Vidar Hovland skrev:
Da fikk jeg min DA*16-50 også. Har allerede solgt min DA16-45 og DA14. Førsteinntrykket er bra. Den er lettere enn det jeg hadde fryktet. Desverre er det litt mye plastikk. Filtergjengene er også av plast og det liker jeg ikke. DA14 var langt bedre i så måte. Om noen dager kommer min DA12-24/4 så da har jeg det jeg vil ha. Etter 25 år med Pentax har jeg endelig fått meg en serie objektiver som jeg har ønsket meg Kan hende selger jeg min FA*80-200/2,8 for å bytte den ut i en DA*60-250/4. Værtetting frister langt mer enn f/2,8, men jeg skal vente til tester av det objektivet er tilgjengelig før jeg bestemmer meg.

En riktigt fin uppsättning zoomar Har inte tänkt på filtergängan, man får hoppas det är bra kvalité på plasten då. Siktar också på DA 60-250/4 men tänkte satsa på DA 10-17 för extrem vidvinkel.

 

[ESS]

papi skrev:
En riktigt fin uppsättning zoomar Har inte tänkt på filtergängan, man får hoppas det är bra kvalité på plasten då. Siktar också på DA 60-250/4 men tänkte satsa på DA 10-17 för extrem vidvinkel.

varför 10-17? varför inte sigma 10-20?

 

[Avslutat Medlemskap23]

ESS skrev:
varför 10-17? varför inte sigma 10-20?

Eftersom DA 10-17 är en fisheye zoom och Sigma 10-20 är en vanlig vidvinkel, så misstänker jag att det är fisheye-effekten som man är ute efter när man vill ha DA 10-17...

Hälsar
R

 

[ESS]

Roland Mabo skrev:
Eftersom DA 10-17 är en fisheye zoom och Sigma 10-20 är en vanlig vidvinkel, så misstänker jag att det är fisheye-effekten som man är ute efter när man vill ha DA 10-17...

Hälsar
R

På Papis svar så lät det som han valde 10-17 före 12-24 för att han ville ha mer vidvinkel, inte specifikt för fisheye-effekten.

Är man inte ute efter effekten borde väl utmärkta sigma 10-20 vara bättre på ungefär alla plan?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Det där kan självfallet bara Papi svara på, "extrem vidvinkel" kan betyda fisheye - för det är ju rätt extremt. Om man inte vill ha en fisheye, ja då ska man självfallet inte satsa på en DA 10-17. Allt hänger på den effekt man söker.

Hälsar
R

 

[interpix]

Det var fisheye effekten jag hade i tankarna men så klart att ett raktecknande 10-20 inte heller vore dumt. Till nöds kan man ju förstås också räta upp fisheye bilden.

 

[ESS]

Roland Mabo skrev:
Det där kan självfallet bara Papi svara på, "extrem vidvinkel" kan betyda fisheye - för det är ju rätt extremt. Om man inte vill ha en fisheye, ja då ska man självfallet inte satsa på en DA 10-17. Allt hänger på den effekt man söker.

Hälsar
R

Ska ju vara samma bildvinkel... Jag skulle satsa på ett 10-20 plus ett paeneng 8mm för effekt-bilder (om det går att sätta på en pentax-kamera)

 

[Stig Vidar Hovland]

ESS skrev:
Ska ju vara samma bildvinkel... Jag skulle satsa på ett 10-20 plus ett paeneng 8mm för effekt-bilder (om det går att sätta på en pentax-kamera)

Mener du at en Sigma 10-20 skal ha samme bildevinkel som DA10-17? Hvis du mener det så er det feil. DA10-17 har mye, mye større bildevinkel. Bildevinkelen til DA10-17 er 180 grader og er dramatisk mye større enn Sigma sin 10-20 på 102 grader. Pentax sin 12-24 klarer 99 grader. Faktisk er det fysisk umulig for et rektilinært objektiv som DA12-24 eller Sigma 10-20 å ha en bildevinkel særlig mye større enn 100 grader. Skal en ha noe videre så er det bare fisheye eller panoramabilder som duger.

 

[PederD]

Om det är någon som är intresserad så finns DA* 16-50 f/2.8 på Expert i Täby centrum. Pris 8500:-

/Peder

 

[Helal]

Är det nån som vet när 50-135 kommer? Verkar som om 16-50 dyker upp lite här o där men inget om den andra!

 

[Helal]

Det va inget... Fick tag i ett nyss på Cyberphoto! :O)

 

[madsochmarja]

När kommer testarna, har gått en tag nu.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Här är en bildserie med DA Star 16-50 f/2,8 som jag hittat och jag tycker det ser väldigt bra ut...
(JPEG direkt från kameran).
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=24428578

Hälsar
R

 

[madsochmarja]

Roland Mabo skrev:
Här är en bildserie med DA Star 16-50 f/2,8 som jag hittat och jag tycker det ser väldigt bra ut...
(JPEG direkt från kameran).
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=24428578

Hälsar
R

faen va jag älskar färgarna i k10d

 

[ESS]

Stig Vidar Hovland skrev:
Mener du at en Sigma 10-20 skal ha samme bildevinkel som DA10-17? Hvis du mener det så er det feil. DA10-17 har mye, mye større bildevinkel. Bildevinkelen til DA10-17 er 180 grader og er dramatisk mye større enn Sigma sin 10-20 på 102 grader. Pentax sin 12-24 klarer 99 grader. Faktisk er det fysisk umulig for et rektilinært objektiv som DA12-24 eller Sigma 10-20 å ha en bildevinkel særlig mye større enn 100 grader. Skal en ha noe videre så er det bare fisheye eller panoramabilder som duger.

Jag trodde 10mm innebar samma utsnitt som 10mm oavsett på vilket objektiv det stod 10mm på.

Kan nån hjälpa till att reda ut?

 

[Avslutat Medlemskap23]

ESS skrev:
Jag trodde 10mm innebar samma utsnitt som 10mm oavsett på vilket objektiv det stod 10mm på.

Det är så för raktecknade objektiv, men en fisheye är inte raktecknande - det är en annan optisk konstruktion som inte innehåller korrigering för distorsionen och ger därmed annan bildvinkel. Fisheye-objektiven är konstruerade för att ge så stor bildvinkel som möjligt och detta är inte i sig relaterad till brännvidden på samma sätt som raktecknade objektiv.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vidvinkelobjektiv

Hälsar
R

 

[Stig Vidar Hovland]

Roland Mabo skrev:
det är en annan optisk konstruktion som inte innehåller korrigering för distorsionen och ger därmed annan bildvinkel.

Streng tatt er det ikke mye 'distorsion' med et fiskeøyeobjektiv. Både fiskeøye- og rektilinære objektiver har en projeksjon som kan beskrives matematisk. Avviket fra denne matematiske projeksjonen er distorsjon og den er nødvendigvis ikke større på et fiskeøyeobjektiv enn det er for et rektilinært objektiv. Hvorfor skal rektilinæere objektiver være _fasit_?
Men disse objektivene er ganske forskjellige - det kan vi sikkert være enige om. Og ved ekstreme vidvinkler så har også rektilinære objektiver noen uheldige effekter som er lite fint på bilder.