DA Star levereras nu

[Haraldus]

Recensionerna på FS av 16-50/2.8 noterar distorsion och CA i vidvinkelläget och att objektivets skärpa och kontrast vid 50 mm blir lika bra som i vidvinkelläget om man bländar ner till 5.6!!!
Såg någonstans på FS en hänvisning till ett test av vidvinkelobjektiv och där påstods Pentax’ vara sämst. Skulle vara intressant om Nikon kunde göra sitt nya 14-24 /2.8 även med Pentaxfattning!
Pentax 16-50 mm verkar redan vara omodernt!
/Harald

 

[fredriklindstrom]

Harald,

Du kan inte skriva nagot daligt om Pentax i Pentax forumet forstar du val! Du maste utan att tanke enbart skriva lovord till Pentax, oavsett vad sanning och verkliga livet visar pa.

Annars far du herr Mabo pa dig med hans tjugofjorton svar pa ditt enda inlagg.

Nar jag sag ditt inlagg imorse (min tid) sa tankte jag varna dig, men var redan sen till jobbet.

Om du nu vill byta till Canon sa ar det nya 16 - 35 2.8 L II riktigt bra, och dyrt.

 

[KennethF]

Nikons nya 14-24/2.8 är säkerligen mycket bra. Men om man ska jämföra tycker jag det är bättre att jämföra med Nikons 17-55/2.8 så att man någorlunda jämför samma sak. Självfallet gäller även detta Canons 18-55/2.8

En zoom 14-24/2.8 är, antar jag, en vidvinkelzoom. Pentax 16-50 eller Nikon 17-55 går från vidvinkel till kort tele vilket är en annan sak.

När man konstruerar vidvinklar har man en annan optimering än teleobjektiv. Om en zoom går från vidvinkel till tele blir konstruktionen mer komplicerad än om konstruktionen enbart är en vidvinkelzoom.

Mitt perspektiv som fotograf är amatörens (avancerad?). Jag har en begränsad budget. En proffsfotograf har en helt annan utgångspunkt och kan köpa utrustning på ett helt annat sätt. Jag tycker att Nikon 17-55 är dyr därmed inte sagt att den är dålig - men det vore kul med en jämförelse.

 

[Avslutat Medlemskap23]

jorgene skrev:
Nej, priset är faktiskt inte viktigast för alla.

Vad är det du svarar på Jörgen?
Har jag skrivit någonstans att priset är viktigast för alla? Vad jag kan se så har jag skrivit att priset alltid är viktigt. Ser du skillnaden mellan att skriva att "priset är alltid viktigt" och att skriva "priset är viktigast för alla"?

Jag menar fortfarande att priset alltid är viktigt och det kommer jag fortsätta att mena, oavsett om du kallar det för "budget-dravlet" eller inte.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

Harald, det är inget onormalt för vidvinkelzoomar att uppvisa distorsion på vidvinkligaste läget jämfört med teleänden, och det är ej heller onormalt att det förekommer CA på bredaste vidvinkeln vid vidöppen bländare, det finns det hos konkurrenterna också (se Photozone), det är ej heller onormalt för vidvinkelzoomar att kantskärpan med vidöppen bländare är något sämre på vidvinkeländen jämfört med teleänden. Jag är hemskt ledsen, men jag förstår inte problemet riktigt.

Du är självfallet välkommen att kritisera Pentax hur mycket du vill, men din kritik känns ju lite tunn eftersom du dels inte har provat objektivet själv och dels så saknas det gedigna testdata från en oberoende testleverantör.

Visst kan man alltid önska att objektiv är bättre, och om du upplever DA 16-50 f/2,8 som omodernt så finns det givetvis inget som hindrar dig från att avstå från ett köp. Självfallet ska du byta system från Pentax om du upplever att Pentax inte har något att erbjuda dig i dagsläget. Att sitta med ett system som man är missnöjd med är ekonomiskt vansinne.

Hälsar
R

 

[interpix]

jorgene skrev:
Fram till nu, så håller jag i stort sett med dig om allt detta. Tills jag såg MTF-diagrammet på Nikons nya 14-24/2,8. Visserligen bör man ju invänta praktiska test, men om MTF någorlunda håller vad det lovar, så märks det att Nikon fattat att det "krävs mer" för professionellt resultat med FF-sensor.

Rött --> 10p/mm @ f2,8 (säger något om kontrasten)
Blått --> 30p/mm @ f2,8 (säger något om upplösningen)

1,0-0,8 ~ "Toppklass"
0,8-0,6 ~ "Bra, helt acceptabelt"


OBS, detta är alltså MTF för full öppning, f2,8 @ 14mm.

Säkert ett bra objektiv men som Kenneth skrev är det så klart enklare att göra en 1.8 x zoom skarpare än ett 3 x som ju 16-50 är. Andra vikitiga egenskaper där jag tror 16-50 presterar´bättre än många i klassen är motljusegenskaper och ljusbortfall.

 

[jorgene]

Roland Mabo skrev:
Vad är det du svarar på Jörgen?
Har jag skrivit någonstans att priset är viktigast för alla? Vad jag kan se så har jag skrivit att priset alltid är viktigt. Ser du skillnaden mellan att skriva att "priset är alltid viktigt" och att skriva "priset är viktigast för alla"?

Man vet att det är dags att avsluta en diskussion med Mabo när han börjar märka ord, och lite överlägset analyserar texten till en, som om man vore åtta år gammal. Mönstret ar alltid detsamma...

 

[jorgene]

papi skrev:
Säkert ett bra objektiv men som Kenneth skrev är det så klart enklare att göra en 1.8 x zoom skarpare än ett 3 x som ju 16-50 är.

Självklart ligger det en del sanning i det du säger. Samtidigt var det ju det extrema vidvinkellägets egenskaper diskussionen började med, och den änden "är ju vad den är". Det är i den änden de stora optiska utmaningarna ligger, särskilt om det är ett FF-objektiv till en FF-sensor, som med 14-24:an.

Ett zoom-omfång på endast 1,8x kan ju också ses som att det verkligen är ett försök att göra det bästa möjliga, en "no compromise lens". För Nikon och de andra tillverkarna vet ju så klart också om de samband du så riktigt nämnde.

 

[interpix]

Haraldus skrev:
Enl. Photozone har 18-55 ett CA ofta mindre än en pixel. 16-45 har ett CA uppåt 3 pixlar utom vid 45 mm. Båda objektiven fyller upp K10D:s 167 linjer/mm utom vad gäller kantskärpan.

Kolla gärna de recensioner som finns på FS om 16-50 mm:s objektivet! Det som förvånar mej är att någon kan rekommendera ett objektiv efter sådana omdömen.

CA ger oskärpa och ger alltså en sämre upplösning plus färgskiftningar mm.

Men du har rätt i att 50 – 135:an har fått goda vitsord… men inte 16-50 vad jag har sett i alla fall…
/Harald

CA går enkelt att ta bort i råkonverteraren och alla vidvinkelobjektiv jag har haft har det någon utsträckning.

Med ditt resonemang måste man väl då också såga Canon 17-55/2.8 som har ovanligt mycket ljusbortfall på full bländaröppning i hela registret?

Jag försöker väga samman såväl optiska som fysiska egenskaper och kan inte annat än rekommendera 16-50. Optiken har brister som alla objektiv har men också förtjänster som i mina ögon klart överväger.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Jörgen, du läste in en sak i mitt inlägg som jag inte hade skrivit, du missförstod mig. Jag anser mig vara i min fulla rätt att reda ut det missförståndet. Om du tar illa upp för detta så kan jag bara beklaga.

Hälsar
R

 

[interpix]

jorgene skrev:

Ett zoom-omfång på endast 1,8x kan ju också ses som att det verkligen är ett försök att göra det bästa möjliga, en "no compromise lens". För Nikon och de andra tillverkarna vet ju så klart också om de samband du så riktigt nämnde.

Så är det säkert. Också Pentax DA 12-24 har mycket bra MTF värden, även långt ut i kanten.

 

[Avslutat Medlemskap23]

papi skrev:
Också Pentax DA 12-24 har mycket bra MTF värden, även långt ut i kanten.

Ja, Photozone skriver "The sweet spot of the lens is at the wide end of the zoom range where the center quality is outstanding and the borders and even the extreme corners reach very good levels and that's already straight from f/4."
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_1224_4/index.htm

Hälsar
R