D7000
- Trådstartare Kallemero
- Start datum
elbe
Avslutat medlemskap
Onekligen imponerande resultat den nya sonysensorn visar upp i tekniska värden. De värden DxO mäter är "per pixel" och räknar fram "per print" på A4.
Dessa tekniska värden är alltså skillnaden mellan fylld pixel och lägsta uppmätbara signalnivå. Dessa värden är ej att förväxla med "fotografiska" värden som bl.a. K&B och Foto och fotografer ser på en bild.
Det teoritiska DR en 12 bit sensor kan leverera är 13,79 steg "per pixel" och räknar man om det till "per print" på A4 (8 Mpix) så hamnar man på 14,31 steg med DxOs formel N + log2(12) / 2 + log2(M / 8) / 2 där N är antal bitar och M är antal Mpix.
Ett par källor:
DxOMark:
http://forum.dxomark.com/index.php/topic,198.0.html
DSPographer:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=36837495
Och här John Sheehy med en 8,5 steg underexponerad K5-bild (~ISO30000) från ISO80.
även med några tankar om APS-C vs FF.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=36860376
K5-bilden återlyft så långt det gick med min rå-konverterare med utan brusredusering och skärpning. Först en 75% crop och sedan hela bilden nerskalad till 400 pixlars bredd. Grönt verkar vara det som gäller?...
Vad jag ser i min jämförelsekalkyl så ligger K5, D7000 och 60D i samma härad med subtila skillnader och troligtvis väldigt lika A580, vilket ju även K&B tror.
Dessa tekniska värden är alltså skillnaden mellan fylld pixel och lägsta uppmätbara signalnivå. Dessa värden är ej att förväxla med "fotografiska" värden som bl.a. K&B och Foto och fotografer ser på en bild.
Det teoritiska DR en 12 bit sensor kan leverera är 13,79 steg "per pixel" och räknar man om det till "per print" på A4 (8 Mpix) så hamnar man på 14,31 steg med DxOs formel N + log2(12) / 2 + log2(M / 8) / 2 där N är antal bitar och M är antal Mpix.
Ett par källor:
DxOMark:
http://forum.dxomark.com/index.php/topic,198.0.html
DSPographer:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=36837495
Och här John Sheehy med en 8,5 steg underexponerad K5-bild (~ISO30000) från ISO80.
även med några tankar om APS-C vs FF.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=36860376
K5-bilden återlyft så långt det gick med min rå-konverterare med utan brusredusering och skärpning. Först en 75% crop och sedan hela bilden nerskalad till 400 pixlars bredd. Grönt verkar vara det som gäller?...
Vad jag ser i min jämförelsekalkyl så ligger K5, D7000 och 60D i samma härad med subtila skillnader och troligtvis väldigt lika A580, vilket ju även K&B tror.
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Det är ju bara att testa om så är fallet, fotografera ett högkontrast motiv med starka ljuskällor och med djupa skuggor på lägsta iso, exponera efter absoluta högdagern så att lamporna inte är klippta och lyft därefter skuggorna för att se hur mycket kvalitativ information man kan få ut från de tre, Vad det gäller Canon så har jag inte provat 60d men 5dmk2, 7d uppvisar tidigare bandning och sämre information pga högre utläsningsbrus än exv d3, D3s d3x
Eller gör följande som exv John Sheehy föreslår, exponera ett omfångsrikt /kontrastrikt motiv på basiso, underexponera 2 steg för att få ett större headroom så att ingen klippning sker av absoluta högdagern och se efter hur mycket information av kvalitet man kan få ut från skuggorna genom att lyfta dessa med kurvor
Här påverkar enligt Sheehy Canons högre utläsningsbrus och bandning resultatet
Om man "bara" tar en bild så ses ingen större skilnad.
Det gäller alltså hur mycket kvalitativ återgivning du kan få ut från ett och samma motiv genom att gå ner i de lägsta nivåerna.
macrobild
Avslutat medlemskap
Här hänger jag inte riktigt med vad du menar
Då föreslår jag att Kamera och Bild återvänder till samma kyrka som de var i när de provade Nikon d3 och blev så förvånade att det fanns färg och detaljinformation att hämta i skuggorna från d3 jämfört med testade Canon kameran= högre DR
Då använde de verktyget skugga/högdager, samma sak går att göra med kurvverktyget
Att använda kyrkan som testmotiv med starka lyktor/lampor och djupa skuggor berättade Göran på K&B att de hade fått från mig vid ett möte i Stockholm för några år sedan
Vi får nog bena ut vad du menar och vad K&B menar
och det senare är det väl bättre att Magnus F svarar på
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Om jag förstår diskussion om DR rätt så är DXOmarks resultat enbart kvantitativa medan tex Imaging Resource har fyra kvalitetsnivåer kopplade till bruset. Det är kanske det som menas med mer fotografiskt giltiga resultat.
macrobild
Avslutat medlemskap
Precis
och nackdelen med DXO siffror är att dessa inte visar hur bruset synliggjörs .
Hur Imaging Resource gör med exv upplättning av skuggor vet jag inte, det finns kanske beskrivet i Imatesten
Men för att ta reda på DR så gäller det att använda sig av den ev information det finns i de lägsta nivåerna och hur den kan återges från en rawfil, talar vi jpg så är det kameran som sätter gränsen neråt/uppåt pga klippning av värden
Nu skall jag till "fototåget" som har landat i Malmö
och nackdelen med DXO siffror är att dessa inte visar hur bruset synliggjörs .
Hur Imaging Resource gör med exv upplättning av skuggor vet jag inte, det finns kanske beskrivet i Imatesten
Men för att ta reda på DR så gäller det att använda sig av den ev information det finns i de lägsta nivåerna och hur den kan återges från en rawfil, talar vi jpg så är det kameran som sätter gränsen neråt/uppåt pga klippning av värden
Nu skall jag till "fototåget" som har landat i Malmö
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Om vi relaterar resultaten från DXOmark till bästa DR-kvalitet hos Imaging Resource så lär D7000 ligga mycket nära D3x.
Enligt DXOmark har D7000 och D3x i princip samma DR dvs knappt 14 EV. D5000 har 12,5 EV.
Enligt Imaging Resource har D3x 9,64 EV och D5000 9,5 EV. D7000 lär alltså sannolikt hamna i praktiskt taget samma värden.
Enligt DXOmark har D7000 och D3x i princip samma DR dvs knappt 14 EV. D5000 har 12,5 EV.
Enligt Imaging Resource har D3x 9,64 EV och D5000 9,5 EV. D7000 lär alltså sannolikt hamna i praktiskt taget samma värden.
elbe
Avslutat medlemskap
Skillnad på olika sätt att mäta DR, brus m.m. finns det ju. DxO mäter väl den tekniska biten per pixel och räknar fram ett teoretiskt värde per bild (A4) De värden DxO redovisar är väl alltid högre än motsvarande"fotografiska". Hur den sen definieras vet jag inte men är väl lite mera verklighetsnära den praktiska fotografin skulle jag tro...utgående från rå-filer.
jorgene
Aktiv medlem
"Skall"?
Varför tror du att alla har samma behov?
För mig är en "färdig bild" (ofta) en bild som en stockfoto-granskare bedömer i 100% storlek, på en högklassig skärm, från cirka 40cm avstånd. Det kan man tycka vad man vill om, men klarar man inte den tekniska standarden, så blir man inte godkänd.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag tvivlar starkt på att du är representativ som D7000-användare. Mitt antagande är att en majoritet av de som köper en D7000 på Fotosidan gör det för andra ändåmål än stockfotogranskning i 100%. Antagligen finns det en hel del fotografer på Fotosidan som faktiskt är mest intresserade av bildkvaliteten i färdiga bilder utskrivna eller publicerade på nätet. Bland dessa är nog en minoritet intresserade av DXOmarks data, 100% crops och bedömningar i 100% på "högklassig skärm från cirka 40 cm avstånd" gjorda av en stockfotogranskare. Vad tror du?
jorgene
Aktiv medlem
Jag tror att du skrev något annat än du kanske menade.
Teodorian
Aktiv medlem
Det är självklart att fotografer har olika behov, värderingar och preferenser. Vad som är en bra bild och bra bildkvalitet varierar mellan dig och mig och andra. De flesta är nog ändå primärt intresserade av hela bilder och inte 100% crops som underlag för val av kamera.
Att fotografera för en uppdragsgivare innebär anpassning. Sannolikt är D7000 den DX DSLR som har bäst förutsättningar för att klara hård granskning av kritiska bedömare.
Jag tror fortfarande att ett relativt fåtal av de som skaffar en D7000 anser att granskning i 100% för stockfoto eller tom 200% för billboardfoto är det primära med den kamerans bildkvalitet.
Det skulle inte förvåna mig om flertalet som bedömer bildkvaliteten från D7000 gör det genom att se hur väl den tillgodoser deras behov av att ta de bilder de vill med den kvalitet de önskar.
Senast ändrad:
Jojje3
Aktiv medlem
Autofocus på D7000 (hastighet och träffsäkerhet)
Kastar mej in i denna tråden som jag följt noggrant sedan den startade eftersom jag själv är ganska sugen på att uppgradera från min D80 som jag haft i 4 år. Innan D7000 kom hade jag allvarliga funderingar på en begagnad D300S men nu är jag lite mer osäker. Det jag funderar på är hur bra är autofocusen på D7000 jämfört med en D300S, ni lyckliga som fått er D7000 kanske vet mer.
Kastar mej in i denna tråden som jag följt noggrant sedan den startade eftersom jag själv är ganska sugen på att uppgradera från min D80 som jag haft i 4 år. Innan D7000 kom hade jag allvarliga funderingar på en begagnad D300S men nu är jag lite mer osäker. Det jag funderar på är hur bra är autofocusen på D7000 jämfört med en D300S, ni lyckliga som fått er D7000 kanske vet mer.
Skarström
Aktiv medlem
Ken Rockwell verkar iaf älska den, citat:
"One of the biggest stand-out features of the Nikon D7000 is its fantastic autofocus system.
Whatever Nikon has done under the hood has made it the best, fastest, most precise and most accurate focus system of any of my Nikons."
http://www.kenrockwell.com/nikon/d7000.htm
Skarström
Aktiv medlem
Detta är också läsvärt, hehe
Ken testar d7000 mot FX
http://kenrockwell.com/nikon/compar...us-fx-sharpness/d7000-versus-fx-sharpness.htm
Ken testar d7000 mot FX
http://kenrockwell.com/nikon/compar...us-fx-sharpness/d7000-versus-fx-sharpness.htm
