D7000

[Teodorian]

Nja, det är väl snarare "tjatet" om FX som är lite jobbigt -- det här är faktiskt en tråd som handlar om Nikons nya kamera D7000. Som har en aps-c-sensor.

Det lite förvirrande är att Nikon denna generation har gått nerifrån och upp istället för som brukligt uppifrån och ner.

D300(s), D90 och D5000 har 12 MP medan D3000 10 MP.

Nu kommer D3100 med 14 MP och D7000 med 16 MP innan D400 presenterats. Sannolikt kommer en D5100 med samma sensor som i D7000 men med utvikbar skärm innan D400 lanseras sommaren 2011.

D7000 blir förvirrande genom att både ha proegenskaper (AF-justering, manuell video mm) och nybörjarfunktioner (autoläge, 20 scenlägen mm).

 

[Petsan]

Nja, det är väl snarare "tjatet" om FX som är lite jobbigt -- det här är faktiskt en tråd som handlar om Nikons nya kamera D7000. Som har en aps-c-sensor.

WORD!

Tore kan inte gärna anklagas för att vara tendentiös, åtminstone i denna tråd...

 

[Teodorian]

WORD!

Tore kan inte gärna anklagas för att vara tendentiös, åtminstone i denna tråd...

Jag argumenterar som jag gör eftersom

1) många antar att D7000 kommer att ersätta både D90 och D300s,

2) åsikten finns att ingen DX D400 behövs,

3) uppfattningen finns att en low end FX DSLR kan ersätta och vara ett bättre alternativ än en high end DX DSLR (D400) för både Nikon och köparna.

 

[Petsan]

ja, och det är mer eller mindre personliga uppfattningar hos enstaka fotografer. Dina argument är sundare ur ett företagsperspektiv och därför mer objektivt uppbackade, s a s.

/P

 

[JazzBass]

Jag argumenterar som jag gör eftersom

1) många antar att D7000 kommer att ersätta både D90 och D300s,

2) åsikten finns att ingen DX D400 behövs,

3) uppfattningen finns att en low end FX DSLR kan ersätta och vara ett bättre alternativ än en high end DX DSLR (D400) för både Nikon och köparna.

Jag tror på dig i den här tråden. Nikon måste släppa en D400 (?) som klart är bättre än D300s för att fortfarande locka de som vill ha den längre räckvidden (uppåt) som DX ger. Sport- och fågelfotografer hör väl till den kategorin.

 

[Teodorian]

Jag tror på dig i den här tråden. Nikon måste släppa en D400 (?) som klart är bättre än D300s för att fortfarande locka de som vill ha den längre räckvidden (uppåt) som DX ger. Sport- och fågelfotografer hör väl till den kategorin.

Den effektiva räckvidden och slutresultatet beror på:

1) Sensorstorleken,

2) MP-talet,

3) Bildkvalitet på sensorn genom ISO-omfånget,

4) Bildtagningshastigheten,

5) AF-systemet - täckning, snabbhet, exakthet,

6) Använda objektiv - brännvidd, bländare, kvalitet.

En DX DSLR som D7000 med 16,2 MP har bättre förutsättningar till bra resultat, betraktat vid samma bildstorlek, både jämfört med D90 och D700 när samma objektiv och brännvidd används. En DX D400 kan lyckas ännu en aning bättre.

 

[Junkman]

D7000=D90+D300s

Enligt tidningen kamera och bild så skall D7000 ersätta både D90 och D300s. Huset på D7000 är mer eller mindre samma som D300s. Jag mistänker att en FF kamera är på G i den s.k halvproffesionella klassen. Faktum är att ny teknologi om FF var, alltid är dyr i början. Titta på LCD TV-apparaterna som var ruggigt dyra i början, samma med FF som nu börjar bli mycket billigare och med stor sanolikhet är moget för medium segmentet. En annan sak är att Nikon släppt många EX objektiv sista tiden vilket kan tyda på en sådan satsning. Jag kommer dock att stanna vid DX-formatet så D7000 blir ett par med min D300.......i vår.

 

[monotux]

Kan vi flytta DX mot FX-diskussionerna till forumet för gear faggatory? Det är hemskt tröttsamt. Hur som helst.

ISO-prestanda ska bli fantastiskt att kolla på när sånt börjar komma ut. Det är lite förvirrande att D3100 har 14 megapickles medan D7000 har 16 megapickles, då kan man ju inte titta på recensionsresultat för D3100 heller. Om den klarar ISO bättre än min slitna D70 är jag nöjd. Har någon sett hög-ISO bilder ännu?

 

[Teodorian]

Enligt tidningen kamera och bild så skall D7000 ersätta både D90 och D300s. Huset på D7000 är mer eller mindre samma som D300s. Jag mistänker att en FF kamera är på G i den s.k halvproffesionella klassen. Faktum är att ny teknologi om FF var, alltid är dyr i början. Titta på LCD TV-apparaterna som var ruggigt dyra i början, samma med FF som nu börjar bli mycket billigare och med stor sanolikhet är moget för medium segmentet. En annan sak är att Nikon släppt många EX objektiv sista tiden vilket kan tyda på en sådan satsning. Jag kommer dock att stanna vid DX-formatet så D7000 blir ett par med min D300.......i vår.

Det finns inget uttalande från Nikon att D300s skall försvinna i och med att D7000 lanseras. D90 skall finnas kvar året ut.

D7000-huset är inte alls likt D300s och kan därför inte ersätta det. Det är få knappar och funktioner som är lika.

Det är en villfarelse att FX DSLR blir allt billigare. DX DLSR har inte blivit billigare: Min D70 kostade 11.000 kronor 2004 och D7000 som kommer nu kostar det samma. Man får mer för pengarna oavsett DX eller FX. När D4 lanseras sommaren 2011 kommer den att kosta ca 50.000 kronor precis som D2x, D3, D3s gjorde. Prisnivån hålls uppe medan prestanda förbättras.

 

[macrobild]

För några år sedan kostade en 24x36mm stor CCD sensor över 20000: att tillverka . idag kostar en ny Cmos till Canon 5d ca 6000:- dvs om den skall bytas ut, vad tillverkningskostnaden är kan man bara spekulera i
Priserna kommer givetvis gå ner även på 24x36 formatet

 

[Teodorian]

Kan vi flytta DX mot FX-diskussionerna till forumet för gear faggatory? Det är hemskt tröttsamt. Hur som helst.

ISO-prestanda ska bli fantastiskt att kolla på när sånt börjar komma ut. Det är lite förvirrande att D3100 har 14 megapickles medan D7000 har 16 megapickles, då kan man ju inte titta på recensionsresultat för D3100 heller. Om den klarar ISO bättre än min slitna D70 är jag nöjd. Har någon sett hög-ISO bilder ännu?

Sensorerna i D3100 och D7000 är baserade på Sonys motsvarigheter. Ser vi till prestanda i dessa dvs A33/A560 (14 MP) respektive A55/A580 (16 MP) så är den senare betydligt bättre. Det innebär att D7000 kommer att ha bättre bildkvalitet (sådant som brusnivåer och DR) än D3100.

I jämförelse med D300(s), D90 och D5000 kommer D7000 att vara obetydligt bättre på låga ISO-tal (kanske likt 7D tom lite sämre på ISO 100-400) men bättre på ISO 3200+. Det kan innebära i praktiken att ISO 12800 på D7000 motsvarar ISO 6400 på 12 MP DX-arna efter normalisering av bildstorlek i färdig bild.

Trots att D7000 har 16 MP skall man inte förvänta sig att se en bättre detaljnivå i sina bilder ("skarpare bilder") jämfört med tex D90. Däremot kan givetvis utrymmet för beskärning öka en smula.

 

[Teodorian]

För några år sedan kostade en 24x36mm stor CCD sensor över 20000: att tillverka . idag kostar en ny Cmos till Canon 5d ca 6000:- dvs om den skall bytas ut, vad tillverkningskostnaden är kan man bara spekulera i
Priserna kommer givetvis gå ner även på 24x36 formatet

Priserna på FF DSLR hålls uppe av tre skäl:

1) Nya sensorer är bättre och har fler MP - samma pris men bättre prestanda,

2) Nya småbildskameror har förbättringar på många andra områden än bara sensorn - mer för samma peng.

3) Krympande vinstmarginaler på digitalkompakter och DSLR i APS-C-formatet gör att Nikon och Canon tar igen minskad lönsamhet där på sina FF DSLR.

 

[macrobild]

Vi får väl se om några år

 

[Teodorian]

Vi får väl se om några år

Vad skulle kunna bryta trenden präglad av

1) mindre, lättare och billigare kameror med APS-C-sensorer like Sonys NEX,

2) totalt sett stagnerande kameraförsäljning,

3) minskade vinstmarginaler i low- och middle end segmenten,

4) behov av att kompensera för 2) och 3) genom att hålla upp pris och vinstmarginaler för high end-produkter (FX DSLR, FX pro objektiv, blixtar mm)?

 

[Neea]

Jag som går i uppgraderingstankar..

Fast det lutar nog åt en d90 med 17-55 /2.8 istället, det ser ju ut som jag får det för ungefär samma pris som nya d7000 kommer kosta

Samtidigt verkar d7000 som ett mellanting mellan en uppgraderad d90 och en d300s.
Man kanske kan leva med en 35 /1.8 som normaloptik för att få en rejäl kamera till sin övriga optik?

Det blir ju att lusläsa inatt i vilket fall som

Jag går i samma tankar. Jag ska byta ut min D80 nu, men jag har inte sett D7000 innan.
Någon som har någon bra länk till bra sidor där de beskriver kameran?

 

[hbengtsson]

Klart som fasen att priserna på FF sensorer kommer sjunka generellt. Finns ingen som helst logisk anledning att ifrågasätta det. Vidare finns det ju andra målgrupper än yrkesfotografer i samband med att sensorn blir mer åtkomlig. Själv hade jag t ex gärna sett en prisvärd FF sensor i en liten streetkamera och jag vet att jag inte är ensam om det.

Däremot tror jag på en bredare prestandaklass på FF sensorer där den absoluta toppen är riktad mot krävande yrkesfotografer (och prissatt därefter).

 

[Teodorian]

Jag går i samma tankar. Jag ska byta ut min D80 nu, men jag har inte sett D7000 innan.
Någon som har någon bra länk till bra sidor där de beskriver kameran?

http://nikonrumors.com/2010/09/15/the-official-announcements.aspx

 

[Teodorian]

Klart som fasen att priserna på FF sensorer kommer sjunka generellt. Finns ingen som helst logisk anledning att ifrågasätta det. Vidare finns det ju andra målgrupper än yrkesfotografer i samband med att sensorn blir mer åtkomlig. Själv hade jag t ex gärna sett en prisvärd FF sensor i en liten streetkamera och jag vet att jag inte är ensam om det.

Däremot tror jag på en bredare prestandaklass på FF sensorer där den absoluta toppen är riktad mot krävande yrkesfotografer (och prissatt därefter).

1) Var finns den trenden?

2) Vilka Canon och Nikon FX DSLR tyder på att trenden satt igång?

3) Vem driver på trenden för närvarande?

4) Vilka är Canons och Nikons drivkrafter för billiga FX DSLR?

5) När kommer dessa "billiga" FX DSLR?

6) Hur skall Nikon och Canon hålla uppe sin lönsamhet om FX-kamerorna blir allt billigare? Hur skall de tjäna pengar - genom dyra objektiv eller annat?

7) Sensorkostnaden är en bråkdel av totalkostnaden för en FX DSLR, där marknadsföring och personalkostnader är tunga delar - hur skall Nikon kunna sänka priset till 10.000 kronor för en "enkel" FX-kamera och ändå upprätthålla lönsamhet?

8) Om priset på DX DSLR inte sjunkit påtagligt under mer än tio års tid varför skall då priset på FX DSLR sjunka?

En annan sak. Vilka fotografer som är intresserade av FX avstår det formatet idag för att köpa när kamerorna blir "enkla och billiga"? Vilka är dessa personer och hur många är det? Vilka är deras drivkrafter till att avstå FX idag men vilja ha det imorgon? Varför duger inte alternativen idag?

 

[macrobild]

Vi får väl se vad en hygglig 24x36mm kamera kommer att kosta om några år
5dmk2 visade vägen / trenden för något år sedan

 

[Teodorian]

Vi får väl se vad en hygglig 24x36mm kamera kommer att kosta om några år
5dmk2 visade vägen / trenden för något år sedan

Priset kommer inte att sjunka men prestandan öka. Kameraföretagen måste ha lönsamhet och FX-kameror kommer aldrig att komma upp tillräckligt i volym för att bli lågmarginalprodukter.