Teodorian
Aktiv medlem
Jag har nu suttit en god stund och studerat testbilder på på dprevew o IR, bilder från 60D, D7000, D300s, D3s, K5 o A580 i olika iso-inställningar. Allt gick inte överallt, från IR kan konstateras att 60D ger aningen med detaljer än D7000 o A580 och A580 brusar mindre än D7000, i dprevew kan kostateras att D3s har mer likheter med 60D än D7000. En intressant iaktagelse är färgåtergivningen av Martinekapsylen, tvärt mot vad du påstår om vägverkets plastkoner. Skulle jag göra en rankning mellan 60D, K5 och D7000 utifrån detta så bleve det K5, 60D och sist D7000, men skillnaden är mycket liten. Summan av allt detta, det handlar om mycket bra kameror med små skillnader, tester ska ju enligt mig alltid tas med en nypa salt, provfotgrafering även i labb blir inte alltid helt lika utförda. Så här uppfattade jag det, andra har kanske andra ögon.
Skillnaden mellan kameror är ofta påfallande liten så länge scenen är statisk, kontrollerad och välbelyst.
De stora skillnaderna kommer inte förrän vid krävande scener (kontrast, blandljus) när man själv använder kamerorna. Även hur väl AF-systemet fungerar vid rörliga motiv (vilket avgör den faktiska skärpan) påverkar. Slutligen när man bildbehandlar bilderna tex lyfter skuggorna 1-2 EV, gör NR och skärpning. Då märks den faktiska kvaliteten i kameran.
D300, D3 och D3s på ISO 6400. Enligt labdata är D3s ca 2 EV bättre än D300 på ISO 6400. Är den skillnaden påfallande i faktisk bild?
http://i950.photobucket.com/albums/ad342/Teodorian/D300vsD3vsD3sISO6400crop.jpg (100% crops)
Bilagor
Senast ändrad: