D700 eller vänta
- Trådstartare Avsl210125
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Kanske. Men om vi väger in teknikens landvinningar. Dvs tar med de bättre microlinserna, bättre algoritmer, bättre signalbehandlig i stället för den "onödiga" ökningen av upplösningen. Vad hade hänt med "DR, SNR, tonomfång, färgdjup, läsbrus, QE" då? Svaret är väl D3S vs D3. Om nu någon har missat det så hade jag alla gånger valt D3S före D3X. Har mycket mer nytta av egenskaperna i D3S än de i D3X
Vill minnas att det har diskuterats tidigare här på FS. Om vi bara når tillräckligt högt så innebär det riktigt trevliga egenskaper. Vi slipper AA filtret. Vi kan pixelbinna för att få ännu lägre brus. Vi är inte där ännu men det kanske kommer. Det skulle jag anse vara en riktigt reell förbättring. Inte skillnaden i upplösning för upplösningens skull utan för de egenskaper som den för med sig..... DR, SNR, tonomfång, färgdjup, läsbrus, QE
dannemann79
Aktiv medlem
Intressant att höra att det går att sälja bilder i storleken 2x1,4 meter från en D300. Det innebär en upplösning på endast 52 dpi. Skulle bilden betraktas från långt avstånd?
elbe
Avslutat medlemskap
Ja och då är den mindre pixeln i den modernare sensorn aldrig av samma generation som den äldre. Jämför D300 med D7000 där D7000 är bättre än D300.
För övrigt svarade jag på följande fråga från dej:
"Nu ligger förbättringen från D300 till D700 enbart i sensorstorleken och inte i den enskilda pixelstorleken som många fortfarande verkar tro... Detta har jag svårt att förstå. D700 och D300 har precis samma generation av sensor och samma antal pixlar. D700 har därmed avsevärt större pixlar som kan samla mer ljus. Mao borde pixelstorleken spela en avgörande roll eller? Givetvis påverkar storleken också då den större sensorn blir belyst av mer ljus men hur mycket påverkar respektive faktor?"
med detta:
"En croppad D700-sensor på ca 5 Mpix samlar väl i stort sett lika mycket, eller lika litet, ljus som en 12 Mpix cropsensor från D300."
Om inte pixelstorleken spelar någon roll för sensorns ljusinsamling i mitt exempel här ovan vad är det då som enbart spelar någon roll för den större sensorn i D700?
elbe
Avslutat medlemskap
Ett svar är ju oxå den omärkbara skillnaden mellan D300 och D300s... och den märkbara upp till D7000
Teodorian
Aktiv medlem
Jag är sannerligen ingen teknikexpert med vad jag förstår finns det gränser för vad som går att uppnå på pixelnivå. När den gränsen är i princip nådd är förbättringen i bildkvalitet inte absolut utan relativ dvs enbart en effekt av tex nedskalning. Redan idag går det att använda olika tekniker för att både öka upplösning och sänka brus (det slumpmässiga bruset).
Hur som helst: En D700 är nog tillräcklig för de allra flesta och en D800 gör säkert inte någon avgörande skillnad i bildkvalitet för flertalet.
Mankan G
Aktiv medlem
Interpolering är svaret. Printen jag använder skapar riktigt snygga bilder i dessa format efter att jag interpolerat upp bilden till 120-140 dpi vilket går alldeles utmärkt i de alla flesta fallen. Backar man tillbaka en - två meter från bilden när man tittar på den så ser den riktigt riktigt bra ut. Slutresultatet beror givetvis på hur bra originalbilden är. Ev felskärpa syns direkt....
Mankan G
Aktiv medlem
Helt klart. Med D300 vs D300S är det väl bara mjukvaran efter som påverkar. Sensorn är densamma?. Med D7000 vs D300 är det en helt annan sak. Men fortfarande anser jag att skillnaden i reell upplösning är väldigt liten. Det gör mig rätt nyfiken på hur det hade sett ut om Nikon valt att behålla samma pixelstorlen och använda hela utveckligen till andra egenskaper än att öka upplösningen. Samma skillnad som mellan D3 och D3S?
Det kanske är så att skillnaden inte är så stor i praktiken. De kanske har större nytta av ökningen i upplösning. Givetvis är det väl något som marknadsavdelningen önskar. Lättare att marknadsföra 16 MP istället för 1,2 steg bättre DR eller vad det nu kan vara.
Teodorian
Aktiv medlem
Om man jämför DR-kurvorna för D3x och D7000 med de för D700, D3 och D3s så uppvisar de olika mönster. D3x och D7000 med bas-ISO 100 är optimerade för maximal DR på bas-ISO varefter DR i princip linjärt faller med ökade ISO-tal. FX-kamerorna med 12 MP har en annan kurva där DR ligger lägre på bas-ISO 200 vs D3x och D7000 på ISO 100 men istället ligger kvar på en platå tills ca ISO 800 innan ett mer linjärt fall sker.
Huruvida detta mönster är kopplat till att D3x och D7000 har betydligt högre pixeldensitet eller om det beror på andra faktorer tex att bas-ISO är satt till 100 vet jag inte.
Jämför DR för D3x och D3s samt Canon 5D Mk II, som trots 21 MP och bas-ISO 100 har liknande DR-kurva som D3s, på ISO 100 - 6400:
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon
Bilagor
Senast ändrad:
joey_bazooka
Aktiv medlem
Är det någon som har en aning om när D800 släpps och vad den kommer att kosta?
Teodorian
Aktiv medlem
Nej, just D800 är en joker medan D4 och D400 är tämligen säkra att presenteras i augusti och börja säljas i månadskiftet november/december i år. Många tror att lanseringen kommer att ske under våren i år.
Förmodligen kommer D800 att säljas för samma introduktionspris som D700 dvs runt 24-25000 kronor.
elbe
Avslutat medlemskap
D7000 klarar ju både 16 MP och 1,2 steg i bättre DR så så är det väl bara att vara glad tillsammans med alla andra fördelar fler och mindre pixlar ger
Teodorian
Aktiv medlem
Ett av mina inlägg från dpreview:
"The effect of normalization is not so evident between cameras with 12 MP and 16 MP. If we however compare the effect between the 12 MP D300, the 16 MP D7000 and the 24 MP D3x at ISO 200 we will notice that normalization to the same image size/pixel numbers have a major effect of the SNR in the final image/print:
D300 per pixel: 34.9 dB; D300 (8 MP): 36.8 dB; Gain: 1.9dB (2/3 EV)
D7000 per pixel: 35.1 dB; D7000 (8 MP): 38.2 dB; Gain: 3.1 dB (1 EV)
D3X per pixel: 36 dB; D3X (8 MP): 40.8 dB; Gain: 4.8 dB (1 2/3 EV)
The difference between the D300 and the D7000 at ISO 200 per pixel is only 0.2 dB but after normalization 1.4 dB or almost 1/2 EV. The D3x is 1.1 dB or just over 1/3 EV better than the D300 per pixel but at the same size (8 MP) 1 1/3 EV better! The D3x is 0.9 dB (less than 1/3 EV) better than the D7000 per pixel but 2.6 dB or 0.9 EV better compared at the same 8 MP size.
Actually the per pixel noise is almost constant since the D2h from 2003 all the way to the D7000 introduced in 2010. At ISO 800 the D2h have 27.9 dB, the D70 28.5 dB, the D300 28.8 dB and the D7000 29.3 dB. Seven years of evolution give less than 1/2 EV per pixel. After normalization the difference is however dramatic: the results of the D2h is 25 dB while the D7000 tops at 32.4 dB. That´s a difference of 2 1/2 EV thanks to more pixels and the normalization effect.
For Canon the story is much worse: The per pixel quality have actually decreased for every model. Canon 20D at ISO 800 have a SNR of 30dB per pixel while the results of the 60D is only 27.9 dB. That is a degradation of 2/3 EV at the pixel level. After normalization the order is reversed and the Canon 60D is 1.1dB or 1/3 EV better than the 20D at ISO 800 in print.
In practice the more MP of the D7000 means that you either can print larger with the just slightly better image quality (D2h had 4 MP and the D7000 have 16 MP) or print at the same size with significantly improved quality."
Notera att Nikon faktiskt lyckats förbättra per pixel-kvaliteten något under de senaste 6-7 åren medan Canon inte lyckats med det utan förämrat kvaliteten per pixel från 20D till senaste 60D.
"The effect of normalization is not so evident between cameras with 12 MP and 16 MP. If we however compare the effect between the 12 MP D300, the 16 MP D7000 and the 24 MP D3x at ISO 200 we will notice that normalization to the same image size/pixel numbers have a major effect of the SNR in the final image/print:
D300 per pixel: 34.9 dB; D300 (8 MP): 36.8 dB; Gain: 1.9dB (2/3 EV)
D7000 per pixel: 35.1 dB; D7000 (8 MP): 38.2 dB; Gain: 3.1 dB (1 EV)
D3X per pixel: 36 dB; D3X (8 MP): 40.8 dB; Gain: 4.8 dB (1 2/3 EV)
The difference between the D300 and the D7000 at ISO 200 per pixel is only 0.2 dB but after normalization 1.4 dB or almost 1/2 EV. The D3x is 1.1 dB or just over 1/3 EV better than the D300 per pixel but at the same size (8 MP) 1 1/3 EV better! The D3x is 0.9 dB (less than 1/3 EV) better than the D7000 per pixel but 2.6 dB or 0.9 EV better compared at the same 8 MP size.
Actually the per pixel noise is almost constant since the D2h from 2003 all the way to the D7000 introduced in 2010. At ISO 800 the D2h have 27.9 dB, the D70 28.5 dB, the D300 28.8 dB and the D7000 29.3 dB. Seven years of evolution give less than 1/2 EV per pixel. After normalization the difference is however dramatic: the results of the D2h is 25 dB while the D7000 tops at 32.4 dB. That´s a difference of 2 1/2 EV thanks to more pixels and the normalization effect.
For Canon the story is much worse: The per pixel quality have actually decreased for every model. Canon 20D at ISO 800 have a SNR of 30dB per pixel while the results of the 60D is only 27.9 dB. That is a degradation of 2/3 EV at the pixel level. After normalization the order is reversed and the Canon 60D is 1.1dB or 1/3 EV better than the 20D at ISO 800 in print.
In practice the more MP of the D7000 means that you either can print larger with the just slightly better image quality (D2h had 4 MP and the D7000 have 16 MP) or print at the same size with significantly improved quality."
Notera att Nikon faktiskt lyckats förbättra per pixel-kvaliteten något under de senaste 6-7 åren medan Canon inte lyckats med det utan förämrat kvaliteten per pixel från 20D till senaste 60D.
Jens Boström
Aktiv medlem
Ur kvalitetssynpunkt finns det således inget som helst sakskäl till att nya modeller skall ha en sensor med oförändrat eller tom mindre antal MP. Det är en segsliten myt att bildkvaliteten skulle bli bättre om antal MP minskades istället för att höjas i nya modeller.
Varför inte om den tidigare modellen proppades full i pixlar i marknadsföringssyfte istället för att se till bildkvalité. Tycker mig se att några kompaktkamerorna har tagit ett steg "bakåt "med lyckad utgång.
Varför inte om den tidigare modellen proppades full i pixlar i marknadsföringssyfte istället för att se till bildkvalité. Tycker mig se att några kompaktkamerorna har tagit ett steg "bakåt "med lyckad utgång.
Mankan G
Aktiv medlem
Klart som tusan att jag är glad för detta..... Jag använder ju inte alls den kameranD7000 klarar ju både 16 MP och 1,2 steg i bättre DR så så är det väl bara att vara glad tillsammans med alla andra fördelar fler och mindre pixlar ger
Skämt å sido så har jag inga problem med någon av mina kameror på de lägre iso. Varken med DR eller brus..... Det är på höra iso som jag upplever de stora skillnaderna.
I någon tråd för en tid sedan jämförde vi (högiso) jpgbilder ur kameran från D300, D700 och D7000. Observera att vi nu enbart pratar om 100% på skärm så allt blir väldigt överdrivet.
D300 började tappa detaljer redan på iso3200. D700 och D7000 är annorlunda och mycket bättre men de är samtidigt en väldigt intressant jämförelse då de får sina fördelar på olika sätt. D700 har lite bättre brusnivåer uppåt i isoskalan redovisat på tex DXO men inga enorma skillnader. Det som däremot var väldigt tydligt var detaljnivån och den redovisas inte. Jätteskillnader på iso6400 och uppåt med fördel för D700. Det är alltså tydligt att NR på D7000 får arbeta tidigare och kraftigare med att hålla bruset nere än vad den behöver på D700
Det är just detta som gör att jag ibland brukar hävda att papperstigrar inte alltid säger hela sanningen. Inga svårigheter att tvätta bort brus så att brusnivåerna på pappret ser fina ut men detaljerna.... finns de kvar?
Teodorian
Aktiv medlem
Klart som tusan att jag är glad för detta..... Jag använder ju inte alls den kameran
Skämt å sido så har jag inga problem med någon av mina kameror på de lägre iso. Varken med DR eller brus..... Det är på höra iso som jag upplever de stora skillnaderna.
I någon tråd för en tid sedan jämförde vi (högiso) jpgbilder ur kameran från D300, D700 och D7000. Observera att vi nu enbart pratar om 100% på skärm så allt blir väldigt överdrivet.
D300 började tappa detaljer redan på iso3200. D700 och D7000 är annorlunda och mycket bättre men de är samtidigt en väldigt intressant jämförelse då de får sina fördelar på olika sätt. D700 har lite bättre brusnivåer uppåt i isoskalan redovisat på tex DXO men inga enorma skillnader. Det som däremot var väldigt tydligt var detaljnivån och den redovisas inte. Jätteskillnader på iso6400 och uppåt med fördel för D700. Det är alltså tydligt att NR på D7000 får arbeta tidigare och kraftigare med att hålla bruset nere än vad den behöver på D700
Det är just detta som gör att jag ibland brukar hävda att papperstigrar inte alltid säger hela sanningen. Inga svårigheter att tvätta bort brus så att brusnivåerna på pappret ser fina ut men detaljerna.... finns de kvar?
Jag gör alltid mina jämförelser i färdig bild från raw. Då går det att se hur detaljer, färger mm ser ut i förhållande till varandra. D3x är lika bra som D3s på ISO 6400 i färdigbehandlad bild.
Utsnitt D700 vs D7000 på ISO 12800. Visst är D700 (2) bättre men frågan är hur stor skillnad man ser i helbild.
http://i950.photobucket.com/albums/ad342/Teodorian/D7000vsD700LR3NRcrop2.jpg
Mankan G
Aktiv medlem
Förmodligen inte ett dugg. Jag gör rätt ofta som ni vet STORA utskrifter från bilder tagna med mina "låguppslösta" 12MP kameror. Trots att så många hävdar att de är just lågupplösta så går det galant. Bilderna blir kalasfina i de flesta fallen. Jag gjorde det även med bilder tagna med bruskanonen D2X inställd på iso1600. Visst var de brusiga på skärm i 100% men väl på papper så såg de förvånansvärt fina ut. Givetvis beroende på motiv men ändå! Men då kan man kanske säga att jag lika gärna kunde ha behållt min gamla D100! Men saken är den att den inte alls på samma sätt klarar av att leverera bilder som tål samma interpolering.
Det är just detta som gör att jag är så tveksam till "kundnyttan" med den ökade upplösningen (pappertigern) i 7D vs tex D300. På vissa motiv går det att spåra lite fler detaljer men i princip är de endast noterbara i 100%.
Nu skall vi dock komma ihåg att det mesta har förändrats. Det är förmodligen massor av fotografer där ute som aldrig printar sina bilder. Det finns säkert massor som beskär väldigt hårt. Det är ju så lätt att göra det på skärm. Måste säga att trots att jag säljer utskrifter då och då så hamnar majoriteten av mina bilder aldrig på något annat media än bildskärmen.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Kompaktkamerornas pixlar är så små så att icke ljusupptagande yta emellan är signifikant och andelen sådan yta (t ex för kretsar) ökar med ökat antal pixlar. Hos systemkameror är denna döda yta mycket mindre i relation till pixlarnas storlek.
