Mankan G
Aktiv medlem
Tänk vad lustigt det är att man inte kan läsa vad som skrivs utan att göra egna tolkningar. Jag skrev att D2Hs är en specialist modell. Inte en speciellt fantastiskt modell. Jag skrev dessutom att jag inte vill ha en och förmodligen inte du heller. Den fyller sin funktion för vissa medan de flesta andra med all rätt ratar den totalt.
Den har absolut ingenting att tillföra för de allra flesta jämfört med en 1DmkIII förutom en anledning som kan vara väl så viktig. Priset! Om du som företagare/redaktör av tex en tidning och sitter med en massa Nikonoptik då är 1DmkIII lika användbar som en bojsten. D2Hs ÄR en oerhört smal kamera som riktar sig mot en knallsmal marknad. Inte för dig och mig som har större ambitioner med våra alster än att trycka dem i en dagstidning.
Klart som korvspad att om man har den ekonomiska möjligheten att välja mellan en 1DmkIII och en D2Hs väljer man Canonkameran. Nu råkar det vara så att för rätt många redaktioner utanför de stora marknaderna sitter upplåsta i ett system och för en tidning med begränsad budget räcker den förmodligen till. Det finns fortfarande tidningar som kör med D1 serien eller D70
rVad jag försökte säga var att man skall nog se på saken i ett större sammanhang. För de allra flesta betyder nog faktat att man oftast är låst till ett system genom sin historia mer än att det andra märket råkar ha en bättre modell just nu.
Visst "leder" Canon racet för närvarande inom prosegmentet men absolut inte med några hästlängder. Se till användningsområdet/behovet istället för att fokusera på enskilda modeller så är det mindre skillnader. Att en "motsvarande" Canon råkar ha 10Mp är kanske intressant men om det kostar mig mega kronor att köpa systemet och jag egentligen inte behöver mer än 4MP för mina tidningsbilder så spelar det nog mindre roll
Jag anser inte heller att Nikons gluggar generellt är speciellt omoderna. Klart är att de skulle behöva VR i sina långa telen men (tyvärr för er som behöver dessa) de som köper dessa är försvinnande få. Likaså med de fasta gluggar som "alla" är av en äldre konstruktion och därmed saknar AF-S. Gissar att en AF-D 85mm f1,4 säljs i ett minimalt antal ex jämfört med tex 17-55. Dessutom anser jag att AF-S OFTAST bara ger en tystare glugg. Inte snabbare fokusering. Men visst behövs vissa luckor fixas. Jag skulle gladeligen byta om Nikon släppte en VR version av 17-55 eller fixade problematiken med att det saknas en SNABB vidvinkel. Vidvinklar finns men de är tyvärr inte speciellt snabba.
Att Nikon har satsat allt krut för närvarande inom de lägre segmenten är uppenbart. Gissar att dom var tvungna till det av ekonomiska skäl. Var nog tvunga att påvisa framgångar någonstans för att få investerarna att skjuta till kapital. Förmodligen var det det enklaste och snabbaste sättet att öka investeringsviljan hos ägarna.
Jodå jag hoppas oxå att Nikon klämmer till med en riktig Canondödare med D3. Enbart för att sporra Canon till än bättre modeller i framtiden som i sin tur fixar oss bättre Nikons. På samma sätt som jag tror att D200 och D80 påverkat Canon med att enbart piffa upp 20D till 30D. Låg förmodligen något helt annat i röret men som stoppades.
