D3x är här?
- Trådstartare GrAcK
- Start datum
hpz
Aktiv medlem
Det första var detta från CNET:
Nikon says it's "a Nikon designed sensor" that may (or may not) be manufactured by Sony, which usually means they're pretty similar. However, the A900's sensor has a pixel pitch of 5.9 microns, while Nikon's is surprisingly smaller--5.49 microns.
Senast ändrad:
Janne B
Aktiv medlem
http://masterchong.com/v3/sony-alph...900-iso50-iso6400-100-cropped-comparison.html
Går man in på den här länken kan man faktiskt ganska lätt se att bilderna ifrån Sony och Nikon är så olika att man över huvud inte kan se någonting som bildmässigt skulle förena dem. Sonys bilder är faktiskt rätt kassa när man kommer över ISO 800 medan Nikons håller förvånadsvärt hög kvalité högt uppe på ISO 3200, minst i klass med min D300. Kanske får jag äta upp allt jag tidigare sagt om bildkvalitén på höga ISO, kanske rent av är priset ett fynd! ;-)
Mvh
JB
Går man in på den här länken kan man faktiskt ganska lätt se att bilderna ifrån Sony och Nikon är så olika att man över huvud inte kan se någonting som bildmässigt skulle förena dem. Sonys bilder är faktiskt rätt kassa när man kommer över ISO 800 medan Nikons håller förvånadsvärt hög kvalité högt uppe på ISO 3200, minst i klass med min D300. Kanske får jag äta upp allt jag tidigare sagt om bildkvalitén på höga ISO, kanske rent av är priset ett fynd! ;-)
Mvh
JB
bengan-j
Avslutat medlemskap
Om "saker" syftar på svärmor så är det ju helt briljant!
Antar att "saker" syftar på fingernagelskrapsartefakterna som färgkartan verkar drabbats av. En hel svärmor får man nog inte bort så lätt, möjligen kan begynnande skäggstubb på en sådan "avbrusas" något.
Det är nog en jämförelse mellan expeed och bionz vi ser här hos Chongen.
Personligen undrar jag hur mycket av expeed/bionz-eringen som man får med i bilden när man kör en tredjepart-råkonverterare. En sådan jämförelse och då med samma Zeissoptik och ISO100 på bägge skulle va kul att se.
Borttagande av bildinfo för att fejka färgbrusfrihet i bilden tycker jag är trams i den här klassen av prylar, men jag måste ändå säga att Nikon gör det ganska snyggt här. Relativt grova nagelskrap är helt borta trots att förvånansvärt mycket av andra detaljer finns kvar. Ge mej upplösning som i Sony-bilden och med tillgång till en "nikonizer"-knapp i photoshop att trycka på vid behov. Skulle nog trycka på den knappen på rätt stor del av bilderna. Det är bara att jag inte vill ha funktionen påtvingad.
mayro
Aktiv medlem
jorgene
Aktiv medlem
Finns det något som säger att Sony-bilderna togs först? Kan inte "skrapen" tillkommit efter D3x-bilderna, men före A900?
Om inte, så är det självklart någon annan förklaring till att "skrapen" försvunnit. Kanske två likadana testtavlor användes? Kanske ljussättningen är olika (=olika reflektioner)? En sak är dock säker: ingen DSLR "plockar bort" så grova mönster. I synnerhet inte på låga ISO.
jorgene
Aktiv medlem
Jag säger väl inte att skillnaden inte finns; jag säger att den har en annan förklaring än att D3x "plockar bort" infon, så där lite magiskt.
Vet vi vilka bilder som togs först?
Vet vi att det är samma tavla?
Vet vi att ljussättningen är identisk?
Är det något mer vi kanske inte vet om detta test?
Strunt samma. Det kommer att göras riktiga tester snart.
mayro
Aktiv medlem
Jörgen.. Det är samma tavla.. Studera så ser du ..Och detta handlar inte om ljusättning eller sådant.. Det ser du själv..
Jag såg direkt.. Ett enda ögonkast så stog det klart här föreligger nått extremt sjukt.rent felaktigheter.. I värsta fallet rent mygel för försöka mygla fram för okritiska okunniga märkesblinda Nikonanvändare samt bildtittare att D3x var så överlägsen.. ..
Och att man ens kan så okritiskt som snubben tidigare som utalade sig dessa bilder påvisade övertag för nikonen då detta är rena döden ifrån Nikonsidan sett vad kamera gör med bilderna... Det fattar jag bara inte...Men tydligt var att länken gick han på i alla fall.. tråkigt nog.
Här gör ni Nikonister nog bra i att inte framhålla denna länken nått mera för D3x fina egenskaper.. Där finns kanske fler som tittar på bilderna på riktigt som jag gör tex.. Så chansa inte är rådet...
Men detta kanske är det som motiverar priset.. En fix o färdig makeover av allt du fotar.. Ta bilden och retuchering mm är klappat o klart...
Ett foto på svärmor och man har en kalasbrud sittande på bild.. Hehe
Jag såg direkt.. Ett enda ögonkast så stog det klart här föreligger nått extremt sjukt.rent felaktigheter.. I värsta fallet rent mygel för försöka mygla fram för okritiska okunniga märkesblinda Nikonanvändare samt bildtittare att D3x var så överlägsen.. ..
Och att man ens kan så okritiskt som snubben tidigare som utalade sig dessa bilder påvisade övertag för nikonen då detta är rena döden ifrån Nikonsidan sett vad kamera gör med bilderna... Det fattar jag bara inte...Men tydligt var att länken gick han på i alla fall.. tråkigt nog.
Här gör ni Nikonister nog bra i att inte framhålla denna länken nått mera för D3x fina egenskaper.. Där finns kanske fler som tittar på bilderna på riktigt som jag gör tex.. Så chansa inte är rådet...
Men detta kanske är det som motiverar priset.. En fix o färdig makeover av allt du fotar.. Ta bilden och retuchering mm är klappat o klart...
Ett foto på svärmor och man har en kalasbrud sittande på bild.. Hehe
Senast ändrad:
bengan-j
Avslutat medlemskap
Titta igen, det är samma tavla, skrapmärkena är på samma ställe men gravt undertryckta på de färgglada bilderna. Dammet kan ha flyttat på sig, det är möjligt.
Signalbehandlingen som används i den här jpegmatchen är nog varken magisk, konspiratorisk eller felaktig. Den finns här för oss kunder att ta ställning till om vi gillar den eller inte. Pixelpipandet här med ett motiv med så jämna enfärgade ytor accentuerar färgbrusdämpningen ganska våldsamt. Jag har sett fenomenet på liknande testbilder med D700an, den gör likadant. På jämna ytor syns ju bruset bäst, där måste man gå fram rätt våldsamt med utsmetningen om den ska hjälpa fullt ut. Sen är det bara att hoppas att folk inte pixelpipar och jämför med en bild där man valt en enklare signalbehandling som är "optimerad" för att behålla både brus och detaljer. På helbilden ser det ju inte så felaktigt ut men blås upp på A2 och det blir konstigt.
Dom som fotar svärmödrar får nog räkna med att behöva smeta mer än såhär.
Man kan se ett mönster, de "testare" som hejar på Nikon väljer rena ytor som exempelbilder, de som hejar på Socanytaxpuseicabladya väljer en plottrig.
jorgene
Aktiv medlem
Men, snälla du, jag har ju aldrig sagt att det inte kan vara samma tavla. Jag har sagt att det ANTINGEN inte är samma tavla, ELLER att D3x-bilderna togs innan Sony-bilderna, eller att... Ja, läs mina tidigare inlägg.
Allt prat om att D3x skulle "retuschera" pga överkraftig färgbrusborttagning, m.fl. långsökta teorier, är ju rent ut sagt bara trams. D3x "gör" inget mer med bilderna, än vilken annan DSLR som helst.
Och att du i detta fall "tittar på bilderna på riktigt" spelar nog inte så stor roll -- eftersom varken du eller jag vet vad det är du egentligen tittar på.
Ständigt dessa konspirationsteorier...
macrobild
Avslutat medlemskap
Hur vet du det Jörgen
När jag provade D3 mot 1dsmk3 såg jag just att både kameran internt och med NX brusreducerade ytor kraftigt i högre iso.
I tråden om D3 visade jag även vad som hände med en kartongyta ,bananlåda och Nikon NX jämfört med Camera Raw. Kartongens yta med räfflingar återgavs som en slät yta med NX. Alla chatteringar var borta (kortongvecken) och färgerna sågs som utsmetade och som om de var målade med vattenfärg. (i jämförelse med Camera Raw)
När vi sedan körde D3 6400iso med NX och D3 blev en mässingljusstake närmast återgiven som en silverljusstake, bilderna finns också i D3 tråden.
Vad säger att Nikon inte gör samma sak med D3X bildfiler ?
När kameran kommer vet vi.
När jag provade D3 mot 1dsmk3 såg jag just att både kameran internt och med NX brusreducerade ytor kraftigt i högre iso.
I tråden om D3 visade jag även vad som hände med en kartongyta ,bananlåda och Nikon NX jämfört med Camera Raw. Kartongens yta med räfflingar återgavs som en slät yta med NX. Alla chatteringar var borta (kortongvecken) och färgerna sågs som utsmetade och som om de var målade med vattenfärg. (i jämförelse med Camera Raw)
När vi sedan körde D3 6400iso med NX och D3 blev en mässingljusstake närmast återgiven som en silverljusstake, bilderna finns också i D3 tråden.
Vad säger att Nikon inte gör samma sak med D3X bildfiler ?
När kameran kommer vet vi.
jorgene
Aktiv medlem
Vet gör jag väl inte, men om denna kamera "tar bort" godtyckliga mönster på flera tusen kvadratpixlars yta, så slutar det nog med att någon Nikonchef får begå harakiri, eller nåt...
Allvarligt talat, skulle en sådan "defekt" ge ett närmast perfekt resultat på just dessa foton, men lämna andra mer eller mindre detaljerade motiv helt opåverkade?
Och detta alltså även på 100 ISO?
Rena katastrofen om det är så.
Och här tas vita tunna streck bort, medan det fina svarta mönstre blir kvar perfekt??? Revolutionerande "bra", i så fall...
bengan-j
Avslutat medlemskap
Om Nikon säljer fler kameror tack vare dessa godtyckliga mönsters borttaganden blir han nog samurajförklarad istället. Trots allt, hela världen (fast inte jag) verkar ju skrika efter lägre brus. Kosta vad det kosta vill.
Orden "godtyckliga" samt "defekt" är nog lite i kraftigaste laget.
