D3x är här?
- Trådstartare GrAcK
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
För er som har missat det:
The Nikon D3X’s 24.5-megapixel FX-format (35.9 x 24.0mm) CMOS sensor was developed expressly for the D3X in accordance with Nikon’s stringent engineering requirements and performance standards, with final production executed by Sony. Featuring refined low-noise characteristics, 12 and 14 bit output, Live View capability and more, the D3X’s unique sensor design was carefully blueprinted to perform in perfect concert with proprietary Nikon technologies including EXPEED Image Processing and the Scene Recognition System. Meticulous efforts allowed the sensor to become one of the many essential components and technologies which contribute to the D3X’s superior image fidelity.
Kommer från Rob Galbraith http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-9319-9802
The Nikon D3X’s 24.5-megapixel FX-format (35.9 x 24.0mm) CMOS sensor was developed expressly for the D3X in accordance with Nikon’s stringent engineering requirements and performance standards, with final production executed by Sony. Featuring refined low-noise characteristics, 12 and 14 bit output, Live View capability and more, the D3X’s unique sensor design was carefully blueprinted to perform in perfect concert with proprietary Nikon technologies including EXPEED Image Processing and the Scene Recognition System. Meticulous efforts allowed the sensor to become one of the many essential components and technologies which contribute to the D3X’s superior image fidelity.
Kommer från Rob Galbraith http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-9319-9802
Janne B
Aktiv medlem
Gå in på dessa filer och spar ned dem på hårddisken. Gå sedan in på Cyberphoto och hämta testbilden från D3, gärna från 100 ISO. Öppna båda bilderna i NikonView och jämför. Det är två bra bilder där man faktiskt måste croppa ända upp till 400% för att se skilnaden i upplösning. Nå, värt det dubbla priset?
Mvh
JB
jorgene
Aktiv medlem
Eller, sett på ett annat sätt -- med tanke på att husen är identiska: är nya sensorn/pixlarna/upplösningen värda ~fyrdubbla priset?
Sanoj_lidatorp
Aktiv medlem
Nikon D3x VS Sony A900
http://masterchong.com/v3/sony-alph...900-iso50-iso6400-100-cropped-comparison.html
Ser ut som D3x kan vara värd sitt pris.
// Jonas
http://masterchong.com/v3/sony-alph...900-iso50-iso6400-100-cropped-comparison.html
Ser ut som D3x kan vara värd sitt pris.
// Jonas
snap01
Aktiv medlem
Jag vet egentligen inte vad folk hänger upp sig på priset om Nikon D3x har Canon tagit runt 70000 för sin toppmodell varför kan inte Nikon göra det? Huset i Canons 1ds m3 är väldigt likt 1d mark husen det som skiljer mest är väl sensorn.
Är problemet att Sony använder samma sensor i sin ff kamera till ett betydligt lägre pris? Man väljer ett system o vill man ha Nikon så kostar kameran med mycket pixel 70000 precis som det gjorde om man valde Canon till den nya 5D ´mark 2 kom.
Om inte Sony hade släppt sin hade folk klagat då med? Tror inte det. Däremot så framstår sony som fruktansvärt prisvärd o med Zeiss objektiv bakom sig så är det säkert en minst lika bra kamera som Nikons/Canons kameror.
Är problemet att Sony använder samma sensor i sin ff kamera till ett betydligt lägre pris? Man väljer ett system o vill man ha Nikon så kostar kameran med mycket pixel 70000 precis som det gjorde om man valde Canon till den nya 5D ´mark 2 kom.
Om inte Sony hade släppt sin hade folk klagat då med? Tror inte det. Däremot så framstår sony som fruktansvärt prisvärd o med Zeiss objektiv bakom sig så är det säkert en minst lika bra kamera som Nikons/Canons kameror.
jorgene
Aktiv medlem
Sony A900 förändrar inte det faktum att D3 och D3x är identiska, sånär som på sensorn och därtill hörande elektronik. Ett D3-hus kostar i butik, utan sensor, uppskattningsvis ~30-35000kr. Du betalar alltså lika mycket till för steget till D3x.
Är det värt det? Säkert, för en del.
Måste man köpa en D3x, om man anser den dyr? Inte alls.
Får Nikon sätta vilka priser de vill? Absolut!
Känns det svårt att rent tekniskt motivera den enorma prisskillnaden? ABSOLUT!
Photocon
Aktiv medlem
Håller med! Har dragits med Canons "tegelstenar" ur 1D/1Ds-serien sedan de kom och det är inte mycket de har behövt ändra i sina Mark-uppgraderingar. Grunden lades redan i början av sekelskiftet. Så utvecklingskostnaderna är ju lagda på processorer och sensor samt kamerans interna mjukvara till största delen.
Vill dock gärna tro att det var Nikon D700 som ställde prisfrågan på sin spets och sedan kom Sony A900 och underströk det hela. Utan de kamerorna och den nu aktuella 5DMkII hade nog inte prisdiskussionen tagit sådan fart.
Ang Sony A900. Hur många har provat den i verkligheten? Och inte bara kollat kurvor och tester på nätet.
Jag har fått använda en över en dag och körde den tillsammans med ett Zeiss Sonnar 135/1.8 ZA. Kombinationen i iso upp till 800 är fasiken i mig otrolig vad gäller detaljer. Det går att se skillnad både på skärm och utskrift jämfört med 1DsMkII/1DsMkIII. Kanske beroende på optiken, men det finns ingen anledning att klaga på A900 utom för de som måste ha högre iso. AF är inte den snabbaste , men pricksäker som ingen annan och sökaren är den bästa jag använt.
Har svårt för att sen någon skillnad mellan A900 och en MF bakstyckeskamera vad gäller detaljåtergivning. Nu kör jag Canon, men skulle faktiskt gärna vilja ha en A900 och Zeiss primegluggar.
Lennart
ondjultomte
Aktiv medlem
Om man fotar enbart i jpeg ...
Vilket fick mig att associera till omtalad Youtube-video :-D
ondjultomte
Aktiv medlem
hehe =D , den numera världskända videon...
snap01
Aktiv medlem
Du betalar ungefär lika mycket som steget mellan 1ds mark 3 o 1d mark 3hus
pris 69995-36695=33300 i skillnad mellam canon modellerna likvärdigt hus det som skiljer är sensorn.
Nikons fall D3 42000kr-D3x 71000=29000
Så prisskillnaden är lägre i Nikonlägret så vad gnäller ni för?
Har ni inte råd, köp inte
pris 69995-36695=33300 i skillnad mellam canon modellerna likvärdigt hus det som skiljer är sensorn.
Nikons fall D3 42000kr-D3x 71000=29000
Så prisskillnaden är lägre i Nikonlägret så vad gnäller ni för?
Har ni inte råd, köp inte
jorgene
Aktiv medlem
Och vad spelar det för roll vad Canon tar för 1DsMk3?
(Förutom att Nikon uppenbarligen tagit det som riktmärke).
Två fel brukar ju inte göra ett rätt...
Och min slutsats var som sagt att det på tekniska grunder är svårt att se hur D3x kan kosta som två D3. Det är inte gnäll, det är ett inlägg i diskussionen. Jag påpekade dessutom att Nikon självklart är fria att sätta vilket pris de vill, samt att man inte måste köpa en D3x om man anser den för dyr. Självklart är det så. Men priset betyder också -- vilket kanske är intressant för Nikon (eller inte) -- att jag uteblir som kund.
Men, vad vet jag, i fallet D3x är det kanske viktigare att "positionera sig" på marknaden, än att sälja kameror? Och det sagt helt utan ironi, men jag väntar fortfarande med spänning på en förklaring till prisläget -- annat än prispositionering, vinstmaximering, "1000kr-under-1DsMk3"-teorier och liknande.
bengan-j
Avslutat medlemskap
Om man fotar enbart i jpeg ...
Jpeg eller inte, nikonen är ju helt ofantligt mycket renare. Så otroligt ren faktiskt att till och med reporna i färgkartan är borta. Är det samma färgkarta undrar man? I ett annat (lika ovetenskapligt) test såg jag nåt liknande. Det var ett motiv med dataspels- och datortillbehörskartonger, (det testet har refererats till från fs men jag orkar inte leta rätt på tråden). På en av de dammiga kartongerna var dammet avsopat helt i D700 bilden. I den klart brusigare A900-bilden var dammet kvar, även vid tilltagande brus i högisobilderna.
Är det en gammal sleten färgkarta som mästare Chong använt till sonyn men en splitter ny till nikonen?
I det andra testet, hade man torkat av dammet på kartongen vid nikontestet? Eller kan det vara så att Nikon har nåt bus för sig i sin jpegstillverkning?
Tester med rawuppräkning i samma program skulle vara en kul julklapp. Men det tar väl ett tag innan de mer seriösa tredjeparts-råkonvertörerna får ur sig något bra till nya kameror.
Mvh/En Sonytaliban-wannabe, troll heter det väl i en sån här tråd.
johanr
Aktiv medlem
D3x
Håller med att det är trist med valutakursen i Japan. Stod och lekte med D3X hos Nikon i Shinjuku igår. Men med kursen nu så är det ju som sagt lite dyrt (72.000 med 10% tillgodo på Yodobashi nu. jmfr 45.000 med "sommarkursen")
Fast dom hade jäkligt snygga STORA prints från D3X.
Johan
För att gå tillbaks till priset som alla gnäller på så kanske ni ska skylla det "höga" priset på Amerika och dess havanden under dom senaste decenierna.
Den Japanska Yen'en har gått upp 55% sedan i somras, så vill ni göra en vettig kalkyl på vad dom tänkte att kameran skulle kostat i somras så är det bara att ta fram miniräknaren. Till detta fantastiskt uppiggande fenomen hör ju att dollarn även gått upp ett gäng kronor, och i stort alla andra ledande valutor (euron?) I somras räknade jag med yen x 0.056 för att få fram svenska pengar, och nu är det yen x 0.09 sist jag kollade. Detta är självklart jävligt tråkigt, både för oss. Och för Nikon. Det roligaste i hela diskussionen är ju faktiskt att allt bara är vetande utifrån spekulationer vida kameran verkligen ÄR värd priset eller inte. Fast det är väl lite tjusningen med internet.. Att alla vet å tycker utan att egentligen kunna veta å tycka.
Detta är andra gången jag postar i denhär tråden utan att orka läsa ALLA sidor sen min förra titt så har ni redan sagt dethär får ni återigen låtsas läsa det jag skriver och vila ögonen tills nästa inlägg kommer.
Läste nu ett tillägg där någon frågade om alla jänkare som nån Tom? Ken Rockwell å liknande kunde ha fel för dom är så allvetande. Ja, jag tror fanimej att dom har det just för att dom är amerikaner. Det har blivit lika dyrt för alla som inte bor å handlar i Japan att köpa saker som kommer från Japan. Om jag köpt kameran i somras när den inte fanns hade den med dagens Japanska prislapp kostat 50200:- Köper jag den nu med bara ändrad växelkurs kostar den 80tusen.
Priset nu på a900 är dryga 21000 och hade om vi ska bolla med siffror varit 13100. Och en D3x hade kostat ca 55tusen med kursen som var när a900 lanserades.
En undring är hur mkt gnäll det var när canons kanon kom ut? Irrelevant må hända. Men vem vet jag kanske är ute å cyklar..
Håller med att det är trist med valutakursen i Japan. Stod och lekte med D3X hos Nikon i Shinjuku igår. Men med kursen nu så är det ju som sagt lite dyrt (72.000 med 10% tillgodo på Yodobashi nu. jmfr 45.000 med "sommarkursen")
Fast dom hade jäkligt snygga STORA prints från D3X.
Johan
ondjultomte
Aktiv medlem
Ett inlägg som förklarar varför Nikon ägarna borde vara tacksamma för att det sitter en A900 sensor i D3x istället för en "upp skalad" 24MP variant av D3 sensorn i D3x:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30338408
"
Nikon missed a lot of opportunities when they went for a Sony sensor in the D3x. On the other hand, the Sony column ADC architecture performs very well at low ISO's. If you look at Roger Clark's figures, the D300 (which has the same architecture) it is achieving 6.6e- read noise at ISO 200, against the D3's 17.6 and the 1DIII's 12.2. That's a stop better than the best of the competition. Since Nikon has reduced the sensitivity of the sensor by a stop, that 6.6e- will actually be playing the MkIII's 24.4 at 100, which is the best part of two stops. Looking at the other end of the scale, the 1DsIII (scaling from the 1DIII vakue) should have a FWC of 63ke-, against the D3x's (scaling from the D300 value) of 48ke-. That would give an 'engineering' DR at ISO 100 of 11.33 stops for the 1DsIII and 12.8 stops for the D3x, so they've gained a stop of DR over the 1DsIII by using the A900 silicon. If they'd used an uprezzed D3 chip, and done the same speed derating with the CFA, they'd have had a read noise of 17.6 e- and an FWC 0f 32ke- or 10.2 stops DR, a stop poorer than the 1DsIII and a whopping 2.6 stops worse than the D3x. Look at it that way, you can see why they selected the Sony architecture for this application.
--
Bob
"
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30338408
"
Nikon missed a lot of opportunities when they went for a Sony sensor in the D3x. On the other hand, the Sony column ADC architecture performs very well at low ISO's. If you look at Roger Clark's figures, the D300 (which has the same architecture) it is achieving 6.6e- read noise at ISO 200, against the D3's 17.6 and the 1DIII's 12.2. That's a stop better than the best of the competition. Since Nikon has reduced the sensitivity of the sensor by a stop, that 6.6e- will actually be playing the MkIII's 24.4 at 100, which is the best part of two stops. Looking at the other end of the scale, the 1DsIII (scaling from the 1DIII vakue) should have a FWC of 63ke-, against the D3x's (scaling from the D300 value) of 48ke-. That would give an 'engineering' DR at ISO 100 of 11.33 stops for the 1DsIII and 12.8 stops for the D3x, so they've gained a stop of DR over the 1DsIII by using the A900 silicon. If they'd used an uprezzed D3 chip, and done the same speed derating with the CFA, they'd have had a read noise of 17.6 e- and an FWC 0f 32ke- or 10.2 stops DR, a stop poorer than the 1DsIII and a whopping 2.6 stops worse than the D3x. Look at it that way, you can see why they selected the Sony architecture for this application.
--
Bob
"
ondjultomte
Aktiv medlem
I denna tråd (bla) finns det bilder och användarintryck av d3x
http://www.photoclubalpha.com/forum/viewtopic.php?f=32&t=1479
Edit: Mer info finns samlat här: http://www.dphotoexpert.com/
http://www.photoclubalpha.com/forum/viewtopic.php?f=32&t=1479
Edit: Mer info finns samlat här: http://www.dphotoexpert.com/
Senast ändrad:
Janne B
Aktiv medlem
http://www.kenrockwell.com/tech/bayer.htm
Här finns en annan artikel där vår bekante Rockwell bedyrar att allting hänger på filter etc. Man kan även på annat ställe läsa att en bild i läge S (small) skulle vara skarpare än i läge full när det gäller JPG. Kan någon förklara om det ligger någonting i dessa så bestämt uttalade åsikterna från nämnda herre.
Mvh
JB
Här finns en annan artikel där vår bekante Rockwell bedyrar att allting hänger på filter etc. Man kan även på annat ställe läsa att en bild i läge S (small) skulle vara skarpare än i läge full när det gäller JPG. Kan någon förklara om det ligger någonting i dessa så bestämt uttalade åsikterna från nämnda herre.
Mvh
JB
remeife
Aktiv medlem
Tycker att hela den här diskussionen bara är tomma spekulationer ingen av er har den blekaste aning om vilka de verkliga skillnaderna är och vilka investeringar det krävt.
//Leiv
hpz
Aktiv medlem
Såg inte denna förut:
http://masterchong.com/v3/sony-alph...900-iso50-iso6400-100-cropped-comparison.html
Kristoffer, om det nu är A900 sensor, hur komemr det sig att sensorn är olika tjock, pixelform och storlek skiljer sig åt, samt att förstärkarna är helt annorlunda uppbyggda...?!?!??! Jag har lagt ner massa tid nu och fått fram att jag inte ser en enda likhet mer än att fabriken ägs av SONY???
http://masterchong.com/v3/sony-alph...900-iso50-iso6400-100-cropped-comparison.html
Kristoffer, om det nu är A900 sensor, hur komemr det sig att sensorn är olika tjock, pixelform och storlek skiljer sig åt, samt att förstärkarna är helt annorlunda uppbyggda...?!?!??! Jag har lagt ner massa tid nu och fått fram att jag inte ser en enda likhet mer än att fabriken ägs av SONY???
