D3x är här?

[Teodorian]

Ytterligare testbilder!

Norska D3X-bilder ända upp till ISO 6400:

http://www.akam.no/artikler/nikon_d3x_er_offisiell/66090

 

[Teodorian]

Nej, Nikon verkar inte förvänta sig någon massförsäljning av D3X

Hitintills har det, enligt den norska sidan ovan, bara producerats 2000 exemplar.

Räknar Nikon med att sälja 1000 stycken D3X per månad dvs 12000 om året eller vad är deras kalkyl?

 

[Grevture]

Hitintills har det, enligt den norska sidan ovan, bara producerats 2000 exemplar.

Räknar Nikon med att sälja 1000 stycken D3X per månad dvs 12000 om året eller vad är deras kalkyl?

På den svenska pressvisningen fick i alla fall jag intryck av att Nikon här i Sverige inte räknar med att sälja D3x i några större antal.

Jag mejlade igår med två olika europeiska kollegor som varit på Nikons pressvisning i sina respektive hemländer - samma budskap där. Mycket om att nå till en liten men mycket kräsen grupp fotografer.

Jag personligen begriper inte riktigt hur Nikon har tänkt när de prissatt D3x, men vi kan nog anta att de faktiskt har tänkt över saken. Mycket kan man säga om kameratillverkarna, men direkt korkade är de inte. De måste varit hyfsat medvetna om vilken reaktion ett sådant här pris skulle få och hur stor försäljning det sannolikt leder till.

Tillverkningssiffrorna norrmännen fått tyder på att Nikon räknar med en mycket liten försäljning. Kanske är det helt enkelt så att de satt priset medvetet högt för att försäljningen skall matcha en låg tillverkningskapacitet?

Nå, vi kan spekulera, men jag tror aldrig vi kommer att få något uttryckligt svar från Nikon i frågan

 

[Lillek]

Hej på er!
Tänkte bara säga i all denna häftiga diskussion, att jag tycker bilderna var grymt bra och fina som har visats än! Jag är mäktigt imponerad! Även på lite högre Iso! Jag själv bryr mig inte om priset, det är helt utanför min prisklass, men ändå så blir jag imponerad och självklart kommer "viljahabegäret"! Men så är det ju även med t.ex BMW M5, även om jag aldrig kommer ha råd, så vill man ha den, och är imponerad, och jag vet att det finns folk som har råd att köpa den. Likaså med Nikon D3x!
Någon mer än mig som känner att man kan prata lite mera om bilderna, och bildkvalitét än om priset?
Hur kommer det sig att de bara blir 2.5 bilder/s (eller var de bara 2?) när man fotar 14bitars tror ni? är det datamängden som kameran inte klarar av? Har ni funderat något på AA filtret framför sensorn? Verkar det svagt eller starkt?
Vore kul om fler av er ville prata lite med mig om detta istället för priset..

Ha det kanon!
Mvh
Marcus

 

[Teodorian]

Priset en sista (?) gång

http://diglloyd.com/diglloyd/2008-12-blog.html#_20081202NikonD3x

 

[Teodorian]

Hej på er!
Tänkte bara säga i all denna häftiga diskussion, att jag tycker bilderna var grymt bra och fina som har visats än! Jag är mäktigt imponerad! Även på lite högre Iso! Jag själv bryr mig inte om priset, det är helt utanför min prisklass, men ändå så blir jag imponerad och självklart kommer "viljahabegäret"! Men så är det ju även med t.ex BMW M5, även om jag aldrig kommer ha råd, så vill man ha den, och är imponerad, och jag vet att det finns folk som har råd att köpa den. Likaså med Nikon D3x!
Någon mer än mig som känner att man kan prata lite mera om bilderna, och bildkvalitét än om priset?
Hur kommer det sig att de bara blir 2.5 bilder/s (eller var de bara 2?) när man fotar 14bitars tror ni? är det datamängden som kameran inte klarar av? Har ni funderat något på AA filtret framför sensorn? Verkar det svagt eller starkt?
Vore kul om fler av er ville prata lite med mig om detta istället för priset..

Ha det kanon!
Mvh
Marcus

Jag har bildbehandlat många av de tillgängliga testbilderna på mellan ISO 100 och 6400 och med tanke på att de är jpg (om än från raw), och med skiftande kvalitet på exponeringen, är jag ganska imponerad. AA-filtret är nog fortsatt relativt starkt med tanke på de softa, men moirefria, bilderna direkt från kameran. Det krävs mycket skärpning av filerna för att de skall få sting men de tål också detta. Bildkvaliteten är tveklöst på topp men frågan är om den är tillräckligt bra för att vinna MFD-shooters.

 

[Grevture]

Hej på er!
Tänkte bara säga i all denna häftiga diskussion, att jag tycker bilderna var grymt bra och fina som har visats än! Jag är mäktigt imponerad! Även på lite högre Iso! Jag själv bryr mig inte om priset, det är helt utanför min prisklass, men ändå så blir jag imponerad och självklart kommer "viljahabegäret"! Men så är det ju även med t.ex BMW M5, även om jag aldrig kommer ha råd, så vill man ha den, och är imponerad, och jag vet att det finns folk som har råd att köpa den. Likaså med Nikon D3x!
Någon mer än mig som känner att man kan prata lite mera om bilderna, och bildkvalitét än om priset?
Hur kommer det sig att de bara blir 2.5 bilder/s (eller var de bara 2?) när man fotar 14bitars tror ni? är det datamängden som kameran inte klarar av? Har ni funderat något på AA filtret framför sensorn? Verkar det svagt eller starkt?
Vore kul om fler av er ville prata lite med mig om detta istället för priset..

Ha det kanon!
Mvh
Marcus

Du menar att vi skall diskutera bildkvalitet ... Vad har det med en kamera att göra?

Men du har en bra poäng, än så länge är det ju ganska ont om testbilder även om de börjar dyka upp lite här och var.

Jag håller med Tore om att bilderna på den norska sidan han länkade till såg riktigt imponerande ut ur brusperspektiv.

Det jag är mest nyfiken på är att se hur kameran klarar saker som små, små nyansskillnader och tonövergångar i till exempel hudtoner, hur övergångar mot högdagrar ser ut, hur detaljrikedomen ser ut och hur övergångar mellan skärpa och oskärpa tecknas. Just sådant som mellanformatskameror ofta är mycket bra på.

 

[Janne B]

Mja, imponerande.....jag vet inte jag. Några svartvita bilder på glas vilket inte säger någonting alls om färgbilder. Ett "fegt" foto på ett ljus med en dominerande färg. Nej, jag vill nog vänta på en ordentlig test av någon kunnig förrän jag litar på de av Nikon själva utvalda bilderna. Man kan ju t ex undra varför man presenterar en bild av "människor" först vid 800 ISO och i perfekt ljus. Sen måste man ha i minnet att det inte känns rättvist att bedöma bilder via nätet på min enkla jobbkontorsskärm.
Sen kan jag meddela att vårt kära "brushuvud" Rockwell redan har övergivit sina bojkottplaner. Han gör det visserligen för vår skull, tro inget annat, men han känner sig tvungen att beställa kameran för att kunna bedöma den för oss;-)
Mvh
JB
P.S.
Jag tycker nog fortfarande att man måste sätta kvlité i relation till pris. Därför "kräver" jag ordentligt bättre bilder än konkurrenterna ex Sony innan åtminstone jag ger grönt ljus....Bäva månne Nikon ;-)

 

[thansen]

ViewNX 1.2.2

ViewNX 1.2.2 finns nu för nerladdning på Nikons supportsida.

Nytt är bl.a. att RAW-filer från D3X och Coolpix P6000(NRW) stöds

 

[melanderhenrik]

Bara jag som inte blir imponerad av test bilderna? Dåligt objektiv eller annat?

Tycker att det var dåligt med detaljer och skärpa.

(pratar om bilderna på den norska sidan)

Och om det skall vara en studio kamera, är det ett bohov av iso 800-1600? (vilket testbilderna var)

 

[Teodorian]

Bara jag som inte blir imponerad av test bilderna? Dåligt objektiv eller annat?

Tycker att det var dåligt med detaljer och skärpa.

(pratar om bilderna på den norska sidan)

Och om det skall vara en studio kamera, är det ett bohov av iso 800-1600? (vilket testbilderna var)

Som jag redan sagt: Detaljerna finns bortom den softa fasaden i testbilderna men det krävs rejält med skärpning för att de skall komma fram.

Det är vanskligt att bedöma bildkvalitet utifrån andras testbilder. Det enda rättvisande är att själv ta bilder med D3X och tex D3 på samma motiv, rawkonvertera dem, bildbehandla vidare och sedan bedöma resultatet. Det lär dröja en tid innan den möjligheten dyker upp men det är visst demodag idag hos Nikon så någon kanske kan göra en sådan första jämförelse.

 

[melanderhenrik]

Som jag redan sagt: Detaljerna finns bortom den softa fasaden i testbilderna men det krävs rejält med skärpning för att de skall komma fram.

Det är vanskligt att bedöma bildkvalitet utifrån andras testbilder. Det enda rättvisande är att själv ta bilder med D3X och tex D3 på samma motiv, rawkonvertera dem, bildbehandla vidare och sedan bedöma resultatet. Det lär dröja en tid innan den möjligheten dyker upp men det är visst demodag idag hos Nikon så någon kanske kan göra en sådan första jämförelse.

Rejält med skärpning -> Brus -> inte så imponerande efter allt?

Och vad menar du med att bilderna tål att skärpas? Beror helt på motivet och inte på bildkvaliten från kameran

 

[perisak]

Jag var inte så imponerad av bilderna på Norska sidan. Men det beror nog snarare på fotografen, än på Nikon D3x. Nikons testbilder däremot, med nya 60-makrot på bländare 8, och blixtljus. Oj oj oj, fantastiska. För att D3x ska komma till sin rätt krävs det nog av det bästa i objektivväg, samt blixtljus eller kamera på stativ. 24 Mpixel är kanske slöseri i de allra flesta handhållna situationer?

 

[Janne B]

Man blir ju sedan lite misstänktsam när man läser vilka bilder man visade upp på pressträffen. Någonstans här läste jag att det var bilder tagan på låga ISO i bra ljus och neutrala miljöer. Helt annat än när man exempelvis introduserade D3;an. Men då hade man ingenting man behövde skämmas för ;-) Den som rapporterade det hela sade också att man fått anstränga sig betydligt för att se någon skilnad mot D3 bilderna. Man hade sedan bara dargit upp bilderna i A2 eller vad det var, någonting som också gör en betänksam. Jag menar, en kamera av den här typen har den nytta av som skall göra jätteförstoringar, croppa något alldeles i hästväg eller i behov av en Hasselbladas dynamiska omfång. Återigen, allt är faktiskt relaterat till priset.
Mvh
JB
P.S.
Sedan antar jag att allting annat än Nikons senaste objektiv elle de bästa Zeiss gluggarna inte är att tänka på.

 

[perisak]

Någonstans här läste jag att det var bilder tagan på låga ISO i bra ljus...

Det är väl synnerligen passande att visa sådana bilder, då det är kamerans tilltänkta användningsområde?

 

[paddmannen]

För att D3x ska komma till sin rätt krävs det nog av det bästa i objektivväg, samt blixtljus eller kamera på stativ. 24 Mpixel är kanske slöseri i de allra flesta handhållna situationer?

De här svamlet om att 24MP är sån otroligt hög upplösning finner jag minst sagt besynnerliga. Vad folk verkar glömma är att man måste relatera antalet pixlar till sensorstorleken.

Om vi sågar bort lite grand från sensorn i D3x så att den får samma cropformat som D2x (faktor 1.5), hur många pixlar blir kvar?

24.5 /(1.5x1.5) = 10.89 MP.

En D2X har 12.4MP....

Med andra ord kräver en skruttig lågpixlig gammal skorv som D2X objektiv med högre upplösning än vad D3x gör för att inte objektiven skall bli en begränsande faktor.

Visst, 24MP är en helvetes massa om de sitter i en mobiltelefon eller en pekaochskjutkamera, men inte på en 24x36 sensor.

Jag föreslår nu att någon här på fotosidan köper en D3x och sågar till sensorn för att sedan jämföra med en D2x.

 

[Mushkot]

De här svamlet om att 24MP är sån otroligt hög upplösning finner jag minst sagt besynnerliga. Vad folk verkar glömma är att man måste relatera antalet pixlar till sensorstorleken.

Om vi sågar bort lite grand från sensorn i D3x så att den får samma cropformat som D2x (faktor 1.5), hur många pixlar blir kvar?

24.5 /(1.5x1.5) = 10.89 MP.

En D2X har 12.4MP....

Med andra ord kräver en skruttig lågpixlig gammal skorv som D2X objektiv med högre upplösning än vad D3x gör för att inte objektiven skall bli en begränsande faktor.

Visst, 24MP är en helvetes massa om de sitter i en mobiltelefon eller en pekaochskjutkamera, men inte på en 24x36 sensor.

Jag föreslår nu att någon här på fotosidan köper en D3x och sågar till sensorn för att sedan jämföra med en D2x.

Som jag förstått det så är det just den stora sensorytan som gör det besvärligt, främst på kortare brännvidder. Och föresten, varför såga? Finns ju redan ett DX-läge...

Fö tyckte jag hög-iso bilderna tore länkade till såg riktigt bra ut?

 

[macrobild]

D2X kräver bra optik.
En 24x36 med 24 miljoner pixlar kräver lika bra optik men över en betydligt större yta.
Problemet är att hitta bla vidvinkeloptik som håller samma höga upplösning som objektivet kan erbjuda i mitten även då ut mot kanterna och hörnen.
Det behövs helt enkelt bättre objektiv speciellt vad det gäller vidvinklar

 

[perisak]

Med andra ord kräver en skruttig lågpixlig gammal skorv som D2X objektiv med högre upplösning än vad D3x gör för att inte objektiven skall bli en begränsande faktor.

Det är lättare att framställa ett nog skarpt objektiv för D2x och D3x, som tecknar ut DX-ytan, än FX-ytan. Men absolut kommer de objektiv som fungerat bra på D2x/D300, och som tecknar ut hela bilden lika skarpt, att vara som en dröm på D3x.

Min tes var däremot att man måste hålla en kamera med 24 Mpixel väldigt stabilt, stabilare än en kamera med 12 Mpixel, vid samma givna bildvinkel.

Edit: Andra hann före.

 

[Teodorian]

Rejält med skärpning -> Brus -> inte så imponerande efter allt?

Och vad menar du med att bilderna tål att skärpas? Beror helt på motivet och inte på bildkvaliten från kameran

D3-filer kräver också mycket skärpning och dessa anses ju inte så brusiga...

Ladda ner bilderna och redigera dem själv så att du får en egen erfarenhet.

Hur mycket destruktiv bildbehandling en bildfil tål beror både på motivets art och bildkvaliteten från kameran samt rawkonverteraren. Ett och samma motiv taget med två olika kameror tex D3X och A900 kommer sannolikt (om D3X är bättre) att klara olika mycket redigering tex skärpning innan bilden degraderas av brus och artefakter.