D300s eller D700?

[Fresa]

Hallå
Jo här sitter man och funderar på att köpa lite nya ljusstarkare gluggar.
Har idag en D200 och ska väl uppgradera den så småning om men bara pga att jag tycker att den är svag vid dåligt ljus, har provat med ljusstark optik men inte riktigt fått de resultaten jag velat.
Då har ju valet blivit mellan d300s och d700, men frågan är vad behöver man?
Sen ska vi väl tillägga att jag är långt ifrån proffs.

Men om man nu ändå ska uppgradera gluggarna så är min fråga
*Varför vill man ha en D700?
*Fullformat vad är det användbart till?
*Kommer dx formatet bli stenålder snart?
*Ni som jobbar med foto vad har ni?
*Ska man sadla om nu redan innan man har köpt på sig förmycket till dx format?
*Finns det några nackdelar med fullformat?

Hoppas att någon sitter på lite matnyttig info

 

[Mesch]

Hallå
Jo här sitter man och funderar på att köpa lite nya ljusstarkare gluggar.
Har idag en D200 och ska väl uppgradera den så småning om men bara pga att jag tycker att den är svag vid dåligt ljus, har provat med ljusstark optik men inte riktigt fått de resultaten jag velat.
Då har ju valet blivit mellan d300s och d700, men frågan är vad behöver man?
Sen ska vi väl tillägga att jag är långt ifrån proffs.

Men om man nu ändå ska uppgradera gluggarna så är min fråga
*Varför vill man ha en D700?
*Fullformat vad är det användbart till?
*Kommer dx formatet bli stenålder snart?
*Ni som jobbar med foto vad har ni?
*Ska man sadla om nu redan innan man har köpt på sig förmycket till dx format?
*Finns det några nackdelar med fullformat?

Hoppas att någon sitter på lite matnyttig info

Ett sätt att avgöra vad man behöver är väl att se vilken typ av foto som man primärt jobbar med.
Mycket vidvinkel passar FX bättre men det blir jättedyrt med långa teleobjektiv.

DX kommer förmodligen leva måånga år ännu av just det skälet. (1.5 bränviddsförlängning är guld för sport och naturfotografer)

 

[dumbo]

D300(s) och D700 är ju eg väldigt lika. D700 har bättre sökare. D300 har snabbare sekvenstagning utan batterigrepp.
Fördelar och nackdelar med den olika sensorformaten finns det otaliga trådar om. Man kan väl säga att D300(s) är ungefär ett steg bättre vad gäller brus än vad din D200 är. D700 är ungefär ett steg bättre än D300(s). Att D700 har bättre brusprestanda gäller dock bara om man kan leva med det kortare skärpedjupet man får. Måste man ha ett visst skärpedjup så får man blända ner D700:n ett steg till samtidigt som man höjer ISO-talet lika mycket.
Att D700 har lägre pixeltäthet gör att optiken inte måste prestera lika bra för att nå likadant resultat som med D300.
Att du eventuellt har DX-optik som inte kommer till sin rätt på D700 talar väl för D300s.

 

[Fresa]

Ett sätt att avgöra vad man behöver är väl att se vilken typ av foto som man primärt jobbar med.
Mycket vidvinkel passar FX bättre men det blir jättedyrt med långa teleobjektiv.

DX kommer förmodligen leva måånga år ännu av just det skälet. (1.5 bränviddsförlängning är guld för sport och naturfotografer)

Ja jag är ju allätare när det gäller fotografering, har inte riktigt kommit in på någon nisch ännnu.
Men naturfoto är det väl det väldigt lite med.
Jag fotar väl mest porträtt, bilar, cross, bröllop än så länge

 

[nalle9]

Jag jobbar med D700 och tycker att det var ett mycket enkelt val. Jag älskar kort skärpedjup och använder ofta stearinljus istället för blixtar. Det finns väl tusen trådar om ISO-tal och brus på D700 / D300 där det teoretiseras till förbannelse. Rent praktiskt ställer jag kamerans auto-ISO på 6400 och sen ägnar jag mig åt att fota. Det och möjligheten att få loss objekt från bakgrund även på 2,8 vid vidvinkel är fördelen med fullformat.

Nackdelen är att det är stort och dyrt. För att ersätta dina nuvarande gluggar behöver du tex 24-70, 70-200 och ett 300 eller 400mm tele. Detta kostar som en skaplig bil ungefär och dessutom är de stora och tunga. Med dx kan du istället köpa Sigma 18-50, Sigma 50-150 för under tiotusingen och sen vara ganska nöjd med din förbättrade kvalitet.

Valet är ditt - go get it!

 

[and30ers]

Kör inte Nikon själv, men är inte D300 (aug 07), D300s (jul 09) och D700 (jul 08) rätt daterade? Rimligen borde väl Nikon släppa modernare hus inom respektive segment ganska snart, eller...

Canon har 7D (sept 09) och 5D MarkII (sept 08) som båda är betydligt vassare till samma pris, dessa två är inte heller helt nya men Nikon måste väl känna pressen. Sedan finns Sony A580/A850 och Pentax K-7 som lurar i vassen.

 

[Falumas]

Kör inte Nikon själv, men är inte D300 (aug 07), D300s (jul 09) och D700 (jul 08) rätt daterade? Rimligen borde väl Nikon släppa modernare hus inom respektive segment ganska snart, eller...

Canon har 7D (sept 09) och 5D MarkII (sept 08) som båda är betydligt vassare till samma pris, dessa två är inte heller helt nya men Nikon måste väl känna pressen. Sedan finns Sony A580/A850 och Pentax K-7 som lurar i vassen.

Datumen är rätt men att 5D Mark II skulle vara betydligt vassare än D700 tror jag bara filmare och Canonfantaster håller med om.

/Karl

 

[Fresa]

Kör inte Nikon själv, men är inte D300 (aug 07), D300s (jul 09) och D700 (jul 08) rätt daterade? Rimligen borde väl Nikon släppa modernare hus inom respektive segment ganska snart, eller...

Canon har 7D (sept 09) och 5D MarkII (sept 08) som båda är betydligt vassare till samma pris, dessa två är inte heller helt nya men Nikon måste väl känna pressen. Sedan finns Sony A580/A850 och Pentax K-7 som lurar i vassen.

Ja där finns ju nästa fråga ska man hålla sig kvar med nikon eller ska man titta på canon?
Vem ligger först i utvecklingen?
Personligen så tycker jag att Nikon ligger bättre i handen och känns lättare att komma åt div knappar på, Canon har jag inte hållt på så mycket med men förstår inte hur dom gör för att ändra bländare eller slutartid pga att det bara finns ett rullhjul?

 

[Mcnab]

Jag hoppar in i tråden.
Själv har jag liknande problem just nu. Hade en D300 som jag nu ska ersätta.
Frågan är om jag ska satsa på en D300s eller gå över till D700 eller en beg D3
Jag fotar mest fotboll och lite cross, alltså actionsporter är det som gäller.

 

[jdandanell]

Jag hoppar in i tråden.
Själv har jag liknande problem just nu. Hade en D300 som jag nu ska ersätta.
Frågan är om jag ska satsa på en D300s eller gå över till D700 eller en beg D3
Jag fotar mest fotboll och lite cross, alltså actionsporter är det som gäller.

Ditt 200-400 på en D700 blir lite kort på fotbollen. Ser t.ex. Daniel Stiller på Bildbyrån ofta köra tc1.4 konverter på sin D3 + 200-400 kombo. Bländare 5.6 är ingen höjdare på fotbollsmatcher en mulen höstdag, oavsett om D700 har lite högre smärtgräns med isot.

Får man fråga varför du skall ersätta D300'an?
Har den tagit slut eller hamnar du ofta i situationer där den inte räcker till?

Absolut inget elakt menat utan försöker bara få lite mer kött på benen

 

[Mcnab]

Jag hade 300:an i fjällen och fick den fuktskadad. Fick svar ifrån Nikon förra veckan att det inte går att laga. Därför måste jag skaffa en ny.
Jag var på väg att skaffa en extra kamera istället för min D80 som jag har med mig, men nu får jag väl konsentrera mig på att få en ny snabb sak.

 

[jdandanell]

Jag hade 300:an i fjällen och fick den fuktskadad. Fick svar ifrån Nikon förra veckan att det inte går att laga. Därför måste jag skaffa en ny.
Jag var på väg att skaffa en extra kamera istället för min D80 som jag har med mig, men nu får jag väl konsentrera mig på att få en ny snabb sak.

Har du funderat på att skaffa en begagnad D300?
Om det inte är intressant så hade jag nog kört på en D300s

Köper du en D700 så kommer du upptäcka att ditt 200-400 blir lite kort i rocken på fotbollen och att ditt 70-200 kommer att vinjettera klart synbart på största bländare men samtidigt så blir ditt 24-70 ett riktigt vettigt verktyg i vidvinkelläget.

 

[Mcnab]

Har du funderat på att skaffa en begagnad D300?
Om det inte är intressant så hade jag nog kört på en D300s

Köper du en D700 så kommer du upptäcka att ditt 200-400 blir lite kort i rocken på fotbollen.

Ja det kanske blir en beg. 300 i väntan på en ny model.
Tycker att jag har problem vid kvällsmatcherna nu på hösten och tidig vår.
Ligger stadigt på iso 3200 men skulle vilja upp till 4000 iallafall och få bra bilder.
Har aldrig provat en 700 eller D3 på mitt 200-400, men tittar jag som det är nu så ligger jag en hel del på 400 när jag fotar.

Ja jag får se vad det blir, kanske får låna en FF för att testa och se hur det blir.

 

[Fresa]

Har du funderat på att skaffa en begagnad D300?
Om det inte är intressant så hade jag nog kört på en D300s

Köper du en D700 så kommer du upptäcka att ditt 200-400 blir lite kort i rocken på fotbollen och att ditt 70-200 kommer att vinjettera klart synbart på största bländare men samtidigt så blir ditt 24-70 ett riktigt vettigt verktyg i vidvinkelläget.

Måste bara fråga?
70-200 är väl det ett av de vassaste objetiven som nikon har?
Vinjettering vad är det?
Förklara gärna för den dumma och obildade

 

[and30ers]

Vem ligger först i utvecklingen?

Svår fråga, det varierar över tiden. Nikon har sedan sina fördelar/egenheter och Canon har sina som verkar hänga kvar från generation till generation.

Canon har jag inte hållt på så mycket med men förstår inte hur dom gör för att ändra bländare eller slutartid pga att det bara finns ett rullhjul?

Kör du Av eller Tv eller P använder du hjulet vid pekfingret. Tumhjulet används då för exp. komp. Kör du M har du valfritt bländare eller slutartid på respektive pekfinger eller tumme. Förutsatt att du har en EOS 1-50D. De mindre modellerna 300-1000D har bara ett hjul vilket gör det lite svårare, ett knapptryck till.

 

[hbengtsson]

Måste bara fråga?
70-200 är väl det ett av de vassaste objetiven som nikon har?
Vinjettering vad är det?
Förklara gärna för den dumma och obildade

Ja, det är ett riktigt bra 70-200. Den första versionen av objektivet vinjetterar (mörka hörn) dock ganska mycket på fullformat. I vissa situationer kan det vara störande, men långt ifrån alla. Jag upplever sällan det som ett problem - använder den ofta till porträtt. Nikon har dock släppt en ny version som vinjetterar mindre.

 

[jdandanell]

Ja det kanske blir en beg. 300 i väntan på en ny model.
Tycker att jag har problem vid kvällsmatcherna nu på hösten och tidig vår.
Ligger stadigt på iso 3200 men skulle vilja upp till 4000 iallafall och få bra bilder.
Har aldrig provat en 700 eller D3 på mitt 200-400, men tittar jag som det är nu så ligger jag en hel del på 400 när jag fotar.

Ja jag får se vad det blir, kanske får låna en FF för att testa och se hur det blir.

Jag fick låna ett 200-400 och körde det på en D700 tillsammans med ett 70-200 på en annan D700. Jag plåtade Örgryte på Gamla Ullevi och det var otroligt sällan jag använde mitt 70-200 när jag kunde zooma ner till 200mm på 200-400'at. Tror inte att jag tog 10 exponeringar med 70-200'at den kvällen. Merparten av bilderna togs i övre delen av zoomen och sitter man på kortlinjen så är 400mm på en FF inte så värst långt. Som redan nämnt så förlorar man ett steg när man hänger på en telekonverter och det äter ju upp fördelen med isot på en FF.

Det där med att låna och testa är nog ett mycket bra beslut, att sedan även kika på en begagnad innan det kommer en ny version är ytterligare ett bra beslut.

Skall tillägga att 200-400 på Fullformat i ishallen är grymt.

 

[jdandanell]

Ja, det är ett riktigt bra 70-200. Den första versionen av objektivet vinjetterar (mörka hörn) dock ganska mycket på fullformat. I vissa situationer kan det vara störande, men långt ifrån alla. Jag upplever sällan det som ett problem - använder den ofta till porträtt. Nikon har dock släppt en ny version som vinjetterar mindre.

Jag har inte heller sett det som ett problem men man märker det ganska tydligt när man går från DX till FX med den första varianten av 70-200 VR. Fotograferar man t.ex. hockey lite mer uppifrån så kan det definitivt vara ett problem om man inte kör råfiler och tar hand om det i råkonverteraren. Vinjetteringen syns tydligt mot isen.

 

[shaggy_d200]

Skulle jag vara du så testa att fråga på detta forum också: www.d70sverige.se
Hade jag pengarna så skulle jag välja D700 annars D300 men jag gissar att till de flesta så räcker D300 långt

 

[hbengtsson]

Jag har inte heller sett det som ett problem men man märker det ganska tydligt när man går från DX till FX med den första varianten av 70-200 VR. Fotograferar man t.ex. hockey lite mer uppifrån så kan det definitivt vara ett problem om man inte kör råfiler och tar hand om det i råkonverteraren. Vinjetteringen syns tydligt mot isen.

Absolut, det kan jag tänka mig