D300
- Trådstartare timofej
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Jag förstår inte riktigt vad du menar? Anser du att D70 gav "bättre" färger eller att D70 gav bilder med mindre färgstick än D300 vid Auto WB eller vid samma använda vitbalansläge? Har du jämfört såväl det vita, gråtoner och den djupa svärtans färgneutralitet mellan D70 och D300 i olika ljusmiljöer och vid olika färgtemperaturer? Vilket vitbalansläge använder du? Kör du Raw kan du ju korrigera till "rätt" vitbalans i tex Capture NX oavsett vilken färgtemperatur som bilden är tagen med. På vilket sätt upplever du att D300 har vitbalansproblem ?
Senast ändrad:
Epix
Aktiv medlem
Det låter lite knepigt. Men om du räknar upp dina RAW-filer i ACR utan justering och jämför med dina JPEG från D70 så förstår jag att du är mer nöjd med D70:n. Det har i så fall mer med Adobes och Nikons relation till varandra..
Räknar du upp din RAW-fil från D300 i Capture NX så ser den ju i princip ut som motsvarande JPEG. I mitt tycke är det först då du kan jämföra WB mellan en D300-NEF och D70-JPEG, och då handlar det bara om äpplen med olika söthet.
Teodorian
Aktiv medlem
Varför skulle jpg från D70 vara bättre än NEF från D300?! Vitbalans i jpg handlar ju om att få till så rätt inställning direkt och i raw om möjligheten att justera i efterhand. Varför köra i raw om man inte tar tillvara på möjligheten att ställa in bla vitbalansen bättre i efterhand?
iSolen.se
Guest
Epix skrev:
Det låter lite knepigt. Men om du räknar upp dina RAW-filer i ACR utan justering och jämför med dina JPEG från D70 så förstår jag att du är mer nöjd med D70:n. Det har i så fall mer med Adobes och Nikons relation till varandra..
Räknar du upp din RAW-fil från D300 i Capture NX så ser den ju i princip ut som motsvarande JPEG. I mitt tycke är det först då du kan jämföra WB mellan en D300-NEF och D70-JPEG, och då handlar det bara om äpplen med olika söthet.
Brukar köra WB Auto, det är så lätt att ändra efteråt att jag inte vill lägga tid på vitbalansering vid fototillfället.
Jag kör f ö Lightroom vilket verkar vara nyckeln till "problemet" / "effekten". Tittade just på några bilder som kameran gjort både jpg och nef av och jpg bilden ser mycket riktigt bättre ut map vitbalansering.
Är Capture NX lika lättarbetat som lightroom? Prestanda?
Epix
Aktiv medlem
Sakta i backarna. Du missförstår mig Tore, jag sa inte att jpeg ur D70 är bättre än raw ur D300. Jag har följt den här tråden och har för mig att du är en av dem som är förespråkare för att just ställa in kameran rätt och inte göra om bilden helt i datorn. Men visst är det en fördel man har av att fota i raw.
Så, det jag ville ha sagt var:
En jpeg ur D70 där du ställt in kameran och är nöjd med exponering/vitbalans osv kan mycket väl uppfattas som bättre än en raw ur D300 som räknats upp/konverterats i ACR utan några justeringar. Detta eftersom vi alla vet att Adobe inte behandlar färger lika som Nikons mjukvaror. Den konverterade raw-filen ur D300 kan då (enligt min erfarenhet av ACR) få ganska konstiga fäger.
Nu vet jag ju inte om detta är fallet för Ola. Men det var en tanke från min sida.
Förstår du min tanke Tore?
Epix
Aktiv medlem
Okej, jag har ingen erfarenhet av LR men det är inte omöjligt. Problemet var ungefär det jag trodde då. Synd att det ska vara så. Jag tycker fortfarande att man inte ska behöva dra och slita i en bild som man är nöjf med från början men som mjukvaran vägrar tolka så som jag ställt in kameran..
Angående CNX så har jag bara använt det litegrann, men så mycket har jag förstått att det inte alls är lika lättarbetat och snabbt som LR eller CS. Se övriga inlägg i ämnet i den här tråden eller i många andra. Det har varit på tapeten en hel del!
Teodorian
Aktiv medlem
Är man seriös med sin fotografering tycker jag man skall vara noggrann vid fotograferingstillfället beträffande komposition, exponering och vitbalans. Även om det till stor del går att justera i efterhand med raw och beskärning i PS tar det ofta längre tid att göra det efteråt i datorn.
Jag vill definitivt slå ett slag för fotografisk medvetenhet dvs att tänka till om dessa saker vid fotograferingen. Det ger en annan personlig tillfredsställelse att få till det så rätt som möjligt från början. Att digitala filer sedan ofta kräver bildbehandling i form av tex färgkorrigering, nivå- och kontrastjustering samt skärpning är en annan sak.
Epix
Aktiv medlem
Angående auto-WB så är det ju faktiskt så att dagens kameror är väldigt pålitliga. Iaf är det min uppfattning. Det är dock när det kommer till svåra ljussituationer som man absolut kan tjäna på att vara noggrann och ställa in WB manuellt. Trots raw är det inte alltid lätt att få till i datorn. Tänker här bland annat på det som Magnus G skrivit mycket om angående fotografering i lysrörsbelysning i ishallar. Det är nog en av de svåraste ljussituationerna man kan ställas inför. Det Magnus också konstaterat är att hans D300 klarar denna belysning bättre än D2X vilket får anses som ett gott betyg.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag tycker nog att det föreligger något av en rawhysteri bland många fotografer. En del verkar lida av "Raw-är-ett-måste-sjukan" medan andra har inställningen Raw - varför då?!
Raw har sina fördelar men, efter att själv ha tillbringat massor med tid som bildbehandlare mer än fotograf under de senaste två åren, finner åtminstone jag att det är mer rimligt att ha en "Good enough is really almost always good enough but perfect is not always perfect!"-hållning i min fotografering. Jag kör därför alltid NEF+jpg och använder jpg så mycket som möjligt.
Var och en måste själv fundera över och komma fram till vad som är bästa sättet att använda "den fotografiska tiden" till. Själv finner jag den begränsade View NX bra just tack vare sina begränsningar. Därmed minskar risken att fastna i ändlösa finjusteringar i LR/ACR eller Capture NX. På samma sätt har jag börjat ta svart-vita bilder direkt i D300 och D3 och de duger mycket bra. Alternativet är att lägga ner säg 15 minuter eller mer i bildbehandling per bild för att få den rätta svart-vita looken. Jpg från D300 och D3 duger ofta bra om jag varit noggrann vid fotograferingen. Skillnaden mot raw är ofta försumbar och inte synlig annat än vid pixel-peeping eller direkt jämförelse.
PMD
Aktiv medlem
Felaktig komposition eller exponering går bara att justera delvis i efterhand, så du har rätt i att det är viktigt att få det rätt från början. Vitbalans kan man dock ställa in lika bra i efterhand som vid fotograferingstillfället så det behöver man inte bry sig om alls när man fotograferar.
Epix
Aktiv medlem
Är det skillnad i kvalité på de svartvita bilder man får direkt ur D3-serien än tidigare kameror? Jag testade att men en jpeg ur D80 göra om den till svartvit i CS2 och jämföra med en precis likadan jpeg men med kameran inställd på svartvit. Skillnaderna var otroligt små och syndes enbart vid 100% förstoring.
Vore roligt att veta, eftersom du nämner att man slipper lägga ner så mycket tid på att få en bra svartvit bild. För min del som inte ännu har en D300 så är det ju bättre att ta en färgbild för att ha båda alternativen utan att det ger någon skillnad i kvalité.
En sak är ju iofs om du ställer in skärpning, konstrast och dyligt annorlunda när du fotar BW. Då behövs ju inte samma efterbehandling. Är det så du menar?
