D300

[johan.morck]

Teodorian skrev:
DEn del tycks ju mena att det kan vara bättre att använda 9 eller 21 punkter än 51 eller 51 med 3D-tracking för att minska felprocenten.

Smaken är som baken, delad Efter lite korta test måste jag säga att jag inte tyckte mig ha full kontroll när 51 punkter användes. Men det är ju bara ja, jag vill bestämma exakt vart jag lägger fokus. På nära håll och med stor bländare är ju riksen att man inte har fokus på det man verkligen vill ha i fokus.
Hitills levererar D300 bra, har inte kunnat hårdtesta den än men det är klart trevlig på många sätt.Precis som väntat, en förfinad D200, inte så mycket mer än så.

 

[keckax]

Teodorian skrev:
Nej antagligen inte. D300 är nyutkommen och få fotografer bemästrar den nya AF-modulen. Ett mer avancerat AF-system kräver förstås mer av fotografen. Flera personer har dock gjort direkta jämförelser av AF-prestandan mellan D300 och D2X och kommit fram till att D2X är bättre (både snabbare och mer tillförlitlig). Vi får väl se om dessa preliminära iaktagelser står sig. (Flera påstår ju också att D2X har bättre brus och detaljrikedom på ISO 100-200 än D300)

Som jag förstått det är det samma AF-modul i D300 och D3 men olika processorer vilket i praktiken kan ge olika faktiska AF-resultat där D3 är snabbare.

Men bruset är ju obefintligt på D300 ISO100. Bruset syns på ISO200 och 100%, men när ska det bruset rent praktiskt ha någon negativ effekt på bilden?? Knappast någonsin.

/K

 

[Mankan G]

Teodorian skrev:
Det kunde vara intressant om du testade alla möjligheterna dvs 9, 21 och 51 punkter samt 51 med 3D-tracking men även 11 punktsläget för att se vad som fungerar bäst för dina behov. En del tycks ju mena att det kan vara bättre att använda 9 eller 21 punkter än 51 eller 51 med 3D-tracking för att minska felprocenten.

Jag testade 9, 51 och 51 3D. Bäst fungerade 9:an och med lockOn avtängt, eller vad denna funktion nu heter på D300:an. Med D2:an använder jag gruppAF och dynamiskAF aktiverat, lockOn är avstängt. I alla fall gjorde jag så när jag plåtade MotoCross. Om jag aktiverade fler punkter eller närmaste objekt så märkte man att kameran ofta tänkte en .....kort stund och det räckte för att momentet var borta i en sport som MX.

Enligt manualen skall D2an byta fokuspunkt vid behov men det har jag aldrig märkt av . Vare sig i hockey, fotboll eller MX så funkade det.

Det funkar med D300:an, över förväntan bra faktiskt. Men problemet är som sagt att kameran och jag inte alltid väljer samma fokuspunkt. I 51 3D läget så valde kameran ofta helt fel ställe att lägga fokus på. Färgen är en av parametrarna och det märks tydligt. Nu står det i manualen att 51/3D läget är för svårförutsägbara objekt såsom tennis. Vid mer förutsägbara objekt såsom motorsport skall 9an fungera läget bättre vilket det alltså även gjorde för mig......

Nej jag har absolut inga svårigheter med hastigheten på AF med D300. Känns helt i linje med den i D2:an. Det som bekymrar mig är att en och annan bild eller i vissa fall hela bildserier kan bli helt utanför fokus och då totalblurriga. Som om kameran har låst fokus på närgränsen.. Alla bilderna i serien blir lika suddiga så kameran har på något sätt fått för sig att den har hittat fokus.

Nu är det inget större problem. När jag väl kom ihåg att använda 9 läget så blev allt mycket bättre.

Jag tror fortfarande att felen beror mer på mig som användare än på kameran...men vi får väl se efter lite mer övning

 

[Per]

keckax skrev:
Men bruset är ju obefintligt på D300 ISO100. Bruset syns på ISO200 och 100%, men när ska det bruset rent praktiskt ha någon negativ effekt på bilden?? Knappast någonsin.

/K

Om jag förstått det rätt så är 200 'grund-ISO' på D300, och 100 någon slags 'boost-funktion´ (kompenserad underexponering) med lite sämre dynamsikt omfång som följd?

Per

 

[jorgene]

Stämmer.
Hur det är med dynamiken känner jag dock inte till.

 

[Teodorian]

jorgene skrev:
Stämmer.
Hur det är med dynamiken känner jag dock inte till.

Som recensionen ovan visar tappar D300 hela 10% i upplösning i Lo-1-läget dvs ISO 100. Det är samma upplösning som på ISO 1600. Även om bruset förstås är lågt på ISO 100 tycks upplösning och DR bli lidande. Frågan är när den känsligheten skall användas.

 

[Teodorian]

Per skrev:
Om jag förstått det rätt så är 200 'grund-ISO' på D300, och 100 någon slags 'boost-funktion´ (kompenserad underexponering) med lite sämre dynamsikt omfång som följd?

Per

Lo-1 är nog snarast en "kompenserad överexponering" med lägre brus men sämre högdagerteckning, upplösning och lägre kontrast som följd. (Hi-1-läget är "kompenserad underexponering")

 

[Teodorian]

Brustest där D300 jämförs med D40X och Canon 40D samt hur olika rawkonvertering med ACR och NX ser ut.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1039&thread=25864420

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Frågan är när den känsligheten skall användas.

När man vill ha längre slutartid förstås. Sämre upplösning och DR brukar inte hindra folk från att skruva upp känsligheten, så varför skulle det vara någon skillnad åt andra hållet?

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Brustest där D300 jämförs med D40X och Canon 40D samt hur olika rawkonvertering med ACR och NX ser ut.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1039&thread=25864420

Jag undrar vad det är NX gör med bilderna som får dem att bli så enormt mycket snyggare. Samma sak med JPG ur Nikons kameror. Bruset ser helt annorlunda ut än det randiga, rutiga, kristalliknande skitfula brus man får i ACR. Det spelar ingen roll hur mycket man drar i regeln för luminansbrus, det "sticker igenom" i alla fall:-(

 

[johan.morck]

Håller med dig Martin, Bruset ser mycket bättre ut när Nikon själva fått göra göra något åt det, via kameran eller NX.
Gjorde ett test med D300 och ACR samt NX. OM man inte lade på någon "NR" alls så var ur ACR lika bra, kanske tom snyggare och renare MEN så fort du lägger på "NR" så vinner NX med hästlängder över ACR. När det ser så bra ut kan tom jag tycka NR är OK

 

[Tomas Järnetun]

Makten skrev:
Jag undrar vad det är NX gör med bilderna som får dem att bli så enormt mycket snyggare.

Är det här Nikons "hemliga kod" i NEF-filerna spelar in? Vilket i sådant fall är ett argument för att behålla NEF-filerna och inte som vissa förespråkar konvertera till DNG, med dess fördelar av att kunna lagra konverteringsinställningar, och göra sig kvitt med orginalfilerna!

 

[johan.morck]

Här kan ni se skillnaden, går säker att göra än mer tydligt. Bilden är tagen vid ISO3200.
Frågan sen är ju förståss hur det ser ut när man printar en bild, då kanske skillnaderna är långt mindre. NX kan, i mina ögon, utge bara ge ett snyggare brus utan verkar kunna hålla kvar detaljerna bättre.

 

[Teodorian]

Makten skrev:
När man vill ha längre slutartid förstås. Sämre upplösning och DR brukar inte hindra folk från att skruva upp känsligheten, så varför skulle det vara någon skillnad åt andra hållet?

Ja och det ligger bakom det vanliga argumentet man får höra/se ibland att Bas-ISO borde vara 100 eller tom 50 istället för 200. (De brukar inte gilla talet om ND-filter!) Själv har jag svårt att se många situationer då ISO 200 och lämplig bländare inte räcker till utan ISO 100 eller 50 behövs.

 

[Teodorian]

johan.morck skrev:
Här kan ni se skillnaden, går säker att göra än mer tydligt. Bilden är tagen vid ISO3200.
Frågan sen är ju förståss hur det ser ut när man printar en bild, då kanske skillnaderna är långt mindre. NX kan, i mina ögon, utge bara ge ett snyggare brus utan verkar kunna hålla kvar detaljerna bättre.

Har du något annat exempel med mer fina detaljer?

 

[Makten]

johan.morck skrev:
Här kan ni se skillnaden, går säker att göra än mer tydligt. Bilden är tagen vid ISO3200.
Frågan sen är ju förståss hur det ser ut när man printar en bild, då kanske skillnaderna är långt mindre. NX kan, i mina ögon, utge bara ge ett snyggare brus utan verkar kunna hålla kvar detaljerna bättre.

Det är inte så mycket brus i de där bilderna att jag skulle bry mig om brusreducering alls faktiskt. Men man ser att den funkar sämre i LR. Som jag skrev förut så försvinner inte de grövsta brusartefakterna, och resultatet är på sätt och vis sämre än utan brusreducering eftersom det ser jävligt illa ut med släta ytor med enstaka artefakter än en jämn brusbild överallt. Även utan brusreducering så tycker jag att NX ser ut att ge snyggare resultat. Bruskornen blir liksom "rundade" på nåt skumt vis. I LR och ACR får man linjeformiga artefakter som kan vara uppåt 5 pixlar långa vid höga ISO!
Nu använder jag D200, så där är problemet rejält mycket värre än i de bilder du visar.

Teodorian skrev:
Ja och det ligger bakom det vanliga argumentet man får höra/se ibland att Bas-ISO borde vara 100 eller tom 50 istället för 200. (De brukar inte gilla talet om ND-filter!) Själv har jag svårt att se många situationer då ISO 200 och lämplig bländare inte räcker till utan ISO 100 eller 50 behövs.

Jo, jag skulle hellre välja 200-3200 med 100 som utökat än 100-1600. Men det blir lite fånigt om man är så rädd om bildkvaliteten att man inte vågar utnyttja det utökade omfånget nedåt när det faktiskt kan ge fördelar. Exempelvis om man vill ha väldigt kort skärpedjup i fullt solsken. Fan vet om ens 1/8000 sekund räcker vid f/1,4 och ISO 200 om det är tillräckligt ljust.

 

[johan.morck]

Tore, nej har inte så mycket bra testbilder. Det var bara en lite snabbtest för att se hur bruset såg ut i NX kontra LR. En bild men lite mer detaljer ser du längst ner i inlägget. Observera, det är på inget sätt ett noggrant test, bara en enkel jämförelse.

Marin, jag håller nog med dig. Syftet var mer att testa hur olika NR såg ut i de två applikationerna. LR har mer en förmåga att smeta ut samt skapar en del vassa artefakter medan NX liksom är mer "kornig", om man brusreducerar försiktigt.

 

[Teodorian]

Makten skrev:
Jo, jag skulle hellre välja 200-3200 med 100 som utökat än 100-1600. Men det blir lite fånigt om man är så rädd om bildkvaliteten att man inte vågar utnyttja det utökade omfånget nedåt när det faktiskt kan ge fördelar. Exempelvis om man vill ha väldigt kort skärpedjup i fullt solsken. Fan vet om ens 1/8000 sekund räcker vid f/1,4 och ISO 200 om det är tillräckligt ljust.

Nej, det räcker inte (provat med 50/1.4)! (Skaffade ND-filter till denna glugg sedan) (Jag minns tydligt för några år sedan när jag med min gamla D70 och 17-55/2.8 fick 1/8000 s på ISO 200 och f2.8 i solsken. Det skulle kräva 1/32000 s på ISO 200 och f1.4, 1/16000 s på ISO 100 eller 1/8000 s på ISO 50)

 

[taigabild]

Bufferstorlek?

Hej, är det någon som testat minnesbuffertens kapacitet när ni plåtar NEF? Hittar inte några uppgifter om detta.

 

[Makten]

johan.morck skrev:
Marin, jag håller nog med dig. Syftet var mer att testa hur olika NR såg ut i de två applikationerna. LR har mer en förmåga att smeta ut samt skapar en del vassa artefakter medan NX liksom är mer "kornig", om man brusreducerar försiktigt.

I dessa bilder ser skärpningen avsevärt hårdare ut i LR, vilket torde vara det som behåller detaljerna bättre (se Windows-loggan). Antagligen förekommer viss skärpning och brusreducering även när allt står på "noll" för att man inte ska se hur hemska filerna ser ut egentligen;-)
Men som du säger så ser NX-bruset mer ut som korn. Riktigt snyggt till och med. I LR ser man mer tydligt att man vill dölja bruset istället för att snygga till det.

Tillägg: Kolla förresten hur NX försämrar det dynamiska omfånget! Det mörka mellan tangenterna är mer igensotat. Olika gammakorrektion alltså.