D200 testad av foto!
- Trådstartare -big kahuna-
- Start datum
Ralfg
Aktiv medlem
Jag fotar bara i raw (Nef) och visst är det en stor kvalitativ skillnad mellan D2x:en och D200.
Hur resultatet blir direkt från kameran i t ex jpg vet jag inte då det aldrig är intressant för mig.
D200 är bättre på höga iso tal och om man ser till vikt. Men D2x:en lämnar bättre skärpa, finare och mustigare färger. Du får klart helt klart en bättre kamera värd varenda krona.(Om man nu kan säga så i de här prisklasserna?)
Hur resultatet blir direkt från kameran i t ex jpg vet jag inte då det aldrig är intressant för mig.
D200 är bättre på höga iso tal och om man ser till vikt. Men D2x:en lämnar bättre skärpa, finare och mustigare färger. Du får klart helt klart en bättre kamera värd varenda krona.(Om man nu kan säga så i de här prisklasserna?)
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag tänker inte motsäga dig eftersom jag inte har provat 200 mer än någon dag, men D2x var jag en av de första att ha i Sverige. Jag tror inte att skillnaden är så stor varken vad det gäller detaljåtergivning eller färgåtergivning som du låter påskina.
Min standardfråga blir därför , talar du om intern uppräkning eller rawformat från de båda.
Jag är mycket väl medveten om d2x kapacitet vad det gäller intern bilduppräkning, tonkurvor, inlagd skärpning.
Eftersom du säger raw så undrar jag hur ev skillnader kan ses i färgåtergivningen från de båda ?
Mikael
Min standardfråga blir därför , talar du om intern uppräkning eller rawformat från de båda.
Jag är mycket väl medveten om d2x kapacitet vad det gäller intern bilduppräkning, tonkurvor, inlagd skärpning.
Eftersom du säger raw så undrar jag hur ev skillnader kan ses i färgåtergivningen från de båda ?
Mikael
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Om du kör raw så vill jag påstå att bruset är lägre från 20D än den är från Nikon 200 och allt från 800 iso och uppåt. Detta har med canons unika cmos att göra där signalhantering,utjämning och brusredusering sker redan på cmos.
Fotograferar du i jpg så syns skillnaderna inte så markant pga av brusreduseringen i Nikonkameran som tillkommer i ett senare steg, men skärskådar du bilden så ser du att vissa detaljer inte framkommer lika tydligt/döljs/smetas till.
Mikael
PS samma sak händer med färgbrus, jämför en bild från 5d, samma bild i raw och samma som har räknats upp internt, det skiljer i färgbrus , bilden internt blir blotchigare än den externt uppräknade.
Fotograferar du i jpg så syns skillnaderna inte så markant pga av brusreduseringen i Nikonkameran som tillkommer i ett senare steg, men skärskådar du bilden så ser du att vissa detaljer inte framkommer lika tydligt/döljs/smetas till.
Mikael
PS samma sak händer med färgbrus, jämför en bild från 5d, samma bild i raw och samma som har räknats upp internt, det skiljer i färgbrus , bilden internt blir blotchigare än den externt uppräknade.
Senast ändrad:
Tyckaren
Aktiv medlem
Börja inte nu igen...
En annan nackdel med detta objektiv liksom 18-70 är att det inte fungerar med 24 x 36mm sensor, Nikon kommer att komma med en sådan oavsett vad de säger idag.
Mikael
---------------------------------------------------
Om över huvudtaget Nikon skall komma med småfilmsformat så måste de göra helt om och börja göra en helt ny objektiv serie, hur stora odds är det på det?
De har forskat och forskat och kommit fram till att DX, om man väger alla nackdelar och fördelar mot varandra, är det bästa systemet för DSLR, de flesta användarna och Nikon.
Nu blir ju alla brusmuppar alldeles galna, det vet jag, men kolla gärna hur bruset uppträder. Vad är brus? Är det färgat, är det svart vitt? Kolla gärna med de s.k. lågbrusiga kamerorna hur de kapar bruset. Titta inte på själva bruset utan titta på det som lågpassfiltret brusreducerar - det är rätt mycket information som kapas bort eller hur? Ta en rund röd lampa t.ex. är den riktigt rund efter brusreduceringen?
Vad viktigare är väl hur pass bra kameran är på att plocka fram rätt dynamik i bilden, informationen skall vara "sweetspot" över hela bilden - eller hur?
För mellanskilnaden mellan D200 och 5D, får man också ett gäng blixtar... Och även den mest inbitne Canon freaken som sett Nikons demo av de trådlösa möjligheterna, måste ju erkänna att där är den lille leverantören ljusår före den stora leverantören.
Och ja, 17-55 är bättre än 18-70. Men en bra kombination om plånboken inte är så fet är 50mm 1,8, och den nya 18-200VR som har bättre MTF kurvor än 18-70:an
Gå och ta lite bra bilder nu istället.
Adam
En annan nackdel med detta objektiv liksom 18-70 är att det inte fungerar med 24 x 36mm sensor, Nikon kommer att komma med en sådan oavsett vad de säger idag.
Mikael
---------------------------------------------------
Om över huvudtaget Nikon skall komma med småfilmsformat så måste de göra helt om och börja göra en helt ny objektiv serie, hur stora odds är det på det?
De har forskat och forskat och kommit fram till att DX, om man väger alla nackdelar och fördelar mot varandra, är det bästa systemet för DSLR, de flesta användarna och Nikon.
Nu blir ju alla brusmuppar alldeles galna, det vet jag, men kolla gärna hur bruset uppträder. Vad är brus? Är det färgat, är det svart vitt? Kolla gärna med de s.k. lågbrusiga kamerorna hur de kapar bruset. Titta inte på själva bruset utan titta på det som lågpassfiltret brusreducerar - det är rätt mycket information som kapas bort eller hur? Ta en rund röd lampa t.ex. är den riktigt rund efter brusreduceringen?
Vad viktigare är väl hur pass bra kameran är på att plocka fram rätt dynamik i bilden, informationen skall vara "sweetspot" över hela bilden - eller hur?
För mellanskilnaden mellan D200 och 5D, får man också ett gäng blixtar... Och även den mest inbitne Canon freaken som sett Nikons demo av de trådlösa möjligheterna, måste ju erkänna att där är den lille leverantören ljusår före den stora leverantören.
Och ja, 17-55 är bättre än 18-70. Men en bra kombination om plånboken inte är så fet är 50mm 1,8, och den nya 18-200VR som har bättre MTF kurvor än 18-70:an
Gå och ta lite bra bilder nu istället.
Adam
thefinger
Aktiv medlem
Slowfinger
Aktiv medlem
Re: De flesta här prenumererar väl på tidningen foto
Ja, FOTO är bra men Kamera & Bild är faktiskt ännu bättre ;-)
Ja, FOTO är bra men Kamera & Bild är faktiskt ännu bättre ;-)
gors
Aktiv medlem
Re: Re: Re: De flesta här prenumererar väl på tidningen foto
Vi gör ingen skillnad mellan analog och digital teknik när vi bestämmer vad vi ska skriva om. Vår utgångspunkt är att läsarna är intresserade av hela det fotografiska fältet, inte bara av en specifik teknisk inriktning. I förra numret hade vi en artikel om toy cameras för att nämna ett exempel.
Däremot strävar vi efter att vara aktuella, och det medför oundvikligen att det handlar mycket mer om digital fotografi än om analog. Det är trots allt den nya huvudfåran - vad tekniken beträffar.
Göran, chefredaktör
Vi gör ingen skillnad mellan analog och digital teknik när vi bestämmer vad vi ska skriva om. Vår utgångspunkt är att läsarna är intresserade av hela det fotografiska fältet, inte bara av en specifik teknisk inriktning. I förra numret hade vi en artikel om toy cameras för att nämna ett exempel.
Däremot strävar vi efter att vara aktuella, och det medför oundvikligen att det handlar mycket mer om digital fotografi än om analog. Det är trots allt den nya huvudfåran - vad tekniken beträffar.
Göran, chefredaktör
Slowfinger
Aktiv medlem
En klart läsvärd test av D200:
http://www.joachimgerstl.com/
sajten är framebaserad så klicka på "reviews" och D200.
http://www.joachimgerstl.com/
sajten är framebaserad så klicka på "reviews" och D200.
