D200 officiell på riktigt
- Trådstartare Calle S
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
en annan del i bilden, hängande bladet i mitten framkommer inte i 200d biden.
Avslutar därmed med: Nikon 200D har blivit en bra kamera även på 1600iso. Studerar man detaljer och som påverkas av bruset i bilden så är Canon 5d lite bättre på 1600iso. 200D är betydligt bättre än d2x på höga isotal. Jag skulle inte vara rädd att fotografera med 200D och 16001600iso- vilket inte fungerar als bra med d2x. D2x ger med brusreduseringen till synes bra bilder-men som har tappat rejält med information jämfört med 200D.
Mikael
Avslutar därmed med: Nikon 200D har blivit en bra kamera även på 1600iso. Studerar man detaljer och som påverkas av bruset i bilden så är Canon 5d lite bättre på 1600iso. 200D är betydligt bättre än d2x på höga isotal. Jag skulle inte vara rädd att fotografera med 200D och 16001600iso- vilket inte fungerar als bra med d2x. D2x ger med brusreduseringen till synes bra bilder-men som har tappat rejält med information jämfört med 200D.
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Återvände till 200D och samma jpg och rawfil ut från kameran
Jpg filen 1600iso är riktigt bra- men rawfilen och PhaseOne programmet går inte ihop. Nikon har en förfinad brusredusering internt i kameran och jpg filen från kameran är betydligt snyggare än raw filen. Så, -innan man drar några slutsatser angående rawfilen, väntar jag med vad Bo finner med Nikon Capture. PhaseOne programmet och 200d rawfiler fungerar inte optimalt just nu..
raw till vänster jpg till höger från kameran
Mikael
Jpg filen 1600iso är riktigt bra- men rawfilen och PhaseOne programmet går inte ihop. Nikon har en förfinad brusredusering internt i kameran och jpg filen från kameran är betydligt snyggare än raw filen. Så, -innan man drar några slutsatser angående rawfilen, väntar jag med vad Bo finner med Nikon Capture. PhaseOne programmet och 200d rawfiler fungerar inte optimalt just nu..
raw till vänster jpg till höger från kameran
Mikael
Bilagor
Råder ingen tvekan om att 5D tilltalar mig mer på höga ISO, vilket är viktigt för mig. Jag kör dessutom jpeg till 95%.
Men D200 verkar anständigt på detta också, speciellt jämfört mot D100. Systembyte är nog inte intressant för mig, ska kika närmare på D200 framåt våren.
Under tiden är det skönt att ni testar och utröner eventuella barnsjukdomar på D200, så slipper jag det när jag betalar för den;-)
jorgene
Aktiv medlem
Först och främst: ett tack till Mikael för alla intressanta jämförelsebilder mellan D200 och 5D. Vi är många som är intresserade, inte minst jag!
Med detta sagt, måste jag ändå säga att crops i 300% "överdriver" skillnaden i brus mellan kamerorna en hel del. Dessa 300%-crops är för oss som har doktorsgrad i pixel-peeping, men när jag tar av mig min doktorshatt och begrundar hur ofta jag framställer/säljer kopior större än 30x40cm, så framstår skillnaden genast som betydligt mindre. Hur stor är skillnaden på t.ex. en 24x30-förstoring för en av mina genomsnittsliga kunder? Förmodligen knappt urskiljningsbar. F-n, jag vet inte ens om jag själv skulle se någon större skillnad...
Frågan som osökt dyker upp i *mitt* huvud är: vad har egentligen mitt företag mest nytta av? Är det 1st 5D eller möjligen 2st D200 för samma pengar? För *mig* är svaret en riktig no-brainer: skillnaden i bildkvalité är INTE värd 15000:- för mig. I synnerhet inte då jag också får en, i sig, bättre kamera med D200:an...
Med detta sagt, måste jag ändå säga att crops i 300% "överdriver" skillnaden i brus mellan kamerorna en hel del. Dessa 300%-crops är för oss som har doktorsgrad i pixel-peeping, men när jag tar av mig min doktorshatt och begrundar hur ofta jag framställer/säljer kopior större än 30x40cm, så framstår skillnaden genast som betydligt mindre. Hur stor är skillnaden på t.ex. en 24x30-förstoring för en av mina genomsnittsliga kunder? Förmodligen knappt urskiljningsbar. F-n, jag vet inte ens om jag själv skulle se någon större skillnad...
Frågan som osökt dyker upp i *mitt* huvud är: vad har egentligen mitt företag mest nytta av? Är det 1st 5D eller möjligen 2st D200 för samma pengar? För *mig* är svaret en riktig no-brainer: skillnaden i bildkvalité är INTE värd 15000:- för mig. I synnerhet inte då jag också får en, i sig, bättre kamera med D200:an...
Chet
Avslutat medlemskap
Ni testar D200:an under bristfälliga ljusförhållanden, vilket visst är intressant men det skulle vara kul och höra/se resultat i praktiskt bruk.
Jag menar med riklig tillgång på ljus...
Som studiobelysning eller dagljus.
Kul och se vad den går för under gynnsamma förhållanden...
Slowfinger
Aktiv medlem
Frågan är om D200 egentligen ska jämföras med 5D som är "långsam" med tre bilder per sekund.
5D är ju säkert en strålande reportage- och studiokamera, men någon sport- och äventyrskamera är det ju inte.
D200 ska ju egentligen jämföras med Canon 20D.
Visst kan man jämföra brusbilden med det bästa på marknaden - en fullsensorkamera - men låt oss komma ihåg att en kamera är ett paket av olika egenskaper där man inte kan få allt - inte ens om man betalar obegränsat med pengar.
Fysikens lagar går inte att komma runt - mindre pixelstorlek ger mer brus och mindre dynamiskt omfång.
Man kan knappast kräva:
Samma brusnivå som 5D
Samma hastighet som 20D
Samma stryktålighet som EOS 1D
Samma lågisokvalitet som EOS 1Ds
Allt i en kamera för 16500 kr. Det blir lite löjliga krav...
Men det märks att D200 ska frälsa världens alla Nikonfans...
5D är ju säkert en strålande reportage- och studiokamera, men någon sport- och äventyrskamera är det ju inte.
D200 ska ju egentligen jämföras med Canon 20D.
Visst kan man jämföra brusbilden med det bästa på marknaden - en fullsensorkamera - men låt oss komma ihåg att en kamera är ett paket av olika egenskaper där man inte kan få allt - inte ens om man betalar obegränsat med pengar.
Fysikens lagar går inte att komma runt - mindre pixelstorlek ger mer brus och mindre dynamiskt omfång.
Man kan knappast kräva:
Samma brusnivå som 5D
Samma hastighet som 20D
Samma stryktålighet som EOS 1D
Samma lågisokvalitet som EOS 1Ds
Allt i en kamera för 16500 kr. Det blir lite löjliga krav...
Men det märks att D200 ska frälsa världens alla Nikonfans...
Bildkvalitet är inte allt för alla. Men det är bra att ha koll på bildkvaliteten. Det finns också en massa olika aspekter av bildkvalitet.
Är kort skärpedjup bildkvalitet? Eos 5D ger ett kortare skärpedjup som är dyrköpt om du ska kompensera med ljusstark optik, om det ens finns.
När man köper kamera köper man ett system. En del väljer system för bara ett enda objektivs skull.
Men skulle jag idag inte redan ha valt system så skulle D200 vara en stark kombination. Gärna med en DX 18/2,0 (som inte finns).
/M
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag håller med om att Nikonkameran är så bra att det finns inget som talar emot den.Framför allt så har kameran en otrolig vacker bildåtergivning av färger och nyanser rakt ut från kameran.
Jag har tittat på brus eftersom detta intresserar mig och några till i vänkretsen. Då mer att försöka förstå hur den ena eller andra tillverkaren löser signal/brusförhållanden och höga isotal.Hur ser rawfilerna ut jämfört med jpg osv
Mikael
Jag har tittat på brus eftersom detta intresserar mig och några till i vänkretsen. Då mer att försöka förstå hur den ena eller andra tillverkaren löser signal/brusförhållanden och höga isotal.Hur ser rawfilerna ut jämfört med jpg osv
Mikael
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
Jodå, det har du ju alldeles rätt i. Och inte ens för mig -- som långtida Nikonist och framtida D200-ägare -- är det någon tvekan om att 5D ÄR snäppet bättre på de fördelar som Full Frame medför. Men, som du själv säger, det finns olika aspekter på detta. Kort skärpedjup är t.ex. en fördel med Full Frame för porträttfotografen, men det är en direkt *nackdel* för macrofotografen.
Min semi-yrkesverksamhet (om den nu förtjänar att kallas ens det
) har begränsade resurser, liksom säkert är fallet för de flesta amatörer och halvproffs. Kan man välja precis vad man vill, oavsett kostnad, så är det en sak, men med begränsade resurser måste man göra avvägningar. Därav mitt resonemang om 5D och D200. De relativa fördelarna hos 5D uppväger *för mig* inte det dubbla priset -- man betalar grymma pengar för FF-sensorn i 5D; kamerahuset som sådant är klart sämre.
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Jag skulle inte säga att kamerahuset är klart sämre på 5D, men det kanske inte är lika stryktåligt som D200. Hanteringen är förstås annorlunda och där är det nog mycket smaken och vanan som avgör, men visst - Nikons hus är oftast mer ergonomiska än Canons.
Vid macrofotografering har väl inte det korta skärpedjupet någon egentlig betydelse (utom när man vill ha det), eftersom man ändå kör nedbländat. Det är ju bara att blända ner (ungefär) ett steg till på småbildssensorn för att få samma resultat som med aps - förutsatt att objektiven har samma bildvinkel.
Hade jag köpt nytt system utan något i bagaget, hade D200 känts mycket lockande, men objektiv motsvarande de jag har nu hade ätit upp prisskillnaden mellan D200 och 5D (17-40, 70-200 och 100 mm macro). Om man redan har Canon eller Nikon så håller man sig nog till det.
Vid macrofotografering har väl inte det korta skärpedjupet någon egentlig betydelse (utom när man vill ha det), eftersom man ändå kör nedbländat. Det är ju bara att blända ner (ungefär) ett steg till på småbildssensorn för att få samma resultat som med aps - förutsatt att objektiven har samma bildvinkel.
Hade jag köpt nytt system utan något i bagaget, hade D200 känts mycket lockande, men objektiv motsvarande de jag har nu hade ätit upp prisskillnaden mellan D200 och 5D (17-40, 70-200 och 100 mm macro). Om man redan har Canon eller Nikon så håller man sig nog till det.
inge
Aktiv medlem
Jag har haft kameran i min hand idag och sett resultatet från bilder tagna i dagsljus på diverse isotal, och jag får ju säga att hittar ni kameran så köp den. Jag förstår att det kan vara kul att jämföra otroliga delförstoringar men jag har ingen nytta av det, trots allt är det bilden jag använder i sin naturliga storlek, och det klarar D200 med glans. Handhavandet och menyerna är väldigt likt D2x vilket inte gör saken sämre.
jorgene
Aktiv medlem
Poängen var just att man vid macro kör väldigt nedbländat. Ofta så nedbländat det går (utan att kvalitén börjar lida och slutartiderna blir gigantiska). Därför kan en macrofotograf se det relativt mindre skärpedjupet (vid allt annat lika) hos en FF-sensor som en ren nackdel, eftersom han "inte kan få nog av skärpedjup", men samtidigt i praktiken *inte kan* blända ned mer.
På samma vis ser en porträttfotograf i vissa lägen det kortare skärpedjupet hos FF som en ren fördel. Han kan ju "inte få nog kort skärpedjup", men samtidigt inte heller blända *upp* mer än till f1,8 på sin 85mm-glugg.
Det var detta jag menade, när jag skrev att en FF-sensor i sig inte är "bättre" än något annat format -- det beror helt enkelt på vad du sysslar med. För en del är de FF-relaterade fördelarna värda 15000:- extra, men för andra skulle denna utgift och en FF-sensor kanske t.o.m. *motverka* det man vill uppnå.
För de flesta -- och här sorterar jag in mig själv -- tror jag att det är ganska oviktigt med sensorstorleken i sig; att det är *resultatet* som räknas. I det läget känns de 15000:- i "FF-premie" som alldeles för mycket, om man ser till den kvalitet D200 ändå tycks uppnå. Att jag sedan håller på en hel del med tele och macro gör ju inte heller valet av APS svårare...
afe
Aktiv medlem
Jag håller med om att sensorstorleken i sig oftast är ointressant. När jag bytte från 20D till 5D var det inte för att 20D är dålig, och inte heller för att behöver de extra pixlarna särskilt ofta (fast det är ju trevligt att kunna beskära mer när man är för långt bort). I mitt fall var det främst sökaren som avgjorde - jag missar betydligt färre macrobilder med 5D än med 20D.
D200 fanns inte när jag bytte, men det hade definitivt inte blivit billigare att byta system än att bara byta kamerahus. Som jag skrev tidigare; hade jag haft en D100 eller D70 (som ju inte heller har så roliga sökare), hade jag inte tvekat att byta till D200, och då hade jag kommit undan 13000:- billigare
