D200 officiell på riktigt

[macrobild]

Kan jag skicka en jpg samt en raw till dig så får du köra Nikonprogrammet. Min bärbara fungerar som en dröm numera när det programmet inte finns installerat.
Mikael

 

[Slowfinger]

Jättegärna - [email protected] eller [email protected]

Annars kan du skicka via www.yousendit.com

Vore väldigt kul att pröva. Men skicka helst i två mejl. Det är nog bara 10 mb låda i båda.

Mvh Bosse

 

[macrobild]

Hej
rawfiler från 200d är på 15.9Mb.
Kontrollera om du kan ta emot denna storlek
Mkael

 

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Men varför kan inte Nikon lägga samma brusreducering på raw i Nikon Capture om dom kan göra det i kameran när den görs om till jpg där? Det är något skumt här.

(Kan du lägga upp rawfilerna så att man kan köra dom i Nikon Capture. Jag vet att du inte gillar Nikon Capture Mikael men jag tycker att du har fel där. Capture kan vara verkligt brutal när det gäller kontraster och brusreducering men när man fått in vanan och är lätt på handen är Capture riktigt bra. Numera tycker jag att den är bättre än ACR)

Du har fått både jpg och raw från 200D.
Rimligen borde man få samma eller bättre resultat med extern uppräkning än den interna av bilden. Jag räknade upp andra bilder med samma resultat. Spännande och se vad du kommer fram till med Nikon capture. Nikonprogrammet klarar kanske uppräkningen och bruset bättre än den betaversion som jag använt.
Jpg bildfilerna är bra med god behållning av detaljer i höga iso.
Mikael

 

[Slowfinger]

Okej - så här ser ett utsnitt ut direkt från den obehandlade jpg-filen som du skickade. Jag har inte gjort något i Nikon Capture 4.4.0 mer än valt utsnitt:

 

[Slowfinger]

Och här nef (råfil) helt obearbetad i Nikon Capture. Det kommer strax en brusbehandlad nef.

 

[Slowfinger]

Skit - dom hamnade på två olika sidor i tråden. Här kommer jpg bilden igen:

 

[Slowfinger]

Hoho - Nikon är lite fulla i fasen för nu när jag skulle brusbehandla bilden såg jag att den redan var brusreducerad. Nikon har tydligen valt att Capture slår på brusreduceringen som default när en nef öppnas. Så här ser det ut om man slår av brusreduceringen i Capture:

 

[Slowfinger]

Tyckte väl att nef-filen såg för bra ut i jämförelse med dina exempel Mikael.

Exakt samma jpg-kompression i alla bilderna.

Ska laborera lite med brusreduceringsinställningarna och se om man kan få bättre resultat med nef än med jpg direkt från kameran.

 

[Slowfinger]

Jodå - använder man brusreducering i läge Better quality som brusbehandlar den ännu bättre, men det tar lång tid.
Jag hade fel om det där med att Capture väljer brusreducering som default. Jag såg att Mikael använt Noise Reduction on i kameran och då hänger den informationen med i nef-filen och slår på captures brusreducering i läge "faster".
Så här ser det ut om man byter till läge "better quality":

 

[Slowfinger]

Slutsats: Det går att få lika brusfria bilder i en efterbehandlad nef som i en jpg direkt från kameran. I alla fall om man använder Nikon Capture.

Jag gissar att Capture använder samma brusreduceringsalgoritm i läge Faster som kameran när den konverterar till jpg.

 

[Slowfinger]

AFE skrev:
Jag tycker det ser ut som om D200 är en oerhört bra kamera för de som av tidsbrist eller annat vill fotografera i jpg-format.

Det är inga problem att plåta i nef heller. Tänk på att Capture ones D200-stöd bara är en beta. Så småningom kommer även tredjepartstillverkarnas råkonverterare att ge lika bra resultat som Nikon Capture. Givetvis har Capture ett försprång när Nikon släpper en nya kamera.

Nu tycker jag iof sig att Capture klarar sig bra mot de andra konverterarna även med andra modeller. Det finns många bra funktioner. Gränssnittet behöver fräschas upp lite men jag gissar att det kommer i version 5 så småningom...

 

[macrobild]

Bruset som ses är lägre, men samtidigt också detaljnivån. Smetar till stolsitsen tydligt, med plastiskt utseende
Mikael

 

[Slowfinger]

Ja, nu körde jag iof sig bara med det som Capture hade inställt: 37 % intensity och sharpness 5% och läge faster respektive better.

Hann inte göra mer i morse men ska laborera lite mer i helgen. Dock är det ju ganska solklart att man kan få lika lite brus som i jpg-filen även om detaljupplösningen minskar lite. Men det gör den ju även i jpg rakt ut från kameran.

Det finns inga fria luncher när man klämmer in många pixlar på en liten sensor...

Och så länge bruset på 1600 är ganska snyggt och filmlikt utan brusreducering är det ingen större fara på taket.

 

[macrobild]

Man kan utjämna bruset så raw bilden ser snyggare ut, men detaljinformatinen blir därmed lidande.
Här kommer ett exempel och där ingen brusredusering i världen hjälper, detaljer /teckning saknas under stolen , där ljuset är lägre. Precis som med min d2x äts detaljerna upp av signalförstärkningen. Nu är 200d betydligt bättre än d2x men ingen av de två kan ge lika brusfria 1600 iso rawfiler som 5d.Vilket kan ses redan på golvet, samt under stolen.
1600iso från domkyrkan

 

[macrobild]

ännu tydligare bild.
Canon har redan på cmosen (egen lösning) en bättre signalbehandling vilket ses först och främst i bildernas lågdager/skuggor. Nu skall jag återigen påpeka att 200D är betydligt bättre än d2x gällande 1600iso bildfiler.
Mikael

 

[macrobild]

Vandrar man iväg i bilden och tittar på en djupare skugga ser det ut så här. Informationen äts upp av brus-här finns det inget program i världen som kan fixa till detaljåtergivningen . (inte vad jag känner till)
Mikael

 

[joniz]

macrobild skrev:
Vandrar man iväg i bilden och tittar på en djupare skugga ser det ut så här.
Mikael

I den sista bilden så ser man dock att Canons signalbehandling smetar ut en det detaljer. D200:ans bild, om än betydligt brusigare, har betydligt högre detaljnivå.

 

[Johan Lindroos]

joniz skrev:
I den sista bilden så ser man dock att Canons signalbehandling smetar ut en det detaljer. D200:ans bild, om än betydligt brusigare, har betydligt högre detaljnivå.

Kan vara optiken?

 

[macrobild]

Nej-tyvärr är det så att bilderna är tagna med 17-55 och 24-70 båda på bländare 2.8 vilket medför att man blir lurad av skärpedjup och att Nikonbilden framräknas som något kontrastrikare trots samma programvara. Detaljer ses olika skarpt beroende på var man är i bildens skärpeplan.
Mikael