D200 officiell på riktigt

[macrobild]

Några bilder från mattssons kamera finns på
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=48569&perpage=15&pagenumber=25
Mikael

 

[Damocles]

Den enda kritiken man kan ha mot D200 är nog att den är så sent ute på marknaden. Tror de flesta gärna hade sett den något tidigare med tanke på hur länge D100 har funnits ute. Det är ju några som hoppat till 20D eller andra Canon-kameror i väntan på. Sen finns det ytterligare ett gäng som bytt, och nu byter tillbaka.

All in all, när alla fått sina kameror tror jag de är nöja, och med all rätt.

 

[macrobild]

Ni som har sett bilderna från förra sidan http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=48569&perpage=15&pagenumber=25
och kommer ihåg min jämförelse mellan d2x och 5d vad det gäller brus så var det rawfiler som jämfördes. D2x bildfiler var inte snygga jämfört med 5d rawfiler och höga iso tal. Men samtidigt har d2x snyggast och renast bild på 100 iso och raw.

Nu kommer 200d rawfil att jämföras med 5d rawfil , 1600iso. Var det gäller jpg rakt ut från kameran ger 200d enastående resultat, bruset snyggt maskerat utan att för mycket detaljer maskeras bort.

Tyvärr så ser man att även 200d tappar detaljinformation när rawfiler jämförs mot 5d. Här har alltså inte kameran brusreduserat bilden utan en extern rawkonverter ,PhaseOne har räknat fram bilderna.

Nikon 200d till vänster , 5d till höger

 

[macrobild]

2

 

[macrobild]

3 Precis som med d2x händer det något när en rawfil från kameran räknas fram. Canon har på cmosen en signalrening vilket gör att rawfilerna från Canonkameran ser betydligt bättre ut var det gäller bilder tagna i höga iso. 200D har inte samma sönderfall av detaljer som d2x uppvisar vid samma iso tal .
Mikael

 

[joniz]

Jag förmodar att både D200:ans och 5D:ns RAW har gått igenom Phase One med samma inställningar?

 

[macrobild]

Det är vitsen med en extern uppräkning, den gör ett rättvist och så lika jobb som möjligt. (om du frångår as shoot)där spelar metadata från fotograferingstillfället in, och hur programmen tolkar dessa.Möjligen har Nikon tänkt till med sin egen rawkonverterare, men min erfarenhet säger mig att detta ligger på signalnivå, kan givetvis maskas bort men då tappar man detaljer.
Observera att 200D spöar d2x ordentligt här.
Mikael

 

[joniz]

macrobild skrev:
Det är vitsen med en extern uppräkning, den gör ett rättvist och så lika jobb som möjligt. (om du frångår as shoot)där spelar metadata från fotograferingstillfället in, och hur programmen tolkar dessa.
Mikael

Jag utgick från att det var så, ville bara klargöra.
Skall man vara petig så beror ju iofs kvaliteten på den färdiga bilden på kvaliteten i uppräkningsalgoritmen i programvaran. Dessa skiljer ju sig åt mellan olika program och även mellan kameramodeller i samma program så 100% opåverkat blir ju inte resultatet. Även om det är så nära en opartisk jämförelse man kan komma om du förstår vad jag menar.

 

[macrobild]

Jag har sett det så ofta nu, det spelar ingen roll vilket rawprogram jag använder, Rawshooter, Capture One, Camera Raw, Nikon Capture så har Canon en signal ut som skilljer sig från de övriga tillverkarna. Däremot så ser jpg bilderna mycket bra ut på höga iso och detta pga av den förbättrade brusreduseringen som finns inlagd i kameran.
mikael

 

[joniz]

macrobild skrev:
Jag har sett det så ofta nu, det spelar ingen roll vilket rawprogram jag använder, Rawshooter, capture One, Camera Raw, Nikon Capture så har Canon en signal ut som skilljer sig från de övriga tillverkarna. Däremot så ser jpgbilderna mycket bra ut på höga iso och pga av den förbättrade brusreduseringen som finns i kameran.
mikael

Om Canons RAW är bättre än Nikons medans JPG är jämförbart så betyder det antingen att Nikons brusreducering vid JPG är agressivare eller att Canon brusreducerar RAW filen

 

[macrobild]

Canon har en teknik som du kan läsa om på deras hemsida, om man skall kalla denna teknik för brusredusering eller något annat som signalrening , men de är just nu ensamma om denna teknik på cmosen.
Mikael

 

[joniz]

macrobild skrev:
Canon har en teknik som du kan läsa om på deras hemsida, om man skall kalla denna teknik för brusredusering eller något annat som signalrening , men de är just nu ensamma om denna teknik på cmosen.
Mikael

Ja oavsett vad dom gör med signalen, om användaren inte kan påverka den och man sen kör RAW filen genom extern uppräkning så ger ju trots allt en sådan jämförelse den rättvisande bilden. Det visar ju vad båda kamerorna kan prestera under så lika förutsättningar som kan frambringas. Jag ser fram emot att se fortsättningen på din jämförelse, finns det månne större bilder att skåda nån annan stans?

 

[macrobild]

läs här
http://web.canon.jp/Imaging/cmos/technology-e/noise_reduction.html

Mikael

 

[macrobild]

Slutligen. 200d samma bild ut från kameran 1600iso , den ena i rawformat och den andra i jpg.

Raw har räknats upp med PhaseOne och as shoot, vilket betyder att vitbalans med mm data följer med till den externa rawkonverteraren.
Man ser tydligt att den interna brusreduseringen är mer tuff och smetar till ytorna.
Mikael

 

[joniz]

Hur ser en brusjämförelse ut vid högre el lägre ISO ? Gissningsvis så är väl 5D strået vassare vid ISO3200 men hur ser det ut i de lägre ISO nivåerna?
Av ren nyfikenhet, vilka objektiv har använts på de respektive kamerorna?

 

[macrobild]

Jag har ännu inte orkat med att testa brytpunkten när bruset börjar öka jämfört med exv 5d, med d2x ligger brytpunkten vid ca 640iso.
Redan vid 800iso syns skillnader i skuggor och d2x, medan mellantoner och högdagrar påverkas knappast alls.200d har betydligt bättre värden vilket man kan se på 1600iso

Det beror på signalnivåerna/förstärkning och hur bilden ser ut.
Gissningsvis så är 200d ca ett steg eller mer bättre än d2x vad det gäller brus och rawfil.

Mikael

 

[joniz]

Hur upplever du bildkvaliteten i övrigt, om man bortser från brusnivåerna. Hur ser det ut med skärpa, färgåtergivning, detaljnivå, optiska tillkortakommanden (CA etc.).

 

[afe]

Jag tycker det ser ut som om D200 är en oerhört bra kamera för de som av tidsbrist eller annat vill fotografera i jpg-format. 5D:s jpg-filer är inte i närheten. Nu har jag inte sett D200, men om sökaren är som på D2x är det ju inte mycket att klaga på.

Bara att gratulera Nikon till en lyckad kamera som dessutom inte kostar skjortan! Det vore kul om de också gjorde några motsvarigheter till Canons f/4L-gluggar, men med den här kameran kommer de att sno många kunder av Canon ändå

 

[macrobild]

joniz skrev:
Hur upplever du bildkvaliteten i övrigt, om man bortser från brusnivåerna. Hur ser det ut med skärpa, färgåtergivning, detaljnivå, optiska tillkortakommanden (CA etc.).

Som jag skrev tidigare i denna tråd-grym kamera för pengarna, välbyggd,gedigen, bra sökare, "lagom stor", påminner mycket om d2x i kvalitet.
Jpg bilder rakt ut från kameran-mycket bra. Exponering -som alltid mycket bra.
AWB i domkyrkan-här är d2x mästare,200d inte riktigt lika vass i detta ljus.

Hur ren en rawfil är på 100 iso vet jag inte-här är d2x synnerliggen bra.

Kameran måste testas i flera dagar, jämföras med exv d2x och 5d -först då vet man vad den går för.
Men redan nu kan jag säga att detta är en mycket bra kamera utifrån de få bilder jag hunnit ta..
Mikael

 

[Slowfinger]

Men varför kan inte Nikon lägga samma brusreducering på raw i Nikon Capture om dom kan göra det i kameran när den görs om till jpg där? Det är något skumt här.

(Kan du lägga upp rawfilerna så att man kan köra dom i Nikon Capture. Jag vet att du inte gillar Nikon Capture Mikael men jag tycker att du har fel där. Capture kan vara verkligt brutal när det gäller kontraster och brusreducering men när man fått in vanan och är lätt på handen är Capture riktigt bra. Numera tycker jag att den är bättre än ACR)