D100, bilder...
- Trådstartare julgus
- Start datum
KanonCanon
Aktiv medlem
Ok men var ligger då gränsen som ett småbildsobjektiv på ett digitalhus klarar av 8Mpix, 10 eller 12...?
Ett småbildsobjektiv av bra kvalitet och märke (läs Nikon, Canon) är ju faktiskt gjort för att kunna teckna ut en filmruta skarpt ända ut i kanterna ngt nedbländat - så om ccd:n blir 24 x 36 skall den ju klara det också med marginal. Om det objektivet klarar av att ge en acceptabel skärpa på t ex Velvia så har ju ett sådant dia en upplösning som säkert ligger i parietet med 10 Mpix (och antagligen mer..).
Så jag tror inte att det är objektiven som kommer att vara den svaga länken - snarare ccd:erna med deras bristande tonomfång, brus, etc. En annan svag länk är kamerornas långsamma buffrar och deras förmåga att skyffla stora mängder data ned på minnesmedierna. Minneskortens storlek/pris hänger heller inte med i samma takt som ccd:ernas. Om man skall skyffla 30 bilder à 25 Mb från kameran till datorn så räcker det inte med USB (om man inte har gott om tid förstås), utan mer kraffulla interface som t ex Firewire/Usb2 måste bli standard för PC (Mac har det redan ) för att folk skall få fart på nedladdningen. För att inte tala om all den diskplats som behövs för att lagra alla bilder som man självklart skall spara...
Faan, man undrar när de kommer fram till vilken upplösning som är optimal med hänsyn till alla ovan nämnda faktorer kontra kvalitet och småbild.
Puuh - själv vet jag knappt ut och in längre - D100 är dock en grym kamera D10 blir dock grymmare...
---------------------------------------
uff.. här fanns det mycket att "rätta"..
Jag tror gränsen ligger på runt 10mpix... men inte 10mpix på 24x36 format! på velvia syns inte felen lika tydligt eftersom det inte är lika högupplösligt.. (velvia har heller inte pixlar)..
när du säger att en ccd på proffskameror har bristande tonomfång, brus osv betyder det egentligen att du aldrig har sett en bild från en digitalkamera i verkligheten! prova tex en D100 så får du se hur fel du egentligen har!
långsam buffer? på kompaktkamerorna ja.. på proffskameror - nej
25MB filer? vem behöver det? med en bra kamera klarar du dig lika bra med en bild på 3-4MB, men givetvis hade usb2 och firewire varit det bästa!
jag är då glad över att slippa sitta och skanna bilder i 40MB över USB för att få samma kvalitet som på en 2MB jpeg! typ 30min arbete mot 3sek på en digitalkamera..
Du ser bara små problem som inte har någon betydelse och glömmer att se allt det som är positivt!
Jag tycker att du ska prova en D100 eller D60, du kommer garanterat bli imponerad och slänga kanske din F5 ut genom fönstret- precis som 5 miljarder andra fotografer redan gjort!
---------------------------------------
Nä - det var ju min poäng (den kan dock ha varit luddig ) - Vi är inte där än då digitalt spöar småbild
---------------------------------------
Du har missat lite.. där var vi för 3år sedan.... vart var du då?
---------------------------------------
Av den här diskussionen kan man alltså dra slutsatsen att digitalt är bättre, för att den ställer högre krav på optiken och är mer avslöjande än film?
Eller...?
---------------------------------------
Bättre eller sämre? vet inte vad som är bäst?
fel som visas pga bra prylar eller fel som inte visas pga dåliga prylar..
Ett småbildsobjektiv av bra kvalitet och märke (läs Nikon, Canon) är ju faktiskt gjort för att kunna teckna ut en filmruta skarpt ända ut i kanterna ngt nedbländat - så om ccd:n blir 24 x 36 skall den ju klara det också med marginal. Om det objektivet klarar av att ge en acceptabel skärpa på t ex Velvia så har ju ett sådant dia en upplösning som säkert ligger i parietet med 10 Mpix (och antagligen mer..).
Så jag tror inte att det är objektiven som kommer att vara den svaga länken - snarare ccd:erna med deras bristande tonomfång, brus, etc. En annan svag länk är kamerornas långsamma buffrar och deras förmåga att skyffla stora mängder data ned på minnesmedierna. Minneskortens storlek/pris hänger heller inte med i samma takt som ccd:ernas. Om man skall skyffla 30 bilder à 25 Mb från kameran till datorn så räcker det inte med USB (om man inte har gott om tid förstås), utan mer kraffulla interface som t ex Firewire/Usb2 måste bli standard för PC (Mac har det redan ) för att folk skall få fart på nedladdningen. För att inte tala om all den diskplats som behövs för att lagra alla bilder som man självklart skall spara...
Faan, man undrar när de kommer fram till vilken upplösning som är optimal med hänsyn till alla ovan nämnda faktorer kontra kvalitet och småbild.
Puuh - själv vet jag knappt ut och in längre - D100 är dock en grym kamera D10 blir dock grymmare...
---------------------------------------
uff.. här fanns det mycket att "rätta"..
Jag tror gränsen ligger på runt 10mpix... men inte 10mpix på 24x36 format! på velvia syns inte felen lika tydligt eftersom det inte är lika högupplösligt.. (velvia har heller inte pixlar)..
när du säger att en ccd på proffskameror har bristande tonomfång, brus osv betyder det egentligen att du aldrig har sett en bild från en digitalkamera i verkligheten! prova tex en D100 så får du se hur fel du egentligen har!
långsam buffer? på kompaktkamerorna ja.. på proffskameror - nej
25MB filer? vem behöver det? med en bra kamera klarar du dig lika bra med en bild på 3-4MB, men givetvis hade usb2 och firewire varit det bästa!
jag är då glad över att slippa sitta och skanna bilder i 40MB över USB för att få samma kvalitet som på en 2MB jpeg! typ 30min arbete mot 3sek på en digitalkamera..
Du ser bara små problem som inte har någon betydelse och glömmer att se allt det som är positivt!
Jag tycker att du ska prova en D100 eller D60, du kommer garanterat bli imponerad och slänga kanske din F5 ut genom fönstret- precis som 5 miljarder andra fotografer redan gjort!
---------------------------------------
Nä - det var ju min poäng (den kan dock ha varit luddig ) - Vi är inte där än då digitalt spöar småbild
---------------------------------------
Du har missat lite.. där var vi för 3år sedan.... vart var du då?
---------------------------------------
Av den här diskussionen kan man alltså dra slutsatsen att digitalt är bättre, för att den ställer högre krav på optiken och är mer avslöjande än film?
Eller...?
---------------------------------------
Bättre eller sämre? vet inte vad som är bäst?
fel som visas pga bra prylar eller fel som inte visas pga dåliga prylar..
KanonCanon
Aktiv medlem
VELVIA ÄR BÄST *lol*
KanonCanon
Aktiv medlem
tror inte du kan prova en D100 idag kanske, men den kommer ju snart!
Annars går det ju också prova en D1x också! D100 är knappast sämre i bildkvalitet!
Annars går det ju också prova en D1x också! D100 är knappast sämre i bildkvalitet!
Hassan
Aktiv medlem
Det har vi inte sett än. Jag tyckte själv att d100'ns bilder inte såg lika skarpa ut som D1X på dom jämförande bilderna i länken tidigare i diskussionen. Skillnaden var märkbar i lövverket. Jag undrar om dom verkligen är rättvisande. Jag utgår ifrån att man använde samma optik på bägge. På många av dom andra bilderna användes Nikkor 17-35 som anses kunna matcha och tillochmed överträffa skärpan i fast optik.
Antalet pixlar är inte alenarådande för bildkvalitet.
Mvh / Hasse
KanonCanon
Aktiv medlem
Det har vi inte sett än. Jag tyckte själv att d100'ns bilder inte såg lika skarpa ut som D1X på dom jämförande bilderna i länken tidigare i diskussionen. Skillnaden var märkbar i lövverket. Jag undrar om dom verkligen är rättvisande. Jag utgår ifrån att man använde samma optik på bägge. På många av dom andra bilderna användes Nikkor 17-35 som anses kunna matcha och tillochmed överträffa skärpan i fast optik.
Antalet pixlar är inte alenarådande för bildkvalitet.
-----------------------------------
oskarphet är något som lätt kan ordnas med usm i photoshop (tänker på min d60) Det är värre med brus, men detta har D100s bilder väldigt lite av.
Räknar du också på att d100 har en fetare upplösning så tror jag nog att de minst har lika bra kvalitet som d1x. men jag är enig i att vi inte vet riktigt ännu, vi får väl se!
jupp! antal pixlar är inte allt! jag har hellre 1st pixel som gör ett bra jobb än 300 pixlar som gör ett dåligt jobb!
Antalet pixlar är inte alenarådande för bildkvalitet.
-----------------------------------
oskarphet är något som lätt kan ordnas med usm i photoshop (tänker på min d60) Det är värre med brus, men detta har D100s bilder väldigt lite av.
Räknar du också på att d100 har en fetare upplösning så tror jag nog att de minst har lika bra kvalitet som d1x. men jag är enig i att vi inte vet riktigt ännu, vi får väl se!
jupp! antal pixlar är inte allt! jag har hellre 1st pixel som gör ett bra jobb än 300 pixlar som gör ett dåligt jobb!
KanonCanon
Aktiv medlem
Kan det här verkligen stämma? Velvian ser förvånande oskarp och grynig ut. D1x-bilden ser förvånande brusfri ut.
-----------------------
Welcome to the real world!
Hmm.. det går nog säkert att få ett bättre resultat med velvian också? Calle får nog kanske skriva lite hur han har gjort?
-----------------------
Welcome to the real world!
Hmm.. det går nog säkert att få ett bättre resultat med velvian också? Calle får nog kanske skriva lite hur han har gjort?
Det är inte jag som gjort något. Vassegod, gå hit.Peter_o skrev:
Hmm.. det går nog säkert att få ett bättre resultat med velvian också? Calle får nog kanske skriva lite hur han har gjort?
Bjorn Rorslett specialicerar sig på nattfotografi med D1X
här. Även där ifrågasätts filmens förträfflighet, och den testen börjar bli gammal. D1X likaså.
D-100 är på G, D60 finns redan och är bättre på många områden än D1x. Framförallt på långa exponeringstider.
Jag har fler länkar, ska gräva fram dem. Börjar bli seg, klockan är mycket.
Det intressanta är att man hittar inga siter som ger exempel på filmens överlägsenhet mot digitala medium. För det borde ju drälla av dem?
Förutom det uppenbara naturligtvis; att mellan- och storformat fortfarande är bättre. Iaf om vi talar skärpa och upplösning. För där råder ingen tvekan.
Men nu talar vi småbild, eller?
Jag har levt på fotografi sedan 15 år. Jag älskar fortfarande att kolla genom mina nyframkallade filmer och göra fina kopior. Men jag är inte så nostalgisk och konservativ att jag blundar. Jag var oxå mycket skeptisk i början, med rätta. Det ska man vara!
Så här är det för mig:
Till en del jobb jag gör verkar digitalt överlägset.
Till merparten av det jag gör krävs fortfarande min bladare.
För mig är det inte antingen eller. 120 är fortfarande överlägset. Digitala bakstycken är dyra och knöliga.
Men digital småbild är kostnadseffektivt, bra, och miljövänligt. Och, så vitt jag kan se, bättre än film.
Alltså; för mig:
En kombination av digitalt och film.
Sen är det en annan sak att visa välexponerade dior på duk eller pricka kontaktkartor över en kopp kaffe!
KanonCanon
Aktiv medlem
Det intressanta är att man hittar inga siter som ger exempel på filmens överlägsenhet mot digitala medium. För det borde ju drälla av dem?
---------------------------
Ja, det är konstigt?
---------------------------
Ja, det är konstigt?
mcbenke
Medlem
Peter_o skrev:
Det intressanta är att man hittar inga siter som ger exempel på filmens överlägsenhet mot digitala medium. För det borde ju drälla av dem?
---------------------------
Ja, det är konstigt?
Ok jag får vara lite ödmjuk och erkänna att de testbilder Calle S har lagt upp faktiskt var bättre än motsv. med småbild. Jag kanske måste ge mig och börja tänka i digitala banor...
Dock har jag svårt att släppa min käpphäst brännviddsförlängningen. Att kombinera en smak för vidvinkelfotografering med digitala systemkameror verkar idag vara svårt (eller dyrt).
KanonCanon
Aktiv medlem
Ok jag får vara lite ödmjuk och erkänna att de testbilder Calle S har lagt upp faktiskt var bättre än motsv. med småbild. Jag kanske måste ge mig och börja tänka i digitala banor...
Dock har jag svårt att släppa min käpphäst brännviddsförlängningen. Att kombinera en smak för vidvinkelfotografering med digitala systemkameror verkar idag vara svårt (eller dyrt).
---------------------------
Att du tycker det är dyrt beror lite på hur du räknar, du kan ju köpa prylar istället för att betala framkallning! (något som blir ganska mycket på ett år)!
Dock har jag svårt att släppa min käpphäst brännviddsförlängningen. Att kombinera en smak för vidvinkelfotografering med digitala systemkameror verkar idag vara svårt (eller dyrt).
---------------------------
Att du tycker det är dyrt beror lite på hur du räknar, du kan ju köpa prylar istället för att betala framkallning! (något som blir ganska mycket på ett år)!
Jonasborg
Aktiv medlem
Nar kommer den ut pa marknaden?
Jag har last i Amerikanska tidningar att den ska komma ut i Juni, medans vissa affarer har i japan sager att Nikon inte slappt nagot "release datum". Den storsta kamera affaren (Yodobashi Camera) har sa att den skulle kunna kopas efter 1 Augusti...hmmm....Nar tror ni att man kan kopa den i Sverige? Och vad kommer den att kosta?
Jag har last i Amerikanska tidningar att den ska komma ut i Juni, medans vissa affarer har i japan sager att Nikon inte slappt nagot "release datum". Den storsta kamera affaren (Yodobashi Camera) har sa att den skulle kunna kopas efter 1 Augusti...hmmm....Nar tror ni att man kan kopa den i Sverige? Och vad kommer den att kosta?
Hassan
Aktiv medlem
Re: Nar kommer den ut pa marknaden?
När den kommer ut vete katten. Den lär hamna runt 30.000 har jag hört.
Calle S:
men kunde inte hitta artikeln. Det vore intressant att läsa den. Har du en bättre länk?
Mvh / Hasse
När den kommer ut vete katten. Den lär hamna runt 30.000 har jag hört.
Calle S:
Jag var in å sökte på http://www.sfoto.se/f/index.html
men kunde inte hitta artikeln. Det vore intressant att läsa den. Har du en bättre länk?
Mvh / Hasse
Olle
Aktiv medlem
Jag skriver det här för andra gången. Den första gången försvann mitt inlägg någonstans i cyberspace.
Först vill jag framhålla att det här inte är ett inlägg om digitalt eller analogt är bäst. Båda har sina fördelar och nackdelar, även om vissa fanatiker på båda sidor tror annorlunda.
Calles exempel har två fel, som jag ser det.
1. Velvias korn är inte så suddiga som i exemplen. Måste bero på skannern eller datorn. Möjligen kan C41 filmer ha så här suddiga korn, men inte E6 filmer som Velvia.
2. För att göra en rättvis jämförelse måste man ta hänsyn till brännviddsförlängningen hos dom digitala systemkamerorna. Dvs den digitala bilden borde ha fotograferats med ca 35 mm objektiv för att bildvinkeln skulle ha varit densamma. Tror att resultatet hade varit annorlunda då.
För att resultatet skall bli helt rättvist borde dock filmformatet/sensorformatet vara detsamma för båda, men lugn det kommer. Contax har en på gång och övriga lär nog följa efter.
Min slutsats är att även om inte digitala kameror är bättre idag än analoga så kommer dom att vara det i morgon. Det finns dock fler anledningar till att gamla stofiler som jag föredrar analogt framför digitalt än antalet pixlar eller kornstorlek,.
Först vill jag framhålla att det här inte är ett inlägg om digitalt eller analogt är bäst. Båda har sina fördelar och nackdelar, även om vissa fanatiker på båda sidor tror annorlunda.
Calles exempel har två fel, som jag ser det.
1. Velvias korn är inte så suddiga som i exemplen. Måste bero på skannern eller datorn. Möjligen kan C41 filmer ha så här suddiga korn, men inte E6 filmer som Velvia.
2. För att göra en rättvis jämförelse måste man ta hänsyn till brännviddsförlängningen hos dom digitala systemkamerorna. Dvs den digitala bilden borde ha fotograferats med ca 35 mm objektiv för att bildvinkeln skulle ha varit densamma. Tror att resultatet hade varit annorlunda då.
För att resultatet skall bli helt rättvist borde dock filmformatet/sensorformatet vara detsamma för båda, men lugn det kommer. Contax har en på gång och övriga lär nog följa efter.
Min slutsats är att även om inte digitala kameror är bättre idag än analoga så kommer dom att vara det i morgon. Det finns dock fler anledningar till att gamla stofiler som jag föredrar analogt framför digitalt än antalet pixlar eller kornstorlek,.
