D 60, inte ett dugg imponerad alls

[Loj]

Re: Nån som tänker på arkivering av bilder?

Lotus skrev:

Jag menar, med en analog kamera får jag ju negativ/positiv. Dessa har garanterat en längre livslängd än digitalbilder brända på exempelvis cd-rom.

Onekligen en intressant spekulation! Men bara en spekulation, inte mer. För tekniken att bränna CD-skivor har inte funnits tillräckligt länge för att vi skall kunna säga någonting alls om hållbarheten, eller hur...?

Vi vet inte heller någonting som helst om morgondagens lagringstekniker. Kanske det är ointressant att läsa en CDskiva om 40 år.Kanske vi har annat då...

/Janne

 

[Loj]

anders84 skrev:
Hemskt vad alla digital användare verkar ta åt sig! Man måste väl få säga vad man tycker om en produkt, hur man själv upplever den, utan att andra som råkar gilla produkten måste hålla på och försvara sig.

Självklart! Och omvänt måste de som gillar en produkt få uttrycka det och framhålla det de upplever positivt. I vilken grad man "tar åt sig" och "försvarar sig" beror nog snarare på vem man är än på hur man fotograferar. Vad finns det f.ö. att försvara?

 

[ica]

När jag läser inlägg här på fotosidan börjar jag förstå varför krig uppkommer i världen.

 

[Lotus]

Re: Re: Nån som tänker på arkivering av bilder?

Loj skrev:


Onekligen en intressant spekulation! Men bara en spekulation, inte mer. För tekniken att bränna CD-skivor har inte funnits tillräckligt länge för att vi skall kunna säga någonting alls om hållbarheten, eller hur...?

Tja, vet inte om jag håller med dig, tekniken att bränna skivor har funnits i cirka 17 år och på den tiden är det åtskilliga brända skivor sakta bleknat bort och blivit oläsbara, jag har skivor som jag brände för 8 år sedan som inte går att läsa idag.

Visst, det beror på vilken typ av CD-R skiva som används, metallskivor håller längre. Problemet är att nästan ingen tillverkar dessa skivor längre, senast lade Kodak ned sin tillverkning av metall CD-R. Dessa skivor är nämligen förhållandevis dyra.

I stort sett alla brännbara skivor (CD-R, DVD-R osv.) som säljs idag har plast- eller organiska skikt som reflektorer och dessa tål UV-ljus och värme mycket dåligt.

Tester som tidningen Elektronikvärlden gjorde på några av marknadens vanliga CD-R fabrikat visade att vissa skivor blev oläsbara efter så kort tid som 7 månader, då dessa skivor utsattes för dagsljus i stora mängder.
Dock skrev tidningen att om man är mycket noga med arkiveringen av cd-skivor, använder rätt typ av fodral (mörka), förvarar skivorna svalt och torrt, undviker fingeravtryck, osv. så håller de längre, kanske 20-70 år.
Vill man vara extra säker gäller det att bränna dubbla uppsättningar och förvara dem på olika ställen.

Men men...dom kan ju ha fel.

Dock lär fotografiska negativ/positiv vara mer robusta och tåliga än CD-R skivor.
Jag menar, ett neg/dia kan tappa färg eller blekna men när en CD-R pajar då är den och alla bilder på den i regel oläsbara och borta. Finito....

Och jag vill definitivt kunna se mina bilder om 40 år, men det får stå för mig.

 

[starnut]

löjligt

Tycker Jimbos inlägg var rent löjligt!!
Det finns fördelar med både digitalt och analogt!! Det är ju upp till var och en vad man föredrar, gillar man inte att labba och förstora bilder på hederligt vis så är det ju skitbra med digitalkameror då man slipper hela den biten, tycker man att det är en del av fotografin och hobbyn och att det är mer känsla i det och att det är roligare så använder man givetvis en hederlig kamera.
Jag hade gärna haft en digitalkamera, men hade klart haft kvar den gammla kameran ändå.
Tekniken måste väl få gå framåt!

 

[ica]

Jim Hujanen Varför skriver du så här:

Alla digitalkameror är skit! så är det bara, ren skit!
Punkt slut,
finn ej någon som helst "känsla" i att plåta digitalt!
Kör med riktiga grejor så får du också kvalitet och slippar alla data pislar och skräp på dina bilder. Det kommer aldrig komma någon digitalkamera som imponerar.
Företagen kommer sluta tillverka dom eftersom alla efter ett tag dom plåtat digitalt går tillbaka till det traditionella.

Förstår du inte inte att vi som kör digitalt blir ledsna på dig. Det är ju rena mobbingen. Jag är 55 år och har fotograferat i 40 år analogt med olika systemkameror, men aldrig haft så roligt som när jag skaffade digitalkamera. Det är mycket tröttsamt med denna kamp som gäller analogt eller digitalt. Lägg din energi på fotograferandet istället, för snart blir du också gammal och trött.
Hälsningar / Ingemar Carlsson

 

[Loj]

Re: Re: Re: Nån som tänker på arkivering av bilder?

Lotus skrev:

Dock lär fotografiska negativ/positiv vara mer robusta och tåliga än CD-R skivor.

Som sagt: spekulationer...

Vi får se. Du är trygg med dina negativ/dior, jag med mina skivor. Allt gott och väl!

mvh Janne

 

[Loj]

ica skrev:
Jim Hujanen Varför skriver du så här...

Jims onyanserade inlägg är knappast värt att bemöta. Jag vet inte om han skrev det för att provocera eller om han är så infamt imbecill att det är hans åsikt.

mvh Janne

 

[petervis]

Alla digitalkameror är skit! så är det bara, ren skit!

........ han har svårt att skilja på sina egna åsikter och vad allmänheyen i stort tycker... han har svårt med det svenska språket helt enkelt.... påstår man att nåntig "är" så borde det vara konstaterad av övervägande del av användarna... den här tråden bevisar att så inte är fallet....
ha en trevlig söndag på er allihopa nu ska jag iväg och jobba....

 

[Fredrik80]

Kan vi inte komma tillbaka till den intressanta diskussionen allihopa!

Finns det t.ex någon här som äger D60:an och som har känt på alla andra kameror i EOS-serien. Vilken av dessa påminner då mest om robustheten (eller avsaknaden av) hos D60? Är det t.ex Eos 30, Eos 300 eller Eos 3000 (eller någon annan)?

Det vore intressant att veta. I många städer har fotohandlarna inte D60:an i lager så att man kan känna på den. Och innan man bestämmer sig för att beställa på nätet vore det bra att veta.

Fredrik,
www.worldsphotos.com

 

[Toste]

anders84 skrev:
Hemskt vad alla digital användare verkar ta åt sig!

Jag kör digitalt men tar inte åt mig ett dugg. Det är bara en tidsfråga innan den mest inbitne digitalmotståndare står med brallorna nere och kör digitalt. Det vet jag, så jag bryr mig inte.

 

[avlsutad110823]

Hej

Jag har, som jag skrev haft eller har:
3000, 300, 30, D30 samt D60

En D30/D60 är i princip en EOS30, känner du och tittar på den så vet du. Den ser likadan ut, har ungefär samma reglage i princip (Skiljer lite)
Den är lika stor också.

Ang arkiveringen så känner jag en viss trygghet i den enkla kopieringen, har ca 17 000 bilder nu och jag bränner dessa på DVD samt har de lagrade på två hårddiskar. DVD sakerna lagrar jag utanför huset.
Tänk på alla berömda negativ som fölrstördes i World Trade center, dvs negativ/DIA har man iregel inga kopior på då man i regel, i alla fall jag, inte scannar in alla.

Roine

Fredrik80 skrev:
Kan vi inte komma tillbaka till den intressanta diskussionen allihopa!

Finns det t.ex någon här som äger D60:an och som har känt på alla andra kameror i EOS-serien. Vilken av dessa påminner då mest om robustheten (eller avsaknaden av) hos D60? Är det t.ex Eos 30, Eos 300 eller Eos 3000 (eller någon annan)?

Det vore intressant att veta. I många städer har fotohandlarna inte D60:an i lager så att man kan känna på den. Och innan man bestämmer sig för att beställa på nätet vore det bra att veta.

Fredrik,
www.worldsphotos.com

 

[Jeppe]

Japp, håller med Roine..
En D60 är :
till storlek som en EOS 30/33
till vikten som en EOS 3
till formen som en EOS 300

Det som jag reagerade över när jag höll i den var vikten. Den är ganska tung, vilket jag tycker ger ett gediget intryck. Jag tycker inte den känns speciellt plastig.

Tycker det är konstigt här att alla är insnöade på CD/DVD lagring. Visst det är jättesmidigt och lätt att ta med sig, men tittar vi på mera långvarig förvaring så torde Onstream tape-backup vara ett bättre alternativ. 60GB för 800:- och en drive kostar runt 7500:-

 

[avlsutad110823]

Hej Jesper

DAT band är också bra, glömde nämna att jag kör DAT backup också. Man är ju lite misstänksam mot burkarna.

Dock tycker jag att EOS30, 300 och Dxx är lika stora ;-)

Ang vikten är det ju batteriet som väger bly, men det räcker för det mesta hela dagen även om man fotar på rejält. På D30 kunde jag fylla upp en 1GB disk med inte fullt 300 råa filer och med D60 har jag aldrig provat enbart ett batteri, har två i ett batterigrepp, men det har aldrig tagit slut fastän jag tagit mer än 3000 bilder på tre 1GB diskar och flitigt använt IS i ett 100-400L IS.

 

[Linmajon]

Jeppe skrev:

...tape-backup vara ett bättre alternativ. 60GB för 800:- och en drive kostar runt 7500:-

Jag tycker "problemet" med lagring är ganska överdrivet för de flesta amatörer. Handen på hjärtat-hur viktigt är det EGENTLIGEN att alla bilder inte förstörs av brand, stöld, ålder mm.
Själv har jag kanske tagit, typ max 100 bilder jag helst skulle vilja att de fanns om 100 år. De får lätt plats på en enda CD, och den kan man bränna om med jämna mellanrum och förvara i bankfack, men inte ens det är ju 100%...

 

[avlsutad110823]

Hej Mats

I grunden tycker jag du har en nyanserad och vettig inställning men....

Det handlar ju kanske inte enbart om vad du eller jag tycker i alla lägen, barnbarn och släktingar kan ju tycka att vissa bilder är bra att ha också.

Ser nu när man är 40+ så är det kul att se bilder då man var liten osv.

Roine

 

[Jeppe]

Roine: Japp jag sa ju att jag inte såg vikten som något negativt. Bär i dagsläget på en EOS5 med handgrepp som hamnar någanstans i samma viktklass som en Dxx.

Mats: Nja..det var inte riktigt så jag menade.. det var mer att det är ett himla tjat om att CD-skivor förstörs och datan försvinner.

 

[avlsutad110823]

Hej

att data försvinner är inget nytt. Redan sedan stoar skivmennestiden så gör alla seriösa datalagrare cykliskt omkopieringar. Det finns tom såda program för PC som skriver om datat för att pigga upp atomerna lite.

Men foton och negativ förstörs ju i kvalite de också, det är bara att där är det en alaog försörelse (kunde inte låta bli) dvs den är inte total på en gång utan den bryts bara ner långsamt i kvalite.

Roine

 

[JimSlim]

Oj då

Loj skrev:


Jims onyanserade inlägg är knappast värt att bemöta. Jag vet inte om han skrev det för att provocera eller om han är så infamt imbecill att det är hans åsikt.

mvh Janne

Att mitt "onyanserade" inlägg inte är värt att bömöta är ej mitt problem, jag tycker fortfarande digitalt är skit, respektera det Janne, och oj vad välartikulerad du är.

 

[JimSlim]

Re: löjligt

anders84 skrev:
Tycker Jimbos inlägg var rent löjligt!!
Det finns fördelar med både digitalt och analogt!! Det är ju upp till var och en vad man föredrar, gillar man inte att labba och förstora bilder på hederligt vis så är det ju skitbra med digitalkameror då man slipper hela den biten, tycker man att det är en del av fotografin och hobbyn och att det är mer känsla i det och att det är roligare så använder man givetvis en hederlig kamera.
Jag hade gärna haft en digitalkamera, men hade klart haft kvar den gammla kameran ändå.
Tekniken måste väl få gå framåt!

Vad är det som är löjligt? jag uttrycker mig på mitt sätt, gillar ej digitalt.
Respektera det, jag får väl tycka vad jag vill,.. eller????