** Idag gör vi arbeten på vårt system, kortare störningar och nedtid kan förekomma. **

Annons

D 60, inte ett dugg imponerad alls

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
En överdrift kanonkanån, men det vet du säkert själv.

En hyffsat bra scanner för hemmafixare kan man idag få för kring 25+ (exkl moms). Imacon och andra yrkesprodukter kostar med all rätt vad de gör i förhållande till den kvalitet som man får ut.

Kanonkanån skrev:


synd bara att en hyffsad filmskanner kostar 150.000..
 
Jag har inte hört/läst om någon ägare som är missnöjd med bildkvaliteten från sin D60. Däremot om de som knappast kommer att plåta analogt mer och som sålt sin mellanformat-utrustning...
Likaså har jag inte hört någon ägare påstå annat än att bilderna blir tekniskt bättre än från en småbildskamera...
Någon här som verkligen äger och har lärt sig hantera sin D60/D100 och kan säga motsatsen...?
Jag tycker också att bilder på ex. www.photosig.com talar för sig själva...
 
Senast ändrad:
Jag tror inte att de som har gått över till digitalt har gjort det för att öka den tekniska kvalitén eller för slita mindre på miljön. De har gjort det av ekonomiska skäl. Digital fotografering har tillräcklig teknisk kvalité för de flesta ändamål om man har en tillräcklig plånbok och det finns ekonomi i det om man har tillräcklig omsättning.
 
Pej skrev:
Jag tror inte att de som har gått över till digitalt har gjort det för att öka den tekniska kvalitén eller för slita mindre på miljön. De har gjort det av ekonomiska skäl. Digital fotografering har tillräcklig teknisk kvalité för de flesta ändamål om man har en tillräcklig plånbok och det finns ekonomi i det om man har tillräcklig omsättning.
Jag bytte endast för att öka kvaliten och rädda miljön, INGET annat!! ;-)
 
Johan Okker skrev:
Men det är ju så att en bra filmskanner levererar resultat långt utöver vad 6mp kamerorna kan prestera. Svårigheten är (som någon skrev i en annan tråd) att sitta och läsa in bilderna.
I praktiken inget problem. Perfekta A4 utskrifter, fungerar utmärk även i de flesta tidningstryck utom de mest påkostade. 36 6Mpix bilder fylller en CD-ROM så de tar lagom utrymme. Jag skannar sällan in på högre upplösning än 2000dpi = 6Mpix på 35mm.

Utan att ha tidningen här så slog D100s AF D60s AF marginellt. Betyder detta att Nikon precis har lagt sig på rätt sida gränsen snabb autofokus och Canon precis på andra sidan?

I övrigt har jag ännu inte hittat en kamera som är så gedigen som min Canon F1. Det mesta annat verkar vara skräp. håller inte att ta på. OBS! :)
 
Senast ändrad:
Kort slutartid

Är det inte dåligt att de här kamerorna har längsta slutartid på bara 30 sekunder. Inte för att man behöver mer till vardags, men det är ju tråkigt med en sådan begränsning. Hur gör man då med nattfotografering?
 
Re: Kort slutartid

ace skrev:
Är det inte dåligt att de här kamerorna har längsta slutartid på bara 30 sekunder. Inte för att man behöver mer till vardags, men det är ju tråkigt med en sådan begränsning. Hur gör man då med nattfotografering?
Som vanligt, dvs använder B-läget. Fjärrutlösare behövs förstås. Jag har inte sett någon kamera som presterar bättre mörkerbilder än just Canon D60. Helt brusfria, kristallklara bilder även efter flera minuters exponering.
Vilken kamera har mer än 30sek. som maximal tid förresten?
 
....målet för bilderna....

.......jag ...eller rättare sagt mina kunder vill ibland ha förstoringar på sina "actionbilder" i 50x75cm .... fram till att det kommer en digital slr som matar fram bilderna med min 8b/s och klarar upplösning för ovand nämd förstoring kommer jag att fortsätta med min EOS 1-v ...... det jag vill komma fram till är att slutprodukten bestämmer verktyget... d.v.s vilken utrustning man jobbar med.
Fotohälsningar Peter
 
Hej

Det är lite konstigt att debatter om relativa jämförelser utan en klar prallell alltid uppkommer.

Jag ser inte det som ett problem att D60:n inte är lika vass som lågppriskameran EOS 1V. Detta då jag har förstånd att jämföra äpplen med äpplen och päron med päron även om allt är frukt.

Jag ser skalan så här:
EOS D30/D60 är motsvarande EOS3000 (entry level i sin klass)
EOS 1D / EOS1Ds motsvarar EOS 1V (top of the line i sin klass)

Eftersom jag haft EOS3000, 300, 30 och D30 och D60 så kan i alla fall jag tydligt se att Canon har en klar linje med vad man får för pengarna, vad man lockar med osv.
Jag skulle bli mycket förvånad om inte framtiden ger en eller ett par kameror mellan D60 och 1D.

Som jag flera gånger skrivit i andra trådar så tycker jag inte autofokusen är speciellt långsam i jämförelser med de kameror jag haft, med rätt objektiv är den snabb, men den är långt långt ifrån vad man kan få med en 1V av flera orsaker:
- exakthet
- antalet fokuspunkter och fokusmönster man kan använda
- predikteringen av rörliga mål
- ljuskänsligheten för autofokusen. D60 behöver bra ljus för att bli snabb och ger upp rätt fort om ljuset avtar

Jag ser klar skillnad med tex Canon 35-350L som är mycket snabbare och söker mindre än tex Sigma 135-400 APO.
Men jämför jag med min Digital Ixus, min Powershot S90PRO är det ett under av snabbhet.
Men med kunskap om ens egna och ens prylars svaghet kan man ändå komma långt om man accepterar dessa och kompenserar med kunskap för hur man kan komma runt dessa.

Dock förstår jag de som är beroende av kameran av olika anledningar som enbart ser till pengarna, men då har man nog hamnat i fel skala om man dömer ut en kamera som dålig bara för att man inte anser den prisvärd för ändamålet. Det är i så fall bara att avstå för då är det inte det rätta verktyget.
DVS har man 1v krav köper man ju inte en 3000, så varför slå ner på en D60 när det är en 1D man behöver för sitt dagliga bröd eller sitt ego? Att sedan Canon och andra lagt ca 20000++ i offset på priser för att det är digitalt är ju en annan diskussion eller….?

Roine
 
Pej skrev:
Hur gör du då dina förstoringar?

Jag gör normalt inte förstorningar...

Pej skrev:

På tal om det... jag visste inte att det fanns digitalkameror med solceller. Hur är det förresten med energiförbrukningen till din dator och till din monitor?

Min dator drar ström precis som alla andras. "Produktionen" av den strömmen belastar miljön i någon form. Skillnaden är att kemikaliefotografer dessutom belastar miljön med sina kemikalier. Det gör inte digitalfotografer. Uppladdningen av mitt batteri drar vidare ström. Men den miljöbelastning det innebär är en liten droppe i havet jämfört med att producera, distribuera och konsumera konventionella kamerabatterier. För att inte tala om miljöbvelastningen det innebär att samla in och efterbehandla dem. Mig veterligen existerar inte heller solcellsdrivna eller vindkraftsdrivna analogkameror heller. Så helt miljövänliga kameror lär inte finnas. I valet mellan konventionella och uppladdningabara batterier är det dock entydigt så att de uppladdningsbara är bättre för miljön.

Pej skrev:

Jag skriver inte det här för att försvara problemen i mörkrummet. Däremot så anser jag att det är ett onyanserat argument. Det säljs stora volymer fotoskrivare och deras miljöslitage är nog inte försummbart. Ärligt talat... är det verkligen på grund av miljöaspekten som du fotograferar digitalt?

Om du anser att mitt argument är onyanserat kan det bero på att jag inte tillräckligt klargjort min ståndpunkt. Jag hoppas detta inlägg bättrat på det. I annat fall förklarar jag mig gärna ytterligare.

Huvudanledningarna till mitt digitala plåtande är den omedelbara feedbacken och den låga löpande kostnaden. Dessa gör att jag kan plåta loss ordentligt och testa olika lösningar, bildvinklar etc. Det är för min del otroligt utvecklande. Att det dessutom har en miljömässig aspekt är en bidragande fördel.

Jag påstår inte att digitalt fotograferande inte belastar miljön. Däremot påstår jag att det belastar miljön mindre än analogt fotograferande. Man kan tycka var man vill om det - det är ett faktum.

mvh Janne
 
Hej

Antagligen utan problem. Kontrasten verkar bra.
Jag skulle sikta in mig på en vit/Svart övergång, låsa fokus och komponera om.

Bakgrund
========
Jag använder enbart mittre fokuspunkten, D60:n har ju tre, en till höger och en till vänster. Dock är den mittre känsligast (som på andra kameror) samt att kameran inte behöver ödsla tid på att testa de andra. En kamera med många fokuspunkter (läs EOS 3, 1v osv) utvärderar många punkter mycket snabbare och ger därmed kortare beslutsväg och större möjlighet att tex fånga flygande fåglar osv). Detta förknippas med dålig fokus medan det är antalet fokuspunkter som är problemet då man inte följer bra med enbart en punkt som ibland lämnar målet. Jag har för mig att Nikon eller om det är Minolta som har en funktion som lämnar över ansvaret mellan punkterna vid rörligt mål..

Roine




Fredrik80 skrev:
Jag har själv ingen D60 men funderar på att köpa. Skulle vilja veta lite mer exakt vilka ljusförhållanden D60 klarar av utan att vackla. Ni som själva testat kameran, tror ni den skulle klara av att felfritt låsa fokusen under förhållanden som i denna bild?

http://www.worldsphotos.com/p6b.htm

Fredrik,
www.worldsphotos.com
 
Re: ....målet för bilderna....

petervis skrev:
.......jag ...eller rättare sagt mina kunder vill ibland ha förstoringar på sina "actionbilder" i 50x75cm .... fram till att det kommer en digital slr som matar fram bilderna med min 8b/s och klarar upplösning för ovand nämd förstoring kommer jag att fortsätta med min EOS 1-v ...... det jag vill komma fram till är att slutprodukten bestämmer verktyget... d.v.s vilken utrustning man jobbar med.
Fotohälsningar Peter

Hur bra blir de bilder du scannar in från småbildsdia uppdragna till 50x75 cm? Även scannrar från de bästa klasserna måste interpolera kraftigt till detta format, vilket troligtvis inte gör ditt dia rättvisa.

En bra digitalt tagen bild klarar flera gånger mer interpolering än vad en scannad analog bild gör. Detta kom fram på ett seminarie som AGI hade för något år sedan om digital bild med d3image och fler experter inom området. En digital bild innehåller mer information i varje pixel vilket i sin tur ger mycket bättre interpolering, gärna med hjälp av fraktalprogram.

Som jag fattade det gällde det digitalfoto i allmänhet men jag reserverar mig för om avsikten endast var digitala bakstycken.

I produktionssynpunkt är detta ett viktigt område för att se hur stort användingsområdet är för digitalt fotograferade bilder. Försämringsgraden på en inscannad bild är större än vad oftast kommer upp i diskussioner, tycker jag (scannern jag är van vid är i 250.000 kr klassen så den är det inget fel på). Mitt resonemang gäller småbildsdia inte mellan eller storformat.


Med vänliga hälsningar
Jerker Olander
 
...

.....50x75.....förstoringar.... förstoras optiskt från negativ.....de bearbetas ej digitalt... men när jag scannar bilder för digital framställning scannar jag i 4000x5900 pixlar.... vilken digital slr ger det....
 
Re: ...

petervis skrev:
.....50x75.....förstoringar.... förstoras optiskt från negativ.....de bearbetas ej digitalt... men när jag scannar bilder för digital framställning scannar jag i 4000x5900 pixlar.... vilken digital slr ger det....
du tror alltså att dina skannade pixlar håller samma kvalitet som de pixlar rätt från en dslr?
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar