D 60, inte ett dugg imponerad alls

[Bengt-Arne]

Dom bilder jag har sett här på fotosidan tagna med både D60 och D100, har hållit hög kvalitet.
Sedan tycker jag att kamera hus som kostar både 25000 och 30000kr begär man att dom skall tåla lite fuktig väderlek. Priset är alldeles på tok högt! Jag menar det finns ju mycket elektronik även i dagens analoga kameror och där ligger också en utvecklings kostnad på dessa, så utvecklingskostnad motiverar inte digital kamerans pris.
Tio till tolv tusen kronor hade varit mer motiverat pris för ett digitalt kamerahus.

 

[Fredrik H]

Bengt-Arne skrev:
Dom bilder jag har sett här på fotosidan tagna med både D60 och D100, har hållit hög kvalitet.
Sedan tycker jag att kamera hus som kostar både 25000 och 30000kr begär man att dom skall tåla lite fuktig väderlek. Priset är alldeles på tok högt! Jag menar det finns ju mycket elektronik även i dagens analoga kameror och där ligger också en utvecklings kostnad på dessa, så utvecklingskostnad motiverar inte digital kamerans pris.
Tio till tolv tusen kronor hade varit mer motiverat pris för ett digitalt kamerahus.

Så nu ska helt plötsligt de digitala husen vara billigare än de analoga ?

Skillnaden ligger ju i att det också finns en sensor av antingen ccd eller cmos typ. Det borde alla begripit vid det här laget att den digitala kameran har samma elektronik som den analoga, plus att den har sensor, styrning för den, lagringsmedia, styrning för det, programvara i kameran och i datorn, kablar ,laddare, laddningsbara batterier, o.s.v.

Jag skulle vilja jämföra detta med priset på TFT skärmar och vanliga skärmar. Idag har dom kommit rätt långt med tekniken vid framställning av TFT skärmar och kan därför sälja 15 tummarna till ganska bra priser, men sen ju större skärmar de ska tillverka desto större chans att det finns för många "trasiga" pixlar och den skärmen måste då skrotas.

Jag vet inte var gränsen ligger, varken på sensorer eller skärmar men skulle kunderna acceptera att det fanns fler "trasiga" pixlar vid leverans så skulle de bli mycket billigare att köpa.

Utveckling kostar pengar, tänk på det nästa gång ni hämtar ut nya bilen. Det finns en anledning till att en säker Volvo kostar mer än en mindre säker trabant. Men vänta gärna till den dan ni får volvons säkerhet till trabantens pris, även om det nog tar ett tag.

 

[Linmajon]

Bengt-Arne skrev:
...utvecklingskostnad motiverar inte digital kamerans pris.
Tio till tolv tusen kronor hade varit mer motiverat pris för ett digitalt kamerahus.

Visst, om sensorn kostat en femtilapp ja. Nu kostar den flera tusen, enbart i tillverkningskostnad. Den lär aldrig bli särskilt billig, men visst tar Canon ut vad de kan för kameran. Displayen baktill kostar också en del.
När marknaden blir mer mättad kommer priserna att sjunka, men lika billig som en analog kamera kommer den aldrig att bli. Den har ju allt en sådan har, förutom filmtransport, plus ganska många fler och dyra komponenter.

 

[avlsutad110823]

Hej

Om jag förstår det rätt tar det mellan 2-3 månader i processtid att tillverka en CCD.

Men som bla Bentg Arne skriver kan man undra om kvaliten på huset står i proportion till priset.

Men åter till det jag tidigare skrev, det är offseten (ca 20 000) bara för att det är digitalt som spökar när man jämför så.

Sedan är ju 25 000 gräsligt mycket pengar, och då jämför man absoluta saker (hålet i plomboken)

Inte lätt att vara objektiv då man ser den avgrund detta skapar....

Roine

 

[pej]

Janne... missade du min poäng? Visst, vi kan dra i smådetaljer om du vill det. Du gör normalt inte förstoringar och det gör inte jag heller. Du skriver att analogkameror också drar ström men då kan jag upplysa dig om att jag normalt använder mekaniska kameror och så vidare men vi kommer inte längre i diskussionen för det.

Jag har ofta fått höra argumentet att den klassiska fotograferingen är miljöfarlig och det kryddas med ord som ''illaluktande'' eller ''sliskiga''. När man då tänker på alla fotoskrivare, alla plaster som ingår i de digitala produkterna och på strömförbrukningen så kan man inte säga annat än att man kastar sten i glashus. Jag har inte sett några siffror på vad som belastar miljön mest men jag hade inte vågat att vara lika självsäker som du är på att det ena är miljöfarligare än det andra.

Oavsett vilket och som jag har försökt att föra fram tidigare i tråden... I de flesta fall är det nog inte miljöaspekten som är avgörande för om man fotograferar digitalt eller ej. Då ska man kanske inte heller dra upp det argumentet överhuvudtaget. Om man nu känner att miljöaspekten är viktig så bör man kanske föra fram bägge sidorna av den och man bör kanske undvika de värdeladdade orden.

Magnus skrev att han hade provat en D60 och han tyckte att han fick låg byggkvalité för pengarna. Den kostar ungefär lika mycket som en komplett Hasselblad och jämför man byggkvalitén mellan de två kamerorna så kan man inte mer än hålla med Magnus.

Vad händer? Jo den klassiska pajkastningen bryter ut med den ena argumentet lösare än det andra. Det har redan skrivits otaliga inlägg om bildkvalitén hos digitalkamerorna så jag tror att de flesta har en uppfattning om den. Hur svårt kan det vara? Det är väl upp till var och en var man lägger sina prioriteringar med hänseende på sina (miljö-?)krav och på sin plånbok.

 

[Loj]

Pej skrev:
Janne... missade du min poäng?

Nej, jag varken tror eller hoppas det...

Pej skrev:

Visst, vi kan dra i smådetaljer om du vill det.

Smådetaljer...? Vad menar du...?

Pej skrev:

Du skriver att analogkameror också drar ström men då kan jag upplysa dig om att jag normalt använder mekaniska kameror och så vidare men vi kommer inte längre i diskussionen för det.

Point taken! Men ljusmätningen då?

Pej skrev:

Jag har ofta fått höra argumentet att den klassiska fotograferingen är miljöfarlig och det kryddas med ord som ''illaluktande'' eller ''sliskiga''.

Mitt ord "sliskiga" må ha varit förfluget. Jag har aldrig åsyftat att starta en pajkastning och ber om ursäkt om jag har provocerat någon genom mitt ordval.

Pej skrev:

När man då tänker på alla fotoskrivare, alla plaster som ingår i de digitala produkterna och på strömförbrukningen så kan man inte säga annat än att man kastar sten i glashus.

Plasten inom fotovärlden är inte ett fenomen som enbart ligger inom den digitala sektorn. Jag gissar att flertalet kameror på marknaden idag har olika plastkomponenter. Jag hade gärna sett att min kamera hade varit i metall - av olika skäl - även om även metallbearbetning belastar miljön.

Pej skrev:

Oavsett vilket och som jag har försökt att föra fram tidigare i tråden... I de flesta fall är det nog inte miljöaspekten som är avgörande för om man fotograferar digitalt eller ej. Då ska man kanske inte heller dra upp det argumentet överhuvudtaget. Om man nu känner att miljöaspekten är viktig så bör man kanske föra fram bägge sidorna av den och man bör kanske undvika de värdeladdade orden.

Som sagt: jag är ledsen för det värdeladdade "sliskiga". Men jag känner olust över den miljöbelastning traditionellt foto utgör. Det gjorde jag även under de år jag själv plåtade analogt. Även om miljöaspekterna inte är den frästa orsaken till mitt digitala fotande är de en bidragande orsak och jag anser mig ha full rätt att formulera min åsikt i denna fråga. För mig är denna fråga inte speciellt stor. Jag kan konstatera att jag nu belastar miljön mindre än tidigare. Hur andra gör låter jag vara upp till dem. Om du väljer den ena eller andra vägen för din hobby - analogt eller digitalt, färg eller svartvitt, mellanformat eller småbild - så har du säkert skäl till det och jag respekterar ditt val. Jag förstår inte din starka reaktion.....?

Pej skrev:

Magnus skrev att han hade provat en D60 och han tyckte att han fick låg byggkvalité för pengarna. Den kostar ungefär lika mycket som en komplett Hasselblad och jämför man byggkvalitén mellan de två kamerorna så kan man inte mer än hålla med Magnus.

Jag respekterar givetvis Magnus åsikt - precis som jag respekterar din. Men var får man en ny, komplett Hasselblad med ljusstark normal för 24 500:-?

Pej skrev:

Vad händer? Jo den klassiska pajkastningen bryter ut med den ena argumentet lösare än det andra. Det har redan skrivits otaliga inlägg om bildkvalitén hos digitalkamerorna så jag tror att de flesta har en uppfattning om den. Hur svårt kan det vara?

Pajkastningen kan jag gärna klara mig utan. Men jag svarar gärna på det frågor jag får. Det verkar som om du har samma inställning. Beträffande bildkvaliteten hos digitala kameror så varierar den givetvis från kamera till kamera på samma sätt som den gör det bland de analoga kamerorna. Det jag kan konstatera är att man för ett visst belopp får en bättre kamera om man väljer en analog än om man väljer en digital.

Pej skrev:

Det är väl upp till var och en var man lägger sina prioriteringar med hänseende på sina (miljö-?)krav och på sin plånbok.

Jag är helt ense om det och jag har aldrig påstått något annat. Det var ju du, som reagerade på det jag sa, remember...? ;-)

Ha en bra dag!


mvh Janne

 

[pej]

Loj skrev:
Jag förstår inte din starka reaktion.....?

Jag respekterar givetvis Magnus åsikt - precis som jag respekterar din. Men var får man en ny, komplett Hasselblad med ljusstark normal för 24 500:-?

Stark?? Nja... jag påpekade snarare att ditt argument var onyanserat.

Jag hittar ett ställe som säljer en komplett Hasselblad för 30 kkr och samma ställe säljer Canon D60 för 26 kkr. Jag skulle säga att de ligger i samma prisklass. Skillnaden i pris står iallafall inte i relation till skillnaden i byggkvalité.

 

[avlsutad110823]

Hej

För att spä på det hela är ett hasseblad bara en tom stagig låda. DVS rätt mycket luft för pengarna, jämför typ mellanring..... ;-)

Viist kiljer det i kvalite, men detbatten har som Ni påpekar tagit en underlig väg.

Det likanr lite att man klämmer på en liten lada och anklagar Volvo för att bygga dåliga lastbilar bara för att båda är fordon och volovolastbilen orimligt dyr för en söndagsutflykt.

Man kommer aldrig ifrån att det är en plastig sak (D60:n) men man får finna sig i att det är marknadspriset just nu.

Roine


Roine

 

[Bengt-Arne]

Linmajon skrev:

Visst, om sensorn kostat en femtilapp ja. Nu kostar den flera tusen, enbart i tillverkningskostnad. Den lär aldrig bli särskilt billig, men visst tar Canon ut vad de kan för kameran. Displayen baktill kostar också en del.
När marknaden blir mer mättad kommer priserna att sjunka, men lika billig som en analog kamera kommer den aldrig att bli. Den har ju allt en sådan har, förutom filmtransport, plus ganska många fler och dyra komponenter.

Jag är medveten om att den aldrig blir så billig som en analog.
Men gör man en jämförelse, ta nu inte Nikon F5, F100 och Canon Eos 3, som är byggda för att tåla en hel del, för då kommer vi upp i en annan division.
Utan ta istället Nikon F80, Canon Eos 300 och Eos 30, som ligger på mellan 3500 och 7000kr.
Det är ju i denna grupp som D60 och D100 hamnar.
Jag kan tänka mig att sträcka mig till max 15000 kr. Mer skall inte ett digitalhus i denna klassen behöva kosta.

 

[henab]

Bengt-Arne skrev:

Jag kan tänka mig att sträcka mig till max 15000 kr. Mer skall inte ett digitalhus i denna klassen behöva kosta.

Då är det väl bara att låta bli att köpa då?

Jag tror elektroniken och utvecklingskostnaderna kostar mer än du tror. (även om marginalerna antagligen inte är helt obefintliga heller)

 

[Bengt-Arne]

Du har helt rätt! Det är bara och låta bli att köpa....Vänta tills det har svalnat lite på marknaden.
Skall nämna en liknelse till detta. Köpte en panasonic mono video för ett antal år sedan, kostade över 7000 spänn.Trots inflation,löneökningar, m.m, kan man få en likvärdig om inte bättre, för 1200 spänn i dag.

Jag har annars inget emot en digitalsystem, då framför allt en D60.Kändes som julafton o få hålla i en sådan, men när så prislappen hänger där och tittar på en, kommer man på bättre tankar.

Vänta nog lite och ser vad som händer på marknaden.
Jag har en dig innan " Canon Powershot G2" , så det är inte så att jag har något emot en digitalkamera.

 

[Hassan]

Jag antar att D100 känns någotsånär lik en F80. När jag kände på en F80 så tyckte jag den kändes skön att hålla i. OK, den har mycket plast men det är bra plast. Min F801 känns gedignare förstås och har mer metall. Jag antar att för en amatör som inte tar 100-150 bilder om dan och måste ha bilderna även om det är spöregn eller sandstorm så räcker kvaliten i de billigare kamerorna.
Frågan är för mig om jag skulle få bättre bilder med ett digitalt hus än med film + filmscanner? Kanske. Men idag så satsar jag nog hellre pengarna på objektiv och avvaktar inköp av digitalhus. Utvecklingen går fort och nästa år kan jag förmodligen köpa ett bättre digitalt hus än D60/D100/S2 för samma pengar. Tror jag..

/ Hasse

 

[Jerker 77]

Som jag ser det om jag skulle köpt D60 för ca 25.000 kr (?), och med vetskap av att analoga kamerahus prisökning till kraftigare och bättre inte är i propotion till de digitalas. Jag skulle hellre betala ett högre pris, rimligtvis 3-4.000 kr extra för att kunna få D60 med ett kraftigare hus och kanske också firewire.

Jag beslutade mig för att vänta ett tag till innan jag köper en digital systemare. Har köpt en Minolta Dimage 7i för simpel produktfotgrafering, som kompliment till min analoga Minolta 800 si.

Verkar mitt resonemang vettigt?

Mvh
Jerker Olander

 

[avlsutad110823]

Hej Jerker

Klockrent tycker jag.

Som jag skrev tidigare tror jag det kommer mellankameror (Mellan D60 och D1) eftersom tex Fuji och Nikon har det.

Dock verkar det ju som om det är brist på CCD:er och CMOS:ar i den storleken vi vill ha, 6-14Mpixlar så det kan ju utöka din väntan.....

Roine

 

[D76]

Anledningen till att man använder analogt är väl det goa ljudet vid filmframmatningen eller?

 

[KanonCanon]

Pej skrev:

Magnus skrev att han hade provat en D60 och han tyckte att han fick låg byggkvalité för pengarna. Den kostar ungefär lika mycket som en komplett Hasselblad och jämför man byggkvalitén mellan de två kamerorna så kan man inte mer än hålla med Magnus.

fick möjlighet att testa en bladare idag och ärligt så är jag faktiskt inte ett dugg imponerad, visst man får byggkvalité, men det är väl det enda.

känns i mitt tycke väldigt stor och klumpig, ingen pocketkamera.

och framför allt så inte är den värd de pengarna som den kostar, finns ju inte ens en usb kontakt på den

 

[petervis]

....kan vi lägga av med pajkastningen nu????.... det är ju ingen köptvång på D60.... så vi som tycker att den inte är köpvärd på grund av för slö autofocus , för lite upplösning för stora förstoringar typ 50x75cm.... vi får vät ta oss en titt på en eos 1d-s .....det ska i alla fall jag göra... ha det gott era fotobusar...

 

[starnut]

Hemskt vad alla digital användare verkar ta åt sig! Man måste väl få säga vad man tycker om en produkt, hur man själv upplever den, utan att andra som råkar gilla produkten måste hålla på och försvara sig. Gillar de kameran har jag inga problem med det, då borde de inte heller ha problem med att en annan person är mindre uppspelt över den.

Sen var där nåt exempel över vad det kostar, "en rulle kostar 40 kr sen framkallning för 40 kr".
Själv fotar jag väldigt mycket svartvit och framkallar själv och får då aldrig en kostnad på 40kr vid framkallning, jag har ju iofs fri tillgång till labb genom skolan så jag vet inte vad en egen tillverkad kopia går på?
Filmen är också fri, så det blir ju faktiskt väldigt billigt

Skulle själv vilja ha en digitlakamera just för att det är praktiskt, men jag som nyss börjat med foto gillar att framkalla och förstora bilder och ser inte den delen som en nackdel. Men visst tar det lång tid!!
Digitalkamera är dock inte att tänka på för mig som går på studiebidrag a950kr/månad

 

[Lotus]

Nån som tänker på arkivering av bilder?

Ingen i denna tråd har vad jag kunnat läsa tagit upp arkivering av bilder när det gäller digitalt kontra analogt.

Jag menar, med en analog kamera får jag ju negativ/positiv. Dessa har garanterat en längre livslängd än digitalbilder brända på exempelvis cd-rom. Dessutom behöver man aldrig oroa sig att de blir omoderna och oläsbara, vem vet om det finns läsare som kan läsa cd-romskivor om 40 år, eller om samma filformat används då.

Kanske nått att tänka på innan man huxflux konverterar till digitalfoto.

 

[JimSlim]

Håller med

Alla digitalkameror är skit! så är det bara, ren skit!
Punkt slut,
finn ej någon som helst "känsla" i att plåta digitalt!
Kör med riktiga grejor så får du också kvalitet och slippar alla data pislar och skräp på dina bilder. Det kommer aldrig komma någon digitalkamera som imponerar.
Företagen kommer sluta tillverka dom eftersom alla efter ett tag dom plåtat digitalt går tillbaka till det traditionella.

Mvh/jim