D 60, inte ett dugg imponerad alls

[Rolz]

Mycket pengar och brister. Javisst är det så kan jag instämma i. Jag kan också instämma i argumenten åt andra hållet. Jag vet att jag kommer till att lära mig mera om fotokonstens hemligheter och snabbare med hjälp av min D60 än vad jag hade gjort med en "vanlig" kamera. Till syvende och sist så är beslutet ditt eget av vad du vill hålla i handen när du utövar denna konstart. Jag har beslutat mig.

//Ronney

 

[Losjö]

Jerklaren skrev:
Vem har sagt att n å g o n digitalkamera är imponerande? Allt är skräp! Så, då var det konstaterat, inga andra åsikter behövs. Punkt slut!

Hmm vet inte vad jag ska säga?????
Jag tycker att min kamera fungerar alldeles utmärkt. Tråkigt att dra alla kameror över en kant. Lite kortsynt är det allt. Det finns väl båda bra och dåliga, precis som det finns bra och dåliga analoga kameror.
Den analoga kameran har ju utvecklats under lite längre tid än den digitala har gjort än.

 

[Walkerboh]

Fredrik80 skrev:
Visst är det mycket pengar att punga ut 25.000 för en D60 i ett enda svep. Men att det skulle vara så himla dyrt håller jag inte med om.

Nej jag vill inte ha digital/analog krig men
din jämnförelse haltar lite. Du kommer förmodligen behöva fler minnes kort och/eller en digitalwallet. Kanske behöver du en kraftigare vidvinkel också pga förlängningen.
Sen är kanske snittet på 10 rullar i månaden för en hobbyfotograf att ta i iallfall från mitt perspektiv.

Det jag ser är att digitalfotot är i början av sin utveckling och under de närmsta åren kommer det bli billigare och billigare. Det är av den anledningen jag har valt att vänta med att byta till digitalt tills man kan köpa hus med fullstor sensor till rimliga pengar.

/Stefan

 

[raderad medlem]

henab skrev:

Tja? Att jag lessnat på uppenbara provoceringsförsök? (.. även om det kanske inte var medvetet och avsiktligt) ols inlägg säger i princip bara "D60n suger" och inbjuder folk att argumentera emot. Se definitionen (betydelse 1) av termen och följande länkar..

Fast citatet "Det enda sorgligare än en gammal idealist är en ung cyniker." kanske gäller mig mer än jag skulle vilja erkänna..

Via den länken hittar jag bara en beskrivning på ditt beteende. Inte Magnus. Fattar inte hur man kan få det till provocerande att nån vill ha diskussion om kvaliteten på en kamera.

 

[KanonCanon]

Calle S skrev:
Men det är ju just det jag konstaterar; En D60 kostar typ 30 lök. En Eos 1v runt 25. D60 tål, enligt din utsago, knappast regn. Eos 1v lär göra det.

Eos 1d tål troligtvis mer regn än D60. Säkert jättemassor med regn, hagel, snö, jordbävningar. Men den kostar 69.000:-.
Sant. Därför skaffar jag oxå digitalt.

Men kamerahusen är likt förbannat sämre, långsammare, känsligare och dyrare.

canon är inte så dum att de släpper en modell som kostar 15 lök,tål allt, kan allt, vet allt och är bäst på allt,även fast de antagligen kan. (vad skulle de då få oss att köpa senare?)

 

[Fredrik80]

Walkerboh skrev:


Du kommer förmodligen behöva fler minnes kort och/eller en digitalwallet. Kanske behöver du en kraftigare vidvinkel också pga förlängningen.

Sant. En 1 Gb Microdrive kostar under 3000kr. Den bör väl räcka till det mesta.

Det jag egentligen ville betona var att många glömmer bort fördelarna med digitalt. "En Eos 1v kostar 20.000, varför då betala 25.000 för en digital kamera som inte är lika bra byggd??". Jag tycker inte riktigt man kan resonera på det viset.

Fredrik,
www.worldsphotos.com

 

[Calle S]

Kanonkanån skrev:
canon är inte så dum att de släpper en modell som kostar 15 lök,tål allt, kan allt, vet allt och är bäst på allt,även fast de antagligen kan. (vad skulle de då få oss att köpa senare?)

Du ser, vi blir bara blåsta hela tiden;-)

 

[Calle S]

Fredrik80 skrev:
Det jag egentligen ville betona var att många glömmer bort fördelarna med digitalt. "En Eos 1v kostar 20.000, varför då betala 25.000 för en digital kamera som inte är lika bra byggd??". Jag tycker inte riktigt man kan resonera på det viset.

Så resonerar jag inte heller. Jag är ju van med "yrkeskameror" men har ändå beställt en D100 för jag ser fördelarna.

Men faktum kvarstår; digitala kamerahus är mediokra i jämförelse med billigare analoga.

 

[Linmajon]

Calle S skrev:

Men faktum kvarstår; digitala kamerahus är mediokra i jämförelse med billigare analoga.

Jovisst, men det hindrar ändå inte mig från att beställa en D60
Den som väntar på en kamera med fullsize-sensor för billiga pengar får nog vänta i all oändlighet, som det ser ut. Något snille (nobelpristagare..typ) kommer kanske på ett sätt att göra sensorer i någon plast, som kan tillverkas i köket och kan konkurrera med dagens CMOS/CCD, men jag är inte så hoppfull. 864 felfria chipskvadratmillimeter (24x36mm) kostar fläsk att tillverka, oavsett volymer. Minst 20000:- har jag hört.

 

[KanonCanon]

Calle S skrev:
Du ser, vi blir bara blåsta hela tiden;-)

ja vi blir blåsta! just nu sitter det antagligen 100 personer på canon som gör olika uträkningar så att nya kameror inte blir "för" bra.

 

[Loj]

Calle S skrev:

Prova en F5 eller Eos 1v så förstår du vad jag menar.

Tack för ditt svar!
Visst är det så att många digitala SLR-kameror inte ligger i kamerornas toppskikt. D60 är t.ex. gjord i plast, men det har de flesta andra kameror jag ägt också varit. Ibland verkar det som om "bedömmare" ställer högre krav på digitala kameror än på analoga. Ordet "plastig" tenderar att förekomma långt "oftare" i recentioner om digitala kameror än runt andra. (Observera att jag inte här har för avsikt att peka ut vare sig dig eller någon annan i denna forumtråd!)

Jag testar gärna en av de kameror du nämner om jag får tillfälle till det. Men det handlar ju i så fall om ett annat subjektivt omdöme - mitt. Subjektiva omdömen säger egentligen ingenting. Däremot gör tester det. Det jag vill åt är om det finns någon objektiv påvisbar substans bakom de sjubjektiva omdömena. Det uppnår jag inte genom att prova själv.

mvh Janne

 

[Shagwell]

Loj skrev:


Tack för ditt svar!
Visst är det så att många digitala SLR-kameror inte ligger i kamerornas toppskikt. D60 är t.ex. gjord i plast, men det har de flesta andra kameror jag ägt också varit. Ibland verkar det som om "bedömmare" ställer högre krav på digitala kameror än på analoga. Ordet "plastig" tenderar att förekomma långt "oftare" i recentioner om digitala kameror än runt andra. (Observera att jag inte här har för avsikt att peka ut vare sig dig eller någon annan i denna forumtråd!)

Denna upplevda sanning kan bero på att du har en plast och inte en metall kamera.

Jag testar gärna en av de kameror du nämner om jag får tillfälle till det. Men det handlar ju i så fall om ett annat subjektivt omdöme - mitt. Subjektiva omdömen säger egentligen ingenting. Däremot gör tester det. Det jag vill åt är om det finns någon objektiv påvisbar substans bakom de sjubjektiva omdömena. Det uppnår jag inte genom att prova själv.

mvh Janne
Fast nästan all konsumtion bygger väl på subjektivitet. T.ex. Nikon vs. Canon - 9 fall av 10 subjektivt, Mac vs. PC - 9/10.

 

[Calle S]

Loj skrev:
Det jag vill åt är om det finns någon objektiv påvisbar substans bakom de sjubjektiva omdömena.

Autofokusens snabbhet mäter Foto i sina tester.
Men hur pass "säker" och pålitlig fokusen är vet jag inte om det går att mäta, men det borde väl inte vara omöjligt.

Men det handlar ju i så fall om ett annat subjektivt omdöme - mitt. Subjektiva omdömen säger egentligen ingenting.

Jag tycker det. Säger du en sak, så påverkas jag av det. Kameratester är ju till stor del subjektiva, för att inte tala om bildbedömningen här på Fotosidan.

 

[Calle S]

FlowerPower skrev:
Fast nästan all konsumtion bygger väl på subjektivitet. T.ex. Nikon vs. Canon - 9 fall av 10 subjektivt, Mac vs. PC - 9/10.

Sant. Det viktigaste är ju att skaffa en egen uppfattning.

 

[Loj]

Re: Re: Re: D 60, inte ett dugg imponerad alls

ols skrev:


nej som jag sa att jag personligen fått uppfattningen att den skulle vara en "redig superkamera" men det kan jag inte hålla med om.

Mitt inlägg var skrivet med glimten i ögat. Sanningen är den enkla att jag inte har en aaaning om hur Olympus funkar. Rent logiskt borde de ju fungera tillfredsställande annars funnes de väl inte på marknaden. Det gäller alla kameramärken.

D60:n är ingen superkamera. Men den är klart mer flexibel än andra diggisar jag haft. Dessutom är den löpande kostnaden för fotande minimal. Och jag slipper belasta miljön med sliskiga fotokemikalier!

/Jan

 

[Johan Okker]

Men det är ju så att en bra filmskanner levererar resultat långt utöver vad 6mp kamerorna kan prestera. Svårigheten är (som någon skrev i en annan tråd) att sitta och läsa in bilderna.

Men visst står valet mellan att köpa analogt och en vanlig hemmascanner så kan jag förstå varför man väljer ett semiproffshus med digital bildsensor.

Kamerorna är inte alls dåliga som jag ser det, men de är inte tillräckligt bra för att vara ett alternativ för mig.

Kanonkanån skrev:

(kan det kanske vara att slippa köpa en skanner för 40.000,sitta 5 timmar framför datorn och skanna 100-200 bilder varje dag och istället få ett bättre resultat med bara ett "klick" rätt ur kameran? ja kanske det)

 

[Mr.X]

Jag tror att överpriset som tillverkarna hittills har tagit för digitala SLR:er (D100, D60, S2 t.ex) beror på att dem behöver täcka upp forskningskostnaderna för att ta fram billigare/slagkraftigare alternativ i framtiden.

Så är fallet inom all annan elektronik så varför skulle det inte vara så i det här fallet? Om dagens konsument SLR:er håller måttet på proffsnivå låter jag vara osagt.

Jag behöver ingen snabbare autofokus än vad min S2:a ger med ett Nikkor 80-200/2.8 ED N iaf.

Ps. Canon har väl varit kända för sin dyra optik jämfört med Nikon, men nu verkar Nikon haka på den kampen.. suck. Ds.

/C^

 

[KanonCanon]

Johan Okker skrev:
Men det är ju så att en bra filmskanner levererar resultat långt utöver vad 6mp kamerorna kan prestera. Svårigheten är (som någon skrev i en annan tråd) att sitta och läsa in bilderna.

Men visst står valet mellan att köpa analogt och en vanlig hemmascanner så kan jag förstå varför man väljer ett semiproffshus med digital bildsensor.

Kamerorna är inte alls dåliga som jag ser det, men de är inte tillräckligt bra för att vara ett alternativ för mig.

synd bara att en hyffsad filmskanner kostar 150.000..

 

[pej]

Loj skrev:
Och jag slipper belasta miljön med sliskiga fotokemikalier!

Hur gör du då dina förstoringar? På tal om det... jag visste inte att det fanns digitalkameror med solceller. Hur är det förresten med energiförbrukningen till din dator och till din monitor?

Jag skriver inte det här för att försvara problemen i mörkrummet. Däremot så anser jag att det är ett onyanserat argument. Det säljs stora volymer fotoskrivare och deras miljöslitage är nog inte försummbart. Ärligt talat... är det verkligen på grund av miljöaspekten som du fotograferar digitalt?

 

[Joker]

Kanonkanån skrev:


synd bara att en hyffsad filmskanner kostar 150.000..

Vad kostar i så fall en hyfsad digitalkamera?