Därför är NIKON bäst

[kiwawa]

Ja, varför?

Känns som om märkesonanisterna har ett behov av att skriva av sig, så då får vi se vad som är bäst.Startar likadan tråd fast med Canon för att få klarhet i detta.

Flest svar är bäst!!

 

[Slowfinger]

Canon är bäst på en del saker. Nikon är bäst på andra saker. Vad man väljer beror på vad man prioriterar.

 

[kiwawa]

Slowfinger skrev:
Canon är bäst på en del saker. Nikon är bäst på andra saker. Vad man väljer beror på vad man prioriterar.

Objektivitet gills inte;-)
Kom gärna in på kretskortsnivå.

 

[mohei]

Eftersom jag sålde mina Nikonprylar och satsade på Pentax så kan ju inte Nikon vara bäst. Ren logik.

 

[Palletheking]

Det jag gillar med Nikon är deras intuitiva handhavande och tidlösa design. Jag upplever också objektivens färgbalans som bättre och mer behaglig. Trots Canons alla focussensorer, korslagda eller inte så tycker jag nog att Nikon alltid gått i bräschen vad gäller framför allt exaktheten i focuseringen ( bättre mjukvara för kontinuerlig af ). I snabbhet så är det nog jämnt skägg. Bakåtkompabiliteten är också en trygghetsfaktor som Canon saknar. Visst kan man tycka att Nikon till viss del ligger lite efter i utvecklingen. Men om 5-10 år när digitalracet börjar stagnera, så står nog Nikon där på toppen med likvärdiga kamerahus och de fördelar som tidigare nämnts kvarstår. Sist men inte minst så står namnet Nikon för något som aldrig Canon riktigt kan leva upp till. Nikon är för mig nästan i dignitet med Leica, Carl Zeiss. Canon hur duktiga de än blir, kan i min värld aldrig leverera den fotokänsla och fotokultur som varumärket Nikon står för.

 

[Madeliene]

Detta är mycket viktigt då det är kameran som tar bilden och INTE fotografen...................?

 

[Palletheking]

Madeliene skrev:
Detta är mycket viktigt då det är kameran som tar bilden och INTE fotografen...................?

Jag tror att de som enbart ser till slutresultat, utan någon som helst hänsynstagande till fotoglädje/fotokänsla kopplat till utrustningen, knappast tillför den här tråden något av värde. Men annars är jag enig med dig, i ditt påstående.

 

[Madeliene]

[paul innergård (paul innergård) skrev:[/i]
Jag tror att de som enbart ser till slutresultat, utan någon som helst hänsynstagande till fotoglädje/fotokänsla kopplat till utrustningen, knappast tillför den här tråden något av värde. Men annars är jag enig med dig, i ditt påstående.


Orkar inte ens argumentera!

 

[whenever]

Madeliene skrev:
Detta är mycket viktigt då det är kameran som tar bilden och INTE fotografen...................?

QUE???
Och du är Carola, bara en fröken som gastar utan kunskap...

Jag har aldrig sett en kamera passera över ett övergångställe. Den har i så fall hängt över axeln på en fotograf, som i sin tur använt den för att ta bilder med.

/ G

 

[Madeliene]

Du fattade inte ironin i mitt inlägg,bror duktig!

 

[Thompus]

...Canon hur duktiga de än blir, kan i min värld aldrig leverera den fotokänsla och fotokultur som varumärket Nikon står för. [/B]

Öh, nu tror jag bestämt du försa dig?

Om Canon blir bäst så kan ju inte Nikon vara bättre, eller?

Om man är snabbast på 100m så kan ju ingen vara snabbare, eller?

Nä, du sjönk där.

/T

 

[Benganbus]

kiwawa skrev:
Objektivitet gills inte;-)
Kom gärna in på kretskortsnivå.

Och innan kretskorten
så startade Nikon som en kopia av Contax...

Och visst kopierade Nikon Contax bra...

Och tiden gick, och Nikon vågade göra egna unika saker, utan att blicka på andra....

Och så kom denna!!!!!
http://www.cameraquest.com/nrfblsp2005.htm


Å visst blev det många andra fina kameror sedan också,
men...!

 

[PGHO]

En stor fördel med Nikons hus är definitivt att det är lättare att få Nikkor-optiken på plats.

Mvh
Peter (Canonägare med adapter).

 

[tiq]

PGHO skrev:
En stor fördel med Nikons hus är definitivt att det är lättare att få Nikkor-optiken på plats.

Verkligen!


Det jobbiga är bara då att jag måste koppla på en nikonadapter till mina fina canongluggar.

 

[whenever]

Madeliene skrev:
Du fattade inte ironin i mitt inlägg,bror duktig!

Ber om uräkt för snabbt och korkat svar.

/ G

 

[Madeliene]

Ber om uräkt för snabbt och korkat svar.

/ G

Det är lugnt,tack för din uppriktighet.

 

[whenever]

Över lag är denna diskussion rätt vrickad.
De som kör Canon tycker väl gott om sitt, samt vice versa för Nikon plåtare.
Gick själv i dec. 06 från Nikon till Canon då Nikon inte kan enl. mig leverera en vettig kamera. Detta dock enbart enl. mitt tycke.
Jag älskar min 1ds mkII, fick inte samma relation med nikon..., dock måste jag säga att jag tror Nikons gluggar är lite vassare än Canons. Jag kan ju ändra uppfattning där åxå...

/ G

 

[MattiasL]

Hmm..det enda jag kan komma på är att F3:an är förbannat snygg.

Och kanske att Canon började sin Leicakopieringsbana med en Nikkorglugg.

 

[Palletheking]

Hmm, sannerligen inte många konkreta förslag till varför Nikon är bäst. Kanske Canon trots allt är det märke som faller de flesta på läppen. Jag för min del blir allt som oftast avundsjuk på Canons releaser, men har tyvärr förköpt mig på Nikonutrustning. Det vore idioti för mig att byta. Fast ibland blir man sugen.

 

[Chet]

Slowfinger skrev:
Canon är bäst på en del saker. Nikon är bäst på andra saker. Vad man väljer beror på vad man prioriterar.

Sedan finns det ju ännu en dimension:

- För vem är de bäst?

Finns nog få pinaler som passar alla lika bra!
Tänker själv köpa zoomgluggar, vilket optiskt inte kan vara idealiskt eller bäst.
Men att slippa ränna runt i snödrivorna "tycker jag" kommer att bli jättebäst!