Därför är NIKON bäst

[Makten]

kiwawa skrev:
Ja, varför?

För att de är så jävla snygga. Vad annars?

Nä, men allvarligt. För den som tycker att de är bäst så beror det nog oftast på ergonomi, logik och känsla. Svårt att sätta fingret på det, men jag har inte känt på nån annan modern kamera som ger mig samma feeling. Allt är så jävla rätt bara. Man får känslan av att ingenjörerna är fotografer själva. Det är väldigt sällan en modern produkt ger mig den känslan faktiskt. Man undrar ofta vad i helvete designern tänkte med, men inte i fallet Nikon.

Bara det kommer lite vettiga objektiv till DX så tror jag aldrig att jag kommer behöva uppgradera från D200. Det känns som att den kommer hålla i många långa år

Edit: Man brukar ju säga att känsla väger mot förnuft. Nikonägaren går på känsla, Canonisten (kanotisten?) går på förnuft. Bildprestandamässigt i alla fall.

 

[photoboy]

Re: Re: Re: Re: Re: Därför är NIKON bäst

Något jag verkligen saknar på nästan alla kameror är t.ex. intervalltagning och flera egna inställningsknappar. Gillar t.ex. Pentax nya knappar för att snabbt växla mellan råformat/jpg och en knapp som i manuella lägen snabbt ställer in de värden kameran hade valt, så man har ett bra utgångsläge.

Kom just på en sak Nikon har som jag verkligen saknar på min Canon. 3 stegs över/underexponering.. på min 5D finns bara två steg.. (alltså 2 över, 2 under)

keckax skrev:
Jag tyckte också det kändes bakvänt, så jag ändrade vridriktningen i min D200 (bra att det går), men när jag senare köpte en beg D70 så hittade jag ingen meny för detta, så jag ändrade tillbaka till det i mitt tycke bakvända hållet igen för att inte bli altför förvirrad när jag växlar hus.
Men jag vänjer mej så sakteliga.

/K

 

[Makten]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Därför är NIKON bäst

photoboy skrev:
Kom just på en sak Nikon har som jag verkligen saknar på min Canon. 3 stegs över/underexponering..

Fem, om jag får be! ;-)

(D200)

 

[photoboy]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Därför är NIKON bäst

oj, är det sant? vilken lyx!! Jag kör nämliggen oftast i P-läget och över/underexponerar..

Om alla mina objektiv passade skulle jag nog faktiskt byta... eller åtminstone köpa ett D200-hus också...

Makten skrev:
Fem, om jag får be! ;-)

(D200)

 

[harryett]

ja har +/-5 på D1x och +/-3 på analoga F75

jag tycker att 2steg verkar lite begränsande.. jag går ofta upp/ner till 4 för att uppnå speciella effekter eller överexponera i motljussituationer för att undvika silhuetter osv.

 

[photoboy]

Jag håller med till 100%

Jag fotograferar ofta i mörker, och då vill jag gärna kunna underexponera upp till 3 steg, minst.

harryett skrev:
ja har +/-5 på D1x och +/-3 på analoga F75

jag tycker att 2steg verkar lite begränsande.. jag går ofta upp/ner till 4 för att uppnå speciella effekter eller överexponera i motljussituationer för att undvika silhuetter osv.

 

[Makten]

3 hade nog räckt mer än väl. Man kan ju spotmäta på "fel ställe" om man behöver extra konstiga exponeringar. Eller köra M-läge. Där kan man ju exponera precis hur fanken man vill.

Du hade inte varit så glad över den skenbara brännviddsförlängningen om du flyttat över gluggarna från 5D förresten.

 

[photoboy]

Ja 3 hade varit mycket bättre än 2

Ska nog börja använda spotmätningen mer.. tack för tipset! M-läget är lite jobbigt, just för att jag inte har 'Pentax'-knappen.. Fotar ofta när man vandrar med någon annan, och då vill man inte stå för länge o ratta fram och tillbaka

Det har du rätt i, iallafall när jag plåtar i trånga gränder på nätteerna.. fast helt ok när man ska plåta konserter

Makten skrev:
3 hade nog räckt mer än väl. Man kan ju spotmäta på "fel ställe" om man behöver extra konstiga exponeringar. Eller köra M-läge. Där kan man ju exponera precis hur fanken man vill.

Du hade inte varit så glad över den skenbara brännviddsförlängningen om du flyttat över gluggarna från 5D förresten.

 

[Makten]

photoboy skrev:
Ja 3 hade varit mycket bättre än 2

Ska nog börja använda spotmätningen mer.. tack för tipset! M-läget är lite jobbigt, just för att jag inte har 'Pentax'-knappen.. Fotar ofta när man vandrar med någon annan, och då vill man inte stå för länge o ratta fram och tillbaka

Det har du rätt i, iallafall när jag plåtar i trånga gränder på nätteerna.. fast helt ok när man ska plåta konserter

Jag vet inte hur 5D funkar, men om du har en indikator för exponeringen i sökaren så är ju M-läge inget större problem. Då ställer du bländare och slutartid tills indikatorn visar så många stegs felexponering som du vill ha. Hur enkelt som helst Skillnaden mot de halvautomatiska lägena är att du måste ratta själv, men det tar ju bara nån sekund.

Edit: Fast det är ju jobbigt om indikatorn inte visar mer än 2 steg. Jag tror den visar 3 steg på D200. Allt utanför det är gissning, om man inte väljer att exponeringskompensera alltså.

 

[photoboy]

Problemet är att jag ofta fotograferar växelvis i skuggan/solen, vilket gör att det blir så mycket rattande om man ska vrida rattarna över så många bländarsteg i de manuella lägena. Inget stort problem såklart, men att använda P-läget och över/underexponera känns mycket lättare.

Sedan har jag aldrig riktigt gillat exponeringsvisaren i sökaren, jag vet inte om det beror på att jag har svårare att fokusera på nära håll än andra.

Och du har rätt, den visar dessutom bara 2 steg över/under..

Makten skrev:
Jag vet inte hur 5D funkar, men om du har en indikator för exponeringen i sökaren så är ju M-läge inget större problem. Då ställer du bländare och slutartid tills indikatorn visar så många stegs felexponering som du vill ha. Hur enkelt som helst Skillnaden mot de halvautomatiska lägena är att du måste ratta själv, men det tar ju bara nån sekund.

Edit: Fast det är ju jobbigt om indikatorn inte visar mer än 2 steg. Jag tror den visar 3 steg på D200. Allt utanför det är gissning, om man inte väljer att exponeringskompensera alltså.

 

[Mesch]

Ergonomin

Nikon är bäst för att de fattat att även amatörer har fullvuxna händer.

Jag tycker att Canons SLR kameror är för små.
Nu verkar ju iofs Nikon vandra åt samma håll med d50 & d40.

Ett plus för det gigantiska utbudet av tillbehör.
Att kombinera objektiv på en FE från 1979 & en D80 2006 är ju rätt coolt.

Sedan är ju Canons logga fulare, husen plastigare, brännviddsförlänginingar skilt från 1,5 jobbigare att räkna på osv osv ;-)

 

[meLf]

Benganbus skrev:
Och innan kretskorten
så startade Nikon som en kopia av Contax...

Och visst kopierade Nikon Contax bra...

Och tiden gick, och Nikon vågade göra egna unika saker, utan att blicka på andra....

Och så kom denna!!!!!
http://www.cameraquest.com/nrfblsp2005.htm


Å visst blev det många andra fina kameror sedan också,
men...!

Och Contax var väl på sitt sätt en kopia på Leica? eller..

 

[MichaelAlster]

Nu ger jag mig in på ett ställe som jag som olympus snubbe inte skall in på...

Men, alla märken har olika fördelar och så är det. Som när OM-1'an kom så var den liten men det tyckte folk inte om, precis som med E-400 nu, mrn Leicas M kameror då? dem är små, det var ju där Yoshihisa Maitani fick sin inspration ifrån han ville skapa en liten lätt kamera som tog bra kort.

Jag ser det så här Canon har sin teknik, många objektiv, fast dyrt och plastigt, Nikon vet jag inte så mycket om, men bra ergonomi rätt fina färger, men skruvfokusering eller vad det heter är lite gammaldags. Olympus har ergonomi, bildkvalité, en öppenstarndard och enkla att lära sig, men sen är det bruset och att dem är lite sega på marknaden.

Detta är min syn på den digitala delen nu.

Men varför ska alla vara så in riktade på ett märke?
Jag har inga problem med andra märken, Jag ser en fördel med att använda flera märken istället för ett. Därför är en öppenstarndard en fördel. (och adaptrar)

Jag vet att jag nu troligen kommer bli slaktad av en nikon/canon-fanboy som är väl utbildad inom fototeknik osv.

Det sista jag har att säga är att om man säger att nikon är dåligt för man har en canon så är det som att säga att bruna gön är fula för att man själv har blåa.

 

[D2x]

Nikon är ett renodlat fotoföretag som lyssnar på sina kunder och har en designavdelning bestående utav folk som fotograferar själva och som verkligen vet vad fotografer världen över efterfrågar när det gäller design och options på sina kameror.

Canon är ett jätteföretag som tillverkar massor av olika produkter och där fotoutrustning endast är en liten del, det gör naturligtvis att dom inte är lika lyhörda mot sina kunder som tex Nikon, och det märks också på designen, Canons design avdelning består troligen inte av fotoentusiaster direkt, dom är väl mer mode och försäljningsinriktade.

Men det var skillnad förr, innan EOS epoken, då var Canon lillebror till stora Nikon, och då när dom kämpade i underläge, gjorde dom i mitt tycke sina allra bästa kameror, är själv ägare till en gammal F1'a som jag aldrig kommer att sälja, men jag skulle aldrig köpa en Canon idag, dom har enligt mig blivit alldeles för stora, och har inte längre samma genuina känsla för foto produkter som dom hade tidigare.

Rolle.

 

[Johan Lindroos]

whenever skrev:
Över lag är denna diskussion rätt vrickad.
De som kör Canon tycker väl gott om sitt, samt vice versa för Nikon plåtare.
Gick själv i dec. 06 från Nikon till Canon då Nikon inte kan enl. mig leverera en vettig kamera. Detta dock enbart enl. mitt tycke.
Jag älskar min 1ds mkII, fick inte samma relation med nikon..., dock måste jag säga att jag tror Nikons gluggar är lite vassare än Canons. Jag kan ju ändra uppfattning där åxå...

/ G

He-he, jag har en Canon (5D) men är inte överförtjust. Man måste inte älska alla prylar man har. ;-)

 

[keckax]

mr.b skrev:
.

Jag säger inte att jag är bättre fotograf än alla prylonanister, men jag anser mig ha större koll på vad som är viktigt i denna hobby än vad de har.

Glada hälsningar från en brusig Sonyägare med standardoptik!

Jag tycker inte att du ska göra anspråk på att ha "större koll" på vad som är viktigt, efterssom det är en HELT subjektiv sak.

/K

 

[Palletheking]

Jag besvarade trådskaparen rätt tidigt och angav en del skäl till varför Nikon är bäst. Vill nu göra alla uppmärksamma på att jag ändrat mig. Nu tycker jag att Nikon är sämst. Jag har bytt till Canonprylar, därför är Nikon sämst.

 

[Leifer]

paul innergård skrev:
Jag besvarade trådskaparen rätt tidigt och angav en del skäl till varför Nikon är bäst. Vill nu göra alla uppmärksamma på att jag ändrat mig. Nu tycker jag att Nikon är sämst. Jag har bytt till Canonprylar, därför är Nikon sämst.

Tack för det morgonskrattet!

 

[keckax]

paul innergård skrev:
Jag besvarade trådskaparen rätt tidigt och angav en del skäl till varför Nikon är bäst. Vill nu göra alla uppmärksamma på att jag ändrat mig. Nu tycker jag att Nikon är sämst. Jag har bytt till Canonprylar, därför är Nikon sämst.

Ahh, det är därför du bara har BH-55 LR i kameraväskan! Du skäms för att visa resten!

/K

 

[keckax]

Jag ska ta fotoväskan med mej och sticka ut en stund. Jag tar även dessa bilder med mej som inspiration:

Smilla 1, Smilla 2, Harmoni, Reflektion och Reflektion 2.

Härliga bilder, Paul!

/K