ANNONS
Annons

Därför är NIKON bäst

Produkter
(logga in för att koppla)
keckax skrev:
Jag ska ta fotoväskan med mej och sticka ut en stund. Jag tar även dessa bilder med mej som inspiration:

Smilla 1, Smilla 2, Harmoni, Reflektion och Reflektion 2.

Härliga bilder, Paul!

/K
Tack så mycket men de är som sagt tagna med världens sämsta kameramärke Nikon. Jag har uppdaterat kameraväskan nu och så du kan ta dig en titt om du vill. Obs! Haklapp rekomenderas, så vida du inte tänkt byta skjorta i alla fall.
 
paul innergård skrev:
Tack så mycket men de är som sagt tagna med världens sämsta kameramärke Nikon. Jag har uppdaterat kameraväskan nu och så du kan ta dig en titt om du vill. Obs! Haklapp rekomenderas, så vida du inte tänkt byta skjorta i alla fall.

Säj nu att detta är ett skämt, så lovar jag att skratta!

/K

paul innergård skrev:

"Det jag gillar med Nikon är deras intuitiva handhavande och tidlösa design. Jag upplever också objektivens färgbalans som bättre och mer behaglig. Trots Canons alla focussensorer, korslagda eller inte så tycker jag nog att Nikon alltid gått i bräschen vad gäller framför allt exaktheten i focuseringen ( bättre mjukvara för kontinuerlig af ). I snabbhet så är det nog jämnt skägg. Bakåtkompabiliteten är också en trygghetsfaktor som Canon saknar. Visst kan man tycka att Nikon till viss del ligger lite efter i utvecklingen. Men om 5-10 år när digitalracet börjar stagnera, så står nog Nikon där på toppen med likvärdiga kamerahus och de fördelar som tidigare nämnts kvarstår. Sist men inte minst så står namnet Nikon för något som aldrig Canon riktigt kan leva upp till. Nikon är för mig nästan i dignitet med Leica, Carl Zeiss. Canon hur duktiga de än blir, kan i min värld aldrig leverera den fotokänsla och fotokultur som varumärket Nikon står för."
 
keckax skrev:
Säj nu att detta är ett skämt, så lovar jag att skratta!

/K

paul innergård skrev:

"Det jag gillar med Nikon är deras intuitiva handhavande och tidlösa design. Jag upplever också objektivens färgbalans som bättre och mer behaglig. Trots Canons alla focussensorer, korslagda eller inte så tycker jag nog att Nikon alltid gått i bräschen vad gäller framför allt exaktheten i focuseringen ( bättre mjukvara för kontinuerlig af ). I snabbhet så är det nog jämnt skägg. Bakåtkompabiliteten är också en trygghetsfaktor som Canon saknar. Visst kan man tycka att Nikon till viss del ligger lite efter i utvecklingen. Men om 5-10 år när digitalracet börjar stagnera, så står nog Nikon där på toppen med likvärdiga kamerahus och de fördelar som tidigare nämnts kvarstår. Sist men inte minst så står namnet Nikon för något som aldrig Canon riktigt kan leva upp till. Nikon är för mig nästan i dignitet med Leica, Carl Zeiss. Canon hur duktiga de än blir, kan i min värld aldrig leverera den fotokänsla och fotokultur som varumärket Nikon står för."
Den bästa författare är den som kan skriva levande och övertygande. Jag lyckas till och med att övertyga mig själv mellan varven. Mitt första inlägg var nog mest för att få fart på tråden, lite argumentativt. Sanningen är att jag under ganska lång tid sneglat åt Canonhållet. Som snart nybliven Canonägare kan jag nog dikta ihop ännu mer o bättre argument till varför Canon är bäst. Argument i stil med hur Canon alltid jobbar 100 % för att hörsamma kundernas önskemål, att Nikons klassiska varumärke nu mera gränsar till att kännas förlegat och lever sig kvar både prestanda o designmässigt på meriter många år bak i tiden. Lite ansiktslyftning här o där. Som sagt Nu när jag valt Canon så tycker jag att Nikon är skit, inte ens namnet är snyggt längre. Vita gluggar o röda ringar är det som gäller fram över.
 
paul innergård skrev:
Den bästa författare är den som kan skriva levande och övertygande.

Fan Paul, det finns tom läkartermer för den där kovändningen.
Men lycka till med nya utrustningen, för nya grejer brukar sätta igång leklusten hos oss pojkar.

/K
 
Funderar om man kan utnämna någon enskild produkt som bäst.
Ingenting är väl bra utan sina användare.

Och med en kreativ själ bakom kameran, kan brister vändas till spännande möjligheter.... Som senare kommer efterapas av alla prylfantomer.
 
Och med en Nikon kan man rädda turister från att bli rånade :)

Med en gammal FE + motor från tidigt 1800-tal så har jag räddat en stackars asiatisk turist från att bli rånad i Rom.

Han blev fullkommligt överfallen av 10-15 barn som först tiggde och sedan agerade ficktjuvar. Allt medan en "mamma" stod brevid och tittade på.

Jag höjde armen med kameran i handen, sprang fram mot turisten, viftade lite med metallklumpen jag hade i handen och barnen sprang iväg. Gissa om jag blev förvånad när "mamman" kom rusande mot mig, gapade o skrek att jag hade förstört deras inkomst.............

Så med en nikon går det att rädda liv....eller i alla fall en stackars turist. till saken hör väl att jag är en äkta viking, nästan 2 meter lång och 100kg tung. Barnen, mamman och även turisten var av avsevärt mindre kaliber....
 
Mankan G skrev:
Och med en Nikon kan man rädda turister från att bli rånade :)

Med en gammal FE + motor från tidigt 1800-tal så har jag räddat en stackars asiatisk turist från att bli rånad i Rom.

Han blev fullkommligt överfallen av 10-15 barn som först tiggde och sedan agerade ficktjuvar. Allt medan en "mamma" stod brevid och tittade på.

Jag höjde armen med kameran i handen, sprang fram mot turisten, viftade lite med metallklumpen jag hade i handen och barnen sprang iväg. Gissa om jag blev förvånad när "mamman" kom rusande mot mig, gapade o skrek att jag hade förstört deras inkomst.............

Så med en nikon går det att rädda liv....eller i alla fall en stackars turist. till saken hör väl att jag är en äkta viking, nästan 2 meter lång och 100kg tung. Barnen, mamman och även turisten var av avsevärt mindre kaliber....

loyalistsoldier skrev:
Min EOS räddar hundvalpar ur isvakar när jag inte använder den.

Den är bäst!

Nu börjar vi komma in på riktigt VIKTIGA detaljer med respektive märke.

Undrar bara om en FE kan rädda valpar i vakar, och om en EOS är bra för andra turister än den som håller i den.
 
loyalistsoldier skrev:
Min EOS räddar hundvalpar ur isvakar när jag inte använder den.

Den är bäst!
OK, din Canonkamera räddar hundar ur isvakar. Är det ditt argument till varför Nikon är bäst, eftersom det trots allt var huvudfrågan.
 
kiwawa skrev:
Nu börjar vi komma in på riktigt VIKTIGA detaljer med respektive märke.

Undrar bara om en FE kan rädda valpar i vakar, och om en EOS är bra för andra turister än den som håller i den.
Slutsatsen rent vetenskapligt måste bli följande. Om en FE klarar av att rädda både hundvalpar och kattungar ur isvakar så måste nästan Nikon anses vara det fotografiskt bästa verktyget. Skulle man sen också kunna lära den modernare och intelligentare FA-modellen att ringa 112 vid olika nödsituationer så lär aldrig Canon eller något annat märke någonsin komma ikapp. Fast det är klart att om det visar sig att EOS-kamerorna klarar av att rädda turister från att bli rånade så hamnar vi väl åter igen i ett dödläge.
 
En gång för länge sedan sålde jag min Nikon F4 + gluggar till fördel för en sprojlans ny EOS 1n. Usch vad jag ångrade mej sedan. Jag bytte mao robust metall mot plast!!!
Hur mjukt och snabbt Canongrejerna än focuserade så vande jag mej aldrig vid handhavandet ala Canon. Där jag ser Nikon som överlägsen vinnare!

Nikons genomtänkta handhavande/design är enl mej mycket svårslagen, vilket betyder mycket för mej i mitt val av märke.

/K
 
Sådärja!

Folket har sagt sitt och vi har en vinnare.

Det blev föga förvånande Nikon.

70 svar för N och C lyckades komma upp i hela 46, bra gjort Canonister men tyvärr inte denna gång heller.
 
Lite fånig tråd, men det är väl meningen också!?

Viktig fråga är ju "vad är bäst", innan man kan diskutera vilken som är bäst.

* Är det bra att en kamera är lätt, blir resultatet lite annorlunda.

* Är det viktigt att finesser finns lättåtkomliga eller räcker det med att de finns där någonstan i någon meny. Ibland finns grejjerna, med de är så otillgängliga att vi struntar i att använda dem.

Vad jag tänkte säga är väl bara att ibland blir ju det näst bästa, bäst för egna behov..... Om det är bäst att få bilder med sig från vardagen, varje dag under hela dygnet? Då kanske det blir en kompakt som blir det bästa valet.

SÅ VAD ÄR BÄST? ;-)

Men att Nikon är bäst, finns väl ingen som kan ha invändningar mot.....
;-)
 
En gång på femtiotalet, när jag gick i realskola, frågade vår kristendomslärare (jo det fanns såna på den tiden) om vi visste vilken som var världens bästa kamera.
De flesta, inkl jag, satt som levande frågetecken, men några svar fick han. Bl a föreslog en grabb, som tyligen visste lite om kameror, Leica.

Nej, alla svar var fel, enligt läraren. Världens bästa kamera var svensk och hette Hasselblad.
Det har väl inte hänt så mycket sen dess? Det är ju trots allt bara ca 52 år sen. Jag fotar med en 50 år gammal Rolleicord. Den är inte så dålig den heller.

Olle
 
Den bästa författare är den som kan skriva levande och övertygande. Jag lyckas till och med att övertyga mig själv mellan varven. Mitt första inlägg var nog mest för att få fart på tråden, lite argumentativt. Sanningen är att jag under ganska lång tid sneglat åt Canonhållet. Som snart nybliven Canonägare kan jag nog dikta ihop ännu mer o bättre argument till varför Canon är bäst. Argument i stil med hur Canon alltid jobbar 100 % för att hörsamma kundernas önskemål, att Nikons klassiska varumärke nu mera gränsar till att kännas förlegat och lever sig kvar både prestanda o designmässigt på meriter många år bak i tiden. Lite ansiktslyftning här o där. Som sagt Nu när jag valt Canon så tycker jag att Nikon är skit, inte ens namnet är snyggt längre. Vita gluggar o röda ringar är det som gäller fram över.

Tänk så saker å ting ändras med tiden.

Paul, du har väl inte bytt tillbaka till Canon igen? Hemska tanke!
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar