Tomas Töråsen
Aktiv medlem
För mig är tyvärr inget av det där lösningen på problemet, som liknar det dom flesta beskriver.
Jag bäddar in min färgprofil, förslagsvis den jag jobbat i, huvudsaken är ju att den är konverterad till samma profil när jag tittar på slutprodukten som den profilen jag bäddar in.
I crimsons fall har dom manuell korrigering/justering, vilket är "proffs som gör". Det kostar vid tillval 8 kr per bild. Eftersom det är en proffstjänst så kan det vara missvisande, åtminstone för min del när jag råkade välja det en gång utan att veta vad det var. Det är en person som sitter efter egen smak och ändrar på bilderna man skickat in som den tycker att bilden ska se ut, inte speciellt praktiskt för dom som vill ha tillbaks en produkt som liknar det man sett på sin kalibrerade skärm. Det har alltså inget, såvitt jag förstår, med den kalibreringsrelaterade delen av arbetsflödet, eller som justering för vad deras skrivare kan återge.
Kan man då säga att deras softproof inte stämmer?
Här är ett exempel på vad jag menar: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1647508.htm
Överdelen av den bilden, ungefär en fjärdedel, där molnen är som mörkast.. jag har inga problem att se små skillnader i ljushet i molnen, det finns en tydlig täckning av kontrast. Det blir bara en kontrastlös smet på utskrift från crimson om jag inte korrigerar annorlunda än vad proofen visar.
Ytterligare ett exempel: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1393489.htm
I det exemplet blir himlen och himlens spegling i vattnet oxå en enda kontrastlös smet.
Har ni andra med kalibrerade skärmar svårt att se kontrastskillnader där jag beskriver? Om inte så borde väl inte utskriften vara mindre kontrastlös med ett korrekt arbetsflöde.. ?
Jag bäddar in min färgprofil, förslagsvis den jag jobbat i, huvudsaken är ju att den är konverterad till samma profil när jag tittar på slutprodukten som den profilen jag bäddar in.
I crimsons fall har dom manuell korrigering/justering, vilket är "proffs som gör". Det kostar vid tillval 8 kr per bild. Eftersom det är en proffstjänst så kan det vara missvisande, åtminstone för min del när jag råkade välja det en gång utan att veta vad det var. Det är en person som sitter efter egen smak och ändrar på bilderna man skickat in som den tycker att bilden ska se ut, inte speciellt praktiskt för dom som vill ha tillbaks en produkt som liknar det man sett på sin kalibrerade skärm. Det har alltså inget, såvitt jag förstår, med den kalibreringsrelaterade delen av arbetsflödet, eller som justering för vad deras skrivare kan återge.
Kan man då säga att deras softproof inte stämmer?
Här är ett exempel på vad jag menar: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1647508.htm
Överdelen av den bilden, ungefär en fjärdedel, där molnen är som mörkast.. jag har inga problem att se små skillnader i ljushet i molnen, det finns en tydlig täckning av kontrast. Det blir bara en kontrastlös smet på utskrift från crimson om jag inte korrigerar annorlunda än vad proofen visar.
Ytterligare ett exempel: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1393489.htm
I det exemplet blir himlen och himlens spegling i vattnet oxå en enda kontrastlös smet.
Har ni andra med kalibrerade skärmar svårt att se kontrastskillnader där jag beskriver? Om inte så borde väl inte utskriften vara mindre kontrastlös med ett korrekt arbetsflöde.. ?
