Copyright - folk vet inte...

[CissiNyblom]

Tänkte starta en tråd om något som jag själv ser som ett stort problem - gemene mans totala okunskap om det här med copyright. Mängder av missuppfattningar existerar och bildstölderna är mååånga på nätet...

Jag försöker, när jag kan, att göra folk uppmärksamma på vad som gäller. Kan nog ses som en "tjatmoster" ibland - men det är det värt, det här är viktigt!

Några vanliga missuppfattningar:
* Har man köpt en 10x15 så har man självklart rätt att använda bilden precis hur man vill (annonser, artiklar, internet och det gärna flera gånger).
* Har man fått rätt att lägga upp en liten lågupplöst bild på sin hemsida så har man övertagit copyrighten.
* Det är helt fritt att scanna in bilder från tidningar och lägga ut på nätet.
* Har man en bild så får man givetvis beskära/ändra etc hur man vill.
* En bild som redan ligger på nätet är fri att använda.
* "Hotlinking" innebär bara bandbreddsstöld och det är helt ok!

Många fotografer nöjer sig med att kontakta den som stulit bilden och be honom/henne ta bort bilden i fråga. Så har jag också gjort förr.

Men... Vad ger det för signaler?

Givetvis... Det är helt riskfritt att stjäla bilder för att det värsta som kan hända är att man får ta bort bilden. Det kostar ingenting och risken är väl inte så stor att det blir upptäckt?

Det finns väl tjänster som gör att man kan spåra stulna bilder, dessa kostar väl. Men... Det kan väl knappast påverka att bilder scannas in (från papperskopior och tidningar) så hur stor betydelse har det egentligen?

Vad säger ni andra?

Vad kan man göra? Ska man sätta hårt mot hårt och omedelbart skicka räkning?

Mvh Cissi

 

[Anders Östberg]

När det gäller "gemene man" tycker jag det är rätt meningslöst att driva en hård linje, man har förmodligen inte förlorat någon inkomst eftersom personen ändå aldrig skulle betalt för att få bilden. En markering genom att be dom plocka bort bilden kan väl vara på sin plats i alla fall, så dom lär sig något. Man kan ju erbjuda dom att köpa bilden men förmodligen blir det ett nej tack.

Om ett företag publicerar en bild utan att ha betalt tycker jag man ska jaga dom med alla medel som står till förfogande. Dom som själva arbetar kommersiellt ska veta bättre, förmodligen skulle dom skrika högt om någon stal från dom.

 

[andreasc89]

Jag tror att kunskapen om att det är fel att stjäla bilder växer.
Vi hade t.ex. som första uppgift i webdesignen att ta reda på fakta om 3 olika lagar och lite andra regler som handlar om vad man får och intefår publicera på nätet. Av erfarenhet så gör många så att dom söker fram någon bra bild på google bildsökning, drar ner den och lägger på sin egen hemsida.
Jag har länge varit emot att sätta copyright märke på mina bilder, men nu överväger jag att göra det. Inte minst för att folk som laddar ner bilderna för att dom är snygga ska se vem fotografen är.
Lagarna ligger här: portalen.acidphoto.com/lagar.htm

 

[mindbash]

Anders Östberg skrev:
När det gäller "gemene man" tycker jag det är rätt meningslöst att driva en hård linje, man har förmodligen inte förlorat någon inkomst eftersom personen ändå aldrig skulle betalt för att få bilden.

Det där är ett jävla märkligt resonemang som du delar med många piratkopierare. De hävdar ofta att "jag skulle inte ha råd att köpa skivan/spelet/filmen ändå så företaget förlorar inga pengar om jag tankar ner en olaglig kopia".
Jag har svårt att förstå att lagbrott helt plötsligt blir ok för att förövaren har begränsade medel.

Jag är inte för att jaga varenda liten snorig fjortis som inte förstår upphovsrätten. Men jag gör inga generella bedömningar. Huruvida jag stämmer personen, eller bara ger dem en personlig tillrättavisning, beror helt på i vilket sammanhang bilden använts samt vilken attityd jag möter när jag tar kontakt.

Den hånfulla attityden mot upphovsrätt lever dock glada dagar på Internet. Jag kommer nog också att nå den gränsen där jag anmäler och stämmer per default. Någonstans måste man göra en markering för vad som är ok.

 

[raderad12]

CissiNyblom skrev:
Tänkte starta en tråd om något som jag själv ser som ett stort problem - gemene mans totala okunskap om det här med copyright.

Ja, det är ett viktigt ämne, men stort problem... njae. Krig, fattigdom och svält är stora problem.

Det finns också två sidor av det lilla problemet, dels det du beskrivet, men också det motsatta, när stora multinationella företag utnyttjar upphovsrätten i rena monopolsyften som riskerar både kulturella värden och när politiker greppar det tom. rätten att läsa.

Båda problemen har dock en del av sin grund i samma sak, dels att folk inte vet vad som gäller och dels att folk (och politiker) har svårt att skilja på egendom och att inneha upphovsrätt, dvs. materiellt och immateriellt. När det är dator/informations-relaterat råder även en hel del ren datormysticism.

Jag försöker, när jag kan, att göra folk uppmärksamma på vad som gäller.

Tyvärr tror jag inte det hjälper med korta "oneliners", i synnerhet om man blandar ihop korten lite grann och överförenklar. Man måste kalla saker för vad de är, annars riskerar man att förvilla mer än vad man hjälper. Det är defenitivt inte bra att kalla upphovsrättsbrott för stöld, det är två mycket vitt skilda saker.

Jag håller med dig, men gör lite förtydliganden nedan.

Några vanliga missuppfattningar:
* Har man köpt en 10x15 så har man självklart rätt att använda bilden precis hur man vill (annonser, artiklar, internet och det gärna flera gånger).

Har man köpt en kopia så är detta ens egendom, obs. egendom! I grunden är alla fri att göra vad man vill med egna ägodelar. Upphovsrätten reglerar vad man gör med denna vad beträffar exemplarframställning och publicering. Alla har full rätt at kopiera den för eget bruk, eftersom detta inte är publicering som gör kopior allmänt tillgängliga.

* Har man fått rätt att lägga upp en liten lågupplöst bild på sin hemsida så har man övertagit copyrighten.

Upphovsrätten (använd hellre det ordet) består i grunden av två delar, den ideella biten som erkänner upphovsmannen som skapare av verket och den ekonomiska biten. Den ideella biten kan aldrig förhandlas bort, eftersom detta skulle vara en lögn, ditt verk är skapat av dig, ingen annan. Den ekonomiska biten kan dock avtalas, oavsett om motprestationen är ekonomisk eller av annan art, eller att det sker av ren välvilja. Har man då fått en rätt att publicera en bild på en hemsida så har man fått just den rätten - ingen annan. Man har bara fått den rätt till publicering som avtalet säger.

* Det är helt fritt att scanna in bilder från tidningar och lägga ut på nätet.

Självklart inte, men det är dock helt fritt att kopiera för eget bruk - Du får ju t ex. fotografera tidningen, precis som du fotograferar annan fysisk egendom ovsett om det är din egendom eller någon annans. Vad man sedan gör av kopian är en annan sak, som kan vara reglerat av upphovsrätten.

* Har man en bild så får man givetvis beskära/ändra etc hur man vill.

Återigen som ovan. Ser jag t ex. en bild här på fotosidan och jag vill ha den som skrivbordsbild i min dator så kan jag ha det om jag vill, beskuren eller ändrad spelar ingen roll (nu är det många som reagerar). Återigen, upphovsrätten reglerar inte vad folk gör i den privata sfären med sin egen egendom. Klickar jag på en länk så ställer jag med min dators hjälp bara en fråga -Kan jag få en kopia av den där informationen. Kan jag då se bilden, då har t ex. Fotosidans server gett mig en kopia (shock, horror fotosidan kopierar era bilder till kreti o pleti), eftersom jag då fått en kopia, så är det min kopia, den kopian är i min ägo och vad jag gör helt privat med sådant som är i min ägo är min ensak, ingen annans (sånt här ingår i mänskliga fri och rättigheter). Men jag får givetvis inte publicera bilden utan tillåtelse från upphovsmannen, vill jag dessutom modifiera den så måste upphovsmannen självklart ge tillåtelse även till detta.

Jag får tom. sälja min kopia vidare (!). Som exempel, man får sälja sin dator utan att formattera hårdisken först. Eller, man får sälja böcker man köpt, det är ingen skillnad om de köpta kopiorna är digitala eller ej. Poängen här är att ingen exemplarframställning skett, man får givetvis inte kopiera en bok och sedan sälja kopior av den.

* En bild som redan ligger på nätet är fri att använda.

Återigen samma som ovan. Allt man ser på nätet har man fått en kopia av, dessa kopior är då i din ägo och de är fria att använda i den privata sfären, att göra tillgängligt på nätet är dock låååångt utanför det privata.

* "Hotlinking" innebär bara bandbreddsstöld och det är helt ok!

Att länka in annans bild från annan server är ju en publicering i nytt samanhang. Men just detta är mycket komplicerat och är ett helt eget ämne med mycket få prejudikat. Bryter google mot upphovsrätten? Här en bildsökning på "Cissi Nyblom".

 

[Anders Östberg]

mindbash skrev:
Det där är ett jävla märkligt resonemang som du delar med många piratkopierare. De hävdar ofta att "jag skulle inte ha råd att köpa skivan/spelet/filmen ändå så företaget förlorar inga pengar om jag tankar ner en olaglig kopia".
Jag har svårt att förstå att lagbrott helt plötsligt blir ok för att förövaren har begränsade medel.

Jag är inte för att jaga varenda liten snorig fjortis som inte förstår upphovsrätten. Men jag gör inga generella bedömningar. Huruvida jag stämmer personen, eller bara ger dem en personlig tillrättavisning, beror helt på i vilket sammanhang bilden använts samt vilken attityd jag möter när jag tar kontakt.

Den hånfulla attityden mot upphovsrätt lever dock glada dagar på Internet. Jag kommer nog också att nå den gränsen där jag anmäler och stämmer per default. Någonstans måste man göra en markering för vad som är ok.

Men det var väl... om du ska citera mitt svar så tycker jag du ska ta med hela texten. Du ändrar ju innebörden i mitt svar genom att inte visa fortsättningen där jag ju faktiskt skriver att jag tycker man skulle markera och be dom ta bort bilden.

Vad jag menar är att jag personligen tycker att det är fruktlöst att jaga dessa personer genom att skicka räkningar eller liknande. Jag delar absolut ingen uppfattning att det dom gör är OK.

Jesus...

 

[mindbash]

Re: Re: Copyright - folk vet inte...

steelneck skrev:
Ja, det är ett viktigt ämne, men stort problem... njae. Krig, fattigdom och svält är stora problem.

Med en sådan jämförelse skulle knappt ingenting kvalificera sig för att vara större problem. För en fotograf är naturligtvis avsaknaden av respekt för upphovsrätten ett stort problem.

Resten av ditt långa inlägg anser jag mest vara hårklyverier om privat användning. Jag tror inte att Cissi har missförstått särskilt mycket med upphovsrätten - och det är inte särskilt svårt att se tankespåret bakom hennes inlägg. Så var vill du komma?

 

[mindbash]

Anders Östberg skrev:
Men det var väl... om du ska citera mitt svar så tycker jag du ska ta med hela texten. Du ändrar ju innebörden i mitt svar genom att inte visa fortsättningen där jag ju faktiskt skriver att jag tycker man skulle markera och be dom ta bort bilden.

Jag tror nog att resten av forumdeltagarna är fullt läskunniga och kan ta del av ditt inlägg. Jag citerar den biten jag kommenterar - som det bör sig.

Vad jag menar är att jag personligen tycker att det är fruktlöst att jaga dessa personer genom att skicka räkningar eller liknande. Jag delar absolut ingen uppfattning att det dom gör är OK.

Det var inte det du skrev. I ditt inlägg förklarar du att "det är rätt meningslöst att driva en hård linje, man har förmodligen inte förlorat någon inkomst eftersom personen ändå aldrig skulle betalt för att få bilden". Ditt vidare resonemang om att det i sådana fall räcker att be dem ta bort bilden förändrar ju knappast meningen i det stycket.

Vad det fruktlösa skulle vara att stämma privatpersoner för brott mot upphovsrätten har jag svårt att förstå.

Jesus...

Slår du in på något frireligiöst spår nu? För jag antar att du inte är så obeskrivligt infantil att du använder sådana uttryck för att nedvärdera diskussionen?

 

[Uttryck]

Hur skulle ni göra?

Hoppar på denna diskussion då jag som grafisk formgivare ibland stöter på att mina kunder inte alltid respekterar att man inte får publicera en bild utan att betala för rättigheterna till den. Eller allmänt har en ovilja att betala för inköpta bilder.

T ex gäller det en skissbild jag hämtat från en bildbyrå (ej som jag fotat själv alltså) som jag lämnat till kunden som förslag.

Har upplyst kunden om priset men de tycker det var dyrt men har fortfarande kvar bilden på webben fast jag påpekat att de omgående måste plocka bort den såvida de inte tänker betala för den.

Hur gör man i det fallet tycker ni? Visst, jag kan ju bara be bildbyrån skicka faktura till min kund direkt? Men "angiverimetoden" kanske inte är så bra för kundrelationen förmodligen...

Kunden säger att de ska ta bort bilden men den ligger fortfarande kvar (drygt 1 vecka) efter mitt påpekande. Vill ju inte att kunden ska uppleva mig som tjatig heller.

Vet inte hur kunden tänker i det här fallet, kanske att bildbyrån aldrig kan upptäcka att de använder bilden ändå.

 

[mindbash]

Re: Hur skulle ni göra?

Uttryck skrev:
Hur gör man i det fallet tycker ni? Visst, jag kan ju bara be bildbyrån skicka faktura till min kund direkt? Men "angiverimetoden" kanske inte är så bra för kundrelationen förmodligen...

Angiveri i den omfattningen tycker jag är helt ok. Du kan ju be bildbyrån att inte skylta med att du tipsat dem.

I övrigt är det ju just en uppgörelse mellan bildbyrån och företaget. Om du har upplyst företaget om att de inte får publicera har du gjort vad du kan. Du behöver inte driva ärendet för bildbyråns räkning.
Men vill du fortsätta handla av bildbyrån ska du nog däremot bemöda dig med att sköta kundförhållandet också med dem. Och i det anser jag nog ingå att rapportera om dylika fall.

 

[marcus_karlberg]

Re: Re: Re: Copyright - folk vet inte...

mindbash skrev:
Resten av ditt långa inlägg anser jag mest vara hårklyverier om privat användning. Jag tror inte att Cissi har missförstått särskilt mycket med upphovsrätten - och det är inte särskilt svårt att se tankespåret bakom hennes inlägg. Så var vill du komma?

Vadå hårklyverier? Den rätt man har enligt lag skall man väl få ta vara på? "Fair use" är ett viktigt inslag i immaterialrätten och det borde du ha koll på om du skall uttala dig här.
Att Cissi sedan skriver ett inlägg om hur copyright skall användas för att folk inte har koll på det och har fel i sitt inlägg är väl inte heller så bra?

Marcus har talat.

 

[mindbash]

Re: Re: Re: Re: Copyright - folk vet inte...

marcus_karlberg skrev:
Vadå hårklyverier? Den rätt man har enligt lag skall man väl få ta vara på? "Fair use" är ett viktigt inslag i immaterialrätten och det borde du ha koll på om du skall uttala dig här.

Jag har full koll på upphovsrätten och har arbetat med dylika frågor i många år. Bekymra dig inte för det du.

Att Cissi sedan skriver ett inlägg om hur copyright skall användas för att folk inte har koll på det och har fel i sitt inlägg är väl inte heller så bra?

Det är det som var min poäng. Det är inte så svårt att se tanken bakom Cissis inlägg. Att hon inte skriver en novell för varje punkt, utan just punktar upp situationer kort, betyder inte att hon har fel.

Ditt lååånga inlägg antydde just att hon hade fel - och det reagerade jag emot. Om du läser om hennes inlägg så kanske du också förstår sakfrågan?

 

[Anders Östberg]

Hörru Daniel, du borde nog byta till koffeinfritt...

...lugna ner språket lite och lägg inte ord i andras mun så kanske vi kan ha en civilicerad diskussion, annars får det vara.

Istället för att dra egna långtgående tolkningar av vad andra skriver så kan du ju t.ex. be om ett förtydligande.

 

[mindbash]

Anders Östberg skrev:
...lugna ner språket lite och lägg inte ord i andras mun så kanske vi kan ha en civilicerad diskussion, annars får det vara.

Jag anpassar mitt språk efter det jag möter. "Jesus..." satte väl nivån?

Vilka ord anser du att jag lagt i din mun? Alla citat är helt korrekta.

Istället för att dra egna hårresande tolkningar av vad andra skriver så kan du ju t.ex. be om ett förtydligande.

Jag anser inte att jag gjort någon särskilt konstig tolkning - hårresande eller ej. Det var du som skrev vad du skrev.

Jag kan bara reagera på det du skriver. Om du inte kan uttrycka vad du menar, och stå för vad du skriver, är det helt riktigt svårt att föra en diskussion.

Att du rättar dig själv och klargör din åsikt är en sak. Du kan ju bara ha uttryckt dig riktigt klantigt. Men när du gör det med kraftuttryck och tramserier som "Jesus..." sätter du en alldeles för låg nivå.

Jag förstår inte heller varför jag skulle ha någon sorts ansvar för att be dig om förtydliganden. Ditt ursprungliga inlägg var inte särskilt öppet för tolkning. Det jag citerar är en rätt klar åsikt. Står du inte för den åsikten får du rätta den på ett civiliserat sätt - men utan att försöka få det till att jag vantolkar klartext.

Edit: du har tydligen gjort ändringar i ditt inlägg. Jag låter dock citaten ovan kvarstå eftersom det är de jag svarar på.

 

[raderad12]

Re: Re: Re: Copyright - folk vet inte...

mindbash skrev:
Resten av ditt långa inlägg anser jag mest vara hårklyverier om privat användning. Jag tror inte att Cissi har missförstått särskilt mycket med upphovsrätten - och det är inte särskilt svårt att se tankespåret bakom hennes inlägg. Så var vill du komma?

Min fösta tanke när jag läste vad du skrev var faktiskt: Vart vill han komma, vad är det han försvarar? Jag diskuterade ju inte emot Cissi, jag ville bara peka på att ämnet är mer komplicerat än vad många vill göra det till och att det finns andra sidor på myntet. Jag tycker det är viktigt att inte förenkla alltför mycket, detta eftersom vi under många år har levt med internationella storbolag som fört en mycket hård och mycket förenklad debatt om "piracy", en "piracy" som redan är förbjuden men som de ändå använder i sin lobbying av politiker i syfte att förändra lagstiftningen i en riktning som ger dem obefogat mycket makt på det almännas bekostnad. Ja som tom. , i kombination med datalogiska lösningar ger dem makt att stifta sina egna regler som i slutändan kan upprätthållas med en skruvad upphovsrättslag (Rätten att läsa, bara som exempel).

För den som är intresserad av lite andra sidor av myntet, så finns här en tråd med några tankar om upphovsrätten på Informationsteknologiskt nätverk skrivna av politiskt engagerade/aktiva personer, en diskussion där även jag hoppade in (jag är inte partipolitiskt aktiv) eftersom jag såg tankegångar som kan få rätt grava konsekvenser för just fotografer. Läs gärna den tråden, för som sagt, det är skrivet av folk som är politiskt aktiva och visar lite hur tankegångarna kan gå, i detta fall på grund av hur storbolagen och vissa politiker agerat de senaste åren. Förenklad debatt där saker inte kallas vid sina rätta namn, där entiteter med makt gör politik i egna syften får alltid motreaktioner, som ofta kan vara lika tokiga.

 

[mindbash]

Re: Re: Re: Re: Copyright - folk vet inte...

steelneck skrev:
För den som är intresserad av lite andra sidor av myntet, så finns här en tråd med några tankar om upphovsrättenhttp://infeko.idealist.nu/phpBB/viewtopic.php?p=208

Jag skummade bara igenom en bit av tråden. Men där uttrycker du dig på ett klart förnuftigt sätt.

Det går heller inte att missta sig på ditt syfte. Vilket är lite svårare i ditt tidigare inlägg i denna tråden. Jag förstår din tanke när du förklarar den - men har ändå svårt att se vilket syfte den tjänade i replik till Cissis inlägg.

Kul förresten att du inriktar dig mot immaterialrätt. Vi behöver fler jurister som kan området. Det finns alltför många som bara är inlästa på lagtexten och inte har en susning om hur den används. Jag försöker jämt påverka mina egna juristkollegor och vänner att förkovra sig lite mer i ämnet

 

[Uttryck]

Re: Re: Hur skulle ni göra?

mindbash skrev:
Angiveri i den omfattningen tycker jag är helt ok. Du kan ju be bildbyrån att inte skylta med att du tipsat dem.

Lär nog dock inte vara så svårt för min kund att lista ut vem som sagt åt bildbyrån att de har publicerat bilden utan att betalat för den. Vem annars än jag skulle det vara i så fall? Eller kan en bildbyrå söka på nätet efter publicerade bilder på nåt sätt?

Tror faktiskt kunden skulle kunna bli lite putt på mig ifall jag "skvallrade". Men jag tycker def att de ska betala för bilden, det är självklart.

 

[mindbash]

Re: Re: Re: Hur skulle ni göra?

Uttryck skrev:
Lär nog dock inte vara så svårt för min kund att lista ut vem som sagt åt bildbyrån att de har publicerat bilden utan att betalat för den.

Jo, det kan ju bli knepigt. Självfallet kan en bildbyrå göra egna upptäckter på nätet och stämma av mot köpta rättigheter - men det kan nog vara långsökt.

Någon variant med att "Bildbyrån kräver att jag redovisar användning - annars kan mitt avtal med dem brytas." kanske? Då flyttar du öppet ansvaret till företaget. De kan ju inte kräva att du lider skada för att de inte kan göra rätt för sig.

Om de fortfarande tycker att du skulle göra fel genom att rapportera (det handlar ju faktiskt varken om angiveri eller skvaller) så kanske det inte är en kund som du borde samarbeta med ändå.

 

[Anders Östberg]

mindbash skrev:
Jag anpassar mitt språk efter det jag möter. "Jesus..." satte väl nivån?

Vilka ord anser du att jag lagt i din mun? Alla citat är helt korrekta.

Jag anser inte att jag gjort någon särskilt konstig tolkning - hårresande eller ej. Det var du som skrev vad du skrev.

Jag kan bara reagera på det du skriver. Om du inte kan uttrycka vad du menar, och stå för vad du skriver, är det helt riktigt svårt att föra en diskussion.

Att du rättar dig själv och klargör din åsikt är en sak. Du kan ju bara ha uttryckt dig riktigt klantigt. Men när du gör det med kraftuttryck och tramserier som "Jesus..." sätter du en alldeles för låg nivå.

Jag förstår inte heller varför jag skulle ha någon sorts ansvar för att be dig om förtydliganden. Ditt ursprungliga inlägg var inte särskilt öppet för tolkning. Det jag citerar är en rätt klar åsikt. Står du inte för den åsikten får du rätta den på ett civiliserat sätt - men utan att försöka få det till att jag vantolkar klartext.

Edit: du har tydligen gjort ändringar i ditt inlägg. Jag låter dock citaten ovan kvarstå eftersom det är de jag svarar på.

Låt mig då försöka vidareutveckla resonemanget på ett förhoppningsvis minmdre klantigt sätt...

Mitt första inlägg:

När det gäller "gemene man" tycker jag det är rätt meningslöst att driva en hård linje, man har förmodligen inte förlorat någon inkomst eftersom personen ändå aldrig skulle betalt för att få bilden. En markering genom att be dom plocka bort bilden kan väl vara på sin plats i alla fall, så dom lär sig något. Man kan ju erbjuda dom att köpa bilden men förmodligen blir det ett nej tack.


"Gemene man" är nog i sammanhanget ungefär samma sak som dina "snoriga fjortisar"... rätt eller fel så är det faktiskt så att "man har förmodligen inte förlorat någon inkomst eftersom personen ändå aldrig skulle betalt", det är så det ser ut idag, många har den inställningen vilket du också skriver. Man får agera efter hur det ser ut, inte hur det borde se ut. Det är "meningslöst" att försöka få betalt genom att skicka en räkning eller anmäla en "fjortis", ingen kommer att ta i ärendet. Kan inte myndigheterna ens utreda min stulna bil eller lägenhetsinbrott, vad tror du oddsen är att de hjälper dig med en otillåtet publicerad bild på någons websida? Det bästa man kan göra är att skicka ett mail till personen, eller hellre till dennes Internetleverantör så försvinner bilden från nätet.

Om ett företag publicerar en bild utan att ha betalt tycker jag man ska jaga dom med alla medel som står till förfogande. Dom som själva arbetar kommersiellt ska veta bättre, förmodligen skulle dom skrika högt om någon stal från dom.

Här finns både en chans att få rätt och att få betalt, således inte meningslöst i det avseendet. Ett företag borde ha lite självbevarelsedrift i form av att vilja skydda sitt rykte.

Jag håller på inget sätt med om att det skulle vara rätt att kopiera bilder men jag menar att det inte är värt tid och kraft att göra något åt det. Vill du inte riskera bildstöld så visa då inte upp bilderna på nätet. Trist att det är så men så ser det ut, och oddsen att ändra på det är tyvärr mycket dåliga. Jag beundrar dig för att du orkar slåss för rätten, jag har inte kraft att göra det.

Edit: stavfel...

 

[lottawe]

Re: Hur skulle ni göra?

Uttryck skrev:
Hoppar på denna diskussion då jag som grafisk formgivare ibland stöter på att mina kunder inte alltid respekterar att man inte får publicera en bild utan att betala för rättigheterna till den. Eller allmänt har en ovilja att betala för inköpta bilder.

T ex gäller det en skissbild jag hämtat från en bildbyrå (ej som jag fotat själv alltså) som jag lämnat till kunden som förslag.

Har upplyst kunden om priset men de tycker det var dyrt men har fortfarande kvar bilden på webben fast jag påpekat att de omgående måste plocka bort den såvida de inte tänker betala för den.

Hur gör man i det fallet tycker ni? Visst, jag kan ju bara be bildbyrån skicka faktura till min kund direkt? Men "angiverimetoden" kanske inte är så bra för kundrelationen förmodligen...

Kunden säger att de ska ta bort bilden men den ligger fortfarande kvar (drygt 1 vecka) efter mitt påpekande. Vill ju inte att kunden ska uppleva mig som tjatig heller.

Vet inte hur kunden tänker i det här fallet, kanske att bildbyrån aldrig kan upptäcka att de använder bilden ändå.

Jag har också råkat på såna kunder. Det är ju som sagt inte alls ovanligt att företag hämtar bilder från andra sidor på nätet till sin hemsida eller struntar i att betala för tryckfiler om de trillar över dem och kan komma undan.

Jag brukar prata, diskutera och upplysa kunden i de lägena. Många har svarat att de tar risken och betalar räkningen för bildstöld om någon kommer.
Tyvärr har inte jag råd att bojkotta dessa kunder eller nobba de jobben även om jag skulle vilja. Skulle jag nobba skulle jag svälta, för så många är det nog som faktiskt inte köper sitt material.
(men de får givetvis sno bilderna själva, jag gör det inte åt de som inte betalar dem.)