Canon telezoom med eller utan IS?
- Trådstartare Maria
- Start datum
Jhns
Aktiv medlem
Hej
Satsa på 70-200/ 4 med is. Det hjälper till att slippa skakningsoskärpa . Dnn är dyrare än utan givetvis men jag tror du blir nöjdare på sikt. Den är dessutom riktigt skarpt. Väl så bra som 70-200/ 2,8L.
Jag hade tidigare 70-200/4L utan is på den analoga tiden.
Det Objektivet är bra så det är inget fel så.
Is funktionen har räddat mig många gånger och gett några skarpa bilder när ljuset är dåligt.
Det brukar ju dessutom finnas begagnade att köpa så där spar man några tusenlappar.
Lycka till med ditt inköp.
Hälsningar
Stefan
Satsa på 70-200/ 4 med is. Det hjälper till att slippa skakningsoskärpa . Dnn är dyrare än utan givetvis men jag tror du blir nöjdare på sikt. Den är dessutom riktigt skarpt. Väl så bra som 70-200/ 2,8L.
Jag hade tidigare 70-200/4L utan is på den analoga tiden.
Det Objektivet är bra så det är inget fel så.
Is funktionen har räddat mig många gånger och gett några skarpa bilder när ljuset är dåligt.
Det brukar ju dessutom finnas begagnade att köpa så där spar man några tusenlappar.
Lycka till med ditt inköp.
Hälsningar
Stefan
smilfinken
Aktiv medlem
Ja, i fallet EF 70-200/4 med eller utan IS så finns det fler fördelar med IS-varianten än bara stabiliseringen. Om det är av praktisk betydelse eller bara psykologisk, är en annan fråga - stabiliseringen är ju åtminstone högst påtaglig men kanske inte värd dubbla pengarna.
Man kan å andra sidan stänga av stabilisering om man har den, man kan inte slå på den om den saknas.
ps. Detta har diskuterats i ett flertal trådar tidigare, borde finnas mycket färdigt material att ta del av i ämnet här i forumet.
Man kan å andra sidan stänga av stabilisering om man har den, man kan inte slå på den om den saknas.
ps. Detta har diskuterats i ett flertal trådar tidigare, borde finnas mycket färdigt material att ta del av i ämnet här i forumet.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Jag har inte just det objektivet men IS på alla mina objektiv där det funnits.
Det är suveränt med IS, värt varenda krona. I princip glömmer jag bort hur viktigt det är att hålla still. Det märker jag när de gånger jag fotofraferar utan. Med IS är det ett fåtal oskarpa bilder när jag tömmer kameran, utan IS är de många gånger i flertal.
Det är suveränt med IS, värt varenda krona. I princip glömmer jag bort hur viktigt det är att hålla still. Det märker jag när de gånger jag fotofraferar utan. Med IS är det ett fåtal oskarpa bilder när jag tömmer kameran, utan IS är de många gånger i flertal.
månis
Aktiv medlem
Jag tänker köpa ett Canon 70-200/4,0 L USM och funderar på om jag ska köpa med eller utan IS. Det skiljer ju några tusenlappar i pris, så jag undrar om någon kan ge ett gott råd om hur mycket det är värt att ha det? Märker man stor skillnad?
Tacksam för råd och hjälp!
/Maria
Hej!!
Har ett sånt objektiv som du funderar på....Och är mycket nöjd!!
Kanske den glugg som jag tycker är bäst av dom jag har.
Känner absolut ingen saknad av IS, blir det långa tider funkar ett
stativ mycket bra.Bildmässigt blir du inte besviken!!
Så mitt råd är... Spar dina tusingar och satsa på denna glugg!!
Mvh P Månsson
apersson850
Aktiv medlem
En kompis provade min EF 70-200 mm f/4L IS USM. Han tyckte om den såpass att han köpte en egen, fast en EF 70-200 mm f/4L USM. Nu har det gått några veckor och han ångrar redan att han snålade in på IS.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
casting
Aktiv medlem
Självklart är IS bättre. Det går ju inte att komma ifrån. Dessutom är det objektivet med IS av något nyare konstruktion så det räknas som skarpare än den du tittar på.
Men jag kan inte säga att jag tycker att det är någon katastrof att inte ha det om man har en snävare budget. Det är lätt att sitta och säga att man självklart ska välja IS när man själv slipper betala, alternativt har foto som superintresse.
Rent generellt tycker jag nog att det utan IS ger mer för pengarna. IS kostar ändå en massa tusenlappar.
Jag tycker gott du kan prova ett utan IS. Om du känner att det här är din grej så kan du sälja det utan att förlora allt för många tusenlappar när du vill byta upp dig.
Men jag kan inte säga att jag tycker att det är någon katastrof att inte ha det om man har en snävare budget. Det är lätt att sitta och säga att man självklart ska välja IS när man själv slipper betala, alternativt har foto som superintresse.
Rent generellt tycker jag nog att det utan IS ger mer för pengarna. IS kostar ändå en massa tusenlappar.
Jag tycker gott du kan prova ett utan IS. Om du känner att det här är din grej så kan du sälja det utan att förlora allt för många tusenlappar när du vill byta upp dig.
casting
Aktiv medlem
Vi ska ju faktiskt komma ihåg att flera av Canons MYCKET populära objektiv inte har IS att välja på idag. Tex 24-70 (som visserligen är kortare brännvidd) och 400mm 5,6. Ingen säger ju att dom är dåliga, även om man visst gärna skulle se IS där också. Men dom levererar ju fantastiska bilder till ägarna av dom. Så IS är bra, men ingen livsnödvändighet som man ibland får känslan av här på forumet.
MixPix
Aktiv medlem
Använder man stativ eller väldigt korta slutartider kan ju IS vara onödigt.
Sen finns det ju andra skillnader mellan just 70-200 F4 med och utan IS.
IS varianten anses ju ruskigt skarp, vad jag läst endast slagen av den nya (nåja, hyfsat nya) 70-200 2.8 IS II.
IS varianten är som sagt vädertätad vilket kan vara ytterligare en fördel.
Vikten kan vara en fördel jämfört med 2.8 varianterna.
Etc etc.
Det är svårt att ge råd om man inte vet hur användaren har tänkt sig använda objektivet...
Hade jag letat 70-200 glugg idag hade jag utan tvekan valt just 70-200 F4 IS!
(Nån som är sugen på ett sigma 70-200 2.8?
)
Sen finns det ju andra skillnader mellan just 70-200 F4 med och utan IS.
IS varianten anses ju ruskigt skarp, vad jag läst endast slagen av den nya (nåja, hyfsat nya) 70-200 2.8 IS II.
IS varianten är som sagt vädertätad vilket kan vara ytterligare en fördel.
Vikten kan vara en fördel jämfört med 2.8 varianterna.
Etc etc.
Det är svårt att ge råd om man inte vet hur användaren har tänkt sig använda objektivet...
Hade jag letat 70-200 glugg idag hade jag utan tvekan valt just 70-200 F4 IS!
(Nån som är sugen på ett sigma 70-200 2.8?
)casting
Aktiv medlem
Om jag får tro exif på dom bilder TS har på sin sida så fotar hon med en 10d och då är vädertätningen rätt så meningslös då inte kameran är vädertätad. Dessutom tror jag det är få amatörfotografer som drar nytta av vädertätningen mer än att det känns lite bättre. Men det är spekulation.
MixPix
Aktiv medlem
Hur menar du med att amatörfotografer inte drar nytta av vädertätning?
Helmetrock
Aktiv medlem
Det är lite löjligt att säga att IS inte behövs eftersom flera populära objektiv saknar det. De är populära och levererar bra bilder i vissa situationer trots att de saknar IS, med IS hade de levererat lika bra bilder i sämre situationer.
Vi får ju bara se de skarpa bilderna, alla missarna på grund av skakningsoskärpa blir ju raderade....
Jag har ett fast 300/4 utan stabilisering, och så mycket kan jag säga som att om det hade funnits en stabiliserad version av det till Nikon hade jag köpt den omedelbart. Dessutom har jag ett 16-35/4 med stabilisering, där valde jag stabilisering före ett steg större bländare eftersom det ger mer effekt på det sättet jag fotar.
Vi får ju bara se de skarpa bilderna, alla missarna på grund av skakningsoskärpa blir ju raderade....
Jag har ett fast 300/4 utan stabilisering, och så mycket kan jag säga som att om det hade funnits en stabiliserad version av det till Nikon hade jag köpt den omedelbart. Dessutom har jag ett 16-35/4 med stabilisering, där valde jag stabilisering före ett steg större bländare eftersom det ger mer effekt på det sättet jag fotar.
casting
Aktiv medlem
Jag menar helt enkelt att dom flesta amatörer inte är intresserade av att fortsätta fota när vädret kräver vädertätning. Då har man redan lagt ner kameran i väskan igen. Självklart finns det undantag, men ingen jag känner står kvar med kameran när det skulle behövas vädertätning.
Och i trådskaparens fall verkar det som hon inte har en kamera som är vädertätad, så då lär det ju definitivt vara så.
Sen säger jag ju självklart inte att det på något sätt är dåligt. Men för dom allra flesta så är det ju inte mer än "bra" och knappast nödvändigt.
