Canon skruvar upp förväntningarna inför 2008

[PMD]

Bokeh skrev:
Canon har inget att komma med för att konkurera med Nikons D300, 40D är en bra kamera, men den är inte mycket att komma med jämfört med D300'an, även om priset är billigare, för det är liksom inte det som räknas

Om man studerar Nikons och Canons digitala ESR-utbud så ser man att de inte konkurrerar med varandra i samma prissegment. Det ser nästan avsiktligt ut.

Därför tror jag inte att Canon kommer med en kamera som konkurrerar direkt med Nikon D300. Den enda anledningen för Canon att byta strategi vore om försäljningen i något eller några av prissegmenten börjar gå dåligt. Det verkar inte ha hänt än.

 

[PMD]

Bokeh skrev:
[Nikon] kan skryta med att dom aldrig har svikit sina tidigare kunder, och att dom är ett renodlat fotoföretag, som aldrig skulle göra något sådant drastiskt för att vinna marknadsandelar, det är inte fören D40 som Nikon gjorde det omöjligt för sina tidigare kunder att använda sina äldre objektiv, men dom gjorde det endast på en instegsmodell, och idag får man väl se som helt OK, för deras tidigare kunder är ju inte intresserad av en instegsmodell trots allt.

Det där är inte hela sanningen. Bakåtkompatibiliteten med objektiv hos Nikons kameror är en ganska komplicerad historia. Nikon har ändrat detaljer i objektivfattningen många gånger, vilket gör att man bör vara försiktig och läsa på ordentligt om man tänker montera ett gammalt Nikkor-objektiv på en modern Nikon-kamera. Vissa gamla objektiv kan t.o.m. skada en modern Nikon-kamera. De objektiv som faktiskt går att montera utan problem fungerar inte alltid vad gäller bländarkoppling.

 

[Bokeh]

PMD skrev:
Det där är inte hela sanningen. Bakåtkompatibiliteten med objektiv hos Nikons kameror är en ganska komplicerad historia. Nikon har ändrat detaljer i objektivfattningen många gånger, vilket gör att man bör vara försiktig och läsa på ordentligt om man tänker montera ett gammalt Nikkor-objektiv på en modern Nikon-kamera. Vissa gamla objektiv kan t.o.m. skada en modern Nikon-kamera. De objektiv som faktiskt går att montera utan problem fungerar inte alltid vad gäller bländarkoppling.

Inga problem med dom kameror jag ägt i allafall från tidpunkten när Canon bytte fattning, och det är väl AIS gluggar och nyare, och vad jag vet så passar dom på alla efterföljande Nikon kameror, med viss kompabilitet på enklare hus, men att dom skulle skada husen är mer än vad jag vet, dom äldre gluggarna kunde byggas om för att passa, och om jag inte minns fel så tror jag att Nikon tog på sig att göra det jobbet mot betalning förstås.
Själv har jag aldrig ägt äldre nikon gluggar en Ais serien, men hur man än vrider och vänder på det så har Nikon tagit ett större ansvar för sina gammla kunder än vad Canon gjort genom historien.

/kent

 

[jorgene]

PMD skrev:
Det där är inte hela sanningen. Bakåtkompatibiliteten med objektiv hos Nikons kameror är en ganska komplicerad historia. Nikon har ändrat detaljer i objektivfattningen många gånger, vilket gör att man bör vara försiktig och läsa på ordentligt om man tänker montera ett gammalt Nikkor-objektiv på en modern Nikon-kamera.

Det hela är faktiskt ganska okomplicerat. Alla F-fattningar sedan 1959(?) passar rent mekaniskt -- objektivfattningen har INTE förändrats. Tar man sedan objektiv efter 1977, dvs AiS, så är problemen i stort sett obefintliga.

Men du har helt rätt i att vissa objektiv har bakre linskonstruktioner mm, som gör att man måste se upp (men det gäller åndra sidan med t.ex. dagens TC också). Påfallande ofta handlar det dock om riktig specialoptik, varav vissa knappt går att hitta även om man försöker. Alla undantag står dessutom klart och tydligt angivna i varenda instruktionsbok.

I praktiken tror jag det är uteslutande AiS-objektiv från 1977 och framåt som är aktuella för dagens DSLR-användare, pga ljusmätning/bländarmekanik. Så de praktiska problemen är, som jag ser det, nästan obefintliga.

 

[Anders Östberg]

Är det någon som verkligen tycker att Canons byte till autofokus och EF-fattningen var ett dåligt beslut?

 

[cheste]

Re: Re: Vi galningar.....

Kent Bergström (Bokeh) skrev:

Jag satt med fem fina och väldigt dyra FD objektiv som jag betalat multum för, och jag menar väldigt mycket pengar på den tiden, helt plötsligt över en natt så sjönk dom i värde som en sten, och jag ställdes inför ett ultimatum, sälja alla FD gluggar till en bråkdel för var dom igentligen var värda och köpa något av dom nya eos husen samt helt nya objektiv, eller i ren ilska sälja hela skiten och gå över till den gröna (säkra) sidan.

----------------------------

Du hade en fin utrustning och varför över en natt blev den värdelös. Du måste inte byta allt bara att det kom något nytt. Eller hur? Om du ville göra det bekräftar du själv att canon gjorde det som var nödvändigt och otroligt bra för själva fotograferande.
/Stefan

 

[PMD]

jorgene skrev:
Det hela är faktiskt ganska okomplicerat. Alla F-fattningar sedan 1959(?) passar rent mekaniskt -- objektivfattningen har INTE förändrats.

Nej, objektiv äldre än 1977 (och som inte har AI-modifierats) kan faktiskt skada vissa moderna Nikon-hus.

Tar man sedan objektiv efter 1977, dvs AiS, så är problemen i stort sett obefintliga.

Förutom att ljusmätning ibland måste göras nedbländat (och utan flerfältsmätning), vissa autoexponeringslägen inte alltid fungerar, och nedbländning ibland måste göras manuellt.

I praktiken tror jag det är uteslutande AiS-objektiv från 1977 och framåt som är aktuella för dagens DSLR-användare, pga ljusmätning/bländarmekanik. Så de praktiska problemen är, som jag ser det, nästan obefintliga.

För användare av Nikons high-end-kameror är problemen ytterst få, ja, men inte för de billigare amatörkamerorna. Det är förstås en medveten strategi av Nikon att behålla hyfsad bakåtkompatibilitet för proffs och "avancerade" amatörer, och strunta i samma sak för instegskamerorna. Nya användare har ju ingen gammal utrustning att ta hänsyn till.

 

[PMD]

Bokeh skrev:
[...]dom äldre gluggarna kunde byggas om för att passa, och om jag inte minns fel så tror jag att Nikon tog på sig att göra det jobbet mot betalning förstås.

Ja, s.k. AI-modifiering. Nikon slutade med det 1991 pga vikande efterfrågan, men det finns fortfarande folk som gör det, t.ex. http://www.aiconversions.com .

Själv har jag aldrig ägt äldre nikon gluggar en Ais serien, men hur man än vrider och vänder på det så har Nikon tagit ett större ansvar för sina gammla kunder än vad Canon gjort genom historien.

Det kan jag nog hålla med om, även om det förstås har fört med sig andra nackdelar att man har hållit fast vid F-bajonetten.

Själv har jag aldrig ägt någon Nikon-kamera med F-bajonett. När jag skulle köpa systemkamera i mitten av 1970-talet så lockade Nikon F2 enormt, men dels var den väldigt dyr och dels gillade jag inte F-bajonetten. Jag tyckte att nästan alla andra kameratillverkare hade en modernare objektivfattning.

Jag köpte alltså inte en Nikon, men jag köpte inte heller någon Canon.

 

[RG]

Vad var dte för fel på fd fattningen?
Gick det inte att få dit några kontakter på den?

 

[apersson850]

Det var inget fel på FD-fattningen. Problemet var snarare just det. Canon FD var en av marknadens mest komplicerade objektivfattningar, med mekanisk överföring av nedbländning, inställd bländare på optiken, av kameran inställd bländare, objektivets ljusstyrka, kompensation för fullöppningsmätning med optik med högre ljusstyrka än 2,8 och information om ifall optikens bländarring står i Autoläge. Allt detta i en fattning som inte roterar gentemot kameran, när optiken monteras eller tas bort. Inte ens i FDn, där själva ytterhöljet på objektivet roterar, men inte fattningen.
Dessutom hade man en rejäl diameter på objektivfattningen (48 mm), vilket möjliggjorde ljusstarka konstruktioner.
Dessutom var det förhållandevis enkelt att implementera bländarautomatik med fullöppningsmätning, något som blev avgörande för att min första kamera blev en Canon EF, inte en Nikkormat EL, som annars låg nära till hands på den tiden.

Men att i denna mekaniska snårskog dessutom få till en överföring av fokuseringen från kameran till objektivet, på ett bra sätt, det var naturligtvis inte lätt. Det skulle säkert gått, då en del konstruktörer som inte tittade lika långt framåt gjorde så (Nikon bland annat). Men det hade inte blivit lika optimalt som den nya fattningen, EF (Electro Focus) blev. I och med att man städade bort allt mekaniskt, och satte motorer i varje objektiv för sig, fick man ett mycket flexiblare system, där det dessutom gick att anpassa varje objektivs motordrift efter just det objektivets förutsättningar. Detta är en röd tråd som går inte bara runt de bättre objektiven, utan genom hela dagens EOS-program, inklusive stabiliseringen.
Nackdelen är naturligtvis att upp till fyra rörelser måste åstadkommas i varje objektiv.

När Canon lade ner utvecklingen av kameror till FD-fattningen hade den existerat i mer än 30 år, om man räknar alla objektiv med samma mekaniska fattning (R, FL, FD och FDn). En i högsta grad anständig livslängd på en objektivfattning, skulle jag vilja påstå.

 

[laan]

Nu var jag ju inte med på den tiden, men jag fattar inte hur man kan se bytet från fd till ef som ett svek.,.. Tycker ni som ser det som ett svek att det vore bättre om de hållit kvar vid fd-fattningen, och kanske gått i konkurs när de andra tillverkarna fullständigt körde om? =) Då hade nog fd-gluggarna tappat värde rätt fort också..

Såklart fattar jag att det var surt ekonomiskt.

 

[froderberg]

laan skrev:
Nu var jag ju inte med på den tiden, men jag fattar inte hur man kan se bytet från fd till ef som ett svek.,.. Tycker ni som ser det som ett svek att det vore bättre om de hållit kvar vid fd-fattningen, och kanske gått i konkurs när de andra tillverkarna fullständigt körde om? =) Då hade nog fd-gluggarna tappat värde rätt fort också..

Såklart fattar jag att det var surt ekonomiskt.

Det var EF-gluggarna som gjorde att Nikon tappade massivt i marknadsandel bland proffsen i början på 90-talet.

Så här sa fotochefen på Kristianstadsbladet om sin Nikon F4 och 300/2,8:

"Jag fokuserar snabbare manuellt"

Inte konstigt att de bytte till Canon liksom nästan alla andra. Den tog Nikon tillbaka en del med D1:an.

Nikon var helt enkelt för rädda om sin marknadsandel och trodde att yrkesfotograferna såg det som en fördel att kunna behålla sina gamla objektiv. Men det är prestanda som gäller.

Den som är störst är oftast fegast. Inte konstigt att Canon inte vågade ersätta APS-H-sensorn i Eos 1D med en småbildssensor. Men Nikon var tvungen att göra skillnad och såg vad de kunde erbjuda med en stor sensor i D3. Frågan är om inte 1D mark IV kommer att ha småbildssensor. Jag trodde at mark III skulle ha det. Jag hade köpt en om den hade haft det.

 

[Jumfer]

Jag jobbade i fotosvängen ungefär precis då (1991). Som jag minns det så kom Canon från "ingenstans" i proffssammanhang och kapade hela marknaden på väldigt kort tid. Vet inte om det var fattningen, snarare var man satte motorn till AF, i huset eller i gluggen. Canon EOS1 funkade, Nikon F4 funkade inte, även om folk ville att den skulle göra det. Min alldeles privata uppfattning är att väldigt få körde Canon innan så "glugghistoriken" var en mindre fråga...

 

[Omar]

Hej

Inte långt till PMA mässan så snart lär det väl läcka ut lite information om nyheterna.


Canon har rätt stor plats på mässan, men de har ju typ en massa skrivare också.

http://www.pmai.org/index.cfm/ci_id/35957.htm

Mvh

Omar

 

[wikman]

Fick den årliga nyårsgåvan från CPS idag, tycker att följebrevet osade lite "vänta och se ni..." ;-)

Har inte brevet här men texten var typ "... vad kan man då förvänta sig av 2008 med fotbolls EM och OS".

Jag kommer iaf inte uppgradera min 1Ds Mk II ännu på ett tag, möjligen köpa en 40D till resten av familjen och som resekamera.

 

[elbe]

Kanske detta i klassen 5D?