Canon ovärt att satsa på idag efter dagens släpp?

[afe]

Samtliga 20 som finns i D800an är tagna på ISO100. Och i förra batchen på 400st bilder var det 2 tagna på ISO3200 samtliga övriga lade sig på ISO800 och lägre.

Det är förstås ingen slump.

Såklart inte, och det beror förstås helt på vilken typ av fotografering man ägnar sig åt. I min LR-katalog som innehåller 23113 bilder är 4833 tagna på bas-ISO och resterande alltså högre än det. 7960 av bilderna är ISO 800 eller högre.

Det kan betyda att jag är dum i huvudet som inte använder bas-ISO hela tiden, eller så beror det helt enkelt på att jag fotograferar motiv som kräver höga ISO

 

[iSolen.se]

Såklart inte, och det beror förstås helt på vilken typ av fotografering man ägnar sig åt. I min LR-katalog som innehåller 23113 bilder är 4833 tagna på bas-ISO och resterande alltså högre än det. 7960 av bilderna är ISO 800 eller högre.

Det kan betyda att jag är dum i huvudet som inte använder bas-ISO hela tiden, eller så beror det helt enkelt på att jag fotograferar motiv som kräver höga ISO

Om jag inte har monopod/stativ brukar jag ställa kameran på Autoiso 100-800. "Fast", dvs dubbelt så snabbt som gamla slutartidstumregeln så att jag får max 1/100s på 50mm osv.

Har märkt att om jag ställer in autoiso högre blir jag lat och kommer hem med för många högisobilder som inte går att redigera som jag vill.

 

[PeterWem]

Vill man ha några steg dynamik till på sin Canon kör man igång Dual ISO. Finns såklart nackdelar med det också, men man kanske tar den smällen mot utfrätta partier.

 

[bildterapeuten]

Hur fan orkar ni...

De här diskussionerna får ju en att fundera på om det bara trollas och inte fotograferas.

Det gynnar ju bara oss användare att det är en kapplöpning mellan kameratillverkarna.
Ett tag leder Canon, sen tar Nikon över ledningen några år och så kommer nåt nytt från Canon osv.

Bägge tillverkarnas produkter lämnar idag en så pass bra kvalitet att de svaga punkterna idag är:

1.Fotografen och dennes förmåga att hantera sitt verktyg.
Finns inte känslan i bilden så spelar det ingen roll vilket verktyg du har.

Du spelar inte gitarr som Eric Clapton bara för du spelar på hans gitarr.

När vi ändå är inne på musik så tas det många ”perfekta” konsertbilder idag med utrustning som är överlägsen gårdagens. Lik förbannat är det svårt att hitta bilder som osar mer rock’n’roll än pressade Tri-x bilder på Keith eller Jimi från sent 60-tal.

2.Utenheten
Dagstidningar trycks fortfarande i 85-100 lpi på “skithuspapper”
Magasin trycks i 130-150 lpi

Jag skulle vilja se någon av förstå-sig-på:arna tala om vilka bilder i dagstidningstryck eller för den delen i Fotosidan Magasin som är tagna med Nikon respektive Canon.

Intressant är också att de som argumenterar mest för de på skärmen mätbara skillnaderna inte verkar fota något själva – iaf inte om man kikar på deras profilsidor.

Släpp tangentbordet och ut o fotografera istället! ;-)

Och vad gäller Canons eventuella död så är den nog inte så nära förestående:

http://www.canon.com/corporate/result/10years_group.html#sec02

Då dyker de vanliga argumenten upp och som påminner mig om varför fotosidan är just fotosidan
vem f... har talat om tidnings tryck.
Vad det gäller uppmaningen ut och fota:
Vi är bland andra här 2 fotografer med över 30 års yrkeserfarenhet vardera i denna tråd, varav jag är den ena och som inte har något behov att lägga upp några bilder på fotosidan för att visa mig duktig.Jag vet vad jag kan och mina kunder likaså.

En bättre kamera med större DR , högre upplösning gör ingen bild sämre, likaså valet med tex objektiv, bättre objektiv gör ingen bild sämre heller.

Har du några andra uppmaningar?
Jag har en , lär er grunderna i bildbehandling av ett motiv med stort dynamiskt omfång och använd gärna en kamera med så stort dynamiskt omfång som möjligt och försök förmedla detta i en bild ett arbete som inte avviker speciellt från gamla dagars mörkrumsarbete,

 

[afe]

Vad har det med saken att göra att du och en del andra är yrkesfotografer? Det finns många dylika som tar alldeles utmärkta bilder med Canon utan att bry sig om tonomfånget, men det har inte ett dugg med ämnet att göra vad man har för yrke (och den diskussionen har ju spårat ur förr ...).

De flesta här verkar fullt medvetna om att Canons sensorer teknikmässigt halkat efter, men endast ett fåtal orkar bry sig

 

[bildterapeuten]

Vad har det med saken att göra att du och en del andra är yrkesfotografer? Det finns många dylika som tar alldeles utmärkta bilder med Canon utan att bry sig om tonomfånget, men det har inte ett dugg med ämnet att göra vad man har för yrke (och den diskussionen har ju spårat ur förr ...).

De flesta här verkar fullt medvetna om att Canons sensorer teknikmässigt halkat efter, men endast ett fåtal orkar bry sig

det går alldeles utmärkt att använda en iPhone, kompakt, film, MF eller gammal lådkamera
lika märkligt varje gång, dvs att förmedla vad DR kan ha för inverkan, hade vi talat om att ett objektiv var sämre än ett annat så verkar det begripligare för flera och motiveringen att använda ett bättre dyrare objektiv skulle bifallas av de flesta - fast i dagspress + många andra publiceringar så skulle det vara skit vilket.

 

[bentelkalb]

Alltid lika roande att se hur oviktigt det är med en sensor så länge Can8ns sensorer är sämre, tro mig det kommer låta annorlunda när (om) Canon släpper en toppsensor i samma segment. Tycker tjaffandet emot fördelarns med en bättre sensor är barnsligt.

 

[afe]

Alltid lika roande att se hur oviktigt det är med en sensor så länge Can8ns sensorer är sämre, tro mig det kommer låta annorlunda när (om) Canon släpper en toppsensor i samma segment. Tycker tjaffandet emot fördelarns med en bättre sensor är barnsligt.

Är det någon som tjafsat emot fördelarna med en bättre sensor? En del tycker bara inte att det är så viktigt. Själv använder jag främst Sony för närvarande, men inte för att sensorn är så fantastisk, utan för att kameran råkar passa mitt fotograferande. Ska man fotografera sport eller fågel kan det vara så att Canon passar bäst, trots att sensorn är sämre.

 

[PeterSfa]

Vad har det med saken att göra att du och en del andra är yrkesfotografer? Det finns många dylika som tar alldeles utmärkta bilder med Canon utan att bry sig om tonomfånget, men det har inte ett dugg med ämnet att göra vad man har för yrke (och den diskussionen har ju spårat ur förr ...).

De flesta här verkar fullt medvetna om att Canons sensorer teknikmässigt halkat efter, men endast ett fåtal orkar bry sig

Mycket av det tror jag kommer från samma tema som "Volvo är bästa bilen". Funkar i Sverige, men andra länder håller inte med om samma sak.

Canon är inbiten och p.g.a. Canons elektronikiver finns det många människor som ansåg att Canon var alenarådande och blundar för allt med argumentet "Vänta tills Canon kommer med sin nästa modell, då får ni se..."

Nu är jag Nikonmänniska och därmed färgad på samma sätt som Canon människor. Skulle jag ställa mig i fotoaffären idag, skulle jag ha svårt att välja en Canon p.g.a. av deras låga takt att svara på Nikons modeller. Objektiven verkar liknande. Men på sensor/kamera sidan verkar de halta just nu.
De kommer kanske med motsvarande, eller inte.
Men just nu känns det som att de segar och inte vet hur de skall tackla situation.

 

[Fredrik AVT]

Jag har inte uppfattat att någon tycker Canon gör dåliga kameror. Däremot, då allt annat är liknande så blir Canons sämre sensorteknik, ffa gentemot närmsta konkurrenten Nikon, en ibland avgörande nackdel.

Det finns en inertia i kameratillhörigheten i de övre segmenten p g a vana med hanteringen och större mängder tillbehör som leder till en seghet innan folk byter märke. Likväl, då det väl händer kan det vara desto svårare att komma tillbaks då kunderna nu är fast vid ett annat märke.

Det här har svängt genom åren. Nikon dominerade fullständigt och trots mycket bättre AF teknik tog det många år efter lanseringen av EOS innan avancerade amatörer och proffs bytte från Nikon till Canon under 90-talet. Lanseringen av Nikon D3 i samband med en omfattande upprustning av NPS och generösa inbyteskampanjer ledde till ett trendbrott, men denna inertia har lett till att Canon fortfarande har en hög andel av professionella och övriga DSLR kunder.

Frågan är förstås, denna skillnad i sensorer, då Nikon nu närmar sig i teleutbudet, kan bli avgörande och frågan är hur länge många väntar på att Canon skall åtgärda sensorerna innan de byter till ffa Nikon och Canon måste kämpa i underläge.

 

[Sten-Åke Sändh]

Visst blir det bäst att köra på bas-ISO, men det är nog minst lika många som i stort sett alltid kör på mycket högre ISO-tal

Ja men det jag menar är att om man exv. av ren slöhet kör på auto ISO eller onödigt höga ISO, så är det ju alltid en bildkvalitetskostnad förknippad med det och man förlorar ibland upp till ett steg i DR per ISO steg. Det är ju dumt att tappa bildkvalitet bara p.g.a. en sådan sak om man kanske inte behöver.

Sonygurun Gary Friedman skrev ju någonstans i manulen till A7rna att man ju lika gärna kunde köra konstant på ISO 1600 eftersom en FF är mer förlåtande än en APS-C och så bra att man lika gärna kan lägga sig där by default. Jag delar inte nödvändigtvis den uppfattningen. Så fantastiskt är det ju inte att man med min kamera är osårbar för avtagande bildkvalitet ens på ISO 1600. Varför avstå från renare bilder om man kan få det?

 

[Flash Gordon]

Inte för jag riktigt förstår varför denna statistik är väsentlig fakta i detta skyttegravskrigland också gatuscener och ibland flygande fågel.
Jag är en förmodligen en riktig allt i alla fotograf. Gillar fota natur, gatufotografering och ibland bröllop. Så det är högt och lågt. Det enda jag inte fotar är väl sport som.
så tittar jag på de senaste 5 åren och mina 5D, 5DMKII och 5DMKIII under tiden 2010-2015 så blir statistiken följande.

BasISo 100 18%
Iso >100-320 28%
ISO 400-640 23%
ISO 800-> 31%

Nu vet jag inte om denna statistik tillför debatten något egentligen. Det är mer fakta i debatten som som inte hör hit.
Mikaels mässande om Canons tillkortakommande har jag hört sedan jag vet inte när.
Känner jag igen mig i hans beskrivning hur det är att fota med Canon. Nej inte alls.
Jag har också en Fuji X-PRO1 och den är också helt OK.
Att jag missar exponeringen med 3 steg eller mer hör verkligen till ovanligheten eftersom jag kollar histogrammet och tar en ny bild om jag ligger helt fel. Det hör till god vana hos alla fotografer. Skulle det vara extremt kan man alltid slå över till att köra HDR.
Någon Nikon kamera av senaste modell har jag ingen erfarenhet av men jag fotar ganska ofta med Hasselblads senaste kameror.
De lär ha ett Dr på cirka 16,5. Alltså 2 steg mer än Nikons bästa. Också Sony sensorer förresten.
Normalt har jag också med mig endera Fujin eller 5DMKIII och tar liknande bilder.
Nar jag sedan redigerar bilderna så upplever jag sällan att Canon har Dr som inte håller för motivet. Det kan vara solnedgångar eller motljusbilder. Det är inte DR som gör att en Hassebladare ger mer imponerande bilder på en stor skärm. Det är upplösningen på 50 MP och deras superskarpa objektiv.
Har jag problem med att lyfta Canon bilden till samma nivå i skuggorna som jag får med Hasselbladaren utan bandning i Canon. Nej inte alls.

Mikael debatterar en mätbar skillnad som i praktiken inte leder till förstörda bilder och elände . Ove Nilsson är en annan gammal räv som fotar alla typer av motiv för olika reseföretag. Han konstaterar precis som jag själv att det är omöjligt att se skillnaden på vilken kamera som tagit en särskild utskriven bild i A3. Även när de är tagna med så skilda kameror som Hasselblad 5D HD 5C och en Fuji X-PRO-1 med 16 Mp.
Det är först när man kommer upp i riktigt stora utskrifter som skillnaden blir tydlig.

Så fortsätt gärna skyttegravskriget. Det är ungefär lika framgångsrikt som det i
Frankrike för 100 år sedan. Själv tänker jag fortsätta ta värdelösa blider med sensorn i min värdelösa Canon som jag inte insett att jag har ett jätteproblem med.

 

[Leaflet]

Läser och låter mig roas *hämtar mer popcorn*

 

[bentelkalb]

Är det någon som tjafsat emot fördelarna med en bättre sensor? En del tycker bara inte att det är så viktigt. Själv använder jag främst Sony för närvarande, men inte för att sensorn är så fantastisk, utan för att kameran råkar passa mitt fotograferande. Ska man fotografera sport eller fågel kan det vara så att Canon passar bäst, trots att sensorn är sämre.

Ja jag tycker det är anmärkningsvärt många Canoniter som efter D800 kom började anse att upplösning etc inte var viktigt, när Nikon låg kvar på 12 mpix och Canon hade bra mycket mer så var det däremot en stor fördel Så ja lite komiskt. Och för många Canoniter blir nog upplösning viktigt igen när Canon släpper sin högupplösta En del här inne verkar dammsuga varje argument de kan hitta till varför en bra sensor inte spelar roll.

Själv tycker jag det är en enorm fördel. Jag förbannade Nikon när de envisades kvar 12, jag funderade på att byta till Canon. Sen släppte Nikon en bomb med D800, D800E och nu följer upp med D810, jag kan inte tänka mig en annan kamera, fördelarna med stor upplösning och omfång är så otroligt stora, det inser nog de flesta. även Canon som kommer med en egen. Kommer ni inte ihåg hur det lät på fotosidan när D800 kom? Nej, det tar för mycket plats, objektiven orkar inte med, AAfilter behövs, det syns ingen skillnad på en A4., det går inte fota handhållet, det radades upp nackdelar från vissa håll, men det har ju visat sig klockrent.

Har jag då sagt att alla andra kameror är kass? Nej
Har jag sagt att man inte kan ta bra bilder med andra kameror? Nej
Men är en bra sensor, upplösning och omfång en stor fördel, JA.

Sen är det så att för vissa specifika foto där man kanske behöver hastighet så kan en annan kamera fungera bättre, pga av hastigheten, men inte pga av en sämre sensor. En bra sensor är ALLTID en fördel, och det gäller oavsett vilket märke som för tiden råkar ha bästa sensorn. Och jag hoppas att som kör Canon får tillgång till samma sak.

Och jag ser fram emot en ny modell från Nikon inom ett par år som trycker upp än lite fler pixlar och omfång

 

[bildterapeuten]

Inte för jag riktigt förstår varför denna statistik är väsentlig fakta i detta skyttegravskrigland också gatuscener och ibland flygande fågel.
Jag är en förmodligen en riktig allt i alla fotograf. Gillar fota natur, gatufotografering och ibland bröllop. Så det är högt och lågt. Det enda jag inte fotar är väl sport som.
så tittar jag på de senaste 5 åren och mina 5D, 5DMKII och 5DMKIII under tiden 2010-2015 så blir statistiken följande.

BasISo 100 18%
Iso >100-320 28%
ISO 400-640 23%
ISO 800-> 31%

Nu vet jag inte om denna statistik tillför debatten något egentligen. Det är mer fakta i debatten som som inte hör hit.
Mikaels mässande om Canons tillkortakommande har jag hört sedan jag vet inte när.
Känner jag igen mig i hans beskrivning hur det är att fota med Canon. Nej inte alls.
Jag har också en Fuji X-PRO1 och den är också helt OK.
Att jag missar exponeringen med 3 steg eller mer hör verkligen till ovanligheten eftersom jag kollar histogrammet och tar en ny bild om jag ligger helt fel. Det hör till god vana hos alla fotografer. Skulle det vara extremt kan man alltid slå över till att köra HDR.
Någon Nikon kamera av senaste modell har jag ingen erfarenhet av men jag fotar ganska ofta med Hasselblads senaste kameror.
De lär ha ett Dr på cirka 16,5. Alltså 2 steg mer än Nikons bästa. Också Sony sensorer förresten.
Normalt har jag också med mig endera Fujin eller 5DMKIII och tar liknande bilder.
Nar jag sedan redigerar bilderna så upplever jag sällan att Canon har Dr som inte håller för motivet. Det kan vara solnedgångar eller motljusbilder. Det är inte DR som gör att en Hassebladare ger mer imponerande bilder på en stor skärm. Det är upplösningen på 50 MP och deras superskarpa objektiv.
Har jag problem med att lyfta Canon bilden till samma nivå i skuggorna som jag får med Hasselbladaren utan bandning i Canon. Nej inte alls.

Mikael debatterar en mätbar skillnad som i praktiken inte leder till förstörda bilder och elände . Ove Nilsson är en annan gammal räv som fotar alla typer av motiv för olika reseföretag. Han konstaterar precis som jag själv att det är omöjligt att se skillnaden på vilken kamera som tagit en särskild utskriven bild i A3. Även när de är tagna med så skilda kameror som Hasselblad 5D HD 5C och en Fuji X-PRO-1 med 16 Mp.
Det är först när man kommer upp i riktigt stora utskrifter som skillnaden blir tydlig.

Så fortsätt gärna skyttegravskriget. Det är ungefär lika framgångsrikt som det i
Frankrike för 100 år sedan. Själv tänker jag fortsätta ta värdelösa blider med sensorn i min värdelösa Canon som jag inte insett att jag har ett jätteproblem med.

du kommer med påståenden och felaktigheter

Sensorn i Hasselblad har samma DR som i Nikon 800 serien / ytenhet
normaliserar du bilden till likt DXO och 8 Mp så har sensorn ca 0,3 EV högre DR än d800, alltså inga 16,5 EV , för övrigt är det få objektiv som klarar 16,5 EV pga flare

I övrigt är din text ej värd att kommentera
den visar bara stor okunskap och en massa tyckande från din sida och du tycks vara en inbiten försvarare av ditt eget kamera märke, återkom gärna om du vill diskutera mätbara fakta, bandning etc

 

[foolsgarden]

En reflektion bara som inte har något med tråden att göra men dock ändå oundviklig. Hur vore det om ni yrkesfotografer kunde vara mer aktiva här med att både lägga upp bilder och ge kommentarer så att vi glada amatörer som tar bilder dagligen för att det är så jävla skoj kunde lära oss vad dynamisk omfång innebär. Trodde det var syftet med att vara medlem,ser att det är tomt på många av era sidor varken bilder eller kommentarer. Ge och ta, eller vad det heter.... Obs snart 60 (kan ha sin förklaring) fnisss

 

[Flash Gordon]

du kommer med påståenden och felaktigheter

Sensorn i Hasselblad har samma DR som i Nikon 800 serien / ytenhet
normaliserar du bilden till likt DXO och 8 Mp så har sensorn ca 0,3 EV högre DR än d800, alltså inga 16,5 EV , för övrigt är det få objektiv som klarar 16,5 EV pga flare

I övrigt är din text ej värd att kommentera
den visar bara stor okunskap och en massa tyckande från din sida och du tycks vara en inbiten försvarare av ditt eget kamera märke, återkom gärna om du vill diskutera mätbara fakta, bandning etc

Tackar Mikael, du är dig lik.
Bara du själv är neutral vad gäller olika kameror och har enbart korrekt samt objektiv fakta att komma med.
Konstigt att inte Canon bett dig komma till Japan och få ordning på torpet.
Du vet ju vad som bör göras medan vi andra idioter inte insett det.

 

[Tonyeagle]

Precis

för mig är ett exponeringssteg antingen en fördubbling eller halvering av en slutartid

Stämmer bra. 1 steg är 2 ggr längre (eller kortare) slutartid, 2 steg är 4 ggr längre slutartid och 3 steg är 8 gånger längre slutartid. Du skrev ju faktiskt att de 2-3 stegen innebar 2-3 gånger längre slutartid vilket ju är helt fel. Tror nog att de flesta ändå förstod vad du menade.

 

[JensEkberg]

Konstnären gör jobbet inte verktyget

Då dyker de vanliga argumenten upp och som påminner mig om varför fotosidan är just fotosidan
vem f... har talat om tidnings tryck.

Som yrkesfotograf – vilket jag är väl medveten om att du är, så borde väl du om någon vara medveten om att många bilder (kanske rent utav de flesta – även dina) tas för att så småningom publiceras i någon form av trycksak och då påstår jag att du inte ser skillnad om bilden är plåtad med Nikon eller Canon. Flaskhalsen ligger i utenheten.

Vad det gäller uppmaningen ut och fota:
Vi är bland andra här 2 fotografer med över 30 års yrkeserfarenhet vardera i denna tråd, varav jag är den ena och som inte har något behov att lägga upp några bilder på fotosidan för att visa mig duktig.Jag vet vad jag kan och mina kunder likaså.

Uppmaningen att fota var skriven med glimten i ögat och en smiley, men tydligen ett känsligt ämne liksom publicering av bilder. Att du har en djup teknisk kunskap bestrider jag absolut inte – tvärtom tror jag vi är många som hade tyckt det varit grymt kul och lärorikt att se några av dina bästa bilder som med din kunskap måste hålla en enorm kvalitet.

En bättre kamera med större DR , högre upplösning gör ingen bild sämre, likaså valet med tex objektiv, bättre objektiv gör ingen bild sämre heller.

Jag påstår inte att en bild blir sämre för den tas med bättre utrustning. Självklart ges bättre förutsättningar till en bra bild. Däremot påstår jag att en bild (innehållsmässigt, konstnärligt, känslomässigt) inte per automatik blir bättre bara för att den tas med bättre utrustning. Bilden tas av fotografen liksom det är konstnären som målar tavlan eller musikern som spelar sin musik. Kan inte trummisen hålla takten spelar det ingen roll vilket trumset han har till sitt förfogande. Kan inte gitarristen stämma sin gitarr kommer det att låta förfärligt oavsett vilken gitarr han har.

Min poäng är att kunskap, kreativitet och erfarenhet är viktigare parametrar än verktyget. Så därför kan jag inte annat än hålla med dig om din uppmaning nedan. Jag är själv jäkligt tacksam att jag har gedigen mörkrumserfarenhet av både färg och sv/v bakom mig. Det hjälper mig i LR & PS varje dag.

Har du några andra uppmaningar?
Jag har en , lär er grunderna i bildbehandling av ett motiv med stort dynamiskt omfång och använd gärna en kamera med så stort dynamiskt omfång som möjligt och försök förmedla detta i en bild ett arbete som inte avviker speciellt från gamla dagars mörkrumsarbete,

 

[Fredrik AVT]

Diskussionen handlar ju inte om att fotogrfen inte är viktigast eller att Canon inte är bra. Det är endast detta: om två system är i stort likvärdiga och sensorn från system A kan allt som den från system B kan men d u erbjuder mer - med samma fotograf ger system A fler möjligheter. Vem tackar nej till det?