bildterapeuten
Avslutat medlemskap
är det det vi diskuterar så är det riktigt , och jag tar bra bilder med min iPhone
Canon ovärt att satsa på idag efter dagens släpp?
- Trådstartare jonas18z
- Start datum
- Status
är det det vi diskuterar så är det riktigt , och jag tar bra bilder med min iPhone
unoengborg
Aktiv medlem
Jag tror att de som väljer Canon gör det trots bildkvaliteten. Det kan t.ex. vara fattiga fågelfotografer som vill kunna få en snabb kamera och ett billigt 400, och det finns säkert många andra liknande skäl. Det är en trots allt bättre att få en någorlunda OK bild än ingen bild alls.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja men Nikon drog ju lärdom av sina tillkortakommanden och täppte till de hålen. Problemen med Canon är väl att DR-hålet eller snarare gapet ny funnits i snart fem år och det är en väldigt lång tid som skvallrar om att Canon antingen skitit i problemet eller helt enkelt inte har ekonomisk kraft eller kunnande att åtgärda problemen de har. Det är väl det som är lite märkligt att ett en gång marknadsledande företag så klart visar sin oförmåga eller brist på vilja att åtgärda problemet.
För det är väl klart att det är en stor bad will att inte synas i toppen på DxO år efter år oavsett vad det nu betyder i ren praktisk fotografi.
För det är väl klart att det är en stor bad will att inte synas i toppen på DxO år efter år oavsett vad det nu betyder i ren praktisk fotografi.
gunnargren
Aktiv medlem
Jag är säker på att du tar grymma bilder med din iPhone
Men det är diskussion handlar om är väl, som trådskaparen är inne på, om Canon kommer överleva med deras värdelösa sensorer . Vilket jag tror de kommer att göra.bildterapeuten
Avslutat medlemskap
Jag är säker på att du tar grymma bilder med din iPhone
och om det har jag inga synpunkter eller gissningar, dessutom är inte Canons sensorer dåliga, de är lika bra som andra , det är utläsningsbruset , den långa analoga signalvägen och ADC som gör att det finns ett antal bättre sensorer med modernare utläsning.
dags att gå ut med hunden
unoengborg
Aktiv medlem
Jag är säker på att du tar grymma bilder med din iPhone
Vad som avgör både Canons och Nikons framtid är nog deras förmåga att gå över till spegellöst. Gör de kamerornas registeravstånd mindre för att få ned storleken sviker de gamla kunder, och behåller de samma registeravstånd kommer folk att klaga på att de inte gör de nya kamerorna tillräckligt små.
Än så länge har ingen tillverkare lyckats få till riktigt snabba spegellösa, som skulle kunna konkurrera med Canon och Nikons sportfotomodeller, men den dagen kommer närmare för var dag och när den dagen kommer blir det sannolikt lägre tillverknings och service kostnader för de märken som hakar på, och då kommer både Canon och Nikon tvingas att agera.
För egen del hoppas jag att de inte ändrar registeravståndet och behåller storleken och nuvarande optikserier. De flesta spegellösa vi ser idag är för små och pilliga för att vara bekväma att använda. Vill jag ha något litet med mig använder jag min mobiltelefon eller min Nikon 1, som för övrigt inte heller är någon stjärna vad det gäller dynamiskt omfång.
PeterSfa
Aktiv medlem
Tänk vad kul det är att gnabbas om vilken kamera som är bäst mellan Nikon o Canon.
Min minnesbild under lite mer än 30år är att Nikon helt enkelt har varit deFacto medan Canon alltid legat i hälarna.
Ett enda område "vann" Canon på och det var i tekniska detaljer inlagda i kamerorna. De var gärna först med att lägga in lulllull i sina kameror. De vann alltså ett visst antal köpare p.g.a. att det såg bra ut på pappret.
Rent bildmässigt så skapas bilden av komponenterna objektivet, slutaren och sensorn. Andra delar är inte med i bildskapandet utan härhör till handhavande.
Canon var snabba in på digitalspåret medan Nikon var mer traditionell. Canon fick ett försprång när tekniken blev digital då Canon alltid gillat elektronik i sina kameror.
Nu har Nikon återigen knallat om Canon även på det digitala området.
Nikon o Canon är väldigt likvärdiga kameror. Bildmässigt har Nikon ofta levererat ett bättre kit-objektiv än Canon..
Från det perspektivet har Nikon alltid varit före Canon och inte tvärtom. Från handhavandesynpunkten har det växlat fram och tillbaka. Oftast har Nikon vunnit även där om man ser på märkesvalet inom en grupp fotografer.
Två märken som vi tar lika bra bilder med. Canon har sin nich, men jag tror det är sant att den kan minska om de inte hakar på i sensorkriget. Många köpare går efter testresultat på sådana detaljer.
Min minnesbild under lite mer än 30år är att Nikon helt enkelt har varit deFacto medan Canon alltid legat i hälarna.
Ett enda område "vann" Canon på och det var i tekniska detaljer inlagda i kamerorna. De var gärna först med att lägga in lulllull i sina kameror. De vann alltså ett visst antal köpare p.g.a. att det såg bra ut på pappret.
Rent bildmässigt så skapas bilden av komponenterna objektivet, slutaren och sensorn. Andra delar är inte med i bildskapandet utan härhör till handhavande.
Canon var snabba in på digitalspåret medan Nikon var mer traditionell. Canon fick ett försprång när tekniken blev digital då Canon alltid gillat elektronik i sina kameror.
Nu har Nikon återigen knallat om Canon även på det digitala området.
Nikon o Canon är väldigt likvärdiga kameror. Bildmässigt har Nikon ofta levererat ett bättre kit-objektiv än Canon..
Från det perspektivet har Nikon alltid varit före Canon och inte tvärtom. Från handhavandesynpunkten har det växlat fram och tillbaka. Oftast har Nikon vunnit även där om man ser på märkesvalet inom en grupp fotografer.
Två märken som vi tar lika bra bilder med. Canon har sin nich, men jag tror det är sant att den kan minska om de inte hakar på i sensorkriget. Många köpare går efter testresultat på sådana detaljer.
Jag tror inte att det handlar om att ersätta det ena med det andra utan att introducera en ny serie, och det har ju Canon redan gjort: EF-M. Sen väntar väl många på lite mer avancerade modeller och fler objektiv i den serien.
Nikon har 1-serien, men den är mer inriktad på att locka kompaktkameraköpare att skaffa en systemkamera, än för att konkurrera med spegelfria aps-c-system från Sony, Panasonic. Samsung med flera.
Och med adapter går det att använda spegelreflexobjektiv på en spegelfri kameran. Både Canon och Nikon har sådana lösningar.
eskil23
Aktiv medlem
Jag tror att de flesta förstår skillnaderna. Vad många hävdar är att dessa skillnader inte gör någon skillnad för den i praktiken. Skillnaderna är i stort sett bara av vikt för dem som fotograferar "isolöst", dvs bara kör på basiso, exponerar efter högdagrarna och underexponerar resten av bilden för att ljusta upp den i efterbehandlingen. Hur många orkar öht bry sig om det? Inte jag i alla fall. Det är lite grand som att kivas om vilken bil som går fortast på ettans växel.
JensEkberg
Aktiv medlem
Utveckling och konkurrens
Hur fan orkar ni...
De här diskussionerna får ju en att fundera på om det bara trollas och inte fotograferas.
Det gynnar ju bara oss användare att det är en kapplöpning mellan kameratillverkarna.
Ett tag leder Canon, sen tar Nikon över ledningen några år och så kommer nåt nytt från Canon osv.
Bägge tillverkarnas produkter lämnar idag en så pass bra kvalitet att de svaga punkterna idag är:
1.Fotografen och dennes förmåga att hantera sitt verktyg.
Finns inte känslan i bilden så spelar det ingen roll vilket verktyg du har.
Du spelar inte gitarr som Eric Clapton bara för du spelar på hans gitarr.
När vi ändå är inne på musik så tas det många ”perfekta” konsertbilder idag med utrustning som är överlägsen gårdagens. Lik förbannat är det svårt att hitta bilder som osar mer rock’n’roll än pressade Tri-x bilder på Keith eller Jimi från sent 60-tal.
2.Utenheten
Dagstidningar trycks fortfarande i 85-100 lpi på “skithuspapper”
Magasin trycks i 130-150 lpi
Jag skulle vilja se någon av förstå-sig-på:arna tala om vilka bilder i dagstidningstryck eller för den delen i Fotosidan Magasin som är tagna med Nikon respektive Canon.
Intressant är också att de som argumenterar mest för de på skärmen mätbara skillnaderna inte verkar fota något själva – iaf inte om man kikar på deras profilsidor.
Släpp tangentbordet och ut o fotografera istället! ;-)
Och vad gäller Canons eventuella död så är den nog inte så nära förestående:
http://www.canon.com/corporate/result/10years_group.html#sec02
Hur fan orkar ni...
De här diskussionerna får ju en att fundera på om det bara trollas och inte fotograferas.
Det gynnar ju bara oss användare att det är en kapplöpning mellan kameratillverkarna.
Ett tag leder Canon, sen tar Nikon över ledningen några år och så kommer nåt nytt från Canon osv.
Bägge tillverkarnas produkter lämnar idag en så pass bra kvalitet att de svaga punkterna idag är:
1.Fotografen och dennes förmåga att hantera sitt verktyg.
Finns inte känslan i bilden så spelar det ingen roll vilket verktyg du har.
Du spelar inte gitarr som Eric Clapton bara för du spelar på hans gitarr.
När vi ändå är inne på musik så tas det många ”perfekta” konsertbilder idag med utrustning som är överlägsen gårdagens. Lik förbannat är det svårt att hitta bilder som osar mer rock’n’roll än pressade Tri-x bilder på Keith eller Jimi från sent 60-tal.
2.Utenheten
Dagstidningar trycks fortfarande i 85-100 lpi på “skithuspapper”
Magasin trycks i 130-150 lpi
Jag skulle vilja se någon av förstå-sig-på:arna tala om vilka bilder i dagstidningstryck eller för den delen i Fotosidan Magasin som är tagna med Nikon respektive Canon.
Intressant är också att de som argumenterar mest för de på skärmen mätbara skillnaderna inte verkar fota något själva – iaf inte om man kikar på deras profilsidor.
Släpp tangentbordet och ut o fotografera istället! ;-)
Och vad gäller Canons eventuella död så är den nog inte så nära förestående:
http://www.canon.com/corporate/result/10years_group.html#sec02
iSolen.se
Guest
Jag förstår och utnyttjar detta varje dag
Jag har redigerat just MkII och III bilder. Det ÄR skillnad i praktiken.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men väldigt många fotografer kör ju på "ettans växel" mest hela tiden. De tar de allra flesta av sina bilder på bas-ISO. Det finns ju alla skäl i världen att försöka hålla sig där om man kan, eftersom det är där man har den allra bästa tekniska bildkvaliteten. Så det handlar ju inte bara om ISO-löst vilket i sig är ett verkligt konstigt begrepp. Det finns väl inget läge som är ISO-löst vad jag vet.
eskil23
Aktiv medlem
Ja, det är ett konstigt begrepp, jag vet. Att man får den "allra bästa tekniska bildkvaliteten" på basiso förutsätter dock att bilden inte är underexponerad. Vad jag har förstått så tappar man lika mycket bildkvalitet på att ljusa upp bilden i efterhand som man tappar på att skruva upp ISO.
ErlandH
Aktiv medlem
Jag tror inte att det är någon i den här diskussionen som inte har förstått att de sensorer Nikon använder sig av i flertalet dslr är, på en specifik punkt, bättre än de Canon använder i motsvarande modeller. Och att detta kan vara en stor fördel för vissa fotografer i vissa situationer. Jag minns mycket väl de bilder du visade här för några år sedan av detaljer i Lunds domkyrkas interiör.
Däremot är det nog ganska många som inte riktigt förstår hur detta skulle göra alla kameror från Canon fullständigt värdelösa och omöjliga att fotografera med. Trots allt händer det ibland att t ex jag tar bättre bilder med min usla Canon 7D än min kamrat gör med sin fantastiska Nikon D90. Jag tycker inte heller det verkar som om Magnus Wennman plötsligt bara tar helt opublicerbara bilder, trots att han höll fast vid Canon när resten av Aftonbladets bildredaktion bytte ut sin utrustning till Nikonmodeller.
afe
Aktiv medlem
Visst blir det bäst att köra på bas-ISO, men det är nog minst lika många som i stort sett alltid kör på mycket högre ISO-tal
iSolen.se
Guest
Det är inte min erfarenhet. ISO800 i kameran är bättre än att köra -3 i kameran och +3 i efterbehandlingen.
Måste prova igen eftersom det finns de som inte håller med.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Sant det gäller vid hyfsat "korrekt" exponering. Mikael tog ju upp en annan möjlig vinst med underexponeringen och det är ju möjlighet till längre kortare exponeringstider om man har bättre DR och möjlighet till mindre skak.
Photocon
Aktiv medlem
Jovisst gör en del det. Men grejen för mig är att de 2-3 extra exponeringsstegen ger mig möjligheten att ta en bild som illustrerar det jag vill överhuvudtaget.
Det handlar inte om underexponering utan i många fall om RÄTT exponering för ändamålet även om en del föredrar att kalla det underexponering.
Exempel: En enstaka dominerande ljuskälla i ett i övrigt mörkt rum med ett par ljusa föremål som reflekteras samt mörkare föremål med struktur som belyses snålt. Syftet är att hela rummet ska synas med strukturer och utan utbrända högdagrar i de ljusa föremålen samt teckna ut texturen i de mörka.
Många hävdar då att man ska höja isot och gå efter midtonerna istället. Resultatet blir då utbrända högdagrar och oftast synlig bandning i de mörkare partierna med exempelvis en Eos 1DsMkIII/5DMkII.
Exponrerar jag RÄTT för bildens syfte (det som många vill kalla underexponering) och drar i rätt spakar i rawkonverteraren så klarar jag det utan utbrända högdagrar med exempelvis en D800 eller Sony A7R och får hyfsad teckning i lågdagrarna samt får fram texturen och det finns information kvar i högdagrarna. Skalar jag sedan ned 36mp-bilden från D800/A7R till de nämnda Eoskamerornas 21 mp blir skillnaderna rejält påtagliga vid en jämförelse.
Jag understryker bara m a o att du har rätt. Begreppet isolöst kan vi lämna därhän. Men en fil med basiso 100 som förstärks i rawkonvertaren istället för att traditionellt höja isot på kameran fixar en renare bild med mer detalj. Fast då menar jag på ett motiv som skissats ovan.
//Lennart
Edit: Jag har kör och ägt 1DsMkIII samtidigt som jag ägt och kört D800. Canonkameran plus tillhörande gluggar såldes till förmån för en Sony A7R att komplettera D800:an med.
ztenlund
Aktiv medlem
Visst blir det bäst att köra på bas-ISO, men det är nog minst lika många som i stort sett alltid kör på mycket högre ISO-tal
Jag var tvungen att se efter och slog på kameran som låg bredvid.
6 av 68 bilder på minneskortet i min GR är tagna på ISO 100... 50 st (!) är tagna på mellan ISO 1600 och 3200... Proportionerna hade väl inte riktigt sett ut så här sommartid, men så här års är det ju mörkt mest hela tiden.
iSolen.se
Guest
Samtliga 20 som finns i D800an är tagna på ISO100. Och i förra batchen på 400st bilder var det 2 tagna på ISO3200 samtliga övriga lade sig på ISO800 och lägre.
Det är förstås ingen slump.
- Status
