Det är bara det att det kostar att byta system. Alla tycker inte det är värt det.
Den här tråden handlar mycket om det optimala kontra praktiken.
Canon ovärt att satsa på idag efter dagens släpp?
- Trådstartare jonas18z
- Start datum
- Status
Det är bara det att det kostar att byta system. Alla tycker inte det är värt det.
Den här tråden handlar mycket om det optimala kontra praktiken.
snap01
Aktiv medlem
Om man tror att kameran är skillnaden på ens kvalitet på bilderna när dagens kameror håller en så hög standard att det är svårt att se skillnad på en fysisk bild ja då får väl den personen köpa Sony eller nikon.
Om man ser till vilket dynamiskt omfång man hade på dia film så är Canon klart bättre än det o då klarade man sig även på dia tiden så kan man undra hur det var möjligt för nu låter det som att har man inte maxat dynamiskt omfång så går det inte att plåta konstigt nog så omsatte jag även bra på Canon tiden men med nikon så har jag ökat omsättningen ännu mer måste bero på det dynamiska omfånget fast jag brukar inte lyfta skuggor för jag är en gammal Velia räv som gillar mörka skuggpartier o inte HDR liknade skuggpartier.
Och med dagens kameror kan man exponera mer o backa exponeringen i raw konverteringen utan att blaska ut skuggor.
På en Fysisk bild är det svårt att se vad den är tagen med omöjligt typ upp till A4 är det större printar så brukar man kunna se skillnad på detaljer beroende på upplösning inte pga dynamiskt omfång.
En enkel fråga som jag inte får svar på är när ser du skillnad på bilder från olika kameror Mikael ?
Är det på web bild
A4
A3
Med tanke på att du säger skillnaden är gigantisk varför är Canon fortfarande störst bland yrkesfotografer samt varför skulle dom köra kvar med Canon om det skulle vara skillnad så stor som du säger?
Mina 5 cent är att om man ser utställningsbilder som är tagna med Canon o nikon så ser bägge grymt bra ut även om dom är meterstora så på en fysik bild så är skillnaden subtil däremot kan man mäta upp det o då har Sony bättre sensor teknik än Canon o ingen SÄGER EMOT DIG OM DET men skillnade på fysik bild är subtil om man inte roar sig att lyfta skuggor till man blir trött.
snap01
Aktiv medlem
Ja jag tycker det är anmärkningsvärt många Canoniter som efter D800 kom började anse att upplösning etc inte var viktigt, när Nikon låg kvar på 12 mpix och Canon hade bra mycket mer så var det däremot en stor fördelSå ja lite komiskt. Och för många Canoniter blir nog upplösning viktigt igen när Canon släpper sin högupplösta
Själv tycker jag det är en enorm fördel. Jag förbannade Nikon när de envisades kvar 12, jag funderade på att byta till Canon. Sen släppte Nikon en bomb med D800, D800E och nu följer upp med D810, jag kan inte tänka mig en annan kamera, fördelarna med stor upplösning och omfång är så otroligt stora, det inser nog de flesta. även Canon som kommer med en egen. Kommer ni inte ihåg hur det lät på fotosidan när D800 kom? Nej, det tar för mycket plats, objektiven orkar inte med, AAfilter behövs, det syns ingen skillnad på en A4., det går inte fota handhållet, det radades upp nackdelar från vissa håll, men det har ju visat sig klockrent.
Har jag då sagt att alla andra kameror är kass? Nej
Har jag sagt att man inte kan ta bra bilder med andra kameror? Nej
Men är en bra sensor, upplösning och omfång en stor fördel, JA.
Sen är det så att för vissa specifika foto där man kanske behöver hastighet så kan en annan kamera fungera bättre, pga av hastigheten, men inte pga av en sämre sensor. En bra sensor är ALLTID en fördel, och det gäller oavsett vilket märke som för tiden råkar ha bästa sensorn. Och jag hoppas att som kör Canon får tillgång till samma sak.
Och jag ser fram emot en ny modell från Nikon inom ett par år som trycker upp än lite fler pixlar och omfång
Du får vänta på att Sony kommer med sensorn först det är inte nikon som styr skeppet.
AFJ
Aktiv medlem
Nog har väl många inlägg i den här tråden handlat just om att Canon är dåligt. Det framgår av rubriken på tråden och av ett flertal inlägg i tråden.
Sedan har tråden seglat iväg till att handla om sensorteknik.
Allt annat lika väljer man förstås den kamera som har den bättre sensorn. Det är det ingen här som förnekar - så vitt jag kan se.
Det som några vill föra fram är att det är så mycket annat som spelar in i valet av kamera än bara sensorn.
I tråden matas vi hela tiden med mätvärden, grafer och rankingpoäng. Ofta ger det intrycket av enorma skillnader i prestanda. Detta eldas sedan på av kraftfulla inlägg från några i tråden som inte enbart ifrågasätter Canons teknik, utan även köparna och brukarna av Canons produkter som mindre vetande.
Det är detta som några av oss reagera på. Vi upplever inte dessa enorma skillnader, vi tycker att våra Canon-kameror levererar bra resultat. Vi tror att Canon kommer överleva ett tag till och vi hoppas att framtida modeller kommer att ha bättre sensorer.
snap01
Aktiv medlem
Har inte hört någon Canonist klaga verkar mest vara nikon ägarna som är så oroliga för Canon.
Canon är större än nikon o har betydligt större snurr på firman än nikon samt dom kan ta mer betalt för prylarna jag bytte från Canon trots jag kört med dom från 1ds pga en garanti fråga om ett slutare ras efter det köpte jag d3x o d700 sedan d800 o trivs med nikon till det jag gör o anser nikon bäst på blixtsidan men dom är inte bäst på allt vilket inget märke är utan det handlar om att pria det som är viktigast för en själv.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Hade diskussionen gällt Sony vs Canon hade det varit väldigt annorlunda för då är systemen inte jämförbara. Objektivutbud, autofokus, service mm skiljer enormt. Mellan Nikon och Canon är väl den största skillnaden idag att Canon har 400/5,6 L medan Nikon i gengäld har 14-24/2,8.
ztenlund
Aktiv medlem
Där kan det ju bli intressant att se hur den nya 300:an går ihop med 1,4-konverter...
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jo jag har läst här på FS om en kille som klagade på bandning med 5D MK II tror jag det var, men det kan väl kanske rört III också. Det var för kanske ett år sedan och gällde även filmning. Så den typen av diskussioner har först av Canonfolk också. Det finns alltså folk som går över denna gräns där problemen manifesterar sig och är irriterade över detta. Men här är det av något skäl tyst om problemen för det verkar som om ingen här haft dem i något sammanhang tidigare och då är det väl klart att man inte ser problemen som en del tydligen upplevt och upplever.
Men det är väl säkert också så att om man vet att ens sensor inte ger så bra resultat på låga ISO om man måste lyfta sina mörka partier mycket, så parerar man säkert det på olika sätt och då kommer man ju inte uppleva problemen i de flesta fall. Men det betyder ju som sagt att de inte finns.
iSolen.se
Guest
Jämför man 5dmkII med D800/810/E, nedskalat eller utskrivet ser man knappast skillnad utom i extremfall. Liksom med andra kameror i samma klass.
Fast då talar vi om oredigerade bilder. Självklart kommer du inte se meterstora katastrofer eftersom fotografen/utställaren helt enkelt inte redigerar så hårt om inte bilden tål det.
snap01
Aktiv medlem
Inom filmning är 5d serien en klassiker som använts till massa produktioner där är nikon ljusår efter däremot Sony har fått bra kritik för sin a7s som är klassad som den bästa idag.
snap01
Aktiv medlem
Vad är det för mörka partier som måste lyftas massor för att bli bra? Jag vill ha bra svärta o mer filmlikt o inte HDR stuk på bilderna skuggparti. Om man ser till den kamera märke som ger mest filmlika bilder tycker jag Fuji klår både ca o ni på fingrarna.
iSolen.se
Guest
Varenda ojämnt belyst stockbild för min del. Dvs nästan varenda bild tagen i okontrollerad ljussättning.
Att höja mörka(re) partier är inte HDR.
snap01
Aktiv medlem
Du har testat dom flesta kameror kan du se skillnad o se vad tex en A4 bild är tagen med?
Säg jag Magnus annars är du helkass kamera testare
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fast med den bättre sensorn finns möjligheten och det är väl bättre att ha möjligheten än inte?
snap01
Aktiv medlem
Har inte haft några problem med att lyfta skuggpartier oavsett kamera märke finns ett ordspråk, skit in blir skit ut.
Bättre att göra rätt från början än att leka skuggkung i photoshop eller lightroom som flesta amatörer kör med.
iSolen.se
Guest
...fast...med vissa sensorer blir det 2-3 stegs mindre skit.
Och där det är bra blir det istället 2-3 stegs mer möjligheter.
Photocon
Aktiv medlem
Sensorn förvisso inte allt
Eftersom tråden handlar mycket om sensorteknik och Canon därmed råkat i skottgluggen p g a vissa tillkortakommanden (som är väsentliga för mig och uppenbarligen mindre väsentliga för andra på tråden) upplever jag inte tråden som en direkt VS-tråd.
Men historiskt kan vi ju blicka bakåt och konstatera att exakt samma sensortyp från Sony år 2007 (tror jag det var) hamnade i Nikon D200, Pentax K10D och Sony A100.
Kamerornas olika interna mjukvara och signalhantering gjorde så att resultaten blev synnerligen olika när bilderna togs vid samma förhållanden, samma motiv, samma iso, tid och bländare samt med likvärdiga objektiv och hanterade av samma fotograf.
Paradoxalt brusade och detaljförstörde Sonykameran nästan lika mycket vid iso 200 som Nikonkameran gjorde vid iso 800-1250. Pentaxen hade sämre DR och man tjänade på att ställa den på iso 400 istf basiso för att INTE bränna högdagrar.
Så en bra sensor kan sabbas p g a de teknisk faktorer som omger sensorn.
Nåväl Sony lärde sig med tiden ta hand om sina bra sensorer som fungerade bättre med andra märken. Första indikationen på det kom när samma sensor från Sony hamnade i Nikon D7000, Pentax K5 och Sony A580.
Så en bra sensor måste vara kombinerad med bra intern mjuk mjukvara/hårdvara för att ge bra resultat. Sedan kan ju valet av rawkonverterare ge skiftande resultat.
Men 2-3 stegs högre DR är aldrig någon nackdel, ger bara fördelar.
//Lennart
Eftersom tråden handlar mycket om sensorteknik och Canon därmed råkat i skottgluggen p g a vissa tillkortakommanden (som är väsentliga för mig och uppenbarligen mindre väsentliga för andra på tråden) upplever jag inte tråden som en direkt VS-tråd.
Men historiskt kan vi ju blicka bakåt och konstatera att exakt samma sensortyp från Sony år 2007 (tror jag det var) hamnade i Nikon D200, Pentax K10D och Sony A100.
Kamerornas olika interna mjukvara och signalhantering gjorde så att resultaten blev synnerligen olika när bilderna togs vid samma förhållanden, samma motiv, samma iso, tid och bländare samt med likvärdiga objektiv och hanterade av samma fotograf.
Paradoxalt brusade och detaljförstörde Sonykameran nästan lika mycket vid iso 200 som Nikonkameran gjorde vid iso 800-1250. Pentaxen hade sämre DR och man tjänade på att ställa den på iso 400 istf basiso för att INTE bränna högdagrar.
Så en bra sensor kan sabbas p g a de teknisk faktorer som omger sensorn.
Nåväl Sony lärde sig med tiden ta hand om sina bra sensorer som fungerade bättre med andra märken. Första indikationen på det kom när samma sensor från Sony hamnade i Nikon D7000, Pentax K5 och Sony A580.
Så en bra sensor måste vara kombinerad med bra intern mjuk mjukvara/hårdvara för att ge bra resultat. Sedan kan ju valet av rawkonverterare ge skiftande resultat.
Men 2-3 stegs högre DR är aldrig någon nackdel, ger bara fördelar.
//Lennart
snap01
Aktiv medlem
höjer du mycket så kommer det se ut som hdr i skuggpartiet. På fs är det vanligt med färgmättnadsreglaget i botten o sedan kommentaren (gud vilka fina färger) medans tryckan om bilden ska tryckas någon gång står o gråter o skakar i hörnet av tryckpressen o söndertuggade skuggpartier sätter pricken över i.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det går utmärkt att lyfta skuggorna men bevara svärta där man vill ha det. Man kan lyfta skuggor och få väldigt naturliga resultat. Bara för att man lyfter skuggor 2-3 EV behöver det vare sig lika HDR eller sakna svärta.
iSolen.se
Guest
Absolut inte, jag tycker HDR är fult och undviker den effekten.
HDR är inte alls samma teknik som att bara lyfta en mörk halva (del) av en bild. Det ser helt naturligt ut och har bibehållen kontrast.
Edit:
Tack.
- Status
