Vem tackar nej till det?
Det är bara det att det kostar att byta system. Alla tycker inte det är värt det.
Den här tråden handlar mycket om det optimala kontra praktiken.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Vem tackar nej till det?
Diskussionen handlar ju inte om att fotogrfen inte är viktigast eller att Canon inte är bra. Det är endast detta: om två system är i stort likvärdiga och sensorn från system A kan allt som den från system B kan men d u erbjuder mer - med samma fotograf ger system A fler möjligheter. Vem tackar nej till det?
Ja jag tycker det är anmärkningsvärt många Canoniter som efter D800 kom började anse att upplösning etc inte var viktigt, när Nikon låg kvar på 12 mpix och Canon hade bra mycket mer så var det däremot en stor fördel Så ja lite komiskt. Och för många Canoniter blir nog upplösning viktigt igen när Canon släpper sin högupplösta En del här inne verkar dammsuga varje argument de kan hitta till varför en bra sensor inte spelar roll.
Själv tycker jag det är en enorm fördel. Jag förbannade Nikon när de envisades kvar 12, jag funderade på att byta till Canon. Sen släppte Nikon en bomb med D800, D800E och nu följer upp med D810, jag kan inte tänka mig en annan kamera, fördelarna med stor upplösning och omfång är så otroligt stora, det inser nog de flesta. även Canon som kommer med en egen. Kommer ni inte ihåg hur det lät på fotosidan när D800 kom? Nej, det tar för mycket plats, objektiven orkar inte med, AAfilter behövs, det syns ingen skillnad på en A4., det går inte fota handhållet, det radades upp nackdelar från vissa håll, men det har ju visat sig klockrent.
Har jag då sagt att alla andra kameror är kass? Nej
Har jag sagt att man inte kan ta bra bilder med andra kameror? Nej
Men är en bra sensor, upplösning och omfång en stor fördel, JA.
Sen är det så att för vissa specifika foto där man kanske behöver hastighet så kan en annan kamera fungera bättre, pga av hastigheten, men inte pga av en sämre sensor. En bra sensor är ALLTID en fördel, och det gäller oavsett vilket märke som för tiden råkar ha bästa sensorn. Och jag hoppas att som kör Canon får tillgång till samma sak.
Och jag ser fram emot en ny modell från Nikon inom ett par år som trycker upp än lite fler pixlar och omfång
Diskussionen handlar ju inte om att fotogrfen inte är viktigast eller att Canon inte är bra. Det är endast detta: om två system är i stort likvärdiga och sensorn från system A kan allt som den från system B kan men d u erbjuder mer - med samma fotograf ger system A fler möjligheter. Vem tackar nej till det?
Alltid lika roande att se hur oviktigt det är med en sensor så länge Can8ns sensorer är sämre, tro mig det kommer låta annorlunda när (om) Canon släpper en toppsensor i samma segment. Tycker tjaffandet emot fördelarns med en bättre sensor är barnsligt.
Hade diskussionen gällt Sony vs Canon hade det varit väldigt annorlunda för då är systemen inte jämförbara. Objektivutbud, autofokus, service mm skiljer enormt. Mellan Nikon och Canon är väl den största skillnaden idag att Canon har 400/5,6 L medan Nikon i gengäld har 14-24/2,8.
Har inte hört någon Canonist klaga verkar mest vara nikon ägarna som är så oroliga för Canon.
Canon är större än nikon o har betydligt större snurr på firman än nikon samt dom kan ta mer betalt för prylarna jag bytte från Canon trots jag kört med dom från 1ds pga en garanti fråga om ett slutare ras efter det köpte jag d3x o d700 sedan d800 o trivs med nikon till det jag gör o anser nikon bäst på blixtsidan men dom är inte bäst på allt vilket inget märke är utan det handlar om att pria det som är viktigast för en själv.
Om man tror att kameran är skillnaden på ens kvalitet på bilderna när dagens kameror håller en så hög standard att det är svårt att se skillnad på en fysisk bild ja då får väl den personen köpa Sony eller nikon.
Om man ser till vilket dynamiskt omfång man hade på dia film så är Canon klart bättre än det o då klarade man sig även på dia tiden så kan man undra hur det var möjligt för nu låter det som att har man inte maxat dynamiskt omfång så går det inte att plåta konstigt nog så omsatte jag även bra på Canon tiden men med nikon så har jag ökat omsättningen ännu mer måste bero på det dynamiska omfånget fast jag brukar inte lyfta skuggor för jag är en gammal Velia räv som gillar mörka skuggpartier o inte HDR liknade skuggpartier.
Och med dagens kameror kan man exponera mer o backa exponeringen i raw konverteringen utan att blaska ut skuggor.
På en Fysisk bild är det svårt att se vad den är tagen med omöjligt typ upp till A4 är det större printar så brukar man kunna se skillnad på detaljer beroende på upplösning inte pga dynamiskt omfång.
En enkel fråga som jag inte får svar på är när ser du skillnad på bilder från olika kameror Mikael ?
Är det på web bild
A4
A3
Med tanke på att du säger skillnaden är gigantisk varför är Canon fortfarande störst bland yrkesfotografer samt varför skulle dom köra kvar med Canon om det skulle vara skillnad så stor som du säger?
Mina 5 cent är att om man ser utställningsbilder som är tagna med Canon o nikon så ser bägge grymt bra ut även om dom är meterstora så på en fysik bild så är skillnaden subtil däremot kan man mäta upp det o då har Sony bättre sensor teknik än Canon o ingen SÄGER EMOT DIG OM DET men skillnade på fysik bild är subtil om man inte roar sig att lyfta skuggor till man blir trött.
Jo jag har läst här på FS om en kille som klagade på bandning med 5D MK II tror jag det var, men det kan väl kanske rört III också. Det var för kanske ett år sedan och gällde även filmning. Så den typen av diskussioner har först av Canonfolk också. Det finns alltså folk som går över denna gräns där problemen manifesterar sig och är irriterade över detta. Men här är det av något skäl tyst om problemen för det verkar som om ingen här haft dem i något sammanhang tidigare och då är det väl klart att man inte ser problemen som en del tydligen upplevt och upplever.
Men det är väl säkert också så att om man vet att ens sensor inte ger så bra resultat på låga ISO om man måste lyfta sina mörka partier mycket, så parerar man säkert det på olika sätt och då kommer man ju inte uppleva problemen i de flesta fall. Men det betyder ju som sagt att de inte finns.
Jo jag har läst här på FS om en kille som klagade på bandning med 5D MK II tror jag det var, men det kan väl kanske rört III också. Det var för kanske ett år sedan och gällde även filmning. Så den typen av diskussioner har först av Canonfolk också. Det finns alltså folk som går över denna gräns där problemen manifesterar sig och är irriterade över detta. Men här är det av något skäl tyst om problemen för det verkar som om ingen här haft dem i något sammanhang tidigare och då är det väl klart att man inte ser problemen som en del tydligen upplevt och upplever.
Men det är väl säkert också så att om man vet att ens sensor inte ger så bra resultat på låga ISO om man måste lyfta sina mörka partier mycket, så parerar man säkert det på olika sätt och då kommer man ju inte uppleva problemen i de flesta fall. Men det betyder ju som sagt att de inte finns.
Vad är det för mörka partier som måste lyftas massor för att bli bra? Jag vill ha bra svärta o mer filmlikt o inte HDR stuk på bilderna skuggparti. Om man ser till den kamera märke som ger mest filmlika bilder tycker jag Fuji klår både ca o ni på fingrarna.
Det är bara det att det kostar att byta system. Alla tycker inte det är värt det.
Den här tråden handlar mycket om det optimala kontra praktiken.
Vad är det för mörka partier som måste lyftas massor för att bli bra? Jag vill ha bra svärta o mer filmlikt o inte HDR stuk på bilderna skuggparti. Om man ser till den kamera märke som ger mest filmlika bilder tycker jag Fuji klår både ca o ni på fingrarna.
Fast med den bättre sensorn finns möjligheten och det är väl bättre att ha möjligheten än inte?
Har inte haft några problem med att lyfta skuggpartier oavsett kamera märke finns ett ordspråk, skit in blir skit ut.
Bättre att göra rätt från början än att leka skuggkung i photoshop eller lightroom som flesta amatörer kör med.
Varenda ojämnt belyst stockbild för min del. Dvs nästan varenda bild tagen i okontrollerad ljussättning.
Att höja mörka(re) partier är inte HDR.
höjer du mycket så kommer det se ut som hdr i skuggpartiet. På fs är det vanligt med färgmättnadsreglaget i botten o sedan kommentaren (gud vilka fina färger) medans tryckan om bilden ska tryckas någon gång står o gråter o skakar i hörnet av tryckpressen o söndertuggade skuggpartier sätter pricken över i.
höjer du mycket så kommer det se ut som hdr i skuggpartiet. På fs är det vanligt med färgmättnadsreglaget i botten o sedan kommentaren (gud vilka fina färger) medans tryckan om bilden ska tryckas någon gång står o gråter o skakar i hörnet av tryckpressen o söndertuggade skuggpartier sätter pricken över i.
Det går utmärkt att lyfta skuggorna men bevara svärta där man vill ha det. Man kan lyfta skuggor och få väldigt naturliga resultat. Bara för att man lyfter skuggor 2-3 EV behöver det vare sig lika HDR eller sakna svärta.