Canon ovärt att satsa på idag efter dagens släpp?

[bildterapeuten]

Jag tänker på RAW står till och med i din länk

"Getting an optimal ETTR exposure is difficult and usually only best done via extensive bracketing. Given the difficulty of absolutely nailing an optimal exposure, the flexibility offered by a camera with greater dynamic range cannot be understated for situations such as these: they prove more tolerant of any 'mis-exposure' which, in fact, may not be a 'mis-exposure' at all when you're using the in-camera exposure indicators to judge your exposure with higher dynamic range scenes such as this one."

eftersom klippning sker likvärdigt vad det gäller högdagrar hos alla SLR kameror idag så är det inte så svårt, jag har gjort många tester där ett starkt belyst qp-card har varit referensen i högdager och alla kameror exponeras så att alla färgytorna kan återges utan klippning, därefter är det bara att vandra ner i skuggor och se efter vad jag kan få ut i skuggorna och vad det gäller detaljer / färgupplösning, i skuggan / lägsta nivåerna har det också stått ett färgkort från qp-card.
Enkel test som alla med lite kunskap kan göra själv

 

[ztenlund]

Jo jag känner till Mikaels jämförelser och jag förstår att det inte handlar om sensorstorlek. Det jag vänder mig emot är att TS kopplar Canons eventuella tillkortakommande till de annonserade Powershot modellerna.

Just det är i det närmaste komiskt eftersom Canon ofta använt/använder andras sensorer i just kompaktkamerorna.

 

[hbengtsson]

''

om du bryr dig eller inte är ganska ointressant-eller hur , för de flesta som vill återge ett stort tonalt omfång från det svartaste till det vitaste är ett stort DR och hög färgupplösning ingen nackdel, likaså med högre upplösning. Ingen fotografering blir sämre med en bättre kamera

Jag syftade på den HDR-klatschiga bilden av tecknad natur som inte föll mig i smaken. Ofta är det sådana bilder som används i exempel-sammanhang och det gör att många fotografer (jag själv inräknad) inte springer benen av sig efter ett maffigt DR för att man kan dra i spakarna.

Jag poängterade också att det passar vissa. När du skriver "för de flesta som vill återge ett stort tonalt omfång" - vilka bilder menar du då? Samma stuk som bildexemplet?

Missförstå mig inte...det är givetvis ingen NACKDEL som vissa här verkar ha uppfattat mitt inlägg. Jag välkomnar ett bättre DR även hos Canon. Men jag har svårt att se hetsen i det hela.

 

[Bengf]

Jo jag känner till Mikaels jämförelser och jag förstår att det inte handlar om sensorstorlek. Det jag vänder mig emot är att TS kopplar Canons eventuella tillkortakommande till de annonserade Powershot modellerna.

Om man nu är ute efter en kamera med en zoom motsvarande 25-750 mm, som kan ta 6 bilder per sekund och väger 270 gram. Då kanske Powershot SX710H är kanon?

Vill man dissa Canons systemkameror så går det ju utmärkt att göra det på grundval av deras egna egenskaper.

Det är ju knappast så att det faktum att Canons släpper Powershot modeller som kanske inte passar alla som är orsaken till att Nikon systemkameror har bättre DR än Canon. Eller?

Jag tror inte TS menade som han tolkas, utan att gammeldagskompakter har tappat mark oavsett märke, samtidigt som samma typen av kompakter var lika bra för tre år sedan, när kompakterna låg i topp för några år sedan, så väntade många på lite större sensorer i dom för bättre brus. Men själv tror jag fortfarande att långzoomare klarar sig ett tag till, i Canons G-serie så har dom varit bra på att minska bruset under åren, samtidigt som dom har en hygglig zoom och bättre ljusstyrka. Tror att många vill se en utveckling av den med längre zoom.

//Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

..........................läs http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-7d-mark-ii/13
texten bygger mycket på alla mina inlägg genom åren på dpreview hur man kan utnyttja ett större dynamiskt omfång från en sensor med lågt utläsningsbrus. Från att bli bespottad/idiotförklarad främst av Canon fanboys fram till att allt fler nu förstår nyttan av stort DR och vad som kan göras

Det är bra att den här diskussionen nu kan ske med just dig som deltagare. När du var portad fick man inte referera ens till dina tidigare inlägg utan att bli hotad med uteslutning. Den här diskussionen tyclker jag var en viktig väckarklocka när den kom för innan hade precis allt kretsat kring brusprestanda i andra ändan av ISO-skalan. Vad spelar två steg på bas-ISO för roll menade en del och andra pekade på att kurvorna ju går ihop på högre ISO, vilket ju är sant, men eftersom en stor del av mina och andras bilder är tagna på låga ISO så är detta viktigt. Så fort man går upp i ISO så vattnas ju färgerna ur så det finns alla skäl att hålla sig på låga ISO om det går.

En intressant effekt av den då nya sensortekniken var ju effekterna på DxO. Innan sensorsprånget med två hela DR-steg skedde så var de olika bildkvalitetsvariablerna viktade mot varandra. När så Sony tar sitt språng så leder det till att Canon-kameror och kombon med Canon-hus helt ramlar ur topplistan då viktningen ligger kvar som den gör. Så det är ju det som är skälet till att Canon inte finns med i topplistan med sina hus längre. Två stegs skillnad i DR får stor effekt på de sammanvägda siffrorna i DxO. Hur man ska se på det kan man ju bråka om men om DR är viktigt för en så är det och Canon lär inte dyka upp på den listan med mindre de gör något åt sin klart sämre DR på bas-ISO och inga tecken finns ju än på att det ska ske ens efter 4-5 år.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo jag känner till Mikaels jämförelser och jag förstår att det inte handlar om sensorstorlek. Det jag vänder mig emot är att TS kopplar Canons eventuella tillkortakommande till de annonserade Powershot modellerna.

Om man nu är ute efter en kamera med en zoom motsvarande 25-750 mm, som kan ta 6 bilder per sekund och väger 270 gram. Då kanske Powershot SX710H är kanon?

Vill man dissa Canons systemkameror så går det ju utmärkt att göra det på grundval av deras egna egenskaper.

Det är ju knappast så att det faktum att Canons släpper Powershot modeller som kanske inte passar alla som är orsaken till att Nikon systemkameror har bättre DR än Canon. Eller?

Jo det gäller väl sannolikt även för Powershot sensorerna om de är tillverkade av Canon. De använder nog samma typ av teknik för sina sensorer oavsett storlek. När Sony tar fram sina nya sensorer så tillämpas den nya tekniken rakt över på motsvarande sätt bara det att deras teknik ger stora vinster i DR på bas-ISO. Så pratar man strikt sensorer så har det säkert en viss bäring.

 

[Flash Gordon]

eftersom klippning sker likvärdigt vad det gäller högdagrar hos alla SLR kameror idag så är det inte så svårt, jag har gjort många tester där ett starkt belyst qp-card har varit referensen i högdager och alla kameror exponeras så att alla färgytorna kan återges utan klippning, därefter är det bara att vandra ner i skuggor och se efter vad jag kan få ut i skuggorna och vad det gäller detaljer / färgupplösning, i skuggan / lägsta nivåerna har det också stått ett färgkort från qp-card.
Enkel test som alla med lite kunskap kan göra själv

Mikael jag har hört dig dra ditt evangelium om detta sedan många år tillbaka. Du har givetvis till en del rätt. Fast jag tycker verkligen du drar det till sin spets.
Det är sällan man har ett motiv som är för mycket för 12 steg och för lite för 14 steg. Fotografera man sedan på morgonen eller kvällen när ljuset är som intressantast ligger man sällan över 12 steg i DR.
Canon 5DMKII har problem med bandning. Den bandningen finns inte på samma sätt i 5DMKIII även om jag har sett den när jag drar bilderna extremt.
Jag vet att Sony/Nikon har en tekniskt bättre sensor än min 5DMKIII men hur ofta ger mig den skillnaden ett problem.
En kamera är mer än en sensor. Precis som en bil är mer än en motor.
Med din ensidiga fokus på prestanda Mikael hoppas jag du kör Porsche 916.
Den är ju snabbast på 0-100-0 och snabbast runt ringen.
Så du åker väl inte runt i någon B-klass Volvo?

 

[Sten-Åke Sändh]

Läste och fann texten intressant. MEN!

Om denna bild är ett typexempel på hur användbart det är i praktiken så bryr jag mig inte. Men, i vissa sammanhang är detta säkert avgörande. Bara konstaterar (återigen) att det inte är för alla. Och att smaken bevisligen är helt olika.

Tonomfång är viktigt. Jag har tvåskrivare hemma. En enkel konsumentskrivare och en fotoskrivare. Båda har Epsons nyaste skrivarhuvudteknik. Det som skiljer är inte upplösning eller droppstorlek, så även bilderna från konsumentskrivaren ger riktigt bra bilder - förvånansvärt bra för de små pengarna. Men min fotoskrivare har 9 bläck istället för konsumentskrivarens CMYK-uppsättning med fyra, så det är klart att det märks. Fotoskrivaren är marknadens nu bästa skrivare på att återge svartvita nyanser. WF-3620 mot SC-P600 alltså.

Det som skiljer bilderna år är tonomfånget. Speciellt de grå och svarta nyanserna ger i vissa bilder ett helt annat djup än den enkla skrivaren klarar av att återge. Det påverkar även starkt färgbildernas kvalitet.

Många skulle säkert valt WF-3620 för att den kostar 1/6 del av en SC-600 och ger tillräckligt bra resultat för de allra flesta förmodligen för så bra är den faktiskt men det är klart att det är skillnad.

En bra bild ur en WF-3620 blir bra men en bra bild ur en SC-P600 blir i jämförelse en helt annan grej med en helt annan stuns och djup.

En Canon-kamera har en sensor som på låga ISO inte kan mäta sig med Nikons eller Sonys men den kan mycket väl kosta precis lika mycket som en Nikon i samma liga eller ofta ordentligt mycket mer om vi exv. jämför Sonys och Canons senaste och bästa APS-C alster.. För mig skulle det valet enkelt. Varför välja något sämre om det inte kostar något mer att få något bättre? Varför överhuvudtaget tveka om det dessutom är mycket billigare?

Det kan man tycka men det finns fortfrande folk som väljer att köpa Canon och de ser säkert något annat också. Så det är klart att allt inte handlar om sensorer men digitalfoto är en tekniksport. Det sensorn kan ge är mycket av en kameras fysiska begränsning och det handlar just om begränsning av möjlig bildkvalitet. När folk köper nya kameror gör de detta ofta p.g.a. den tekniska utvecklingen och de nya möjligheter detta ger. Två steg bättre DR på bas-ISO ger mer möjligheter än två steg sämre. Att det inte spegal någon roll om det är 12 eller 14 steg som någon påstår eller rebt av 8 eller 9 steg i färdig bild är väl samma logik som att säga att man aldrig skulle ha någon glädje av RAW när ändå en JPEG direkt ur kameran är tillräckligt bra.

Det handlar ju om utgångsläge i båda fallen inför efterbehandling. Om man sedan väljer att inte själv utnyttjar möjligheterna så kanske det är bättre att skaffa en enklare kanske billigare kamera också eller skrivare om man nu inte tycker sig behöva det omfång en fotoskrivare kan ge men det var väl inte det diskussionen i första hand gällde?

 

[AFJ]

Jag tror inte TS menade som han tolkas,

Möjligt att du har rätt i det men trådens rubrik och dess inledande inlägg ger sannerligen inte något stöd för det!

 

[AFJ]

Jo det gäller väl sannolikt även för Powershot sensorerna om de är tillverkade av Canon. De använder nog samma typ av teknik för sina sensorer oavsett storlek. När Sony tar fram sina nya sensorer så tillämpas den nya tekniken rakt över på motsvarande sätt bara det att deras teknik ger stora vinster i DR på bas-ISO. Så pratar man strikt sensorer så har det säkert en viss bäring.

Enligt uppgift i tråden så tillverkas de inte av Canon, i vart fall inte alltid. Min Powershot G7X har t ex en Sony sensor.

Jag vet inte hur det är med de aktuella modellerna - och det tror jag inte TS vet heller.

Han kallar dem för "skit" rakt över utan några som helst referenser till specifikationer eller prestanda. TS tar dem som tecken på Canons förfall utan några som helst egna erfarenheter av modellerna i fråga. Så vitt jag förstår är det inte heller testade av FotoGuden DXO-mark så då har vi ju inte heller "facit", eller hur?

Jag har inga problem med att det förs en kritisk diskussion om Canon som företag, om Canons kameramodeller och dess sensorer. Tvärtom, det tycker jag är välkommet och intressant.

Men jag tycker det är klädsamt om man försöker hålla sig till fakta. Att som TS kalla köpare av Canon produkter för okunniga och Canons ledning för stofiler tillför inte diskussionen något, tvärtom sänker det nivån.

 

[snap01]

Din fråga är väldig bakvänd.
Om du kollar skärmdumparna bildterapeuten bifogat, skulle du välja det dåliga för att du anser att det räcker?

jag kör nikon du kör canon så ställ dig själv frågan varför du valt det DÅLIGA.
Däremot så har jag kört det mesta o vet att på en fysik bild är det så gott som omöjligt att kunna se skilnad på vad bilden är tagen med.

Jag tycker bägge skärmdumparna såg skit ut jag hade inte tagit bilden på det sättet.

 

[snap01]

eftersom klippning sker likvärdigt vad det gäller högdagrar hos alla SLR kameror idag så är det inte så svårt, jag har gjort många tester där ett starkt belyst qp-card har varit referensen i högdager och alla kameror exponeras så att alla färgytorna kan återges utan klippning, därefter är det bara att vandra ner i skuggor och se efter vad jag kan få ut i skuggorna och vad det gäller detaljer / färgupplösning, i skuggan / lägsta nivåerna har det också stått ett färgkort från qp-card.
Enkel test som alla med lite kunskap kan göra själv

på dig låter det som det är en gigantisk skillnad mellan kamerorna på dxo mätning är det men när syns det i verkligheten?
om jag tar en vanlig kvällsbild på säg iso 800 med stativ o använder canon o nikon skulle du kunna se skillnad på bilden o kunna tala om vad bilden är tagen med?
en bild på webben i storlek 1024 bredd?
en a4 print?
en A3 print
En A2 print?

eller en sida i tex tidningen foto?

skulle du även kunna särskilja asp-c mot ff?

jag har testat mina D800 mot min fuji xt-1 o en utskriven bild i a4 storlek då får du lägga näsan i printen för att kunna se skillnad trots att fuji bara har 16 milj upplösning o asp-c sensor mot nikons D800 ff.
Enligt alla tester i även bra gjorda sådan som tex foto gör så slutar canons toppmodeller med toppbetyg likaväl som Nikon görs är dom felaktigt gjorda?

Jag själv tycker inte att en bild som är tagen 2-3 steg underexponerad med min Nikon blir lika bra om jag hade tagit den 0 steg underexponerad om bilden för övrigt inte är utfrätt någonstans.

Du har väl som jag sett massa utställningar o sett tex stora bilder från tex Brutus östling som kör canon anser du att med canon skulle han få ett jättelyft i bildkvalitet då måste vi genast ringa o tala om det för Brutus
Fortfarande är canon mer etablerat bland yrkesfotografer alla har alltså valt helt fel jädra tur att jag kör Nikon då.

Jag säger inte emot att Nikon har nyare modernare sensorteknik eller rättare sagt sony det har jag själv skrivit otaligt gånger men jag skulle vilja säga att skillnaderna i fysiska bilder är subtila i dom flesta fall om man inte gillar att fota qp kort i alla dess former.

 

[Pzyber]

Tycker det är mycket fokus på det tekniska och sensorerna även om jag också tycker det är kul med den tekniska biten. Det skiljer inte så mycket att det är den avgörande faktorn och det går i vågor vem som är herren på täppan. Titta på 1Ds Mark II vs D2Xs (som är nästan 2 år nyare), D2Xs var säkert en utmärkt kamera även om sensorn inte hänge med på alla plan.

Bara en sådan sak som snurrhjulet på Canonkamerorna för att snabbt kunna bläddra igenom sina bilder ute i fält är en sak jag värderar högt och som inte går att få in om man bara mäter tekniska detaljer.

Jag tycker inte Canon är ovärt att satsa på, lika ovärt som det skulle varit att satsa på Nikon tidigare isåfall.

 

[bildterapeuten]

Mikael jag har hört dig dra ditt evangelium om detta sedan många år tillbaka. Du har givetvis till en del rätt. Fast jag tycker verkligen du drar det till sin spets.
Det är sällan man har ett motiv som är för mycket för 12 steg och för lite för 14 steg. Fotografera man sedan på morgonen eller kvällen när ljuset är som intressantast ligger man sällan över 12 steg i DR.
Canon 5DMKII har problem med bandning. Den bandningen finns inte på samma sätt i 5DMKIII även om jag har sett den när jag drar bilderna extremt.
Jag vet att Sony/Nikon har en tekniskt bättre sensor än min 5DMKIII men hur ofta ger mig den skillnaden ett problem.
En kamera är mer än en sensor. Precis som en bil är mer än en motor.
Med din ensidiga fokus på prestanda Mikael hoppas jag du kör Porsche 916.
Den är ju snabbast på 0-100-0 och snabbast runt ringen.
Så du åker väl inte runt i någon B-klass Volvo?

det är lustigt att du inte tänker i andra fördelar än bara siffrorna dynamiskt omfång på basiso
evangeliumet kan också bli att jag kan i alla sammanhang använda 2-3 ggr kortare slutartid och få lika bra resultat som Canon på bas iso, eller blända ner 2-3 steg mer.
Dvs jag kan frysa rörelser , använda allt från 1/250 1/500sek istället för 1/60sek med Canon eller blända ner från 2,8 till bländare 5,6 allt med utgångspunkt vad vi fotograferar på basiso

Kommer fördelen med bättre DR på två och nästan 3 steg beroende på vilken kamera vi jämför i en annan dager nu?

 

[bildterapeuten]

jag kör nikon du kör canon så ställ dig själv frågan varför du valt det DÅLIGA.
Däremot så har jag kört det mesta o vet att på en fysik bild är det så gott som omöjligt att kunna se skilnad på vad bilden är tagen med.

Jag tycker bägge skärmdumparna såg skit ut jag hade inte tagit bilden på det sättet.

på vilket sätt hade Ove tagit bilderna? du har tre val, antingen bränna högdagrar= rikligare exponering och det gäller båda kamerorna eller exponera så att ingen klippning sker, eller underexponera. I alla alternativen förlorar en kamera med sämre DR. Har du några bättre exponeringsmetoder så får du gärna dela med dig.

 

[Tonyeagle]

Rättelse

det är lustigt att du inte tänker i andra fördelar än bara siffrorna dynamiskt omfång på basiso
evangeliumet kan också bli att jag kan i alla sammanhang använda 2-3 ggr kortare slutartid och få lika bra resultat som Canon på bas iso, eller blända ner 2-3 steg mer.
Dvs jag kan frysa rörelser , använda allt från 1/250 1/500sek istället för 1/60sek med Canon eller blända ner från 2,8 till bländare 5,6 allt med utgångspunkt vad vi fotograferar på basiso

Kommer fördelen med bättre DR på två och nästan 3 steg beroende på vilken kamera vi jämför i en annan dager nu?

En kanske ovidkommande rättning: 2-3 steg motsvarar 4-8 ggr kortare slutartid.

 

[fog]

Wow. Folk prioriterar och värderar saker olika, därför kommer ni aldrig komma överens, mer än om att ni inte är överens.

Vilket köp innebär inte någon form av kompromiss? Jag har då inte köpt många prylar som vunnit alla kategorier: utseende, prestanda, tillförlitlighet, support, service, garanti, tillbehörsutbud, kvalitet på tillbehörsutbudet, kvalitet på produkten, bästa priset, behöver jag fortsätta?

Jag har en känsla av att det mesta idag är riktigt bra. Tar man något som är riktigt bra och gör det dubbelt så bra så kommer den upplevda skillnaden vara betydligt mindre än om man tar något som är halvbra och gör det dubbelt så bra istället. Exempelvis om en kamera skulle ge 1000 fula och synliga prickar i en bild, en dubbelt så bra kamera hade haft 500 prickar, en markant skillnad. Tar vi samma exempel men börjar på 4 fula prickar och landar på 2st prickar på en dubbelt så bra kamera.. Ja ingen större upplevd skillnad. I det senare fallet är det mer sannolikt att det blir andra aspekter som avgör än ren prestanda.

Sen har vi ju även det mest subjektiva av allt: Känslan av att använda prylarna. Gillar jag inte att använda något så kommer jag inte använda det hur bra det än är.

 

[easyrider]

Här finns en bra genomgång med praktiska och realistiska exempel på hur man kan utnyttja underexponering och slippa lägga till ljus i form av blixtar eller reflektorer.

http://nikonrumors.com/2014/11/22/creative-underexposure-with-nikon-dslr-camera.aspx/

Plåtar man på det här sättet kan det vara så att de nyare sensorerna som sitter i nikon gör kameran till den bättre om man nu får utrycka sig så ;-)

 

[Sten-Åke Sändh]

Enligt uppgift i tråden så tillverkas de inte av Canon, i vart fall inte alltid. Min Powershot G7X har t ex en Sony sensor.

Jag vet inte hur det är med de aktuella modellerna - och det tror jag inte TS vet heller.

Han kallar dem för "skit" rakt över utan några som helst referenser till specifikationer eller prestanda. TS tar dem som tecken på Canons förfall utan några som helst egna erfarenheter av modellerna i fråga. Så vitt jag förstår är det inte heller testade av FotoGuden DXO-mark så då har vi ju inte heller "facit", eller hur?

Jag har inga problem med att det förs en kritisk diskussion om Canon som företag, om Canons kameramodeller och dess sensorer. Tvärtom, det tycker jag är välkommet och intressant.

Men jag tycker det är klädsamt om man försöker hålla sig till fakta. Att som TS kalla köpare av Canon produkter för okunniga och Canons ledning för stofiler tillför inte diskussionen något, tvärtom sänker det nivån.

Ja TS har sannolikt slirat där i sina kompaktjämförelser. Även jag har snappat att en del Canon-kompakter faktiskt har Sony-sensorer. Det kan ju också vara så att det just är där med dessa små sensorer som en sämre sensorteknik verkligen avslöjar sig. En Canon FF-sensor klarar sig ju i jämförelse med en Sony-sensor riktigt hyfsat på högre ISO. Det är ju på låga ISO man helt är utskåpade och det har man länge lyckats mörka och snacka bort för sin kundkrets som ju ofta säger sig inte ha några problem med detta. Men det säger väl inget annat än att man lagar efter läge och anpassar sig till begränsningarna.

Sen är det säkert så att väldigt få ägnar kompakterna samma intresse och nagelfarning som FF-modellerna. Därför har de flesta ingen som helst koll på vem som gjort sensorerna i olika kompakter och bryr sig marginellt. Men FF-sensorerna är flaggskeppen och bärare av en stor del av tillverkarnas prestige om de är framgångsrika sensortillverkare. Canon har varit det och har tappat och det skulle vara en enorm prestigeförlust om de kastade in handduken och istället köpte Sony-sensorer till sina prestigemodeller. Så frågan är hur länge Canon kan köra på i gamla spår utan att straffas för det.

Man behöver ju inte vara okunnig för att man köper en Canon trots kända begränsningar på precis samma sätt som det finns folk som faktiskt konsekvent väljer att foto i JPEG trots filformatets kända begränsningar. Man kan komma till båda slutsatserna genom rent förnuftiga val utifrån den fotograf man är och vad man sitter fast i för system av olika skäl eller av andra kanske ergonomiska skäl. Men fortfarande finns det säkert en hel del fotografer som inte förstått implikationen av den två steg sämre DR som det faktiskt handlar om. Precis som Micke försökt illustrera kan man utnyttja det svängrummet på en massa olika sätt men gemensamt är att man får ett större kreativt svängrum än med Canon-sensorerna och det är väl inte fel att lyfta fram det?

 

[bildterapeuten]

En kanske ovidkommande rättning: 2-3 steg motsvarar 4-8 ggr kortare slutartid.

för mig är ett exponeringssteg antingen en fördubbling eller halvering av en slutartid