Canon, Nikon eller Sony?

[fnask]

Nu är det dags att köpa sig en lite vettigare kamera känner jag.
Är nybörjare och har hittils sprungit runt med en Sony F828 och är väldigt nöjd, men den är nästan långsam och saknar endel funktioner som polarnas nyare kameror har.

Har sneglar på 4st kameror men vet inte vilken man bör köra på. Kamerorna jag funderar jag velar över är:

Canon 400D
Canon 20/30D (är det någon större skillnad på dessa?)
Nikon D80
Sony A100

Har inte provat någon av dessa kameror själv, därför är det lite svårt att veta hur dom känns och hur dom är att använda.

Någon som kan hjälpa mig lite?

 

[AFJ]

Börja med att läsa de hundratals trådar som redan finns här på fotosidan om dessa kameror. Kolla sedan t ex www.dpreview.com för utförliga tester och beskrivningar.

Läs också recensionerna här på fotosidan.



Mvh
Anders

 

[fnask]

AFJ skrev:
Börja med att läsa de hundratals trådar som redan finns här på fotosidan om dessa kameror. Kolla sedan t ex www.dpreview.com för utförliga tester och beskrivningar.

Läs också recensionerna här på fotosidan.



Mvh
Anders

Har läst lite recensioner redan, men jag tror att en som använder kameran ofta har mer att säga om en kamera än en recensent som testar kameran några dagar.

 

[Kalle_B]

Ncanon 20D/30D samt Nikon D80 låter som dom bästa alternativen...

Desas kameror ligger snäppt ovanför instegsmodellerna och erbjuder därför "mer kamera" för pengarna. Robustare saker och bättre känsla/handhavande.

Canon 400D är även det en bra kamea, men enklare och mindre. Dock mycket kamera för pengarna och resultatmässigt presterar den lika som 20D/30D

Sony vet jag inget om, alla deras övriga produkter är ju helt ok så jag har ingen anledning att tro deras kameror är sämre, dock är Sony ingen kameatillverkare i mina ögon.

Tänker du mer långsiktigt på fotografering är det nog Canon/Nikon du skall satsa på. Är kvalitet viktigt samt teleobjektiv är det Canon. Deras optik är ruggigt bra och dom har mycket bra optik för vettiga pengar.

Begagnat så är nog 20D ev även 30D rena klippen idag.

 

[fnask]

Kalle_B skrev:
Ncanon 20D/30D samt Nikon D80 låter som dom bästa alternativen...

Desas kameror ligger snäppt ovanför instegsmodellerna och erbjuder därför "mer kamera" för pengarna. Robustare saker och bättre känsla/handhavande.

Canon 400D är även det en bra kamea, men enklare och mindre. Dock mycket kamera för pengarna och resultatmässigt presterar den lika som 20D/30D

Sony vet jag inget om, alla deras övriga produkter är ju helt ok så jag har ingen anledning att tro deras kameror är sämre, dock är Sony ingen kameatillverkare i mina ögon.

Tänker du mer långsiktigt på fotografering är det nog Canon/Nikon du skall satsa på. Är kvalitet viktigt samt teleobjektiv är det Canon. Deras optik är ruggigt bra och dom har mycket bra optik för vettiga pengar.

Begagnat så är nog 20D ev även 30D rena klippen idag.

Jo, fördelen med en Canon är att det finns beggade objektiv i uppsjöar.

Är en 20/30D ett bättre val än en 400D?

 

[Kalle_B]

fnask skrev:
Jo, fördelen med en Canon är att det finns beggade objektiv i uppsjöar.

Är en 20/30D ett bättre val än en 400D?

Svar ja

Så enkelt är det.

Men fråga inte "hur mycket" det kan jag inte svara på. Det varierar på vad folk prioriterar, men ja, dom är bättre.

Skillnaden mellan 20D och 30D är minimala men det finns endå skillnad.

Får du en 30D för samma pengar som en 20D, välj 30D

Är det mer än 1000 kronors skillnad, välj 20D. Detta är dock mina egna tankar.

 

[fnask]

Kalle_B skrev:
Svar ja

Så enkelt är det.

Men fråga inte "hur mycket" det kan jag inte svara på. Det varierar på vad folk prioriterar, men ja, dom är bättre.

Skillnaden mellan 20D och 30D är minimala men det finns endå skillnad.

Får du en 30D för samma pengar som en 20D, välj 30D

Är det mer än 1000 kronors skillnad, välj 20D. Detta är dock mina egna tankar.

Tack för dina snabba svar!
Då kanske jag skippar 400D och kör på en 20D eller 30D istället.

 

[Martin-B]

Mellan dessa tycker jag du ska ta Sony. Inbyggd anti-skak och deras gluggar håller(vad jag hört) riktigt bra kvalité. Sony börjar nu få upp ångan ordentligt och kommer ut med en jädra massa objektiv inom en snar framtid.

Annars tycker jag du ska titta på Pentax K10D vilket är den klart prisvärdaste kameran du kan köpa idag. Väderskyddad, anti-skak i kameran med prisvärda objektiv. Har även en utav de bästa kit-optik av alla märken till skillnad från Canon som har det erkänt sämsta.

 

[Tyckaren]

Martin-B skrev:
Mellan dessa tycker jag du ska ta Sony. Inbyggd anti-skak och deras gluggar håller(vad jag hört) riktigt bra kvalité. Sony börjar nu få upp ångan ordentligt och kommer ut med en jädra massa objektiv inom en snar framtid.

A

---------------------------------------------------

Fantastiskt bra med antiskak - men vad hjälper det när kameran är usel på att exponera i blandljus och brusar rejält....

Vinnaren utav 20D och 30D är.... Nikon D80.

Hälsningar

adam

 

[begust]

Kläm och känn

Gå till en fotohandlare som har alla märken. Kläm och känn. Det måste funka i handen oavsett vad det står på kamerahuset/objektivet.

Jag hade ursprungligen Olympus, små kompakta systemkameror, sedan ville jag ha autofokus, vilket inte Olympus hade något intressant alternativ för. Valet blev Nikon F70 efter mycket kläm hos fotohandlaren. den kändes bäst i min hand.

 

[Martin-B]

Tyckaren skrev:
---------------------------------------------------

Fantastiskt bra med antiskak - men vad hjälper det när kameran är usel på att exponera i blandljus och brusar rejält....

Vinnaren utav 20D och 30D är.... Nikon D80.

Hälsningar

adam

Ja, till exempel kan man, istället för att höja ISO två steg sänka slutartiden två steg. Inget brus och ingen oskära, samtidigt som kameran inte smetar sönder alla detaljer i bilden som på Canon när den reducerar bruset.

Exponering i blandljus vet jag inte hur A100an presterar men det är inget som lite ev-kompensation kan råda bot på. K10D exponerar väldigt bra, jag har verkligen inget att klaga på.

 

[AFJ]

fnask skrev:
Har läst lite recensioner redan, men jag tror att en som använder kameran ofta har mer att säga om en kamera än en recensent som testar kameran några dagar.

Absolut, problemet är att du knappast hittar någon som ägt/använt alla de modeller som du radar upp! Det syns ju redan på svaren här i tråden.

Nåväl, alla kameror har sina för- och nackdelar och konkurrensen är så hård att ingen kamera är bäst på allt.

Själv är jag jättenöjd med min 400D och 40D. Vilken som är bäst, tja det grunnar jag fortfarande på...

Mvh
Anders

 

[fnask]

AFJ skrev:
Absolut, problemet är att du knappast hittar någon som ägt/använt alla de modeller som du radar upp! Det syns ju redan på svaren här i tråden.

Nåväl, alla kameror har sina för- och nackdelar och konkurrensen är så hård att ingen kamera är bäst på allt.

Själv är jag jättenöjd med min 400D och 40D. Vilken som är bäst, tja det grunnar jag fortfarande på...

Mvh
Anders

Det var inte så jag menade
Menade att en recensent som provar en kamera i 2-3 dagar inte har samma kunskap om vad kameran är bra/dålig på jämfört med vad alla användarna som verkligen äger och använder någon av dessa kameror kan säga

Men man ska väl ha i tanke att en canon-användare inte är allt för opartisk, likaså nikon-användarna

 

[perese]

Jag är nöjd med min A100. Dock kan jag medge att ISO800 och övre ger ganska mycket brus.

Håller man sig på low80 eller high200 ger de bra bilder för en amatör. Visst så kräver detta bra objektiv - men det vill man ändå ha

Peter

 

[ondjultomte]

A100 om du inte vill lägga ut 20 30 000 på IS objektiv.

Annars rekommenderar jag en beg. 30D samt 70-200 /f4 IS + tamron's 17-50 f/2.8

 

[Kalle_B]

Martin-B skrev:
Inget brus och ingen oskära, samtidigt som kameran inte smetar sönder alla detaljer i bilden som på Canon när den reducerar bruset.

Ja just ja... Canon smetar ju sönder bilderna vid brusreducering, glömde det.

Prata dig gärna varm för den produkt du känner för, helt naturligt, men lite mer träskor på fötterna tack innan du klämmer i så brakskiten kommer ut genom näsan.

Titta på min bild "star alliance" Den har exponerats i över 15 minuter och brucerduseringen har kämpat lika länge... Om ajg inte minns fel så var det en Canon 20D jag använde... tror inte jag minns fel för vad jag vet har jag bara använt Canon dom senaste 15 åren...

Nu ser bilden lite konstig ut, men det beror på komprimeringen och inget annat

 

[Martin-B]

Kalle_B skrev:
Ja just ja... Canon smetar ju sönder bilderna vid brusreducering, glömde det.

Prata dig gärna varm för den produkt du känner för, helt naturligt, men lite mer träskor på fötterna tack innan du klämmer i så brakskiten kommer ut genom näsan.

Titta på min bild "star alliance" Den har exponerats i över 15 minuter och brucerduseringen har kämpat lika länge... Om ajg inte minns fel så var det en Canon 20D jag använde... tror inte jag minns fel för vad jag vet har jag bara använt Canon dom senaste 15 åren...

Nu ser bilden lite konstig ut, men det beror på komprimeringen och inget annat

Roligt att du väljer en bild som inte har texturer att titta på...

Smetar sönder är en smärre överdrift, men jag hoppas du förstår vad jag menar. Jämför man t ex K10D på ISO 800 vs 400D på ISO 800 så har K10:an klart mer detaljrikedom. 400D har lite mindre brus, men klart sämre texturer. Brus kan man alltid behandla för efteråt i PS men förlorade detaljer går inte att återskapa.

 

[Allemyr]

Martin-B skrev:
Roligt att du väljer en bild som inte har texturer att titta på...

Smetar sönder är en smärre överdrift, men jag hoppas du förstår vad jag menar. Jämför man t ex K10D på ISO 800 vs 400D på ISO 800 så har K10:an klart mer detaljrikedom. 400D har lite mindre brus, men klart sämre texturer. Brus kan man alltid behandla för efteråt i PS men förlorade detaljer går inte att återskapa.

Men d där är ju faktiskt rent skit snack. Vanligt förekommande är ju faktiskt att K10D ägare klagar på bildkvalitén vid höga ISO vilket inte ses hos Canon o Nikon på samma sätt, å sen om man då ska använda neatimage, det är väl först hos Pentax man får klaga på "smetiga" bilder vid höga ISO.

I dagens läge skiljer d ju inte jätte mkt mellan priserna på en begagnad eller ny EOS 30D, finns att köpa hos fotokungen för 8000 kronor.

 

[Martin-B]

Allemyr skrev:
Men d där är ju faktiskt rent skit snack. Vanligt förekommande är ju faktiskt att K10D ägare klagar på bildkvalitén vid höga ISO vilket inte ses hos Canon o Nikon på samma sätt, å sen om man då ska använda neatimage, det är väl först hos Pentax man får klaga på "smetiga" bilder vid höga ISO.

I dagens läge skiljer d ju inte jätte mkt mellan priserna på en begagnad eller ny EOS 30D, finns att köpa hos fotokungen för 8000 kronor.

Jag hoppas att du försöker vara rolig, för K10D använder knappt någon brusreducering...så hur skulle detaljer etc kunna bli utsmetade? Med andra ord: Pentax låter fotografen välja om han eller hon vill använda brusreducering eller inte. Drar man den genom PS efteråt får man precis samma resultat som C/N.

BTW K10D vann ännu en(börjar bli lite tjatigt..) utmärkelse; "Top 10 cameras". K10D 1:a framför D80.

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/top-ten-new-camera-recomm.html

 

[Palletheking]

Jag läste ett test mellan Pentax K10D och Olympus E410. Där vann Olympuskameran med en hårsmån. Nu tror jag ändå att Pentaxen är lite mer kamera men det visar ändå att Olympusen står sig väldigt bra. Den går dessutom att köpa i kit med 14-44 och 40-150 för endast 7000 kr, cropfaktor 2. En liten kamera där jag tycker att man lagt ner lite mer arbete på kitobjektiven än i fallet med ex Canon. Sen gällandes bildkvaliten så tycker nog jag att alla märken är bra, visst kan det finnas skillnader. men mellan konsumentkamerorna är det väl ändå rätt lika. Inga jätteskillnader som inte går att jämna ut i efterhand. Jag tror man får ta ett rätt stort kliv upp i prisnivå, samt gå på nyare modeller, för att bildkvaliten ensam skall kunna vara utslagsgivande. Ex Fuji S5, Canon 40D, Canon 1D Mark III, Nikon D3, D300, kanske också Sonys nya kamera blir en riktig hit.